Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/2531/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 14.10.2024. Зареєстровано: 14.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/0274/597/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060480000022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                 Справа № 274/2531/24
		                                                        Провадження № 1-кп/0274/597/24
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"14" жовтня 2024 р.                                                                м. Бердичів
		 
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді                                  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання          ОСОБА_2 
		прокурора                                          ОСОБА_3 
		захисника                                         ОСОБА_4 
		обвинуваченого                                 ОСОБА_5 
		представника потерпілої ОСОБА_6          ОСОБА_7 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 07.01.2024 року за № 12024060480000022 відносно
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худат Хачмаського району, Республіка Азербайджан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		07.01.2024 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію неогородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на знищення вказаного домоволодіння та підсобних приміщень шляхом підпалу.
		Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, у вказаний час, реалізуючи свій умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив підпал домоволодіння та підсобних приміщень, належних потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму не менше 229360 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
		Окрім того, 07.01.2024 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію неогородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на знищення вказаного домоволодіння та підсобних приміщень шляхом підпалу.
		Знаходячись на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив підпал домоволодіння та підсобних приміщень належних потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму не менше 134191 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
		Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 огли, передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  свою вину не визнав та відмовився від дачі показань, користуючись правами, наданими ст. 63 Конституції України. Цивільні позови не визнав.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 07.01.2024 приблизно о 5.30 год. ранку йому зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив про те, що горить його будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 . На місце події він приїхав приблизно через годину - півтори, коли пожежу вже було майже ліквідовано. В результаті пожежі половина будинку згоріла вщент. На місці він знайшов пляшки з підпалюючою сумішшю. Вже перебуваючи на місці, брат його дружини повідомив, що на іншому кінці села також горить будинок. Приблизно через 3 год. на місце події привели обвинуваченого, який був одягнений у військову форму та розповідав, що йому було холодно і він, таким чином, зігрівався. Обіцяв все відшкодувати. Будинок він придбав в 2022 році та тільки закінчив ремонт, всередині були меблі, нова кухня, шафа-купе, диван тощо. Навколо будинку був паркан, але він не був суцільним. Будинок був зачиненим та ключі були лише у нього. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Щодо міри покарання - просив покарати обвинуваченого посередньо;
		-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 07.01.2024 близько 10.20 год. до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила, що в її батьківській хаті, яка в АДРЕСА_3 , щось горить. Батько помер в 2000 році і будинок залишився їй у спадщину. Вже о 10.30 год. вона з чоловіком була на місці події, де вже працювали пожежники. Палав сарай, прибудова та півхати. Після пожежі всередині будинку все вигоріло та проживати там вже неможливо. Будинок був дерев`яним, придатний для проживання, за ним постійно доглядали. Огорожі в будинку не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, заявила, що після пожежі втратила здоров`я, у зв`язку з чим зверталась до лікаря. З того часу увесь час на ліках. Щодо міри покарання обвинуваченому - покладалась на розсуд суду;
		-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що він проживає разом з потерпілою ОСОБА_6 . Щодо події заявив, що це була зима - холодно було надворі. Хтось зателефонував та повідомив про пожежу в будинку дружини, після чого вони відразу поїхали на місце події. По прибуттю він побачив, що горить будинок, хлів і літня кухня. До пожежі будинок був придатним для проживання. Першим на пожежу прибув ОСОБА_12 , який був там ще до пожежників. Він показав сліди на снігу, за яким стало відомо звідки підпалювач зайшов на територію домоволодіння та куди вийшов. Ці сліди ОСОБА_12 показав і кінологу з собакою, які приїхали на місце події, після чого кінолог з собакою кудись пішла. Також, ОСОБА_13 розповідала, що бачила підпалювача, який був у військовій формі, при собі мав автомат та два ножі. Військовий попросив у неї води, ображав її;
		-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що працює молодшим інспектором кінологом Кінологічного центру ГУНП в Житомирській області. 07.01.2024 її було викликано з приводу підпалу будинків. Близько 09.00 год. вона прибула на місце події, яке знаходилось в Бердичівському районі, більш детально не пам`ятає. З нею був службовий собака - німецька вівчарка «Тор». На місці першого підпалу сніг вже покрив поверхню і собака не зміг взяти слід. На місці другого підпалу, на відстані 7-10 метрів від будинку, що горів, собака взяв слід і попрямував в бік іншого села. Схожі сліди вона бачила безпосередньо біля самого палаючого будинку. Це був слід однієї особи. З нею побіг її водій та оперативний працівник на ім`я ОСОБА_15 . Приблизно за 7-8 кілометрів вони вийшли до альтанки в лісосмузі, де сліди, за якими вони йшли, стали більш «свіжими». Вона залишилась чекати на місці, а оперативний працівник з водієм пішли до цієї альтанки, де виявили чоловіка, схожого на обвинуваченого, який був одягнений в «піксельну» військову форму, при собі мав автомат. Куртка на чоловіку була пропалена. Інших осіб на цьому місці не було;
		-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він щоденно прокидається о 04.20 год. Того зимового, вихідного ранку він сидів в літній кухні, коли його покликала дружина та показала на пожежу. Про пожежу дружині повідомила сусідка ОСОБА_18 . Він відразу побіг на місце події та близько 04.50 год. був вже там. На місці він побачив обвинуваченого, який йшов вздовж хліва, призупинився, перескочив через паркан і пішов на захід в поле. Він його добре розгледів, оскільки стояв за метрів 15. Той був у військовій камуфляжній формі та за спиною мав автомат «Калашникова». Інших осіб на місці події не було. В цей час хлів ще не горів, але вікно вже в ньому було розбите і всередину закинуті палаючі дрова - якраз все починало розгорятися. Звернув увагу на те, що вікно було розбите саме всередину. В цей час вже горіла прибудова, дрова, які лежали на купі, східний бік будинку. Займання відбулося зі сторони поля, а не з боку дороги. За хвилин 15-20 почали сходитись люди. Він з сусідами зірвали замок в хліві та погасили джерело вогню, не давши розгорітися. Вже під час пожежі почав йти рясний сніг. Він все розповідав слідчому на камеру;
		-показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що на той час він працював водієм пожежного автомобіля, але події відбувалися в його вихідний. Приблизно о 06 год. ранку йому зателефонував ОСОБА_20 - начальник пожежної частини та попросив залишити помпу для того, щоб вони накачали з річки води для гасіння пожежі. Вийшовши з будинку він зустрів військового, який йшов в бік мосту. Військовий ще запитав його, чому той в комендантську годину ходить та запитав як пройти до школи. Він показав військовому напрямок і той пішов. Перша пожежа була по вул. Заріччя і військовий йшов саме з того боку. Пожежники накачали з річки води та поїхали на гасіння вогню, а він охороняв помпу, яку вони залишили. Потім було повідомлення про другу пожежу - горів будинок діда « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який жив по вул. Закузьменка в кінці села. Він направився на ту пожежу. Коли прибув на місце, то горів кут будинку і прибудова. Більше горіло ззаду будинку. На місці було 5-6 місцевих мешканців, які бігали та тушили вогонь;
		-- показанням свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що на той час він працював пожежником в с. Слободище. Того ранку був сніг, під ногами сльота. Приблизно о 5.40 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_22 та повідомила про пожежу по вул. Заріччя. Він відразу зателефонував напарнику ОСОБА_23 , щоб той вирушав на місце, а сам сів на велосипед та поїхав туди ж. Приблизно о 06.05 - 06.10 год. вони приїхали на місце та почали гасити вогонь. Горів будинок, дровітня. У хлів була кинута якась пляшка, але хлів не загорівся. Після того як вилили бочку води - поїхали за другою, а коли повернулись, то вже були пожежники з Бердичева . Близько 09.00 год. вони повертались в гараж, завершивши гасіння пожежі. На початку 11.00 год. йому зателефонував ОСОБА_25 і повідомив про ще одну пожежу в АДРЕСА_2 . За 5-10 хвилин вони були вже на місці події - горів кут будинку і хлів позаду. На гасіння другої пожежі до них також приєднались пожежники з Бердичева ;
		-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду показала, що 07.01.2024 близько 05.00 год. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в с. Слободище горить будинок ОСОБА_8 . Вона глянула в вікно і побачила пожежу. Відразу вона відправила чоловіка, щоб той їхав до ОСОБА_46 та розповів про це, а сама почала телефонувати ОСОБА_27 . За півгодини вона прийшла на місце пожежі, де вже були пожежники. В цей час сарай вже згорів, горіли будинок та дрова. Вона носила воду та допомагала гасити вогонь. В подальшому хтось повідомив, що в селі ще одна пожежа. Будинок був без огорожі та без електрики, оскільки господарі відключали світло, коли залишали домоволодіння. Всередині власник робив ремонт;
		-показаннями свідка  ОСОБА_28 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . 07.01.2024 вона вийшла на город і побачила дим. ЇЇ чоловік пішов подивитися, що там димить, після чого сказав викликати пожежників - горів будинок діда « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власницею якого є ОСОБА_29 . Хатинка старенька, дерев`яна, дещо заросла, були наявні вікна та двері. Власники періодично приїжджали до будинку, але вже років з 20 там ніхто не жив. За будинком наглядала потерпіла ОСОБА_29 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_5 . 07.01.2024 близько 09.00 ранку була заметіль. Вона в цей час зайшла до приміщення кухні та побачила, що хтось пройшов повз її вікна. Вона відразу вийшла на вулицю і запитала: «хто там?». На її запитання до неї вийшов солдат з автоматом. На ньому був камуфляжний одяг, шапка, берці. На запитання, що він тут робить, останній відповів (на російській мові): «Дом горит» і показав на старий будинок. Він розмовляв російською, але вона звернула увагу, що він не українець. Потім військовий попросив води, вимовивши: «бабка, дай води попить», а коли вона сказала, що зараз винесе, то той почав її ображати, поводив себе неадекватно, почав метушиться, від чого вона розплакалась. Після цього військовий побіг за хлів, потім на городи. Біг не прямолінійно, а «петляв» між будинками. Пізніше, через хвилин 30, поліція з собакою бігли по слідам цього військового. Коли вже військового упіймали, то приводили до неї, питали чи це той чоловік - вона його впізнала. Останній, в свою чергу, зізнавався, що то був він, почав називати її: «дура старая». Пізніше працівники поліції приходили до неї і вона їм усе розповіла, це все знімали, після чого вона розписалась в документах. Заперечила факт проведення з нею впізнання по фотознімкам, оскільки обвинуваченого їй привозили безпосередньо;
		-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що 07 січня, на Різдво, приблизно о 05.00 год. ранку їй зателефонувала сусідка ОСОБА_31 і повідомила, що горить сіно. Вона підійшла до вікна і побачила, що горить будинок АДРЕСА_6 , а не сіно. Вона відразу зателефонувала сестрі потерпілого - ОСОБА_32 та повідомила про пожежу. Потім, одягнувшись, взяла відра і побігла на пожежу. На місці події вона побачила ОСОБА_33 - це чоловік ОСОБА_34 , з яким почали гасити вогонь. Горіла літня кухня, хлів та будинок. Приблизно о 05.30 год. на місце приїхали пожежники. Сам будинок замикався, власники зробили в ньому частковий ремонт, завезли меблі - його використовували як дачу. 
		-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 07.01.2024 близько 05:00 невідома особа підпалила його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 122); Про належність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 свідчить копія договору купівлі - продажу від 17.06.2022, копія технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.п. 125-131);
		- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2024 з фототаблицею до нього, під час проведення якого оглянуто територію домоволодіння, житловий будинок та господарчі споруди за адресою:  АДРЕСА_2 , зафіксовані пошкодження внаслідок пожежі. Також, при огляді на відстані близько 4 метрів від будинку виявлено слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою фотозйомки (т. 1 а.п. 133 - 150);
		- даними звіту про причини виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка сталася 07.01.2024, за адресою АДРЕСА_2 , в житловому будинку, є підпал. Версії про виникнення пожежі внаслідок необережності під час куріння або внаслідок дії теплових проявів електричної енергії - були відкинуті (т. 1 а.п. 152 - 159); 
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024, в ході якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб чоловічої статі під № НОМЕР_2 , як особу, яка близько 05:00 знаходилася на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в той момент коли була пожежа, після чого останній відразу втік (т. 1 а.п. 161 - 163);
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2024, під час якого свідок ОСОБА_17 на місці події показав, де під час пожежі бачив обвинуваченого, який пересувався на території домоволодіння, що горіло. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який був понятим під час проведення цієї слідчої дії, підтвердив, що він разом із  ОСОБА_36 був понятим, коли свідок  ОСОБА_37 розповідав про події, очевидцем яких він був. Слідчі дії відбувалися біля будинку ОСОБА_46. Все знімали на відео. Показували ОСОБА_38  якісь фотографії, про що він підписався (т. 1 а.п. 164 - 166);
		- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 07.01.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, повідомив, що 07.01.2024 невідома особа з невідомих причин здійснила підпал житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинила матеріального збитку (т. 1 а.п. 169);
		- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2024 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 1 а.п. 172, 173, 174-179, 180). В ході огляду зафіксовано місце розташування будинку, господарських споруд, пошкодження внаслідок пожежі. При огляді тильної стіни приміщення, яке розташоване на території подвір`я з правої сторони на сніговому покритті на відстані близько двох метрів виявлено слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки (т. 1 а.п. 182 - 189);
		- даними копії акту про пожежу від 07.01.2024, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , пожежею знищено житлову будівлю, стіну господарської будівлі, дах господарської будівлі площею 40м?. Повідомлення про пожежу надійшло 07.01.2024 в 11 год. 19 хв., ліквідовано пожежу 07.01.2024 в 12 год. 27 хв. (т. 1 а.п. 190);
		- даними звіту про причини виникнення пожежі від 09.01.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка сталася 07.01.2024 у житловій будівлі та господарчій споруді розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , є підпал. Версії про виникнення пожежі внаслідок необережності під час куріння або необережного поводження з вогнем - були відкинуті (т. 1 а.п. 191 - 198);
		- даними акту застосування службового собаки від 07.01.2024, зі змісту якого вбачається, що в складі слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_3 , виїжджала молодший інспектор кінолог КЦ ГУНП сержант поліції ОСОБА_14 зі службовою собакою - німецька вівчарка за кличкою «Тор». Біля будинку, який підпалили, був слід від взуття, який ймовірно належав злочинцю. Службовий собака взявши слід попрямував через закинуту будівлю, через поле, вийшов до вулиці, попрямував в поле в сторону с. Соснівка, де було знайдено особу, яка може бути причетна до підпалу. Даний громадянин при собі мав автомат ОСОБА_39 та два ножа. Службовий собака пройшов приблизно 8-10 км. Собака працював в умовах -6°C, сніг. Застосування собаки розпочато в 11:20, закінчено в 12:30. На зворотній стороні акту міститься схема роботи службового собаки на місці події (т. 1 а.п. 199);
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2024, під час якого свідок ОСОБА_40 на місці показала де саме вона вперше побачила обвинуваченого, який пробіг під вікнами її будинку, напрямок його руху після розмови з нею ( т.1 а.п. 204 - 206);
		- даними висновку експерта від 09.01.2024 № СЕ-19/106-24/433-ТР, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 315х117мм, що наявний на зображенні наданого на дослідження аркуша паперу, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 - придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям, що має такий же малюнок, форму, розміри та взаємне розташування елементів підошви взяття, що і підошва наданого на дослідження взуття на праву ногу, яке вилучене 07.01.2024 під час проведення затримання і особистого обшуку ОСОБА_5 та надійшло в спецпакеті № 7304473 (т. 1 а.п. 213 - 220);
		- даними висновку експерта від 09.01.2024 № СЕ-19/106-24/432-ТР, відповідно до якого, слід низу взуття розмірами 319х118мм, що зображений на зображенні наданого на дослідження аркушу паперу, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний до порівняльного дослідження та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на праву ногу, яке вилучене 07.01.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , однак у зв`язку з невідображенням у слідові окремих ознак, які наявні на підошві взуття встановити чи залишений даний слід наданим на дослідження взуттям не представилось можливим (т. 1 а.п. 222 - 229).
		- даними протоколу затримання особи від 07.01.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_5 при затриманні був проведений особистий обшук, в ході якого вилучено, в тому числі: військові штани зеленого кольору з характерним запахом диму та балаклава зеленого кольору з характерним запахом диму які поміщено до спец, пакету № 7304472; берци військові, зеленого кольору 43 розміру, які поміщено до спецпакету № 7304473 предмет схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_3 , 1983 року виробництва; предмет схожий на магазин до автомата та предмет схожий на штик ніж з серійним номер 37/2, які поміщено до спецпакету № NPU А427828. Зауважень, доповнень до протоколу від осіб присутніх під час затримання ОСОБА_5 не надійшло (т. 1 а.п. 238 - 251);
		- даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4 від 04.01.2024, згідно якого ОСОБА_5 проходив військову службу у вказаній частині на посаді водія (т.2 а.п.11); 
		- даними висновку експерта від 06.02.2024 № СЕ-19/106-24/1189-ФХД з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на експертизу штанах (вилучених під час затримання обвинуваченого) виявлено сліди залишкового нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико - хімічних змін у процесі випаровування, окислення, сорбції (т. 2 а.п. 21 - 29);
		- даними висновку експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/106-24/1282-ПТ з ілюстративною таблицею, відповідно до якого осередки пожежі (місця виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились: один - у дерев`яній господарській будівлі (курник) та два - у сараї в районі вікна праворуч від входу та на зовнішній стіні у північно-західній частині. Причиною виникнення пожежі за адресою є занесення стороннього джерела запалювання.
		Осередки пожежі (місця виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились: один - у дерев`яній прибудові до господарської будівлі; другий - на зовнішній стіні південно-західної частини житлового будинку. Причиною виникнення пожежі за адресою є занесення стороннього джерела запалювання (т. 2 а.п. 33 - 57);
		- даними висновку експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/106-24/1279-ОБ з ціновою інформацією з мережі Інтернет, відповідно до якого ринкова вартість станом на 07.01.2024 об`єкта нерухомості: будинку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наданої інформації, що загальна площа житлового будинку - 55,2м?, площа ділянки 10 соток, враховуючи припущення викладені в дослідницькій частині, становить 277741. В свою чергу вартість житлового будинку складає 134191 грн., а решта вартість земельної ділянки, про що вказано у Таблицях №7 та №8 (т. 2 а.п. 61 - 78);
		- даними висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/106-24/1275-ОБ з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта нерухомості, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.01.2024, згідно наданої інформації, що загальна площа житлового будинку 58,6 м? та площа ділянки 10 соток, враховуючи припущення викладені в дослідницькій частині, становить 372910 грн. В свою чергу вартість житлового будинку складає 229360 грн., а решта вартість земельної ділянки, про що вказано у Таблицях №7 та №8  (т. 2 а.п. 82- 103).
		Відповідно до висновку судово-психіатричної експерта №98-2024 від 20.02.2024 ОСОБА_5 , 1992 року народження, в період вчинення інкримінованих злочинів та на час проведення експертизи виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F 60.3 МКХ-10). В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п. 107-108). 
		В ході судового розгляду судом були перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного тиску з боку працівників поліції при затриманні, однак згідно листа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 не встановлено достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину працівниками Бердичівського РВП (т. 1 а.п. 67 - 69). Крім того, за результатами службового розслідування будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях поліцейських Бердичівського РВП не встановлено (т. 1 а.п. 106).
		Також, за клопотанням прокурора суд дослідив рапорти чергового Бердичівського РВП від 07.01.2024 (т. 1 а.п. 121, т. 1 а.п. 167, т. 1 а.п. 168), рапорт слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_41 (т. 1 а.с. 160), рапорт заступника начальника СКП Бердичівського РВП капітана поліції ОСОБА_42 від 07.01.2024 (т. 1 а.п. 200), однак не покладає їх в основу вироку, оскільки рапорт не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. 
		Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
		Суд визнає неналежним доказом та не покладає у основу вироку данні акту застосування службової собаки від 07.01.2024 (т. 1 а.п. 151), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.
		Суд визнає недопустимим доказом фактичні дані, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024, в ході якого свідок ОСОБА_40 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнала обвинуваченого, як особу, яка 09:00 бігла від будинку, в якому була пожежа за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 201 - 203). 
		Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
		Згідно з ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті
		Як пояснив в суді свідок ОСОБА_43 (понятий), в жодних слідчих діях з участю свідка ОСОБА_30 він не приймав. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 також підтвердила, що вона впізнала обвинуваченого, коли його привезли до неї безпосередньо додому. Ніяких фотографій їй ніхто не пред`являв.
		Зважаючи на те, що безперервного відеозапису ходу проведення впізнання до матеріалів справи не долучено, що могло б підтвердити законність проведення слідчої дії, а свідок, який був запрошений в якості понятого, як і сама свідок ОСОБА_40 , з якою проводилась ця слідча дія, повністю спростовують обставини, викладені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відтак такий протокол має бути виключений з доказів, як недопустимий.
		Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як його захисну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись, зі слів обвинуваченого, відсутністю очевидців вчиненого злочину та прямих доказів. Поряд з цим, винуватість обвинуваченого доводиться сукупністю досліджених доказів, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_30 , даними протоколів огляду місця події від 07.01.2024, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024, даними акту застосування службового собаки від 07.01.2024, даними висновків експертів від 09.01.2024 № СЕ-19/106-24/433-ТР та № СЕ-19/106-24/432-ТР, даними висновку експерта від 06.02.2024 № СЕ-19/106-24/1189-ФХД, даними висновку експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/106-24/1282-ПТ. Сукупність усіх обставин справи, а саме: безпосередню присутність обвинуваченого близько 05 год. ранку, коли ще більшість людей спить, на місці першої пожежі, який спокійно пересувався територією вже палаючого домоволодіння та пішов звідти в напрямку поля, при цьому хлів ще не горів, але в ньому вже було розбите скло і всередину закинуті палаючі дрова, тобто особа, яка це зробила була там нещодавно; відсутність інших осіб на місці події; наявність поблизу обох пожеж слідів взуття з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, як і взуття, що було вилучено у обвинуваченого, що в сукупності з іншими доказами підтверджує їх належність їх саме обвинуваченому; наявність біля другої пожежі єдиного сліду, який в подальшому був взятий службовою собакою та привів працівників поліції спочатку до будинку  ОСОБА_30 , до якої незадовго до цього приходив саме обвинувачений, а потім до лісосмуги, де було виявлено обвинуваченого, інших осіб виявлено не було; наявність на одязі обвинуваченого слідів залишкового нафтопродукту, як засобу ймовірного підпалу; повідомлення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8  про те, що він підпалив будинки та грівся, обіцяв відшкодувати завдані збитки; наявність в кожному випадку по декілька осередків пожежі (місць виникнення початкового горіння), що, в тому числі, виключає будь які інші причини виникнення пожежі, ані ж підпал (занесення стороннього джерела запалювання), свідчить про вчинення цього злочину саме обвинуваченим, а не іншою особою. Встановлені обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події. 
		Посилання захисника на відсутність мотиву вчинення злочину, про що вона наголосила у вступній промові, ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості. 
		Разом з тим, згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 своїми злочинними діями, які виразились в підпалі домоволодіння та підсобних приміщень, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 372 910 грн., а потерпілій ОСОБА_6 - на загальну суму 277 741 грн.
		На підтвердження суми матеріальних збитків стороною обвинувачення було надано суду два висновки експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/106-24/1279-ОБ та від 27.02.2024 № СЕ-19/106-24/1275-ОБ, згідно яких було визначено вартість об`єктів нерухомості, що складається з вартості житлових будинків та земельних ділянок. Тобто, сума матеріальних збитків, яка покладена в основу обвинувачення (хоча вона не впливає на кваліфікацію за ч.2 ст. 194 КК України) була визначена з врахуванням вартості земельних ділянок та без вартості підсобних приміщень. Поряд з цим, діями обвинуваченого було завдано матеріальну шкоду пошкодженням саме будинків та підсобних приміщень. Завдання шкоди земельним ділянкам, внаслідок якої вони стали непридатними для використання, обвинуваченому не інкримінується. 
		Відповідно, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зменшує розмір матеріальних збитків, завданих діями обвинуваченого потерпілим, вказавши, що своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму не менше 229360 грн., а потерпілій ОСОБА_6 - на загальну суму не менше 134191 грн. (дані з висновків експерта: Таблиця №7 розрахунок вартості об`єкту дослідження - житлового будинку). При цьому, вказавши в обвинуваченні «не менше», суд має на увазі, що вказаними висновками експертів була підтверджена вартість житлових будинку, які були пошкоджені, а щодо вартості пошкоджених підсобних приміщень суду жодного доказу надано не було, відповідно ця сума залишилась не встановленою, що, в свою чергу, не впливає на кваліфікацію. 
		Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
		Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе негативно, має задовільний стан здоров`я та визнаний придатним до військової служби, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину повторно.
		Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до своїх дій та їх наслідків, який заперечує свою вину, не здійснив жодних дій на відшкодування спричиненої шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі. І лише зважаючи на те, що останній є військовослужбовцем, став до лав Збройних Сил України в цей непростий для держави час, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального, визначеного в санкції. При цьому, суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поряд з цим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд не погоджується з висновком органу пробації про те, що виправлення його можливе без зізоляції від суспільства. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
		Крім того, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в межах кримінального провадження заявлено цивільні позови, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в розмірі 372091 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 277741 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000 грн.
		Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Частиною п`ятою зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 229360 грн. - ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.01.2024, яка підтверджена висновком експерта № СЕ-19/106-24/1275-ОБ від 27.02.2024 (т. 2 а.п. 82 -103), таким чином позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково - у розмірі 229360 грн. Мотивування зменшення розміру шкоди наведено вище - під час оцінки доказів. Вартість пошкоджених підсобних приміщень органом досудового розслідування не визначалась, відповідно цю вартість потерпілий має можливість стягнути з обвинуваченого в цивільному порядку. 
		Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 134191 грн. - ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка підтверджена висновком експерта № СЕ-19/106-24/1279-ОБ від 28.02.2024 (т. 2 а.п. 61- 78), таким чином позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково - у розмірі 134191 грн. Мотивування зменшення розміру шкоди наведено вище - під час оцінки доказів. Вартість пошкоджених підсобних приміщень органом досудового розслідування не визначалась, відповідно цю вартість потерпілий має можливість стягнути з обвинуваченого в цивільному порядку. 
		Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
		Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Заслухавши пояснення потерпілих щодо зазнання ними моральних страждань, дослідивши їх позовні заяви в цій частині, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілим завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості перенесених душевних страждань, перенесеного душевного хвилювання, почутті тривожності, поганому сні і пригніченому самопочутті, вимушених змінах у житті, порушенні нормального способу життя, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 кожному.
		Також до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_8 підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, які підтверджені попереднім розрахунком, який є додатком до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 09.04.2024, актом виконаних робіт від 12.04.2024, ордером про надання правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера № 136 від 12.04.2024. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.01.2024 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України
		Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
		У х в а л и в:
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2024 (дати фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку, тобто до 12.12.2024.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 229360 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень матеріальної шкоди, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень процесуальних витрат за надання правової допомоги.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_6 (РНОКПП  НОМЕР_5 )  НОМЕР_6  (сто тридцять чотири тисячі сто дев`яносто одну ) гривню матеріальної шкоди, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 30291 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ шести судових експертиз. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.01.2024, а саме: військовий бушлат зеленого кольору розміру 50/4 з характерним запахом диму, на якому наявні сліди пропалення, який поміщено до спец-пакету № EXP 04585011; військові штани зеленого кольору з характерним запахом диму та балаклаву зеленого кольору з характерним запахом диму, які поміщено до спец-пакету № 7304472; берци військові зеленого кольору 43 розміру, які поміщено до спец-пакету № 7304473; мобільний телефон марки "Redmi", модель "M2006C3LG" сірого кольору з IMEІ1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 , який оснащений сім-карткою "Водафон" з номером НОМЕР_9 та "Київстар" з номером НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі, які поміщено до спец-пакету № PSP1234897; дві пачки цигарок марки "Philip Morris" та запальничку зелено-синього-фіолетового кольору без маркувань, які поміщено до спец-пакету № WAR 1015848; предмет, схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_3 , 1983 р. виробництва, предмет, схожий на магазин до автомата, та предмет, схожий на штик-ніж з серійним номер 37/2, які поміщено до спец-пакету № NPU А427828; предмет, схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, на кінці леза якого наявні сліди горілої (у протоколі затримання вказано "гораної") пластмаси, який поміщено до спец-пакету № WAR 1015847 - скасувати.
		Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: 
		- автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_3 , 1983 р. виробництва, магазин до автомата та штик-ніж з серійним номер 37/2, які передані на відповідальне зберігання начальнику служби експлуатації наземних систем озброєння військової частини НОМЕР_1 - залишити у військовій частині НОМЕР_1 ;
		- військовий бушлат зеленого кольору розміру 50/4, на якому наявні сліди пропалення, який поміщено до спец пакету № ЕХР 04585011, військові штани зеленого кольору, балаклава зеленого кольору, які поміщено до спецпакету № 7304472; берці військові зеленого кольору 43 розміру, які поміщено до спецпакету № 7304473; мобільний телефон марки «Redmi» модель «М2006С3LG» сірого кольору з ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який оснащений сім карткою "Водафон" з номером НОМЕР_9 та "Київстар" з номером НОМЕР_10 в силіконовому чохлі, які поміщено до спецпакету № РSР1234897; дві пачки цигарок марки «Рhilір Моrrіs» та запальничка зелено-синього-фіолетового кольору без маркувань, які поміщено до спецпакету № WAR 1015848, предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, на кінці леза якого наявні сліди обгорілої пластмаси, який поміщено до спец пакету № WАR 1015847, які вилучені під час затримання обвинуваченого та перебувають в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути обвинуваченому. 
		Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...