Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/4351/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2024. Зареєстровано: 15.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2024.

Номер судового провадження: 2/334/2116/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 09.10.2024
		Справа № 334/4351/24
		Провадження № 2/334/2116/24
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
		за участі: представника відповідача  адвоката Працевитого Г.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1199826 від 02.10.2024)
		В С Т А Н О В И В :
		28 травня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018 року у розмірі 186 585,65 гривень станом на 21.03.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)  186 585,65 гривень; заборгованість за пенею  0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання  0,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.
		Свої вимоги позивач мотивував тим, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank та заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео фіксація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms. Згідно п. 1 розділу 1 «Термін та визначення» мов мобільний додаток сервіс банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу 1 Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку. Згідно п.п. 2.3 п. 2 розділу 1 умов договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 умов клієнт погоджується, що операції здійснені з використанням коду доступу до додатка визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатись послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Згідно п.п. 2.1, 2.4, 2.5 п. 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених у договорі. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Клієнт обов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. У відповідності до тарифів банку: пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку прострочено заборгованості). У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної у тарифах. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Відповідно до п. 8.20 п. 8 розділу І умов сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштам, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Відповідно до п. 5.22 п. 5 розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки та прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами договору. 05.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим, кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 21.03.2024 року становить 186 585,65 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 186 585,65 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. В зв`язку з зазначеним АТ «Універсал банк» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018 року в розмірі 186 585,65 грн. станом на 21.03.2024 року та судові витрати.
		Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Запропоновано позивачу надати до суду документи, що підтверджують видачу банком та отримання кредиту відповідачем (виписка по особовому рахунку боржника, тощо), видача та отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки, в тому числі зі встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитним лімітом у сумі 186 585,65 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та використання останньою вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення).
		03.06.2024 року засобами поштового зв`язку від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшли додаткові докази по справі, а саме: деталізована виписка про рух коштів, довідка про наявність рахунку, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту.
		18.06.2024 року через систему електронний суд від представника відповідача  адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнувши з ОСОБА_1 лише фактично неповернуту суму коштів в розмірі 117 205,44 гривень, а також просив стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрати на правову допомогу В обґрунтування представник відповідача зазначив, що зі слів представника банку в позовній заяві, відповідно до укладеного договору 05.06.2018 року, ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету  заяву до договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 р року. Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети-заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Зокрема перед пунктом 1 Анкети-заяви зазначено, що клієнт бажає отримати кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, проте відповідний додаток про надання кредиту не підписувався в зв`язку з відсутністю бажання отримувати кредитний ліміт. Доказів підписання позичальником Паспорту споживчого кредиту (що передбачено в п. 3 Анкети-заяви) до матеріалів справи не надано, хоча пунктом 6 Заяви-анкети відповідач створив електронний цифровий підпис. Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису). Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відповідач також не підписував. Надані до позовної заяви умови датовані 24.11.2021 р. (чинна редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2024 р.), хоча анкета-заява підписувалась між позивачем та відповідачем 05.06.2018 р., тобто до дати затвердження Умов, що долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження своїх вимог. ОСОБА_1 не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою. Зворотнього матеріали справи не містять. Відповідач дійсно отримувала карту Монобанку для особистих потреб та розрахунків, без встановлення кредитного ліміту. Якщо кредитний ліміт і встановлювався, то банком в односторонньому порядку, про що позичальник згоди не надавав. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи підпису відповідача не містять. В дійсності з "Умовами обслуговування рахунків фізичної особи", правилами користування платіжною карткою" та тарифами банку позичальник не була ознайомлена, не підписувала їх, що підтверджується відсутністю підпису позичальника на вказаних Умовах, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору згідно ст. 207, 1055 ЦК України, та не повинні були враховуватися судом. Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків Відповідач жодних документів не підписувала. Анкета-заява від 05.06.2018 р. на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту. Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношенням, та наявності взагалі заборгованості за договором від 05.06.2018 року. Загальна сума заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідача, становить 186 585,65 грн. Загалом по рахунку позичальника було здійснено видаткових операцій (знято) на 1 166 508,15 грн. Внесено на картку коштів було у розмірі 1 049 302,71 грн. Таким чином, різниця між знятими та погашеними сумами становить 117 205,44 грн. Саме 117 205, 44 грн. суму фактично не повернутих коштів) і підлягають стягненню з позичальника. При цьому позичальник не надавав згоди на встановлення йому кредитного ліміту в цьому розмірі, але оскільки вказані кошти фактично ним були використані  він готовий цю суму сплатити за рішенням суду.
		17.09.2024 року від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» представником позивача  ОСОБА_2 , в якій просить задовольнити позов в повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на правову допомогу. до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 р., а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 30.05.2018 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-05-30.pdf). Умови у вказаній редакції (від 30.05.2018 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ «Універсал Банк» Протокол № 20 від 30.05.2018 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема у пп.7.1 (Тарифи), розділу ІІ Умовах і правил в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, сторонами узгоджена Базова відсоткова ставка, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,2% на місяць (38,4% річних). А також передбачена збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості - 6,4% на місяць (76,8 % річних). В пп. 4.19 Розділу ІІ встановлено, що у випадку якщо Істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 % річних). Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Щодо законності укладення електронного договору зазначає наступне. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) зазначає, що Пунктом 6 Анкети-заяви Відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. ) Окрім того, відповідно п. 6 частини розділу І Умов і правил, що погодили сторони, банк та Клієнт узгодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного о підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В п. 3 підписаної відповідачем Анкеті-заяви він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Так, відповідно до Деталізованої виписки (наявна в матеріалах справи), Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту (наявна в матеріалах справи) та пуш-повідомлень (додаються) кредитний ліміт Боржника змінювався: 04.07.2018 р. 08:42 - 15 000,00 грн.; 21.09.2018 р. 19:41 - 25 000,00 грн.; 27.12.2019 р. 14:30 - 45 000,00 грн.; 15.11.2020 р. 08:56 - 70 000,00 грн.; 15.02.2021 р. 07:46 - 100 000,00 грн. Відповідно до пункту 11 Анкети-заяви зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Банк надає копії Пуш-повідомлень з мобільного застосунку Monobank відповідача про встановлення та зміни суми кредитного ліміту. Відповідач також сам подавав заявки на збільшення кредитного ліміту 03.07.2018 р.. Процес розгляду заявки та результат її розгляду можна простежити по Пуш повідомленням, які були отримані відповідачем у Мобільному додатку Monobank. В момент підписання Договору 05.06.2018 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 30.05.2018 р.. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Серед іншого, у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору. у пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 30.05.2018 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 2 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 42 000,00 грн. (10 000,00 + 32 000,00 = 42 000,00 грн.) грн.. «Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок Клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів Також Відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Розстрочка» на загальну суму 1 700,40 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Окрім того, відповідачем були оформлені 10 заяв на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 49 196,69 грн. (2 080,00 + 5 200,00 + 4 680,00 + 2315,40 + 4 867,20 + 13 970,93 + 4 867,20 + 4 867,20 + 3 023,76 + 3 325,00 = 49 196,69 грн.). Всі ці кошти отримувались Відповідачем від Позивача та мають бути ним повернуті. Загальна сума вказаних послуг 92 897,09 грн. (42 000,00 + 1 700,40 + 49 196,69 = 92 897,09 грн.). Зазначені послуги мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок та послуг «Транзакція в розстрочку», «Розстрочка» та «Кредит готівкою» є частиною заборгованості по карті : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 щодо якої Банк і звертається до суду з метою її стягнення. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 048 02.71 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 1 234 888.36 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 186 585.65 грн. (1 234 888.36 грн. - 1 048 302.71 грн. = 186 585.65 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі.
		07.10.2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача  адвоката Працевитого Г.О. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що ані надані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківським послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, ані тарифи за карткою Monobank не містять підпису позичальника. Крім того банк зазначає що вказані умови неодноразово змінювалися. За посиланням на яке вказує представник позивача - https://monobank.ua/terms - розміщено більше 100 варіантів умов починаючи з 05.06.2018 р. Тобто умови банку змінюються майже не щомісяця, але доказів того що такі умови погоджуються з позичальниками, зокрема з ОСОБА_1 - банк не надає. Ненадання умов за вказаний період часу з доказами їх підписання клієнтом банку - відчить про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку щодо обгрунтування своїх вимог належними доказами. Оскільки відповідачем було справедливо зазначено, що вказані докази не можуть бути належними та допустимими - представником банку разом із відповіддю на відзив було надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківським послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank від 30.05.2018 р. в електронному вигляді. Вказані Умови і правила від 30.05.2018 р. також не містять жодного підпису ОСОБА_1 , що, фактично, підтверджує відсутність обізнаності позичальника із вказаними Умовами. Відповідно, оскільки такі Умови не було доведено до відома позичальника, а зворотного матеріали справи не містять, відсутня підстава вважати погодження ОСОБА_1 таким Умов і правил від 30.05.2018 р. Окремо позивачем зазначається наступне: «Варто зазначити, що впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3.1% в місяць (37.2% річних). В той же час, Банком жодним чином не доводиться про доведення до відома ОСОБА_1 вказаних змін. Так, правовідносини з АТ «Універсал Банк» виглядають таким чином: ОСОБА_1 відкриває поточний рахунок. Користується Банківською карткою, в той час як Банк на власний розсуд і будь-який момент в односторонньому порядку вносить зміни до Договору. без повідомлення позичальника, оскільки доказів доведення до відома ОСОБА_1 змін в тарифікації процентної ставки банком не доведено. Надані АТ «Універсал Банк» докази є такими, що формуються в односторонньому порядку, тому не можуть вважатись належними та допустимими з огляду на те, що в Банка є можливість створити будь-який документ, що буде містити «вигідні Банку» умови, надати його до суду і зазначити «погодження було в автоматичному порядку, оскільки людина користувалась карткою Банку». Крім того володільцем сайту є сам банк, в зв?язку з чим не можна виключати того. шо банк може в будь-який час змінити умови та правила що розміщені на сайті. Враховуючи що споживачем банківських послуг є споживач, який є незахищеною стороною договору - банк зобов?язаний був надати в письмову вигляді редакцію правил клієнту для підписання. Розмір самих правил становить 150-200 аркушів, правила змінюються кожні 1-3 місяці. Не є можливим для споживача банківських послуг кожного місяця ознайомлюватися з таким великим документом юридичного характеру для моніторінгу змін правил. Розмір відсоткової ставки, штрафні санкції, строк кредитування є істотними умовами кредитного договору, а тому повинні бути зазначені в тексті анкети-заяву яку банк вважає кредитним договором. Представник банку зазначає з посиланням на загальні норми права що укладання договору в електронній формі передбачено законодавством. В той же час анкета-заява на отримання банківських послуг була підписана позичальником власноручно. Намагання банку "притягнути" до вказаної анкети-заяви також умови що розміщені на сайті - суперечить матеріалам справи, оскільки на Умовах та правилах немає як письмового підпису клієнта так і електронного. Крім того чинне законодавство не передбачає можливості укладання однієї частини договору письмово - а іншої частини в електронному вигляді.У зв?язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
		Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
		В судовому засіданні представник відповідача  адвокат Працевитий Г.О. просив суд задовольнити позовні вимоги частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі, стягнути з позивача судові витрати.
		Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
		Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч.ч.1, 2ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Частиною 1ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Уст.526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст.1048 ЦК України).
		Частиною 2ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
		Статтею 18Закону України"Проелектронні довірчіпослуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
		Згідно із ч. 1ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
		За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).
		Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
		Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
		Зі змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.
		На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
		АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.
		Відповідач користувалась кредитними коштами, що ОСОБА_1 не заперечує. 
		Також до позовної заяви, окрім Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05 червня 2018 року, яка підписана ОСОБА_1 особисто, позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, додатками до якого є Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», які відповідачем не підписані. Тарифів, які діяли на час підписання заяви позивач не надав.
		Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, за договором № б/н від 05 червня 2018 року станом на 21 березня 2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 186 585,65 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 186 585,65 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.
		При цьому, заборгованість за відсотками позивач визначив у 0 грн, проте з розрахунку заборгованості, долученої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 нараховувались відсотки за кредитним договором від 05 червня 2018 року, що відображено у графах розрахунку № 6, 7, 9, 10, зокрема за поточною ставкою 38,4 % та простроченою процентною ставкою 76,8%. З розрахунку також вбачається, що кошти, внесені ОСОБА_1 за договором спрямовувалися на погашення нарахованої заборгованості за відсотками (графі розрахунку № 10).
		Натомість, у заяві, що підписала ОСОБА_1 05 червня 2018 року, відсутні відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, примірники яких отримала в мобільному додатку.
		Суд звертає увагу, що у вищезазначеній заяві відсутні відомості щодо умови надання кредитних коштів позивачем, такі як відсотки за користування коштів, штрафи чи інші санкції за порушення умов договору, строків його виконання.
		Як зазначено вище, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучено Умови обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 19-33), не підписані відповідачем, а отже відсутні підстави стверджувати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору, та відповідно з ними зобов`язалась ознайомитись ОСОБА_1 , тобто погоджені сторонами. 
		Відтак, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
		Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та комісії, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
		Посилання банку на те, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача є публічно доступними в режимі реального часу за посиланням http://www/monobank.ua/terms, суд не приймає, оскільки вони неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів (довідку) та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
		Зокрема, порядок ознайомлення з документами, що банк визнає складовими договору, не може підмінювати у кредитних відносинах необхідність фактичного підписання договору відповідно до приписів статті 1055 ЦК України, в той час як вони не підписані у передбаченому статтею 12Закону України«Про електроннукомерцію» порядку.
		Крім того, суд звертає увагу на те, що в п. 7 Паспорту споживчого кредиту (а.с. 35 зворот) зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, а інформація, що міститься в ньому зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023.
		Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
		Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).
		ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоніпроти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).
		В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено уст. 8 Конституції України. Відповідно до ч. 4ст.42Конституції України держава захищає права споживачів.
		Згідно з ч. 1ст.1ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені уст. 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.
		Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
		У ч.ч. 1, 3 ст.509ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		У цьому випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів»(далі - Закон №1023-XII).
		Згідно з п. 22 ч.1ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
		У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
		Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону Українивід 22листопада 1996року №543/96-В«Про відповідальністьза несвоєчасневиконання грошовихзобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4ст.42Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
		З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, слід зауважити, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
		Зважаючи на наведене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову.
		Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
		Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.
		Разом з тим, матеріалами справи підтверджено і не заперечує сама ОСОБА_1 , що вона отримала кредитні кошти на картковий рахунок за заявою-анкетою від 05 червня 2018 року, якими вона користувалась.
		Відповідач, зокрема, підтверджує наявність заборгованості перед банком в розмірі 117 205,44 грн.
		Судом з наданої банком виписки про рух коштів по картці, а саме рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 05.06.2018 року по 21.03.2024 року встановлено, що упродовж періоду кредитування банк систематично нараховував ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами, та здійснював їх автоматичне списання, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту, про стягнення якого просив позивач.
		На першому аркуші руху коштів над таблицею зазначена сума витрат за період і сума зарахувань за період.
		У виписці за кредитом міститься така інформація по картці: № НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , період: з 05.06.2018 року по 21.03.2024 року, кредитний ліміт (станом на 21.03.2024): 100 000,00 UAH, заборгованість (станом на 21.03.2024): 186 585,65 UAH, баланс на початок періоду: 0,00 UAH, баланс на кінець періоду: - 86 585,65 UAH.
		Наданий банком розрахунок заборгованості за особовим рахунком підтверджує, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.
		Суд зауважує, що внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалась, а з іншого - заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.
		Тобто, з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.
		За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості.
		У постанові від 23 січня 2018 року (справа № 755/7704/15-ц, провадження № 61-283 св 18) Верховним Судом зазначено, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
		Згідно наданого відповідачем контррозрахунку, з яким погоджується суд, загалом по рахунку позичальника було здійснено видаткових операцій (знято) на 1 166 508,15 грн., внесено на картку коштів було у розмірі 1 049 302,71 грн. Таким чином, різниця між знятими та погашеними сумами становить 117 205,44 грн.
		Суд погоджується з доводами відповідача, що внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалася, а з іншого - заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.
		За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 слід вираховувати при визначенні загального розміру заборгованості.
		Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17. 
		З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 117 205,44 гривень.
		 
		Згідно з ч. 1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
		Відповідно до ст.141ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 902,07 гривень.
		 
		За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи у суді складає 7 000,00 гривень.
		До позовної заяви представником відповідача додано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н від 04.06.2024 року.
		Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу.
		Враховуючи пункт 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розмірузадоволених позовнихвимог у розмірі 2660,00 грн..
		Керуючись ст. ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 263, 265, 268,354 ЦПК України,
		 
		В И Р І Ш И В :
		Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 05.06.2018 року в розмірі 117 205,44 (сто сімнадцять тисяч двісті п`ять гривень 44 копійки).
		Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) - судовий збір в розмірі 1 902 грн. 07 коп.
		В іншій частині позову - відмовити.
		Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2 660,00 грн.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя:                                 Коломаренко К. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...