Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/1104/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 15.10.2024. Зареєстровано: 15.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2024.
Дата набрання законної сили: 10.04.2025
Результат оскарження 10.04.2025 Волинський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/162/6/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020030140000197

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                       Справа № 162/1104/20
		                                                       Провадження № 1-кп/162/6/2024
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 жовтня 2024 року                                                селище Любешів
		Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		потерпілого ОСОБА_8 ,
		представника потерпілого ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого ОСОБА_10 , 
		захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		розглянувши кримінальне провадження № 12020030140000197 за частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України (далі - КК) відносно
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, несудимого,
		встановив:
		Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
		ОСОБА_10 приблизно о 20 годині 29 серпня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в урочищі Лагуна на березі озера Люб`язь, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів під час конфлікту з ОСОБА_13 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень та помсти за моральну образу, умисно кулаками обох рук завдав приблизно 5-6 ударів в обличчя потерпілого. Коли ОСОБА_13 присів, а згодом впав, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що цим заподіює потерпілому особливо сильний фізичний біль і моральні страждання, завдав йому ще 5-6 ударів ногами у різні ділянки тіла, в тому числі в область тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, голови. 
		Приблизно о 22 годині 29 серпня 2020 року, переїхавши на автомобілі «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в урочище Дамба між селами Люб`язь і Підкормілля Любешівського району Волинської області, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень з метою помсти, усвідомлюючи, що цим заподіює потерпілому особливо сильний фізичний біль і моральні страждання, ОСОБА_10 кулаками обох рукзавдав потерпілому приблизно 5-6 ударів в обличчя. Коли ОСОБА_13 впав, ОСОБА_10 продовжив його бити ногами, завдавши приблизно 10 ударів в різні ділянки тіла потерпілого. 
		Таким чином, ОСОБА_10 за викладених вище обставин завдав ОСОБА_13 не менше 25 ударів та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої верхньої повіки, забійної рани правої вушної раковини, забійної рани спинки носа, забійної рани в ділянці правого кута рота, забійної рани в правій бічній ділянці живота, забійної рани в правій клубовій ділянці, синця в ділянці лівої очниці, синця в ділянці правої очниці, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, перелому кісток носа, переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки зліва з множинними лінійними саднами, переривчастого синця в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, синця по задньо-бічній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва, синця в ділянці передньої черевної стінки, синця в ділянці попереку зліва, синця в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, садна по тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці правого надпліччя, п`яти синців в ділянці правого плеча, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, крововиливів в м`які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в обох лобних ділянках, крововиливів в обидва скроневі м`язи, крововиливів в місцях фіксації грудинно-ключично-соскоподібних м`язів та в тканину самого лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, переломів 3, 4, 6 ребер справа по середньоключичній лінії та 8 ребра справа по передній пахвинній лінії, переломів 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії та 10, 11 ребер зліва по біляхребтовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та м`язи грудної клітки в місцях переломів, забоїв з крововиливами лівої легені, розтрощення крила правої клубової кістки, які призвели до розвитку травматичного шоку тяжкого ступеня, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в цьому випадку призвели до настання смерті ОСОБА_13 .
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним.
		       Крім цього, ОСОБА_10 ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК, яке за версією обвинувачення скоєне за таких обставин. 
		ОСОБА_10 приблизно о 22 годині 29 серпня 2020 року, перебуваючи в урочищі Лагуна на березі озера Люб`язь, що у селі Люб`язь Любешівського району, навпроти будинку АДРЕСА_2 , після нанесених численних ударів в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_13 , спричинивши цим особливо сильний фізичний біль і моральні страждання та подолавши таким чином волю потерпілого до опору, будучи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи намір на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, схопили потерпілого під руки і підвели його до автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де примусово помістили потерпілого у багажник цього транспортного засобу, створивши зовнішні перешкоди для вільного пересування ОСОБА_13 . 
		ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перевезли потерпілого ОСОБА_13 в багажнику автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху, просторової орієнтації, до урочища Дамба , що на відстані приблизно 1,5 км від попереднього місця і розташоване між селами Люб`язь і Підкоромілля Любешівського району, де його витягнули з багажника автомобіля, та ОСОБА_10 з метою продовження своїх умисних протиправних дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_13 декілька ударів кулаками рук в різні частини тіла.
		Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вкотре силоміць затягнули ОСОБА_13 до багажника автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху, просторової орієнтації, перевезли до домогосподарства останнього по АДРЕСА_3 та залишили його біля стіжка соломи.
		Показання учасників кримінального провадження у судовому засіданні.
		ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав частково та дав такі показання. Під вечір 29 серпня 2020 року до нього додому у село Люб`язь на автомобілі приїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В обвинуваченого випили десь по 50 грамів горілки. У ОСОБА_16 родилась дитина, а тому вирішили поїхати у магазин купити спиртне. За кермом автомобіля в цей день завжди був ОСОБА_16 . Після цього поїхали до ОСОБА_13 забрати його на могорич. Обвинувачений зайшов в хату до ОСОБА_13 , розбудив його. На пропозицію ОСОБА_10 випити спиртного потерпілий погодився. Вп`ятьох поїхали на озеро Люб`язь , усі їхали в салоні автомобіля. Під час чаркування ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_13 про його відносини з дружиною обвинуваченого. Між ними виник конфлікт, зав`язалась бійка. Від ударів, а також через те, що був п`яний, потерпілий упав. Натомість ОСОБА_10 продовжував його бити. Всього в урочищі Лагуна обвинувачений заподіяв ОСОБА_13 приблизно 15 ударів руками та ногами у різні частини тіла. Бійка тривала 10-15 хвилин, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 участі у ній не брали. По тому усі, в тому числі і потерпілий, продовжили вживати спиртне та вирішили переїхати на мале озеро зі сторони Підкормілля. У ОСОБА_13 з`явились синці на обличчі, він був брудний, у багнюці, а тому ОСОБА_16 не дозволив йому сісти у салон машини. Потерпілий погодився їхати у багажнику та сам туди сів. Чи закривали при цьому кришку багажника обвинувачений не пам`ятає. По дорозі обвинувачений не чув, щоб потерпілий стукав або кричав. Коли приїхали на місце, то ОСОБА_13 сам виліз з багажника. Усі, в тому числі потерпілий, продовжили вживати спиртне. В певний момент між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знову зав`язалась бійка. Потерпілий впав, а обвинувачений продовжував його бити. ОСОБА_10 наносив ОСОБА_13 удари ногами та руками, всього 10-15 ударів. Після цього обвинувачений побачив кров у потерпілого та рану між ребрами, допоміг йому обмитися у ставку, дав свою футболку. ОСОБА_10 запропонував завезти ОСОБА_13 у лікарню, однак хлопці його відмовили, адже всі були нетверезі. Вирішили завезти ОСОБА_13 додому у Люб`язь . Допомогли потерпілому сісти у багажник автомобіля, він при цьому був у свідомості та розумів, що з ним відбувається. Чи зачиняв хтось кришку багажника обвинувачений не пам`ятає. Під`їхавши до домогосподарства ОСОБА_13 зі сторони гаража, допомогли потерпілому вилізти з багажника та посадили його біля копиці. ОСОБА_10 в цей час викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_13 попросив води, щось бурмотів. ОСОБА_10 пішов у хату потерпілого, набрав у пляшку води, повернувся та дав йому пити. На місце подій прийшла колишня дружина потерпілого та сестра обвинуваченого Понікарчик Людмила. Лікарі екстреної допомоги, які приїхали приблизно за 15 хвилин з моменту виклику, оглянули потерпілого, сказали, що він уже давно помер. Обвинувачений свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 визнав повністю. Однак зазначив, що бив потерпілого руками та ногами, будь-яких предметів при цьому не застосовував, наміру позбавляти його життя не мав, про скоєне шкодує. Між тим, ОСОБА_10 не визнає своєї винуватості у незаконному позбавленні волі потерпілого. Про це він ні з ким не домовлявся, умислу такого не мав. Якби ОСОБА_16 дозволив, то ОСОБА_13 їхав би у салоні автомобіля. 
		Потерпілий ОСОБА_8 у суді показав, що коли він прибув на місце, де виявили труп його сина ОСОБА_13 , то одразу звернув увагу на неприродне положення тіла. Обличчя було побите до невпізнання, черевна порожнина зліва пробита. ОСОБА_10 був напідпитку, тілесних ушкоджень не мав та заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_13 . ОСОБА_8 відомо про попередні неодноразові конфлікти між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . ОСОБА_10 одному ніколи не вдавалося побити ОСОБА_13 . У ході досудового розслідування мати ОСОБА_10 відшкодувала 15-16 тисяч гривень, які ОСОБА_8 віддав дітям ОСОБА_13 . 
		Свідок ОСОБА_16 у суді показав, що після обіду 29 серпня 2020 року на належному йому автомобілі «Фольксваген Пасат» з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 поїхали до ОСОБА_10 у село Люб`язь. За кермом в цей вечір був ОСОБА_16 . В ОСОБА_10 вживали спиртне. За наполяганнями обвинуваченого ОСОБА_16 мав поставити могорич за народження дитини. ОСОБА_10 також запропонував заїхати до його шваґра ОСОБА_13 . У хату до потерпілого ОСОБА_10 ходив сам та повернувся уже з ним. ОСОБА_16 стояв на подвір`ї та розмовляв з дружиною ОСОБА_13 . Усі п`ятеро поїхали на озеро Люб`язь . В салоні автомобіля ОСОБА_10 сидів попереду, а ОСОБА_13 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - позаду. На озері дістали алкоголь. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відійшли від товариства приблизно на 30-40 метрів та почали кричати, битись. ОСОБА_10 сказав усім, що це «сімейне», хтось інший до них не підходив. Як відбувалась бійка свідок достеменно не пригадує. ОСОБА_13 спочатку стояв, а потім від ударів упав і ОСОБА_10 продовжував його бити. Після бійки у ОСОБА_13 з`явились синці на обличчі. Потерпілий був брудний, вимазаний у болоті, а тому ОСОБА_16 не дозволив йому сідати в салон автомобіля. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 сісти у багажник, на що той погодився. Потерпілий сів у багажник, спустив ноги. Кришка багажника була відкрита. Усі решта сіли в салон автомобіля та поїхали на ставок до дамби зі сторони села Підкормілля. По дорозі автомобіль зламався, заледве доїхали до оговореного місця. ОСОБА_16 почав ремонтувати машину, а хлопці продовжили випивати. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знову почалася бійка. Після цього ОСОБА_10 попросив завезти їх додому. ОСОБА_13 знову сів у багажник. Між тим, свідок не бачив чи потерпілий сідав сам, чи йому допомагали. До ОСОБА_13 додому заїхали зі сторони хліва. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли, а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не виходячи з автомобіля, поїхали у Підкормілля. За кілька кілометрів автомобіль знову зламався. ОСОБА_16 не пригадує, щоб ОСОБА_10 просив завезти потерпілого у лікарню, щоб потерпілий, їдучи у багажнику, щось просив, кричав чи стукав. Кришка багажника завжди була відкрита. ОСОБА_16 додав, що ОСОБА_13 в цей день був дуже п`яний. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_10 під час бійки використовував сторонні предмети. 
		Свідок ОСОБА_17 показав, що 29 серпня 2020 року з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вживали спиртне. Після обіду на автомобілі ОСОБА_16 поїхали до ОСОБА_10 у село Люб`язь, де продовжили чаркувати. Згодом усі разом заїхали до ОСОБА_13 та поїхали на озеро Люб`язь . Там між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відбулась бійка. ОСОБА_17 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому усі подальші події та обставини пам`ятає погано. Свідок не пригадує, щоб мив чи обтирав ОСОБА_13 , а також де в автомобілі сидів потерпілий коли його везли додому, що обвинувачений пропонував викликати швидку медичну допомогу тощо. Натомість ОСОБА_17 вказав, що після бійки у ОСОБА_13 під оком був яскраво виражений синець, а коли з ОСОБА_16 уже їхали із села Люб`язь, то по дорозі зламався автомобіль. 
		Свідок ОСОБА_18 показав, що в обідню пору 29 серпня 2020 року разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на автомобілі останнього приїхали до ОСОБА_10 у село Люб`язь Любешівського району. ОСОБА_16 мав поставити могорич за народження сина. В обвинуваченого побули 2-3 години: перебирали картоплю, під час цього вживали спиртне.  ОСОБА_16 та ОСОБА_10 відходили від усього товариства та між собою про щось говорили. Після цього вирішили поїхати до ОСОБА_13 . До потерпілого додому пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 залишились в машині. До автомобіля повернулись уже з ОСОБА_13 та вп`ятьох поїхали на озеро Люб`язь . На березі водойми вживали спиртне, усі охмеліли. ОСОБА_10 звинуватив ОСОБА_13 у інтимних стосунках з його дружиною, на телефоні ввімкнув аудіозапис розмови. По тому обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в голову. ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відійшли з місця подій та не втручались у конфлікт. Бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з перервами на розмови тривала приблизно годину. Коли свідок підійшов до них, то ОСОБА_10 сидів біля ОСОБА_13 , який лежав. Обличчя у ОСОБА_13 було у крові, набрякле, не було видно очей. Натомість ОСОБА_10 видимих тілесних ушкоджень не мав. Після цього вирішили поїхати з озера. ОСОБА_16 не хотів садити ОСОБА_13 у салон автомобіля. Потерпілий сам погодився на пропозицію ОСОБА_16 та сів у багажник. Під час руху автомобіля кришка багажника була відкритою. По дорозі зупинялись та давали ОСОБА_13 попити. Приїхали на ставок біля дамби зі сторони Підкормілля. Свідок побачив «дірку у животі» потерпілого. ОСОБА_13 ставало гірше, ОСОБА_13 не зміг самостійно вилізти з багажника, однак сам зайшов у водойму вмитися. ОСОБА_13 був у воді приблизно 15 хвилин, він змерз та просився додому. По тому посадили потерпілого у багажник та повезли додому. Кришка багажника була відкритою. По дорозі ОСОБА_10 говорив ОСОБА_16 , що треба везти потерпілого у лікарню. Висадили ОСОБА_13 біля стіжка неподалік його будинку. ОСОБА_13 не міг стати на ногу, але сам сів біля копиці. На місці подій залишили ОСОБА_10 , а самі поїхали додому. З часу, коли забрали ОСОБА_13 з дому і привезли назад, минуло 3-4 години. ОСОБА_18 не зміг пояснити звідки у потерпілого з`явилась колота рана у боку. Між тим, свідок повідомив, що у день подій він був п`яний і можливо сприймав реальність не зовсім об`єктивно.
		Свідок ОСОБА_26 у суді показав, що у день подій у селі Люб`язь допомагав ОСОБА_27 перебирати картоплю. До ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксваген» під`їхав ОСОБА_16 із двома хлопцями. Після роботи усі випили незначну кількість спиртного. Нічого незвичного у поведінці обвинуваченого та інших свідок не пригадує. ОСОБА_26 пішов додому. Приблизно о 18-19 годині на березі озера підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , попросив у них сигарету. Десь о 20 годині він почув суперечку зі сторони урочища Лагуна на озері Люб`язь за 200 метрів від його будинку. Впізнав голос ОСОБА_13 , який кричав: « ОСОБА_10 ти що?». ОСОБА_10 у селі називають обвинуваченого. 
		Свідок ОСОБА_30 у суді показав, що є мешканцем села Люб`язь . Ввечері 29 серпня 2020 року він був на риболовлі. В певний момент на берег озера приблизно за кілометр від нього під`їхав темно-червоний автомобіль, який зупинився біля столика. З машини вийшло, здається, четверо молодиків. Свідок чув як ОСОБА_13 кричав: « Пацани , будьте мужиками!», проте бійки не бачив. Згодом хтось з них мив в озері руки. Автомобіль та люди, що у ньому приїхали, були на озері від 5 до 15 хвилин та поїхали.
		Свідок ОСОБА_32 у суді показав, що напередодні 29 серпня 2020 року возив ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та ОСОБА_34 . Їздили автомобілем «Фольксваген Пасат», що належить ОСОБА_16 . Хлопці вживали спиртне. У кафе-барі «Гол» у селі Люб`язь ОСОБА_10 сп`янів, а тому ОСОБА_35 завіз його додому. 
		Свідок ОСОБА_36 у суді показав, що приблизно о 22 годині 29 серпня 2020 року на мопеді підвозив ОСОБА_17 до магазину у село Підкормілля Любешівського району на зустріч із поліцейськими. ОСОБА_17 був напідпитку, видимих тілесних ушкоджень та слідів крові на ньому не було.
		Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що приблизно о 19 годині 29 серпня 2020 року у селі Люб`язь бачив як темно-червоний «Фольксваген Пасат», що належить ОСОБА_16 , їхав із озера у напрямку автодороги, багажник автомобіля був закритий. Хто був в автомобілі свідок не бачив. Крім цього, ОСОБА_38 був залучений поліцією в якості понятого при огляді трупа ОСОБА_13 . Свідок бачив понівечене обличчя потерпілого, колоту рану між ребрами.
		Свідок ОСОБА_39 у суді показала, що є фельдшером невідкладних станів, працює у відділенні екстреної медичної допомоги у селищі Любешів. Ввечері 29 серпня 2020 року на кареті швидкої допомоги вона приїхала на виклик ОСОБА_10 у село Люб`язь Любешівського району. На місці подій свідок побачила труп чоловіка із повністю синім від побоїв лицем, який лежав поблизу копиці соломи на спині. ОСОБА_40 вважає, що ОСОБА_13 вмирав не там, що його перевезли та кинули. Ребра у потерпілого повилазили через спину. Це вказує, що у ОСОБА_13 розвинувся відкритий або закритий пневмоторакс з гемотораксом. За таких обставин людина, лежачи на спині, задихається. ОСОБА_10 повідомив їй, що потерпілий щойно дихав, однак тіло ОСОБА_13 уже було холодне, спостерігалось трупне задубіння, окоченіння обличчя та трупні плями, зіниці розширені. При цьому, на ділянках тіла, якими потерпілий контактував із землею, трупних плям було мало. Зазначене свідчить, що він помирав не у тій позі. Смерть настала не менше як за годину до огляду, а тому потерпілий не міг пити воду за 10 хвилин до її приїзду. ОСОБА_41 на місце подій прийшла, коли ОСОБА_40 закінчила огляд. Після цього свідок зателефонувала черговому лікарю та у поліцію. 
		Свідок ОСОБА_42 у суді показала, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_10 та колишньою дружиною ОСОБА_13 . Потерпілий і після розірвання шлюбу проживав в одному будинку з ОСОБА_41 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 у день подій був п`яний, перебував у запої. Приблизно о 19 годині 29 серпня 2020 року до будинку прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , з якими потерпілий товаришував, та ще один незнайомий свідку молодик. ОСОБА_10 пішов у хату, а вийшов уже з ОСОБА_13 , і усі попрямували у сторону дороги. Потерпілий був одягнутий у чорні шорти і шкарпетки, взутий у шльопанці, футболку закинув на плече, тілесних ушкоджень не мав. Приблизно о 23 годині в будинок зайшов обвинувачений та повідомив, що викликав швидку, бо у ОСОБА_13 побита голова, попросив пляшку, набрав води та вийшов з хати. ОСОБА_41 пішла за ОСОБА_10 ОСОБА_13 лежав на спині біля стіжка неподалік дороги. У потерпілого була побита набрякла голова, він видавав звуки, схожі на стогони, важко дихав. ОСОБА_10 нахилився до ОСОБА_13 з пляшкою води. В цей час свідок почула звуки ковтків. Приблизно через дві хвилини приїхала карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_41 стало погано і вона пішла у хату, а коли невдовзі повернулась, то фельдшер сказала, що у потерпілого уже нема пульсу. Згодом ОСОБА_41 запитувала в обвинуваченого щодо цих подій, він годився, що сам не міг так побити потерпілого, розказував, що били лопатою тощо. 
		Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , відповідно дружина та мати обвинуваченого, відмовились від надання показання на підставі статті 63 Конституції України.
		Показання свідка ОСОБА_45 про те, що до нього у якусь суботу заїжджали ОСОБА_16 та хлопець на ім`я ОСОБА_18 , доказового значення для кримінального провадження не мають. 
		Дослідженням доказів судом встановлено такі обставини.
		Відповідно до протоколу огляду належного ОСОБА_10 стільникового телефону «Nokia» від 12 листопада 2020 року обвинувачений тричі підряд, починаючи з 22 години 42 хвилини 29 серпня 2020 року, телефонував на гарячу лінію екстреної медичної допомоги «103» (Т. 6 а.с. 22). 
		Відповідно до рапорту чергового служби «102» про виявлення трупа ОСОБА_13 у АДРЕСА_1 поліцію повідомила ОСОБА_40 о 23 годині 17 хвилини 29 серпня 2020 року (Т. 2 а.с. 11).
		Під час огляду автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02 вересня 2020 року було вилучено усі чотири колеса транспортного засобу (Т. 2 а.с. 28-32).
		Згідно з висновком трасологічної експертизи № 635 від 07 жовтня 2020 року слід шини транспортного засобу, який виявлений і відкопійований поблизу будинку АДРЕСА_4 , залишений такою ж (за конструкцією, формою та характеристикою протектора) шиною, як і чотири шини коліс автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 35-38). 
		У ході огляду берега озера Люб`язь зі сторони будинку АДРЕСА_2 30 серпня 2020 року на траві виявлено сліди боротьби та масивні плями речовини бурого кольору. Змиви речовини бурого кольору вилучено (Т. 2 а.с. 40-44).
		Відповідно до протоколу огляду місця події єгерського обходу № 2 Національного парку «Прип`ять-Стохід», що між селом Підкормілля Любешівського району та автодорогою Р-14, виявлено та вилучено траву з ґрунтом, дві серветки, штани чорного кольору, усе із слідами речовини бурого кольору, а також недопалок сигарети «М-1» та тапочки чорного кольору (Т. 2 а.с. 47-54). 
		Огляд трупа ОСОБА_13 проведено з 12 години 05 хвилин по 12 годину 40 хвилин 30 серпня 2020 року у місті Камені-Каширському Волинської області з участю судово-медичного експерта ОСОБА_47 . У ході огляду дактилоскоповано труп ОСОБА_13 , вилучено одяг (Т. 2 а.с. 66, 67).
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 17 листопада 2020 року на тілі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої верхньої повіки, забійної рани правої вушної раковини, забійної рани спинки носа, забійної рани в ділянці правого кута рота, забійної рани в правій бічній ділянці живота, забійної рани в правій клубовій ділянці, синця в ділянці лівої очниці, синця в ділянці правої очниці, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, перелому кісток носа, переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки зліва з множинними лінійними саднами, переривчастого синця в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, синця по задньо-бічній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва, синця в ділянці передньої черевної стінки, синця в ділянці попереку зліва, синця в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, садна по тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці правого надпліччя, п`яти синців в ділянці правого плеча, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, крововиливів в м`які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в обох лобних ділянках, крововиливів в обидва скроневі м`язи, крововиливів в місцях фіксації грудинно-ключично-соскоподібних м`язів та в тканину самого лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, переломів 3, 4, 6 ребер справа по середньоключичній лінії та 8 ребра справа по передній пахвинній лінії, переломів 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії та 10, 11 ребер зліва по біляхребтовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та м`язи грудної клітки в місцях переломів, забоїв з крововиливами лівої легені, розтрощення крила правої клубової кістки. Мінімальна кількість контактуючих дій, які могли б спричинити вищеописані тілесні ушкодження, становить 29 контактуючих дій. Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок травматичного шоку тяжкого ступеня, який розвинувся в результаті отримання потерпілим поєднаної тупої травми тіла, тобто всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_13 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи вираженість трупних явищ, смерть, найбільш ймовірно, могла наступити в період 12-16 години до моменту дослідження трупа. Від моменту заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень до моменту настання смерті, пройшло не більше однієї години, на що вказують результати гістологічного дослідження. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні цілеспрямовані дії, протягом часу, який вимірюється хвилинами, до моменту розвитку травматичного шоку. Всі виявленні тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_13 призвели до розвитку травматичного шоку тяжкого ступеня і в даному випадку призвели до смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 , утворились внаслідок дії чи взаємодії з тупими твердими предметами з обмеженими та необмеженими контактуючими поверхнями останніх за механізмом удар, окрім переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки зліва з множинними лінійними саднами, механізм виникнення якого удар-тертя, та садна по тильній поверхні лівої кисті, механізм виникнення якого тертя, не виключається, що рана в клубовій ділянці справа могла утворитися внаслідок ударної дії із значною силою тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з ребром. Також не виключено, що дана ударна дія в клубову ділянку могла спричинити розтрощення крила лівої клубової кістки. Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 на передніх, задніх та бокових поверхнях тіла дає можливість судити, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий і нападник могли знаходитись по відношенню один до одного в різних положеннях, а також в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в стоячому, сидячому або лежачому положенні. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу відповісти про зміну пози трупа чи зміну його розташування після настання смерті. В крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у кількості 3,28 проміле, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 73-80). 
		       Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 серпня 2020 року біля урочища Черче Люб`язівської сільської ради, що неподалік 142 кілометра + 700 метрів автодороги Р-14, виявлено автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. В багажнику транспортного засобу знаходились речі із речовиною бурого кольору, схожою на кров, та залишки голок сосни. В ході огляду місця події вилучено п`ять недопалків сигарет «М1», викрутку із ручкою синьо-чорного кольору, сім викруток із багажника автомобіля, кепку, полімерну пляшку жовтого кольору із нашаруванням речовини, схожої на кров, фрагмент килимка багажника автомобіля з речовиною, схожою на кров, чохол керма транспортного засобу, лезо ножа та вологу серветку зі слідами крові (Т. 3 а.с. 4-14).
		Під час огляду місця події ділянки дороги поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 о 00 годин 36 хвилин 30 серпня 2020 року біля копиці із сіном виявлено труп ОСОБА_13 з численними зовнішніми тілесними ушкодженнями. На місці події виявлено сліди протектора шин автомобіля, вилучено одяг, в якому був одягнутий потерпілий, суху траву із слідами крові, етикетку з-під мінеральної води «Трускавецька», три недопалки сигарет, з трупа взято біологічні зразки (Т. 3 а.с. 15-28).         Згідно з висновками судово-медичних експертиз від 31 серпня 2020 року у ОСОБА_18 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, у ОСОБА_16 виявлено садно в ділянці нижньої лівої кінцівки, що утворилось більш ніж за 3-4 доби до обстеження (Т. 3 а.с. 72, 74). 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 31 серпня 2020 року в ОСОБА_10 виявлено садна в ділянці грудної клітки ззаду, забій м`яких тканин у вигляді підшкірних гематом в ділянці лівого і правого гомілково-ступневих суглобів, які виникли за 1-2 доби до моменту обстеження. Садна утворились внаслідок взаємодії з тупими предметами без відображення контактуючої поверхні за механізмом удар-тертя. Підшкірні гематоми в ділянці лівого і правого гомілково-ступневих суглобів утворились внаслідок взаємодії з тупими предметами без відображення контактуючої поверхні за механізмом удар з множинною кількістю контактуючих дій (Т. 3 а.с. 78). 
		Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 253 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_10 у період скоєння інкримінованих дій не виявляв якого-небудь психічного розладу, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т. 3 а.с. 78-81).
		Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 70 від 06 листопада 2020 року на виявлених та вилучених у ході огляду єгерського обходу № 2 Національного парку «Прип`ять-Стохід» двох серветках, траві з ґрунтом виявлено сліди крові, що належать людині. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 чи іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютином «анти-В» системи «АВО» (Т. 3 а.с. 94-96).
		Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 71 від 06 листопада 2020 року на виявлених та вилучених у ході огляду автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , частини тканини, клинку ножа, серветці із речовиною бурого кольору, серветці із змивом з підкладки багажника виявлено сліди крові, що належить людині. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 чи іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютином «анти-В» системи «АВО» (Т. 3 а.с. 88-92). 
		Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 72 від 09 листопада 2020 року на етикетці з-під води «Трускавецька», на сухих стеблах соломи, які вилучені у ході огляду місця події дороги поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , виявлено сліди крові, що належить людині. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 чи іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютином «анти-В» системи «АВО» (Т. 3 а.с. 99-102).
		Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 73 від 10 листопада 2020 року на змивах речовини бурого кольору, які вилучені у ході огляду берега озера Люб`язь 30 серпня 2020 року, виявлено сліди крові, що належить людині. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 чи іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютином «анти-В» системи «АВО» (Т. 3 а.с. 104-107).
		       Висновком судово-цитологічної експертизи № 56 від 04 листопада 2020 року встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_13 походить від особи, в якої міститься антиген «А» ізосерологічної системи «АВО», що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_13 , а також від підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (Т. 3 а.с. 109-114).
		       Згідно з висновками судово-цитологічних експертиз № 54, № 55 та № 57 від 04 листопада 2020 року, вилучені у ході оглядів місця подій недопалки сигарет «М1» могли бути викурені особою, кров яких містить антиген «А» системи «АВО». Не виключається походження слини на вказаних недопалках від потерпілого ОСОБА_13 , а також від підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Походження слини на вказаних недопалках від свідка ОСОБА_17  виключається. Також виключається, що сигарету «Rotmans» викурено ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (Т. 3 а.с. 116-125, 127-132, 134-138).
		Під час слідчого експерименту 01 вересня 2020 року ОСОБА_10 відтворив хронологію та обставини подій ввечері 29 серпня 2020 року. Повідомив як і коли він запросив ОСОБА_13 вживати спиртне в урочищі Лагуна на озері Люб`язь . Потерпілий сів в автомобіль ОСОБА_16 за власною волею. Через деякий час після вживання спиртного в урочищі Лагуна на березі Люб`язя ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_13 про його стосунки з дружиною підозрюваного ОСОБА_49 , дав прослухати аудіозапис. Це обурило потерпілого, він почав нецензурно висловлюватись, штовхатись. У відповідь ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 та розпочалась бійка. Підозрюваний бив потерпілого обома руками у лице, у такий спосіб завдав 5-6 ударів. ОСОБА_13 присів, а згодом впав. ОСОБА_10 завдав йому 5-6 ударів ногами у різні ділянки тіла. ОСОБА_16 в цей час знаходився за автомобілем. У ОСОБА_13 пішла кров з рота. Після цього ОСОБА_10 підняв потерпілого, висловив пропозицію поїхати в інше місце та продовжити розпивати спиртне. Оскільки потерпілий був у крові, а його одяг був брудний, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 сісти у багажник автомобіля, потерпілий погодився та сам заліз у багажник. ОСОБА_10 закрив кришку багажника. По дорозі ОСОБА_16 та ОСОБА_10 заїхали в магазин та докупили спиртне, підібрали знайомих ОСОБА_50 та ОСОБА_18 . Як їхали, то було чутно, що потерпілий вертівся, але він не кричав, що хоче вийти. Коли приїхали на з`їзд із дамби озера із сторони села Підкормілля, ОСОБА_10 одразу відкрив багажник та усі вп`ятьох продовжили розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_10 попросив хлопців відійти, щоб він міг продовжити розмову з ОСОБА_13 . Потерпілий і надалі заперечував стосунки з дружиною ОСОБА_10 . Натомість обвинувачений 5-6 разів вдарив потерпілого кулаками обох рук в обличчя. ОСОБА_13 впав на коліна. ОСОБА_10 продовжив бити його ногами у різні ділянки тіла, завдав приблизно 10 ударів. Потерпілий впав, тоді ОСОБА_10 вдарив його ще приблизно декілька разів ногами. Після цього ОСОБА_10 підняв потерпілого, підвів до води. ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_13 вмитися та підвів до багажника автомобіля. По тому ОСОБА_10 знову запропонував ОСОБА_13 залізти у багажник автомобіля. Потерпілий не заперечував та з допомогою обвинуваченого заліз у багажник. Після цього ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 сіли у салон і поїхали у село Люб`язь відвезти ОСОБА_13 додому, це була приблизно 23 година. У селі Люб`язь підвезли потерпілого до копиці із соломою поблизу його домогосподарства. Потерпілий виліз із багажника автомобіля та присів біля копиці. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 поїхали з місця подій. ОСОБА_13 попросив води. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу та пішов у будинок потерпілого, де у пластикову пляшку набрав води. Повернувшись, ОСОБА_10 дав напитись ОСОБА_13 Автомобіль швидкої допомоги приїхав приблизно за 10-15 хвилин після виклику. Лікарі, оглянувши потерпілого, констатували його смерть (Т. 3 а.с. 139-147).
		Висновком комісії експертів № 2 від 23 січня 2023 року констатовано, що виявлені під час первинної судово-медичної експертизи 17 листопада 2020 року тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 виникли в результаті неодноразової травмуючої дії тупих предметів (предмету), більш детальна характеристика яких не відобразилась в морфології ушкоджень. Між тим, комплекс ушкоджень, який включає щілиноподібну рану на клубовій ділянці справа та багатоуламковий перелом (розтрощення) крила правої клубової кістки згідно з актом судово-медичного дослідження №74-МК від 16 жовтня 2020 року, виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею з ребром. За ступенем тяжкості закриті переломи 3, 4, 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, закритий перелом 8 ребра справа по передньо-пахвинній лінії, закриті переломи 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії, закриті переломи 10, 11 ребер зліва по біляхребтовій лінії з крововиливами в оточуючі їх м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври та наявністю незначної кількості крові в обох плевральних порожнинах, крововиливи на поверхні лівої легені в кількості 2 штук з забоєм легеневої тканини в даній анатомічній ділянці, багатоуламковий перелом (розтрощення) крила правої клубової кістки (відповідно до живої особи) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зазвичай для їх загоєння необхідний час більше 21 доби. Масивні підшкірні гематоми навколо обох очей з поширенням на обидві виличні ділянки, лінійна рана в ділянці верхньої повіки лівого ока, лінійна рана в ділянці спинки носа дещо справа, рана в ділянці правої вушної раковини у верхній третині, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи справа та зліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи по центру, дугоподібна рана в ділянці кута рота справа, масивні крововиливи в м`які тканини голови в обох лобно-скроневих ділянках з поширенням на ділянки правої та лівої очниці, масивні крововиливи в скроневі м`язи, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї в місцях прикріплення грудинно-ключично-соскоподібних м`язів та безпосередньо в тканину лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, лінійна поверхнева рана в ділянці передньої черевної стінки на правій бічній поверхні, лінійна поверхнева рана в ділянці передньої черевної стінки на правій бічній поверхні, щілиноподібна рана на клубовій ділянці справа (розміщена на відстані 4 см донизу та допереду від вищезазначеної поверхневої рани) за ступенем тяжкості (стосовно живої особи) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння зазвичай необхідний час більше 6-ти діб. Синець з множинними лінійними вертикальними саднами на його фоні в ділянці нижньої третини грудної клітки зліва по передній поверхні, синець переривчастого характеру вертикально розміщений в ділянці грудної клітки справа на задньо-бічній поверхні, синець переривчастого характеру в ділянці грудної клітки справа на передній поверхні у нижній третині, синець вертикально розміщений в ділянці грудної клітки зліва на задній поверхні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину в ділянці грудної клітки на передній поверхні та передньої черевної стінки розміщені відповідно до зовнішніх тілесних ушкоджень у зазначених анатомічних ділянках, крововиливи у м`язи в ділянці грудної клітки справа на передній поверхні синець на поперековій ділянці зліва, синець вертикально розміщений в ділянці передньої черевної стінки справа, синець в ділянці правого плеча на передній поверхні у верхній третині, синці в ділянці правого плеча на передній поверхні в середній третині в кількості 4 штук, синець в ділянці правого ліктьового суглобу на задній поверхні, синець в ділянці лівого передпліччя на задній поверхні у нижній третині, садно, вертикально розміщене в ділянці лівої кисті на тильній поверхні, за ступенем тяжкості (стосовно живої особи) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Кожне окреме виявлене у ОСОБА_13 тілесне ушкодження саме по собі не мало ознак небезпеки для життя в момент його спричинення, проте у сукупності вищевказані тілесні ушкодження (враховуючи їх множинність та масивність) призвели до виникнення у підекспертного травматичного шоку. Розвиток і поглиблення якого, а також відсутність своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги в подальшому призвели до настання смерті останнього. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 судово-медичних даних про тілесні ушкодження, які б були спричинені останньому після настання смерті - немає. Можна лише судити, що нанесення тілесних ушкоджень відбувалось в короткий, незначний проміжок часу один за одним, а положення могло взаємозмінюватись. Враховуючи характер, кількість та анатомічну локалізацію виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень можна судити, що для їх утворення необхідно не менше 25 контактів з травмуючим предметом (предметами). Зважаючи на множинність, масивність, різну анатомічну локалізацію виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень - виключається можливість їх виникнення під час падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 (Висновок експерта № 59 від 17 листопада 2020 року) було виявлено: закриті переломи 3, 4, 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії; закритий перелом 8 ребра справа по передньо-пахвинній лінії, закриті переломи 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії, закриті переломи 10, 11 ребер зліва по біляхребтовій лінії (усі переломи ребер мають ознаки викришування кісткової тканини на зовнішній поверхні ребра та гострокінцеві фрагменти на внутрішній частині ребра), а також усі вищевказані переломи ребер супроводжуються крововиливами в оточуючі їх м`які тканини та пошкодженням та наявністю незначної кількості крові в обох плевральних порожнинах. Зважаючи на властивості вищевказаних переломів ребер, можна судити про прямий механізм їх утворення, а саме внаслідок безпосередньої травмуючої дії тупого предмету (предметів) в місце їх анатомічної локалізації. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому (розтрощення) крила правої клубової кістки. Даний перелом відноситься до переломів кісток тазу, які не порушують цілісності тазового кільця. Міцність тазового кільця знижується, але функція опори зберігається через з`єднання кісток і іншу половину тазу. Зважаючи на вищезазначену інформацію можна судити, що ОСОБА_13 після спричинення йому тілесних ушкоджень включно з вищеописаним, міг здійснювати активні рухи самостійно або з застосуванням сторонньої допомоги (опори). Під час встановлення давності настання смерті судово-медичні експерти керуються ступенем розвитку та вираженості комплексу абсолютних ознак смерті, а саме: трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження та ін., який вони безпосередньо оцінюють на час огляду трупа на місці події, а також в морзі під час проведення судово-медичного дослідження. Судово-медичні експерти під час визначення давності настання смерті не можуть керуватися показами інших осіб, особливо, якщо вони носять гіпотетичний характер. Оцінка сукупності вищезазначених ознак дає підставу судити, що смерть ОСОБА_13 могла наступити приблизно за 12-16 годин до моменту дослідження трупа. Смерть ОСОБА_13 настала від травматичного шоку, який розвинувся як наслідок отриманої ним сукупності тілесних ушкоджень. Порушення життєво важливих функцій при травматичному шоку має пролонгований лавиноподібний фазний характер і специфічний патогенез в кожному індивідуальному випадку. Тому судити про чіткі часові рамки початку розвитку травматичного шоку після спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, термін здатності до активних дій, а також час настання смерті підекспертного після початку його розвитку немає можливості. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 судово-медичних даних, які б вказували на його переміщення після настання смерті немає. Можна судити про те, що під час та після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 відчував фізичний біль, але судити про його вираженість та інтенсивність немає можливості. Механізм утворення виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, проте в даному протоколі відсутні дані про механізм утворення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді щілиноподібної рани на клубовій ділянці справа та багатоуламкового перелому (розтрощення) крила правої клубової кістки, які згідно акту судово-медичного дослідження № 74-МК від 16 жовтня 2020 року виникли від дії тупого твердого предмета обмеженою поверхнею з ребром (Т. 5 а.с. 115-134).
		Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 38 від 20 травня 2024 року сукупність виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, враховуючи їх масивність, призвела до виникнення у потерпілого травматичного шоку важкого ступеня, розвиток і поглиблення якого, а також відсутність своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, в подальшому призвели до настання смерті і тому за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (Т. 7 а.с. 217-236). 
		Мотиви суду щодо обвинувачення.
		Згідно із статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до частини другої статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Згідно з частинами першою-другою, четвертою статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь тієї особи.
		Відповідно до статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Згідно з частинами першою, третьою статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Відповідно до статті 94 КПК, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.
		Суд змушений констатувати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено недбало, а обвинувачення сформульовано з великою кількістю граматичних та стилістичних помилок з вказівками на обставини, які не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. 
		В ході першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено усіх учасників подій. Однак, орган досудового розслідування застосував обмежене коло процесуальних засобів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
		Суд констатує розбіжності у показаннях обвинуваченого, свідків, які допитувались у судовому засіданні, які на стадії судового розгляду неможливо усунути передбаченими кримінальним процесуальним законом засобами.
		Через недоліки досудового розслідування за клопотанням представника потерпілого судом призначалася комісійна судово-медична експертиза.
		Між тим, аналізуючи дослідженні у ході судового розгляду докази, суд визнає доведеним обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_10 за частиною другою статті 121 КК у заподіяні ОСОБА_13 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого. 
		Встановлюючи наявність ознаки заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що має характер особливого мучення, суд враховує кількість ударів, які ОСОБА_10 завдав ОСОБА_13 , множинність тілесних ушкоджень, від яких у потерпілого виник травматичний шок важкого ступеня.
		Між тим, суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення у кількості ударів, які обвинувачений завдав потерпілому, по кожному епізоду та загалом, обставин їх заподіяння.
		Змінюючи фабулу обвинувачення в цій частині, суд бере до уваги показання обвинуваченого на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту та у ході судового розгляду, які корелюються з висновками експертиз та показаннями безпосередніх свідків конфлікту.
		Висновки судово-медичних експертиз в цілому підтверджують один одного та дещо різняться у частині мінімальної кількості заподіяних потерпілому ударів. У цьому контексті суд надає перевагу висновку судово-медичної експертизи, яка проведена комісією лікарів-експертів пізніше уже у ході судового розгляду.
		Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_41 зі слів ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_13 завдавав побої не лише обвинувачений, що потерпілого били лопатою. 
		У ході судового розгляду не підтверджено жодними доказами заподіяння обвинуваченим декількох ударів в голову потерпілому у водному плесі озера Люб`язь . У зв`язку з цим цей епізод підлягає виключенню з обвинувачення. 
		ОСОБА_10 також обвинувачується за частиною другою статті 146 КК у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб. 
		Суд визнає недоведеним обвинувачення в цій частині з таких міркувань.
		Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині обирати за своєю волею місцезнаходження. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього. Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства, а також шляхом психічного насильства. Воно може бути вчинене і шляхом обману. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. 
		Отже, найважливішим для встановлення ознак складу злочину, передбаченого статтею 146 КК, є констатація того, що особу змушують перебувати у певному місці поза її волею. 
		За частиною другою статті 146 КК ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що після нанесених численних ударів в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_13 , спричинивши цим особливо сильний фізичний біль і моральні страждання та подолавши таким чином волю потерпілого до опору, здійснюючи намір на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, схопили потерпілого під руки і підвели його до автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де примусово помістили потерпілого у багажник цього транспортного засобу, створивши зовнішні перешкоди для вільного пересування ОСОБА_13 . По тому обвинувачений з іншими особами перевезли потерпілого ОСОБА_13 в багажнику автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху, просторової орієнтації, до урочища Дамба , що на відстані приблизно 1,5 км від попереднього місця і розташоване між селами Люб`язь і Підкормілля Любешівського району. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вкотре силоміць затягнули ОСОБА_13 до багажника автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху, просторової орієнтації, перевезли до домогосподарства останнього по АДРЕСА_3 .
		Обвинувачений ОСОБА_10 у цій частині свою винуватість заперечив та показав, що після бійки в урочищі Лагуна ОСОБА_13 був брудний і через це ОСОБА_16 не дозволив йому сісти у салон машини. Потерпілий погодився їхати у багажнику та сам туди сів. Чи закривали при цьому кришку багажника обвинувачений не пам`ятає. По дорозі обвинувачений не чув, щоб потерпілий стукав або кричав. Коли приїхали в урочище Дамба , то ОСОБА_13 сам виліз з багажника автомобіля. Усі, у тому числі потерпілий, продовжили вживати спиртне. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знову зав`язалась бійка. Згодом обвинувачений побачив кров у потерпілого та рану між ребрами. Усі вирішили завезти ОСОБА_13 додому у Люб`язь . Допомогли потерпілому сісти у багажник автомобіля, він при цьому був у свідомості та розумів, що з ним відбувається. Чи зачиняв хтось кришку багажника обвинувачений не пам`ятає. Під`їхавши до домогосподарства потерпілого зі сторони гаража, допомогли йому вилізти з багажника та посадили біля копиці.
		Зазначені показання обвинуваченого підтвердили або частково підтвердили інші свідки обвинувачення, які ввечері 29 серпня 2020 року були з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на березі озера Люб`язь та в урочищі Дамба . 
		ОСОБА_16 показав, що після бійки в урочищі Лагуна потерпілий був брудний, вимазаний у болоті, а тому свідок не дозволив ОСОБА_13 сідати в салон автомобіля. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 сісти у багажник, на що той погодився. Потерпілий сів у багажник, спустив ноги. Кришка багажника була відкрита. Усі решта сіли в салон автомобіля та поїхали на ставок до дамби зі сторони села Підкормілля, де хлопці продовжили випивати. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знову почалася бійка. Після цього ОСОБА_10 попросив завезти їх додому. ОСОБА_13 знову сів у багажник. Між тим, свідок не бачив чи потерпілий сідав сам, чи йому допомагали. До ОСОБА_13 додому заїхали зі сторони хліва. 
		Свідок ОСОБА_18 показав, що як вирішили поїхати з озера, то ОСОБА_16 не хотів садити ОСОБА_13 у салон автомобіля. Потерпілий сам погодився на пропозицію ОСОБА_16 та сів у багажник. Під час руху автомобіля кришка багажника була відкритою. По дорозі зупинялись та давали ОСОБА_13 попити. На ставку біля дамби ОСОБА_13 ставало гірше, ОСОБА_13 не зміг самостійно вилізти з багажника, однак сам зайшов у водойму вмитися. ОСОБА_13 був у воді приблизно 15 хвилин. По тому посадили потерпілого у багажник та повезли додому. Кришка багажника була відкритою.
		Свідок ОСОБА_17 показав, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому події вечора 29 серпня 2020 року пам`ятає погано.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 17 листопада 2020 року Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні цілеспрямовані дії, протягом часу який вимірюється хвилинами, до моменту розвитку травматичного шоку.
		Разом з тим, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 2 від 23 січня 2023 року порушення життєво важливих функцій при травматичному шоку має пролонгований лавиноподібний фазний характер і специфічний патогенез в кожному індивідуальному випадку. Тому судити про чіткі часові рамки початку розвитку травматичного шоку після спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, термін здатності до активних дій, а також час настання смерті підекспертного після початку його розвитку, немає можливості.
		Суд не може визнати достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_10 за частиною другою статті 146 КК показання свідка ОСОБА_53 про те, що приблизно о 19 годині 29 серпня 2020 року у селі Люб`язь він бачив як належний ОСОБА_16 автомобіль виїжджав із озера у напрямку автодороги, багажник транспортного засобу при цьому був закритий.
		У ході судового розгляду державним обвинуваченням не спростовано показання ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_18 щодо відсутності в обвинуваченого умислу на позбавлення волі ОСОБА_13 . Що потерпілий не заперечував сідати у багажник автомобіля тощо.
		Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_13 перебував у багажнику автомобіля поза своєю волею, суду не надано. 
		Крім цього, відповідно до постанови керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_55 від 24 листопада 2020 року досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому дій були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_56 та ОСОБА_17 . Однак зібрана доказова база щодо причетності трьох останніх до вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 146 КК, є недостатньою для оголошення підозри. У зв`язку з цим прокурором було прийнято рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження (Т. 6 а.с. 61, 62).
		У судовому засіданні встановлено, що у виділеному кримінальному провадженні на цей час не оголошено жодної підозри за частиною другою статті 146 КК.
		Аналізуючи наведене у сукупності, суд дійшов до переконання, що прокурори у судовому засіданні не довели обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_10 за частиною другою статті 146 КК, а викладені у фабулі обвинувачення обставини у цій частині є припущеннями.
		Вирішення питання про покарання обвинуваченому. 
		Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК, належить до категорії тяжких злочинів, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. ОСОБА_10 у судовому у засіданні висловив жаль з приводу скоєного, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 . 
		Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до обвинувального акта інших обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено. 
		Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 має на утриманні двох дітей (Т. 1 а.с. 44).
		За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (Т. 1 а.с. 45, Т. 6 а.с. 30).
		При призначенні покарання суд враховує, що внаслідок кримінального правопорушення настала смерть потерпілого.
		Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у межах санкції частини другої статті 121 КК у виді позбавлення волі.
		Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК у строк покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
		Вирішення цивільного позову потерпілого.
		Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тисяч гривень, завданої кримінальним правопорушенням. 
		У позовній заяві ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_13 був його старшим сином, з ним у потерпілого був особливий емоційний зв`язок. ОСОБА_8 втратив душевний спокій та зазнав сильних моральних страждань від смерті ОСОБА_13 , від усвідомлення того, що він помер у муках внаслідок заподіяння численних тілесних ушкоджень тощо.
		Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 визнав. 
		Вирішуючи позов, суд враховує наступні приписи законодавства.
		Згідно з статтею 23 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		Враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, його характер та наслідки, суд вважає, що заявлена ОСОБА_8 сума компенсації моральної шкоди відповідає принципам поміркованості, розумності та справедливості. Отже, цивільний позов необхідно задовольнити повністю.
		Вирішення питання про процесуальні витрати, речові докази, запобіжні заходи. 
		Відповідно до частини другої статті 124 КПК процесуальні витрати за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у розмірі 1307,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.
		У ході судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу потерпілому у сумі 10 тисяч гривень. На підтвердження цих витрат надано договори про правничу допомогу, акти оплати гонорару адвоката від 01 вересня та від 05 листопада 2020 року (Т. 8 а.с. 166-170). Враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, обсяг наданої адвокатом правової допомоги потерпілому, суд вважає, що заявлена сума не є завищеною та відповідно до частини першої статті 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого. 
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК. 
		Беручи до уваги підстави зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та подальшого його продовження, що ОСОБА_10 за цим вироком призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого під вартою до набрання вироком сили, але не більше як на 60 днів. 
		Резолютивна частина вироку.
		Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК, суд 
		ухвалив:
		ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України та виправдати на підставі пункту 1 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
		Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили. 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 500 (п`ятсот) тисяч гривень моральної шкоди.
		Речові докази: 
		- гіпсовий зліпок сліду шини транспортного засобу; вилучені на території єгерського обходу № 2 Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» штани чорного кольору, пару капців чорного кольору, дві серветки зі слідами речовини бурого кольору, траву з ґрунтом; вилучені в урочищі Черче полімерну пляшку жовтого кольору, камуфляжну кепку, фрагмент тканинного багажного килима, лезо кухонного ножа, змив речовини бурого кольору в нижньої підставки багажника автомобіля із контрольним зразком, вологу серветку з слідами бурого кольору, змив із коробки передач з контрольним зразком, п`ять недопалків сигарет «М1»; вилучені неподалік господарства АДРЕСА_3 дві шкарпетки чорного кольору, полімерну етикетку з-під мінеральної води «Трускавецька», фрагменти соломи з місць виявлення слідів речовини бурого кольору біля голови і тулуба трупа, два недопалки сигарет «М1», один недопалок сигарети «Rotmans»; вилучені в урочищі Лагуна змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, із контрольними зразками; вилучений на території єгерського обходу № 2 Національного парку «Прип`ять-Стохід» один недопалок сигарети «М1», шорти чоловічі «Adidas»; футболку з логотипом «Н&М», труси чоловічі; зрізи нігтьових пластин із обох рук трупа ОСОБА_13 ; відбитки пальців рук ОСОБА_13 ; зразки крові та слини ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 - знищити; 
		-повернути та залишити у повному розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_10 : стільниковий телефон «NOKIA» серійний номер №1: НОМЕР_2 , серійний номер №2: НОМЕР_3 , з встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та флеш-карткою типу MicroCD «Toshiba» на 16 Гб; спортивні штани чорного кольору, шкарпетки синього кольору, капці чорно-сірого кольору, труси блакитного кольору, кофту червоного кольору, куртку темно-зеленого кольору. 
		-повернути та залишити у повному розпорядженні свідка ОСОБА_16 : викрутку із руків`ям синього і чорного кольорів; сім викруток, чотири колеса від легкового автомобіля; чохол з керма автомобіля; автомобіль «Фольксваген Пасат», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат за залучення експерта.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 10 (десять) тисяч гривень процесуальних витрат на правову допомогу. 
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14 жовтня 2024 року, до дня набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів до 12 грудня 2024 року. 
		Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України у строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день: з 30 серпня 2020 року по 09 червня 2023 року; з 29 січня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.
		На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду.
		Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислювати з дня вручення копії вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня. 
		 
		Суддя                                                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...