Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/20580/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2024. Зареєстровано: 16.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/761/98/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015100100007580

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/20580/15-к
		Провадження №1-кп/761/98/2024
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		14 жовтня 2024 року                 Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря с/з          ОСОБА_2 ,
		провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у об`єднаних матеріалах кримінальних проваджень № 12015100100007580 від 30 червня 2015 року, № 12016100040004106 від 25 березня 2016 року, № 12016100050004011 від 22 квітня 2016 року щодо:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, 
		обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів                                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		                                        ОСОБА_7 ,
		захисника                                 ОСОБА_8 ,
		обвинуваченої                         ОСОБА_3 , 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		30 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-в, зайшла до приміщення магазину «Карі».
		В цей час, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Карі», розташованому на другому поверсі торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-В, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Карі Україна», а саме жіночого взуття.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 знаходячись в торгівельному залі магазину «Карі», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-В, видаючи себе за добросовісного покупця, взяла з поличок сандалі жіночі номенклатурний номер НОМЕР_1 , розміром 39, вартістю 319 гривень 20 копійок, сандалі жіночі номенклатурний номер НОМЕР_2 , розміром 39, вартістю 359 гривень 29 копійок, сандалі жіночі номенклатурний номер НОМЕР_3 , розмір 37, вартістю 159 гривень 20 копійок, сандалі жіночі номенклатурний номер НОМЕР_4 , розміром 36, вартістю 319 гривень 20 копійок, які поклала до своєї жіночої сумки.
		Після цього, ОСОБА_3 зі своєю жіночою сумкою, де знаходились вищевказані жіночі сандалі, на загальну суму 1156 гривень 80 копійок, що належить ТОВ «Карі Україна», видаючи себе за добросовісного покупця, пройшла через каси магазину та направився до виходу з торгівельного центру, тобто ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме внаслідок її затримання працівниками магазину.
		Крім цього, 24 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийшла до магазину «Нью Йоркер», що належить ТОВ « Ньою Йоркер Україна», та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-т, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, а саме одягу. Що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення. При цьому, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», а весь товар сигнальними магнітними кліпсами, бажаючи приховати вказаний злочин, ОСОБА_3 принесла із собою жіночу сумку, обладнану спеціальною вставкою з фольги, щоб мати змогу безперешкодно вийти з викраденим товаром з приміщення магазину. 
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяла з торгових полиць 1 пару чоловічих джинсів, закупівельною вартістю 249 гривень 98 копійок, 1 пару чоловічих джинсів, закупівельною вартістю 278 гривень 01 копійка, 1 одиницю жіночої білизни, закупівельною вартістю 108 гривень 45 копійок, 1 одиницю жіночої білизни, закупівельною вартістю 53 гривні 18 копійок, 1 одиницю жіночої білизни, закупівельною вартістю 50 гривень 59 копійок, 1 одиницю жіночої білизни, закупівельною вартістю 81 гривня 85 копійок, а всього товару на загальну суму 912 гривень 20 копійок, що належать ТОВ «Нью Йоркер Україна». В подальшому, підійшовши до примірочної, ОСОБА_3 , помістила вказаний товар до спеціально обладнаної фольгою сумки, не відриваючи цінників та магнітних кліпс, якими обладнано товар.
		Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , з товарами на загальну суму 912 гривень 20 копійок, які були у неї у спеціально обладнаній фольгою сумці, о 18 годині 00 хвилин, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка». Незважаючи на спрацювання сигнальних рамок, ОСОБА_3 вийшла за межі магазину, проте в загальному коридорі торгівельного центру була затримана працівниками охорони торгівельного комплексу.
		ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно, повторно викрасти з магазину «Нью Йоркер» одяг, закупівельною вартістю 912 гривень 20 копійок, та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони при виході з даного магазину.
		Крім цього, 12 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 37989494.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяла з коробок, які знаходились на полиці стелажу дві пари жіночого взуття, а саме: балетки жіночі 36 розміру (код товару 00082101) вартістю 457 гривень 50 копійок (без ПДВ) та балетки жіночі 39 розміру (код товару 00082099) вартістю 457 гривень 50 копійок (без ПДВ). Помістивши даний товар у заздалегідь підготовлену сумку обладнану фольгою, яка була при ній, ОСОБА_3 з викраденим товаром покинула магазин «КАРІ».
		В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 37989494, на загальну суму 915 гривень (без ПДВ).
		Крім того, 12 травня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «БЕНЕТТОН» у ТРЦ «Дрім Таун», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА», ЄДРПОУ №32249009.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяла з полиць магазину наступний товар: сукня дитяча (артикул 4TO9580J0.K074L) вартістю 832 гривні 50 копійок (без ПДВ), кофта дитяча (артикул 3JD7C5146.K01G) вартістю 499 гривень 17 копійок (без ПДВ), штани дитячі (артикул 3JD7I0122.K01G), вартістю 382 гривні 50 копійок (без ПДВ), та помістила даний товар у заздалегідь підготовлену сумку обладнану фольгою, яка була при ній, після чого з викраденим товаром покинула магазин «БЕНЕТТОН».
		В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаним товаром на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА» майнову шкоду на загальну суму 1714 гривень 17 копійок (без ПДВ).
		Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
		Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 30 червня 2015 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 24 березня 2016 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 12 квітня 2016 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 12 травня 2016 року, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила зазначене кримінальне каране діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд не позбавляти її волі.
		Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за епізодом від 30 червня 2015 року, за епізодом від 24 березня 2016 року, за епізодом від 12 квітня 2016 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
		Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
		Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
		За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
		Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).
		Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.
		Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі в тексті Вироку - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
		Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
		Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
		Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом 12 квітня 2016 року на загальну суму 915 грн. 00 коп. (без ПДВ) і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 185 КК України.
		Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від її волі, за епізодом 30 червня 2015 року на загальну суму 1156 гривень 80 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
		Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкриміновано вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від волі винної - 24 березня 2016 року на загальну суму 912 гривень 20 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
		Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
		Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 30 червня 2015 року, за епізодом від 24 березня 2016 року, за епізодом від 12 квітня 2016 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
		Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
		Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
		Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
		Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
		Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше судимою особою, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.
		Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
		Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
		В той же час, враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_3 , її критичне ставлення до вчиненого, а також те, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства та її допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
		Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили судом не встановлено.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
		Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
		                                        
		У Х В А Л И В:
		 
		Кримінальне провадження № 12015100100007580 від 30 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 30 червня 2015 року), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
		Кримінальне провадження № 12016100040004106 від 25 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 24 березня 2016 року), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
		Кримінальне провадження № 12016100050004011 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 12 квітня 2016 року), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
		Речові докази: сумку з вкладишем фольги ( передану на зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві) - знищити, сукню дитячу (артикул 4TO9580J0.K074L), кофту дитячу (артикул 3JD7C5146.K01G), штани дитячі (артикул 3JD7I0122.K01G) (передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА») - залишити у володінні та користуванні ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА»; сумку з вкладкою з фольги ( передану на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві) - знищити, чоловічі джинси, арт. 52-566, чоловічі джинси, арт. 05-530, білизна жіноча арт. 36-675, білизна жіноча арт. 39-696, білизна жіноча арт. 39-685, білизна жіноча арт. 61-725, білизна жіноча арт. 61-743, (передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину «Нью Йоркер») - залишити у володінні та користуванні магазину «Нью Йоркер».
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
		 
		       
		Суддя Шевченківського
		районного суду м. Києва ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...