Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/5516/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 15.10.2024. Зареєстровано: 16.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2024.
Дата набрання законної сили: 20.11.2024
Результат оскарження 20.11.2024 Львівський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/464/2303/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа№464/5516/24 
		пр.№ 3/464/2303/24 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.10.2024                             м.Львів
		 
		   Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП від 30 липня 2024 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, за вчинення 30 липня 2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
		 
		за ч.5 ст.126 КУпАП,
		у с т а н о в и л а:
		 
		ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 11 серпня 2024 року о 13:23 год, м. Львів, вул. Василя Стуса, 4 керував автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1а України. 
		До судуна розглядсправи ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло ряд клопотань, в яких просить: скерувати матеріали справи за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, оскільки місцем вчинення правопорушення є: м.Львів, вул. Сумська, 29, що згідно з адміністративно-територіальним поділом міста Львова належить до Галицького району; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами вчинення ним правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу та проведення подальшої перевірки документів. Окрім того, наявні суперечності між постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2807190, карткою обліку адміністративного правопорушення, в яких зазначено про посвідчення водія «АВ613459» та фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано про відсутність посвідчення водія. Також, у матеріалах справи відсутня копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення повернути УПП у Львівській області для належного оформлення. 
		Просить розглянути клопотання про скерування матеріалів справи до іншого суду та клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також провести допит інспектора УПП у Львівській області Зубика М.І. за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
		Виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, так як останніми надано пояснення щодо даної справи та явка в даній категорії справ не є обов`язковою.
		Дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.
		У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
		За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Диспозицією ч.5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.
		Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а ПДР України). 
		Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110675 від 11 серпня 2024 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол під час розгляду справи підтримав поліцейський, який його складав ОСОБА_2 , який зазначив, що при складенні такого ним було допущено механічну описку, а саме не зазначено номер будинку, де було вчинено правопорушення, просить місцем вчинення правопорушення правильним вважати: АДРЕСА_2 , що узгоджується із складеною у той же час постановою серії ЕНА № 2807190. Зазначив, що покликання захисника, що місцем вчинення правопорушення повинно бути: АДРЕСА_3 є помилковим, оскільки вказаний будинок знаходиться на протилежній стороні дороги; дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події, яким зафіксовано факт керування автомобілем; довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 14 серпня 2024 року, з яких вбачається, що згідно з підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, транспортні засоби на території України за ним не зареєстровані, такий притягався до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності постановою Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП від 30 липня 2024 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, за вчинення 30 липня 2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
		Досліджуючи позицію сторони захисту в заперечення провини, суддя бере до уваги наступне. 
		У відповідності до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьоюстатті 130КУпАП, - довідку про належністьтранспортного засобу.У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
		Як встановлено вище, працівником поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, неотримання особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому безпідставними є доводи,що уматеріалах справивідсутній оригіналабо належнимчином засвідченакопія постановипро притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а картка обліку адміністративного правопорушення не підписана посадовою особою.
		Що стосується суперечностей між протоколом про адміністративне правопорушення, який розглядається та постановою серії ЕНА № 2807190 від 11.08.2024, де поліцейський вказав про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія: НОМЕР_3 , то таке є опискою, так як із протоколу чітко вбачається, що це є номер військового квитка, а не посвідчення водія. Більше того, ні поліцейському ні під час судового розгляду останнім не було пред`явлено посвідчення водія, та згідно з довідкою УПП у Львівській області, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
		Клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення задоволенню не підлягає, так як поліцейським під час розгляду справи неточності усунуті та відсутні підстави для її повернення.
		Помилковим, також, є твердження захисника, що місцем вчинення правопорушення є Галицький район м.Львова, так як згідно з переліком вулиць, відділень зв`язку Укрпошти Сихівського району м.Львова, відповідно до Довідника вулиць Львівської міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 26.08.2022 № 756 (станом на 01.09.2022) вул. В. Стуса, 4 належить до Сихівського району м.Львова та захисником переконливо не доведено, що правопорушення було вчинено за іншою адресою, а тому відсутні підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю. 
		Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, і суддя їх розцінює як спосіб захисту  уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Інші доводи є формальними, підставою для оскарження дій працівників поліції, та такі не виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.
		Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а такожст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
		З урахуванням наведеного особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУпАП, надано достатньо належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 Його дії кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким, вчинивши такеправопорушення повторнопротягом року.  Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. 
		Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
		Беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, відсутність ознак систематичності вчинення правопорушень на вказаному автомобілі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.
		Таким чином, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
		Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.
		 
		Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, 
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
		Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
		Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача:UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету:21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувачГоловне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294), протокол серії ЕПР1 № 108985.
		Реквізити дляоплати судовогозбору:отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувачакод заЄДРПОУ):37993783,банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
		У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
		 
		Суддя             Г.О.Шашуріна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...