Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9477/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2024. Зареєстровано: 16.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2024.
Дата набрання законної сили: 03.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
		УХВАЛА
		про відкриття провадження у справі про банкрутство
		03.10.2024                                    Справа №  910/9477/24
		Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши  матеріали
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"  (03150, місто Київ, вулиця  Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865)
		про  відкриття провадження у справі про банкрутство 
		 
		Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"  звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" п`ятиденний  строк  з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 30 280, 00 грн та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000, 00 грн.
		13.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданими доказами справи судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.
		14.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про приєднання до матеріалів справи доказів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено  на 29.08.2024.
		28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про відкриття провадження  у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 підготовче засідання відкладено на  03.10.2024.
		02.10.2024 до  Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів справи. 
		У підготовчому засіданні 03.10.2024 представник заявника зазначила, що із клопотанням про долучення доказів до суду були надані платіжні інструкції, акти виконаних робіт та видаткові накладі, посилання на які були здійсненні ТОВ "Денза Констракшен"  у заяві про відкриття провадження про банкрутство боржника.
		Представник боржника заперечив щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи та надав письмові заперечення для долучення до матеріалів справи.
		Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд ухвалив про прийняття поданих заявником доказів до матеріалів справи та вказав що розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням поданих доказів.
		У підготовчому засіданні представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
		Представник боржника заперечив щодо відкриття провадження у даній справі  та просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер"
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" зареєстровано за адресою: 01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865.
		За твердженнями заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" наявна заборгованість у загальному розмірі 17    264    537,  82 грн., з яких: 11 783 262, 95 грн - основний борг, 561 089, 14 грн - інфляційні втрати, 398 453,17 грн - 3% річних та 4 521 732, 56 грн - пеня.
		Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
		Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
		Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 09.04.2019 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (замовник) був укладений договір підряду № 09042019 за умовами п. 2.1. якого  замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт згідно підписаних кошторисів на об`єкті та здійснити поставку меблів та обладнання, а також виконати декорування згідно підписаних сторонами специфікацій, власними силами і/або з залученням інших організацій (далі - субпідрядники) згідно додатків до договору (кошторисів та специфікації).
		Відповідно до п. 1.6.-1.8 розділу 1 договору "визначення", роботи - перелік робіт по розробці робочих креслень (стадія "робочий проект"), ремонтно-оздоблювальних та інженерних робіт, які зазначаються у кошторисах (додатках до договору). Меблі та обладнання - перелік яких буде вказуватись у специфікаціях, що будуть невід`ємними додатками до даного договору. Декорування - процес і результат оформлення чи прикрашання об`єкту.
		Згідно з пп. 3.1.2. договору, підрядник зобов`язаний виконувати роботи та здійснювати поставку меблів та обладнання протягом строку дії даного договору.
		Відповідно до пп. 3.2.3. договору, замовник зобов`язаний прийняти меблі та роботи з їх встановлення, роботи по декоруванню, а також протягом двох днів підписати видаткові накладні на меблі та обладнання, декор та акт приймання-передачі виконаних робіт з їх встановлення або надати продавцю мотивовану відмову від їх підписання. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків. Якщо протягом п`яти робочих днів після отримання документів покупцем не буде надано письмових зауважень або надіслано підписані екземпляри документів, то вони вважаються підписаними і товар та роботи вважаються прийнятими покупцем.
		Відповідно до п. 3.2.4. договору, замовник зобов`язаний оплачувати виконані роботи, декорування та поставлені меблі і обладнання в розмірі і в термін, визначений додатками до даного договору.
		Згідно з п.  5.2. договору сторони погодили, що роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.
		Право власності на меблі та обладнання та ризик їх випадкової загибелі переходить до замовника в момент підписання сторонами видаткової накладної (пп. 5.2.1. договору).
		За умовами п. 6.1. договору, вартість робіт визначається на підставі кошторису підрядника на будівельні, оздоблювальні та проектні роботи (додаток № 1 до договору) та орієнтовно складає 28 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.
		Відповідно до п. 6.2. договору, сума договору складається із загальної вартості підписаних кошторисів (додатків) до договору.
		Сторонами було укладено додатки на виконання підрядних робіт на суму 20 541 148, 88 грн (додаток № 1 до договору підряду № 09042019 від 09.04.2019) та на поставку меблів та обладнання на суму 5 450 796, 06 грн (додаток № 2, специфікація № 2 до договору підряду № 09042019 від 09.04.2019).
		Умовами пп. 6.4.1. договору сторони погодили, що замовник виплачує підряднику платіж в розмірі 100% від загальної вартості робіт та меблів, що зазначені в додатках, які підписуються сторонами на виконання робіт (кошторис) та поставку меблів, до 15 червня 2023 року, якщо інше не зазначено в додатках.
		За умовами  п. 6.5. договору, датою оплати будь-яких платежів згідно цього договору вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок підрядника.
		Відповідно до п. 8.2. договору у випадку затримки замовником оплати робіт згідно п. 6.4. даного договору, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день затримки оплати.
		Даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2023 року але не раніше ніж до виконання сторонами обов`язків по даному договору (п. 10.1. договору).
		На виконання обумовлених договірних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" було виконано роботи  та поставлено замовнику меблі та обладнання на загальну суму 26 124 910, 77 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: № 1 від 31.07.2019 на суму 2 775 497,28 грн, № 2 від 24.12.2019 на суму 2 977 375,58 грн, № 5а від 02.03.2020 на суму 327 649, 65 грн, № 5 від 17.02.2020 на суму 3 270 391,07 грн, № 6 від 26.06.2020 на суму 562 813,54 грн, №7 від 31.07.2020 року на суму 3 480 233,80 грн, №8 від 22.09.2020 на суму 1 571 343,47 грн, № 9 від 28.10.2020 року на суму 1 500 672,44 грн, № 10 від 30.11.2020 на суму 2 202 164,55 грн, № 11 від 28.01.2021 року на суму 758 997,11 грн, № 12 від 29.01.2021 року на суму 1 087 010,37 грн, № 13 від 14.04.2021 на суму 132 965,85 грн, а також,  видатковими накладними, зокрема:  №25 від 29.01.2021 на суму 872 556,00 грн, №29 від 15.02.2021  на суму 1 587 747,00 грн, №54 від 19.03.2021 на суму 2 082 851,05 грн, №48 від 26.02.2021 на суму 362 844,00 грн, № 56 від 22.03.2021 на суму 77 997,97 грн, № 57 від 22.03.2021 на суму 218 128,60 грн, № 58 від 01.04.2021 на суму 71 244,24 грн, №59 від 01.04.2021 на суму 177 427,20 грн.
		Суд зазначає, що означені акти виконаних робіт та видаткові накладні були надані заявником із клопотанням про долучення доказів 02.10.2024 (сформовані в системі "Електронний суд" 01.10.2024).
		Суд відзначає, що боржником означеного вище факту у поданому відзиві не спростовується та не заперечується. Більш того, суд зазначає, що безпосередньо у підготовчому засіданні 03.10.2024 представник боржника також відзначив, що факт  виконання заявником робіт та поставлення меблів та обладнання замовником не заперечується.
		Крім того, вказані обставини також підтверджуються підписаними сторонами з накладанням електронного цифрового підпису актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2022-15.09.2022.
		Відтак, суд  приймає до уваги, що підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
		Аналогічна правова позиція щодо правового значення акту звірки взаєморозрахунків у сукупності з первинними документами висловлена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 910/8299/22.
		Натомість, заявник вказує, що за виконані роботи замовником проведено розрахунки частково, у розмірі 14 341 647,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №82 від 15.07.2019, №1362 від 17.12.2020, №1330 від 09.12.2020, №72 від 22.01.2021, №167 від 12.02.2021, №282 від 12.03.2021, №391 від 12.04.2021, №436 від 13.04.2021, №550 від 29.04.2021, №602 від 13.05.2021, №753 від 10.06.2021, №920 від13.07.2021, №1040 від 10.08.2021, №1207 від 16.09.2021, №1358 від 12.10.2021, №1532 від 11.11.2021, №1743 від16.12.2021, №67 від18.01.2022, №191 від 15.02.2022.
		Таким чином, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" було здійснено оплату за виконані роботи  та поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" меблі та обладнання частково, внаслідок чого, станом на час звернення заявника до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" наявне невиконане грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" в розмірі 11 783 262, 95 грн.
		При цьому, з доданих до заяви документів вбачається, що строк оплати за виконані роботи  та поставлені меблі та обладнання за договором підряду № 09042019 від 09.04.2019 є таким, що настав.
		Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" становить 11 783 262, 95 грн.
		Разом з тим, судом не визнаються вимоги  щодо 561 089, 14 грн - інфляційних втрат, 398 453,17 грн - 3% річних та 4 521 732, 56 грн - пені, оскільки, в описовій частині заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником було зазначено, що відповідні нарахування ним були здійснені станом на 31.07.2024. 
		Натомість, судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником не було додано відповідно розрахунку нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та встановити правильність та правомірність здійснених заявником нарахувань.  
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
		Приписами ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно з ст.  525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
		Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
		При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
		Разом з тим, судом встановлено, що станом на 03.10.2024 в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора в сумі  11 783 262, 95 грн, які зокрема, містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
		Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
		Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
		Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
		Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
		Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
		При цьому, Верховний Суд неодноразово робив висновок про застосування частини 6 ст. 39 КУзПБ, що про наявність спору про право у розумінні положень вищевказаної статті свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справ про банкрутство. Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 та від12.01.2023 у справі № 926/2770-б/22.
		Що стосується тверджень боржника стосовно того, що 29.03.2019 між ТОВ "Креативна країна" та ТОВ "Техномода" (учасниками якої є ті ж самі особи, що і у ТОВ "Денза констракшен") було укладено корпоративний договір, у якому додатково визнаються відносини, встановлені у Меморандумі, а саме необхідність повернення інвестицій ТОВ "Техномода", які оформлені відповідним договором з пов`язаними із Учасником-2 компаніями за отримані ремонтні роботи, проведені в орендованому приміщенні, то суд вказує, що укладений між ТОВ "Креативна країна" та ТОВ "Техномода" корпоративний договір, ніяким чином не врегульовує та не відміняє зобов`язання, які виникли у ТОВ "Креативний штат Гулівер" перед ТОВ "Денза Констракшен" за договором підряду № 09042019 від 09.04.2019. Та, відповідно  Меморандум безпосередньо не регулює відносини між фізичними особами - засновниками юридичних осіб, оскільки, в силу вимог статті 96 ЦК України учасники (засновники) юридичних осіб не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
		Що стосується інших заперечень боржника, викладених у відзиві, то такі заперечення відхиляються судом, оскільки, вони не спростовують обставин, якими обґрунтована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен", у зв`язку із тим, що на їх підтвердження боржником не подано жодного доказу ні разом з відзивом, ні безпосередньо на початку підготовчого засідання.
		Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Отже, зважаючи на викладене вище у своїй сукупності, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер".
		Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
		У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
		Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
		Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
		У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
		Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
		Відомостей про те, що арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
		Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013).
		Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
		У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
		Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 
		 
		                                                             УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити провадження у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865).
		2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в розмірі 11    783 262, 95 грн.
		3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
		4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
		5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013).
		6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
		7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865) у встановленому законодавством порядку.
		8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.          
		9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
		10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.
		11. Попереднє засідання суду призначити на 05.12.24 об 11:50 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
		12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.10.2024
		 
		Суддя                                                                                                              Сергій СТАСЮК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...