Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/1880/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 11.10.2024. Зареєстровано: 16.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2024.
Дата набрання законної сили: 09.10.2024
Номер судового провадження: 9707/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 жовтня 2024 р.Справа № 480/1880/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Бегунца А.О.,
		Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,
		за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 05.07.24 року по справі № 480/1880/24
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Державної екологічної інспекції у Сумській області 
		про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просила суд:
		- визнати протиправним, скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.
		- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Сумській області різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2024 (наступний день після звільнення) до дати поновлення на роботі.
		- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення на її користь різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
		- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 10000 грн.
		В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 07.07.2022 № 50-о "Про призначення ОСОБА_1 " з 08.07.2022 призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області. За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої позивачем 29.11.2023, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій підписано інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО. У зв`язку з викладеним, 29.01.2024 позивачем на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано.
		В подальшому, 02.02.2024 т.в.о. завідувача сектору управління персоналом складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022 та в якій вказано, зокрема про виявлення відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. 06.02.2024 відповідачем винесено наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " (далі - оскаржуваний наказ), відповідно до якого її звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року. Позивачка вважає оскаржуваний наказ протиправним, а тому звернулась до суду з даним позовом.
		Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено.
		Скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
		Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.
		Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні за період з 14.02.2024 по 05.07.2024 за час вимушеного перебування на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням виплачених сум.
		Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 16461,94 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. 
		Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ДЕІ в Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у позивача як посадової особи органу державної служби, яка призначена на посаду в період дії воєнного стану виникає імперативний обов`язок по виконанню вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з внесеними до нього Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 № 3384-IX змінами, після набрання ними чинності, в частині подання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції" для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом України. В результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей. У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн. (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО. Відповідач зауважив, що на момент надання позивачем пояснень та до моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивачем не надано копій жодних підтверджуючих документів для підтвердження обставин зазначених в письмових поясненнях від 29 січня 2024 року. І ця обставина була врахована відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення. Також вказує, що в змісті декларації позивача за 2022 рік по наслідкам перевірки якої Національним агентством з питань запобігання корупції встановлений факт відображення недостовірних відомостей, позивачем позначка "Член сім`ї не надав інформацію" не обрана, що ставить під сумнів об`єктивність письмових пояснень наданих позивачем від 29 січня 2024 року відносно виявлених спеціальною перевіркою розбіжностей. З урахуванням вище викладеного, відповідач вважає, що наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 15-о від 06.02.2024 про звільнення є правомірним та таким, що винесений на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначила, що керуючись рекомендаціями НАЗК позивачка 29.01.2024 надала пояснення, що в період 2021-2022 років зі своїм чоловіком ОСОБА_3 фактично не проживає та спільний побут не веде, тому про його фінансовий стан та його фінансові операції їй не було відомо, а інформація про виявлений спеціальною перевіркою правочин  ним відповідно не надавалась. Окрім того, з 17.03.2022 позивачка із своєю малолітньою дитиною перебували в Польщі (виїхали з України 14.03.2022), про що отримали відповідні документи "PESEL". У свою чергу, повернення позивачки та її сина в Україну відбулося 27.05.2022. За повідомленням ОСОБА_2 , правочин із чоловіком позивачки  ОСОБА_3 ним укладено на початку квітня 2022 року, тобто у період перебування позивачки із її малолітнім сином за кордоном. Враховуючи зазначене, позивачка не знала і не могла знати про правочин її чоловіка із ОСОБА_2 та отримання вказаного доходу від його вчинення. Також позивач зазначає, що 14.03.2024 від НАЗК надійшов лист-відповідь № 49-01/15974-24, в якому відповідача повідомлено, що пояснення кандидата за фактом виявлення розбіжностей у поданій нею декларації є обгрунтованими.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2022 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №50-о про призначення ОСОБА_1 з 08.07.2022 на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. На підставі цього ж наказу позивачеві присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії посад "Б".
		30.11.2023 ОСОБА_1 надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей.
		Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) направлено лист від 30.11.2023 № 2724/11-34 про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1 .
		За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_4 було складено інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.
		29.01.2024 ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції була необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано. Також, зазначила, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.
		02.02.2024 т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022, в якій вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.
		Також зазначено, що відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено.
		06.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року. 
		Наказом відповідача від 26.02.2024 № 26-о до вищезазначеного наказу внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено "№ 9227475-2017372816-1" замість "№39227475- 2017372816-1".
		15.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №19-О про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.
		Вважаючи наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
		Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
		Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про запобігання корупції", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.
		Підпунктом (в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		Згідно п.п. 1, 9 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" передбачається, що державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
		У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
		Згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 1700-VII, організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.
		Положеннями ч. 3 ст. 56 Закону № 1700-VII передбачено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: 1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення; 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; 6) відношення особи до військового обов`язку; 7) наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади; 8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
		Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 № 3384-IX (набрав чинності 12.10.2023, внесені зміни до ч.7 ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в частині доповнення його наступним змістом, а саме: особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше, або протягом 90 календарних днів з дня припинення обставин, визначених абзацами другим і третім частини восьмої цієї статті.
		Абзацом 3 ч.1 ст. 57 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		В свою чергу, Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.
		Тобто у позивача як посадової особи органу державної служби, яка призначена на посаду в період дії воєнного стану виник обов`язок по виконанню вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з внесеними до нього Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 № 3384-IX змінами, після набрання ними чинності, в частині подання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції" для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом України.
		Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №171 визначено, що для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, зокрема, письмову згоду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 1.
		Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).
		Згідно положень ч. 3 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.
		У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.
		Під час проведення спеціальної перевірки між органами (підрозділами), які її проводять, можуть здійснюватися взаємодія та обмін відомостями щодо особи, зокрема щодо осіб, які претендують на зайняття посад, перебування на яких становить державну таємницю. Такі взаємодія й обмін здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.
		У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
		За приписами частини 3 статті 58 Закону № 1700-VІІ, орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.
		Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.
		Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.
		Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.
		Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.
		Матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2023 ОСОБА_1 надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей.
		Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про запобігання корупції" спеціальна перевірка не проводиться щодо: 
		1) кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів;
		2) громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу;
		3) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;
		4) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, що припиняються, та призначаються в порядку переведення на роботу до інших органів, до яких переходять повноваження та функції органів, що припиняються;
		5) осіб при розгляді питання про включення їх до списку народних засідателів або присяжних.
		Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачений виключний перелік підстав та обставин щодо непроведення спеціальної перевірки, а саме: спеціальна перевірка, передбачена Законом України "Про запобігання корупції", стосовно осіб, які претендують на зайняття посад або призначені у період дії воєнного стану на посади, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, а також перевірка, передбачена Законом України "Про очищення влади", стосовно осіб, які претендують на зайняття або призначені у період дії воєнного стану на посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), під час дії воєнного стану не проводяться у разі:
		1) знаходження органу, який відповідає за організацію спеціальної перевірки або перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях України, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку;
		2) виконання особами, які призначені на відповідну посаду у період дії воєнного стану, завдань в інтересах національної безпеки і оборони України, безпосередньої участі у веденні воєнних (бойових) дій, перебування у районі проведення воєнних (бойових) дій та отримання додаткової винагороди, призначеної для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських на період дії воєнного стану, та/або на тимчасово окупованій території України.
		Проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", стосовно осіб, призначених у період дії воєнного стану, щодо яких такі перевірки у цей період не проводилися, здійснюється протягом 30 днів з дня завершення строку для подання документів, необхідних для проведення спеціальної перевірки, крім випадків звільнення такої особи до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" або закінчення проведення зазначених перевірок під час дії воєнного стану.
		Спеціальна перевірка не проводиться стосовно осіб, які призначаються на посади за результатами конкурсу на таку саму посаду, за умови що стосовно таких осіб вже проводилася спеціальна перевірка під час дії воєнного стану.
		Так, Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) направлено лист від 30.11.2023 № 2724/11-34 про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1 .
		За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Кристиною Козаковою складено інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.
		29.01.2024 ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано. Також зазначила, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.
		02.02.2024 т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022, в якій вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.
		Також зазначено, що відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено.
		06.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року. 
		Наказом відповідача від 26.02.2024 № 26-о до вищезазначеного наказу внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено "№9227475-2017372816-1" замість "№39227475- 2017372816-1".
		Підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік. 
		На виконання наведених вище положень статті 58 Закону № 1700-VII, якими передбачено право особи, що претендує на відповідну посаду, надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності, 29.01.2024 ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції була необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано. Також зазначено, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.
		За положеннями цієї ж статті 58 Закону № 1700-VII рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.
		Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1 .
		Фактично відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено недостовірні відомості у поданій позивачем декларації за 2022 рік, за результатами чого на підставі припущень дійшов висновку, що такі дії кандидата на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області несумісні з обійманням у подальшому посади .
		При цьому, оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень, а отже, прийнятий без врахування критеріїв, що випливають із принципів законності та обґрунтованості рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень.
		Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Наведений принцип справедливого судочинства відображає основні критерії справедливого ставлення до особи, в тому числі право бути почутим у прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень. Якщо при цьому право особи бути почутою не забезпечується, то порушується наведений принцип, а за таких умов з`являються підстави визнати прийняте рішення незаконним.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті спірного рішення, не враховано надані позивачем пояснення.
		Державна екологічна інспекція у Сумській області повинна розглядати надані кандидатом на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області пояснення всебічно й об`єктивно, давати відповіді на всі доводи. І якщо відповідач вирішив визнати певну подію такою, що на підставі закону є достатньою і необхідною для ухвалення рішення про недопущення кандидата до проходження спеціальної підготовки, то однаковою мірою він повинен оцінити й дати відповідь на питання, чи обставини та законні підстави, які в поясненнях наводить такий кандидат, не є такими, що спростовують обставину, з посиланням на яку було припинено трудові відносини позивача.
		Аналогічні висновки містяить постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
		Колегія суддів враховує, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист №288/11-33 від 02.02.2024 із поясненнями ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень порядку проходження спеціальної перевірки працівника у разі встановлення уповноваженим органом факту зазначення ним недостовірних відомостей щодо доходів членів сім`ї в поданій декларації.
		Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області надіслано лист №49-01/15974-24 від 14.03.2024 згідно змісту якого зазначено, що за результатами опрацювання пояснення кандидата на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Семенової О.М. надані у зв`язку із встановленням факту розбіжностей у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що доводи кандидата на посаду обґрунтовані.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач самостійно не надав оцінку наданим поясненням ОСОБА_1 та звернувся із відповідним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим, не отримавши відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.
		Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
		Абзацом 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулює спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про необхідність скасовання наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновленню її на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.
		Відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №19-О про призначення на ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.
		Оскільки позивач була призначена не на рівнозначну посаду (нижчу) посаду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпечення за період з 14.02.2024 по 05.07.2024 за час вимушеного перебування на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням виплачених сум та п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
		Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
		Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
		Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.
		Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 480/1880/24 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Головуючий суддя А.О. БегунцСудді   Л.В. Курило   Л.В. Мельнікова   Повний текст постанови складено 11.10.2024 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...