Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 477/1042/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано судом: 18.10.2024. Зареєстровано: 19.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2024.
Дата набрання законної сили: 05.10.2024
Номер судового провадження: 2/477/888/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                         
		ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД 
		Миколаївської області
		 
		 
		 
		Справа №477/1042/24 
		Провадження №2/477/888/24 
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   20 серпня 2024 року  м. Миколаїв
		 
		Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
		головуючої - судді Саукової А.А.,
		із секретарем судового засідання  Свєтлаковою А. О. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
		   ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованості за договорами позики в розмірі 60760,85 грн.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5418096. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27102023/1. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 27102023/1 від 27 жовтня 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16557,5 грн., з яких: 5000 грн.  сума заборгованості за основною сумою боргу; 11557,5 грн.  сума заборгованості за відсотками. 24 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101256889. 28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28112023. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11069,6 грн., з яких: 2720 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8049,6 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн.  заборгованість за комісією. 05 серпня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06009-08/2023. 27.12.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27122023. Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 року до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9250 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7250 грн. - сума заборгованості за відсотками. 18 серпня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22821-08/2023. 27.12.2023 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27122023. Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 року до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6450 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4950 грн. - сума заборгованості за відсотками. 19 липня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76542666. 14.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25.01.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17433,75 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12433,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.
		Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитним договорам, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
		Ухвалою суду від 14 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у відповіді на відзив просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.
		Відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не укладав договорів позики (кредиту), які долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, а саме: від 26.07.2023 р. № 5418096 з ТОВ «МІЛОАН», 24.07.2023 р. № 101256889 з ТОВ «МІЛОАН», 05.08.2023 р. № 06009-08/2023 з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», 18.08.2023 р. № 22821-08/2023 з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», 19.07.2023 р. № 76542666 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Позивач надає копії договорів позики/кредиту без підпису відповідача як позичальника. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному ЗУ « Про електронні документи та електронний документообіг» та те, що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), що є обов`язковими реквізитом електронного документа. А наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних договорів не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5,7 ЗУ « Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договорів між відповідачем та кредиторами. Також зазначив, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509 та ч.1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
		Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування відповідачу сум позик (платіжне доручення, квитанція, чек, тощо), здійснених первісними кредиторами. На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісних кредиторів позивачем надано копії договору факторингу, реєстру боржників. Дані докази жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги у первісних кредиторів станом на дату укладення договорів факторингу. Позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем як новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок первісних кредиторів. 
		Зазначаючи про недоведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема укладення кредитних договорів між відповідачем та первісними кредиторами на умовах, що вказані в наданих копіях договору, перерахування відповідачу тіла кредитів, розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які позивач просить стягнути за період користування коштами, не підтвердження перерахування коштів первісним кредиторам за отримання грошових вимог, просить відмовити в задоволенні позову. 
		Від представника позивача  адвоката Панкратової Т. В. надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що з ОСОБА_1 було укладено наступні договори: 26 липня 2023р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі  Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») було укладено кредитний договір № 5418096. 24 липня 2023р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі  Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») було укладено кредитний договір № 101256889. 5 серпня 2023р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (далі  Первісний кредитор, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») було укладено кредитний договір № 06009-08/2023. 18 серпня 2023р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (далі  Первісний кредитор, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») було укладено кредитний договір № 22821-08/2023. 19 липня 2023р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі  Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») було укладено Договір Позики № 76542666.
		Кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі  Правила). Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісних кредиторів та є в газальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами.
		Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
		Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Таким чином, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договорами щодо їх пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необгрунтованим.
		Щодо тверджень відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, звертають увагу суду на те, що постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника («за користування кредитом»).
		Звертають увагу суду на те, що у відповідності до умов укладених Договорів нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно статті 625 ЦК України.
		Щодо тверджень відповідача, про ненадання позивачем первинних бухгалтерських
		документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Звертають увагу суду на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач  ОСОБА_1 . Ні первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація  є банківською таємницею.
		Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
		З метою надання, вичерпної інформації по справі, позивач після отримання відзиву на позовну заяву звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами.
		Станом на 27 червня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було отримано відповіді на свій запит.
		На момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами в рамках укладених Договорів факторингу.
		Слід також зазначити, що ст. 1080 ЦК України передбачає, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Таким чином, на підставі Договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023, № 28112023 від 28.11.2023, № 27122023 від 27.12.2023, № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач одержав від попередніх кредиторів право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується вищезазначеними договорами факторингу та витягами з реєстрів боржників.
		Щодо надання повних реєстрів боржників, зазначено, що вони носять в собі зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, в зв`язку з чим, весь реєстр надати позивач не може, але для повного та об`єктивного дослідження доказів стосовно відступлення права вимоги до позовної заяви було долучено завірені належним чином витяги з реєстрів боржників.
		Щодо переходу майбутнього права вимоги, чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, в той же час це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності. В даному випадку предмет права вимоги визначається Договором факторингу, однак перехід права вимоги до боржників здійснюється за Реєстрами права вимоги, які відповідно, можуть бути укладені після укладення Договору факторингу. Наголошуєють на тому, що договори, укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
		Також просили суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до копій документів, наданих позивачем, 26 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5418096. 
		27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27102023/1. 
		Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 27102023/1 від 27 жовтня 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16557,5 грн., з яких: 5000 грн.  сума заборгованості за основною сумою боргу; 11557,5 грн.  сума заборгованості за відсотками. 
		24 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101256889. 
		28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28112023. 
		Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11069,6 грн., з яких: 2720 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8049,6 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн.  заборгованість за комісією. 
		05 серпня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06009-08/2023. 
		27.12.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27122023. 
		Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 року до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9250 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7250 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
		18 серпня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22821-08/2023. 
		27.12.2023 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27122023. 
		Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 року до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6450 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4950 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
		19 липня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76542666. 
		14.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21.
		Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25.01.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17433,75 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12433,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.
		Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
		Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
		Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
		Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
		Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).
		Справа розглядається за поданими позивачем доказами та доказами, що спростовують позовні вимоги, надані відповідачем (відзив).
		Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
		Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
		У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
		Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
		Як вбачається з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому сум позик (платіжне доручення, квитанція, чек, тощо), здійснених первісними кредиторами.
		Позивач у відповіді на відзив зазначив, що на момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами в рамках укладених Договорів факторингу. Після отримання Відзиву на позовну заяву, позивач звернувся до Первісних кредиторів з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами. Станом на 27 червня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було отримано відповіді на свій запит.
		Разом з тим, станом на час розгляду справи позивачем також не надано будь-яких доказів перерахування сум позики відповідачу. Позивачем не долучено до матеріалів справи копії запиту до первісного кредитора з метою отримання інформації про детальний розрахунок заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами. Клопотання про витребування у первісного кредитора вищезазначених доказів суду не заявлялося.
		Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.
		Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17.
		Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно зістаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Відповідно до статей12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: не надано будь-яких доказів перерахування сум позики відповідачу, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід відмовити.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити повністю.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Повне найменування сторін та інших учасників справи:
		позивач  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4; код ЄДРПОУ  35625014;
		відповідач  ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ;
		Повний текст рішення складено 04 вересня 2024 року, у зв`язку з щоденним відключенням електроенергії в суді.
		 
		Суддя А.А.Саукова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...