Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/3619/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2024. Зареєстровано: 19.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/488/328/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024152050000516

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/3619/24
		Провадження № 1-кп/488/328/24 р. 
		 
		УХВАЛА
		 
		       16.10.2024 року 
		 
		   Корабельний районний суд міста Миколаєва
		   у складі:
		   головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		   суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		   при секретарі  ОСОБА_4 ,
		   за участю:
		   прокурора  ОСОБА_5 ,
		   обвинуваченого  ОСОБА_6 ,
		   захисника  ОСОБА_7 ,
		   потерпілої  ОСОБА_8 ,
		   представника потерпілої  ОСОБА_9 ,
		   розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
		 
		                   ВСТАНОВИВ:
		 
		   Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. 
		   Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора; просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
		   Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку. 
		    ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. 
		   В ухвалі слідчого судді від 28.06.2024 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість переховування від суду, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілих і свідків. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. 
		   Враховуючи, що дана стадія судового розгляду не передбачає дослідження повного обсягу доказів, суд виходить із того, що сторонами не представлено відомостей, які б свідчили про зменшення або припинення існування ризиків, встановлених слідчим суддею; з моменту їх встановлення минув невеликий проміжок часу, таким чином вони залишаються доведеними і реальними.
		   Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		   Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.
		   Щодо доводів захисту про небезпеку перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі суд зауважує на тому, що наразі суду не представлено даних про обставини отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
		   За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
		   Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -
		 
		                    УХВАЛИВ:
		 
		   Продовжити ОСОБА_6  запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13.12.2024 року включно.
		   Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
		   У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		   Повний текст проголошено 18.10.2024 року о 09:00 год.
		 
		   Головуючий                                 ОСОБА_1 
		 
		   Судді                                     ОСОБА_2 
		 
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...