Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/1001/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); надання послуг.
Надіслано судом: 21.10.2024. Зареєстровано: 21.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024
Результат оскарження 15.01.2025 Верховний Суд: змінено постанову суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" жовтня 2024 р. Справа №909/1001/23
		Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		Головуючого суддіБонк Т.Б.
		СуддівБойко С.М.
		Якімець Г.Г.
		 
		секретар судового засідання Шатан Т.О.,
		представники сторін:
		позивача: Устінський А.В.,
		відповідача: Федьків В.Б.,
		третя особа: не з`явилась,
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1208/24) 
		на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 (повний текст рішення складено 03.04.2024 (суддя Т. В. Максимів)
		у справі № 909/1001/23
		за позовом: Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
		до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни, м. Івано-Франківськ
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Сервіс паркування", м. Івано-Франківськ
		про зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
		Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ФОП Сочавську У.П. звільнити майданчики для паркування I паркувальної зони: площа Ринок 1-11, площа Ринок, вул. Шеремети - вул. Старозамкова шляхом демонтажу тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в"їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м. Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м.Івано-Франківську).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору про обладнання та утримання місць для паркування №114/1П від 27.08.2018 відповідач у зв`язку із припиненням його дії не звільнив майданчики для паркування від обладнання (тимчасових споруд), які встановленні для виконання цього договору.
		Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 позов задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сочавську Уляну Петрівну звільнити майданчики для паркування І паркувальної зони: площа Ринок, 1-11, площа Ринок, вул. Шеремети - вул. Старозамкова шляхом демонтажу тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в`їзді в І паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м. Івано-Франківську) та на виїзді з І паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м. Івано-Франківську).
		Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачка відповідно до умов договору та приписів законодавства зобов`язана звільнити майданчики для паркування. Однак, саме лише зобов`язання відповідачки звільнити майданчики для паркування не призведе до повного захисту порушених прав та інтересів позивача.
		Суд першої інстанції дійшов висновку, що інтерес позивача полягає саме в звільненні майданчиків для паркування від тимчасових споруд, встановлених відповідачкою з метою ведення нею господарської діяльності з організації паркування автомобільного транспорту, оскільки на самих майданчиках для паркування (яких є 3 в межах І паркувальної зони і які знаходяться вздовж доріг в межах першої паркувальної зони) відсутні в`їздні-виїзні шлагбауми та паркомати, а регулювання в`їзду-виїзду, стягнення плати за паркування здійснюється саме в місцях розташування тимчасових споруд для обслуговування першої паркувальної зони; паркомату, шлагбауму та за допомогою цих елементів.
		 
		Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
		Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Сочавська Уляна Петрівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1001/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.
		Скаржник зазначає про такі підстави для скасування оскаржуваного рішення:
		-судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі паркувальних місць, адже тільки після підписання таких актів наступають договірні умови, а договір це документ, який лише підтверджує намір надання послуг;
		-організатором і власником території, де здійснюється господарська діяльність з утримання місць для паркуівння є Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а Управління транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради є виключно уповноваженим органом щодо підписання договору і здійснює нагляд за виконання договору, тому Управління є неналежним позивачем у цій справі;
		-демонтаж будь-яких споруд, дорожніх знаків і т.д., які прямо впливають на безпеку дорожнього руху повинні бути узгоджені з Управлінням патрульної поліції Івано-Франківської міської ради;
		-ФОП Сочавська У.П. посіла друге місце за результатами конкурсу з визначення операторів паркування, однак переможець конкурсу звернувся до ВК Івано-Франківської міської ради із заявою про розірвання договору, тому враховуючи Порядок проведення конкурсу, договір повинен був бути укладений із учасником, який посів друге місце  ФОП Сочавською У.П.
		 
		Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Сочавської У.П., а оскаржуване рішення залишити без змін.
		Позивач стверджує, що Управління є окремою юридичною особою та виконавчим органом Івано-Франківської міської ради.
		Між Управлінням та ФОП Сочавською У.П. виникли зобов`язальні правовідносини на підставі Договору, яким передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензіях, які виникають при виконання даного Договору, у зв`язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню господарським судом за підсудністю, визначеною законодавством України.
		Тому, на переконання позивача, він правильно звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі, враховуючи, що Договір припинив свою дію 27.08.2023 року, проте ФОП Сочавською У.П. не звільнено у встановлені договором строки майданчики для паркування.
		Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2023 року №1107 затверджено результати конкурсу, де переможцем визначено ФОП Пригоду В.Ф.
		Позивач зауважує, що договір з переможцем конкурсу ФОП Пригодою В.Ф. було укладено 01.09.2023р. з дотриманням норм чинного законодавства та ФОП Пригода В.Ф. не відмовлявся від укладення договору.
		Зі змісту вказаного договору вбачається, що його сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов.
		 
		Комунальне підприємство "Сервіс паркування" письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги не подало.
		 
		Рух справи в суді апеляційної інстанції:
		Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу № 909/1001/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
		Ухвалою суду від 20.05.2024 у справі № 909/1001/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1208/24) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024.
		Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
		Зокрема, ухвалою від 01.10.2024 відкладено розгляд справи № 914/3157/23 на 08.10.2024.
		 
		У судовому засіданні 08.10.2024 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу
		 
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
		Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
		При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
		Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
		 
		Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
		27.08.2018 Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (Уповноважений орган) та Фізична особа-підприємць Сочавська Уляна Петрівна (Оператор) уклали договір №114/1П про обладнання та утримання місць для паркування (далі  Договір).
		Відповідно до п. 1.1. Договору Уповноважений орган надає Оператору право на надання послуги з платного паркування на майданчиках для паркування, визначених у додатку до цього договору, а Оператор зобов`язується обладнати та утримувати майданчики для паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342. Правил благоустрою міста Івано-Франківська та цього Договору.
		Згідно з додатком до цього Договору його предметом є Лот 1: І паркувальна зона (Площа Ринок, 1-11; Площа Ринок; вул. Шеремети - вул. Старозамкова).
		Майданчики для паркування вважаються переданими Оператору з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.1.2. Договору).
		Відповідно до п.2.3.2. Договору, Оператор зобов`язаний, зокрема здійснювати власним коштом облаштування майданчиків для паркування обладнанням, дорожними знаками, наносити розмітку, забезпечити утримання майданчиків для паркування відповідно до Вимог щодо обладнання та утримання майданчиків для паркування.
		Звільнити майданчики для паркування негайно після припинення дії цього договору (п.2.3.11 Договору).
		Згідно з пунктом 6.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 27.08.2018 року та діє до 27.08.2023 року.
		26.07.2023 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, у зв`язку із припиненням дії договору, оголосив конкурс з визначення оператора паркування, зокрема по Лоту 1: Площа Ринок. 1-11. Площа Ринок (зі сторони Ратуші). Вул. Олени Степанів (Шеремети) - вул. Старозамкова (рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.07.2023 року №979).
		В конкурсі брали участь 2 учасники: ФОП Пригода В.Ф. та ФОП Сочавська У.П.
		Відповідно до Протоколу №1 від 18.08.2023 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської територіальної громади, переможцем конкурсу визначено ФОП Пригоду В.Ф.
		Результати конкурсу затверджені рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2023 року №1107.
		25.08.2023 ФОП Сочавська У.П. на адресу позивача направила лист №08, в якому зазначила, що згідно з чинним законодавством на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, договори укладені до початку воєнного часу пролонгуються автоматично. Отже, договір про обладнання та утримання місць для паркування №114/1П від 27.08.2018 є діючим на період воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення, а тому у вказаний період відповідачка продовжує надання послуг з паркування і облаштування паркувальних зон, зазначених у договорі.
		28.08.2023 позивач направив на адресу відповідачки лист №8046/26.1-10/07в, відповідно до якого зазначив, що 28.08.2023 дія договору №114/1П від 27.08.2023 припинена; просив виконати умови п.2.3.11 договору щодо обов`язку негайного звільнення майданчиків для паркування, припинити здійснення господарської діяльності та демонтувати відповідне обладнання.
		31.08.2023 позивач у відповідь на лист відповідачки №08 від 25.08.2023 також наголосив на необхідності звільнення майданчика та відсутність підстав для пролонгації дії договору на період воєнного стану (лист №07/26.1-10/144).
		З метою перевірки дотримання умов договору про обладнання місць для паркування №114/1П від 27.08.2018 уповноважені представники Управління транспорту та зв`язку провели перевірку та склали Акти перевірки дотримання умов договору "Про обладнання місць для паркування" від 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, відповідно до якого встановлено факт здійснення ФОП Сочавською У.П. господарської діяльності на майданчиках для паркування та зобов`язали ФОП Сочавську У.П. виконати умови договору, відповідно до розділу II пункту 2.3.11. та звільнити майданчики. 
		Вказані акти складались в присутності представника Сочавської У.П. Дарвая Ярослава Ігоровича, який відмовився як від підписання акта, так і від отримання примірника акта. Повноваження Дарвая Я.І. підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 29.07.2021 року, копія якої приєднана до матеріалів справи.
		01.09.2023 між Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради та ФОП Пригодою В.Ф. укладено договір № 76/1 про обладнання та утримання місць для паркування відповідно до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2023 року №1107.
		Як вбачається з листа № 01-11/2023 від 08.11.2023, ФОП Пригода Р.В. звернулась до начальника Управління транспорту та зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з пропозицією про розірвання договору про обладнання та утримання місць для паркування № 76/1від 01.09.2023.
		13.12.2023 Додатковою угодою до договору № 76/1 від 01.09.2023 «Про обладнання та утримання місць для паркування» Управління транспорту та зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради погодили розірвати договір № 76/1 від 01.09.2023 за взаємною згодою сторін.
		Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.12.2023 оператором спірних майданчиків для платного паркування транспортних засобів, який організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на таких майданчиках визначене Комунальне підприємство «Сервіс паркування».
		15.09.2023 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення №1200 "Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів" на підставі матеріалів Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", відповідно до якого вирішив протягом двох робочих днів з моменту його оприлюднення демонтувати тимчасові споруди та засоби обмеження дорожнього руху по АДРЕСА_1 .
		 
		02.10.2023 ФОП Сочавська У.П. не погодившись з рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2023 року №1107.звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1200 від 15.09.2023 "Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів".
		04.01.2024 Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 300/6853/23: позов ФОП Сочавської У.П. до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1200 від 15.09.2023 "Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів" задоволити; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1200 від 15.09.2023 "Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів".
		Ухвалюючи вищезазначене рішення суд виходив зокрема з того, що тимчасові споруди та засоби обмеження дорожнього руху за адресою: вул. Галицька, 43 та АДРЕСА_2 , були встановлені ФОП Сочавською У.П. правомірно, на виконання Договору №114/1П від 27.08.2018 з метою ведення нею підприємницької діяльності з організації паркування автомобільного транспорту. Тому, вони не можуть вважатися встановленими самовільно.
		Як зазначив позивач 28.08.2023 Договір №114/1П від 27.08.2018 припинив свою дію, однак відповідач всупереч умовам Договору, а саме п.2.3.11, не виконує свій обов`язок щодо звільнення майданчиків для паркування, що й слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду.
		Предметом позову у цій справі є вимога позивача до відповідача про зобов`язання ФОП Сочавську У.П. звільнити майданчики для паркування I паркувальної зони: АДРЕСА_3 шляхом демонтажу тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в"їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м. Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м.Івано-Франківську).
		 
		 
		При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
		Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
		Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
		Предметом позову у цій справі є звільнення майданчиків для паркування шляхом демонтажу тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму.
		Як зазначає і сам позивач у позовній заяві його правовий інтерес полягає саме в звільненні майданчиків для паркування від тимчасових споруд, встановлених відповідачкою, оскільки на самих майданчиках для паркування відсутні в`їздні-виїзні шлагбауми та паркомати, а регулювання в`їзду-виїзду, стягнення плати за паркування здійснюється саме в місцях розташування тимчасових споруд для обслуговування першої паркувальної зони; паркомату, шлагбауму та за допомогою цих елементів.
		Відтак, метою звернення позивача до суду є усунення перешкод у користуванні Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради майданчиками для паркування.
		Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
		Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Відповідно до частини 2 та пункту "б" частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
		Негаторний позов  це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2024 у справі 911/840/21).
		За змістом статті 391 ЦК України негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не права володіння, яке (право) належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень (схожі за змістом висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 71), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункти 88, 97, 100), від 15.11.2023 у справі № 918/119/21).
		Відповідно до положення про Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради є виконавчим органом міської ради.
		Управління утворюється Івано-Франківською міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови  директору департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради.
		Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, має право відкривати і закривати рахунки в органах Державного казначейства, установах банків, печатку зі своїм найменуванням із зображенням герба України, інші необхідні печатки та штампи, бланки зі своїм найменуванням, знаки для товарів і послуг, а також інші атрибути юридичної особи відповідно до законодавства України.
		Метою діяльності Управління є забезпечення реалізації політики у сфері регулювання діяльності транспорту та зв`язку на території Івано-Франківської міської територіальної громади.
		Управління має право бути учасником цивільного, господарського, адміністративного, кримінального процесу у судах України. Представляти інтереси Управління в судах, користуватися усіма правами та обов`язками, гарантованими чинним законодавством України.
		Умовами, укладеного між сторонами договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензіях, які виникають при виконання даного Договору, у зв`язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню господарським судом за підсудністю, визначеною законодавством України.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні за змістом висновки викладено у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).
		Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Управління як юридична особа у спорах, які виникають при виконанні укладеного Договору може бути як позивачем так і відповідачем у справі, однак правовідносини у цій справі є зобов`язально-правові, а не речово-правові та позивач звернувся з позовом, у якому спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника.
		Відведені майданчики для паркування  майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (із змінами і доповненнями) і Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабміну від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями).
		Відповідно до п. 1.3 Порядку проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади, уповноважений орган  управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, яке здійснює підготовку конкурсу, укладає договір про обладнання та утримання місць для паркування з переможцем конкурсу та надалі контролює роботу Оператора.
		Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. (п. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Тобто територія, де здійснюється господарська діяльність з утримання місць для паркування належить територіальній громаді міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради, організатором конкурсу з визначення операторів паркування є Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а Управління транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради є виключно уповноваженим органом щодо підписання договору і здійснення нагляду за виконанням умов договору тощо та не наділене правом розпоряджатися паркувальною зоною, зокрема і в частині розпорядження щодо розташування тимчасових споруд для обслуговування таких паркувальних зон.
		Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
		Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
		Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
		У постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/5958/20 вказано, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради не є власником території, на якій здійснюється господарська діяльність з утримання місць для паркування, відповідно його право не порушене, адже виключно власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
		 
		Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
		Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		З огляду на відсутність підстав порушення цивільних прав та законних інтересів позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1208/24) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1001/23 скасуванню. 
		 
		Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
		На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір Фізичною особою-підприємцем Сочавською Уляною Петрівною при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради
		 
		Керуючись ст. ст. 86, 129,236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1208/24)  задоволити.
		2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1001/23  скасувати. Прийняти нове рішення.
		У задоволенні позову Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни про зобов`язання вчинити дії  відмовити.
		3. Здійснити розподіл судових витрат.
		Стягнути з Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, буд.21, код ЄДРПОУ: 40226397) на користь Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 4 026 гривень судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
		5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
		 
		Повний текст постанови складено 21.10.2024.
		 
		Головуючий суддяТ.Б. Бонк
		 
		суддя С.М. Бойко
		 
		суддяГ.Г. Якімець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...