Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/3372/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2024. Зареєстровано: 22.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/210/229/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022040000000056

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		Справа № 210/3372/22 
		Провадження № 1-кп/210/229/24 
		14 жовтня 2024 року                                                                         
		       
		Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: 
		головуючого-судді                        ОСОБА_1 
		  суддів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
		сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді кримінального провадження: прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурори Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_16 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесено до ЄРДР 23.04.2022 року за № 22022040000000056 за обвинуваченням:
		  ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
		ВСТАНОВИЛА:
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного судовою колегією доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
		Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в Борисполі, Озерному, Кульбакіному , Чугуєві , Краматорську, Чорнобаївці, Дніпрі та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_3 , м. Кривого Рогу та м. Нікополя.
		Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
		Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
		Громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , точний час, місце та обставини не встановлено, використовуючи належний останньому мобільний телефон марки «ZTE» з сім-картками операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєструвався в інтернет-месенджері «Telegram» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
		Після чого, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у невстановленому у ході досудового розслідування місці 25.02.2022 за невстановлених обставин, з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_18 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс», надіславши текстовий файл наступного змісту:
		 «На въезде в Мариуполь со стороны Запорожья бетонные «ежи» и противотанковые мины, усиленный блокпост (около 30 человек, форма чёрная, два БТРа)», «Подъезжаем к Бильмаку. По дороге встретилась подбитая МТЛБшка. Прямо у трассы», «В АДРЕСА_9 стоит БТР с ракетами. Естественно укровская. Фото моё. Там вид как раз на Восточный и линию укреплений», «Перед Запорожьем на перекрёстке б/пост две «Гвоздики» и БМП-1. До взвода пехоты».
		Такими діями ОСОБА_15 надав інформацію щодо місць розташування блок-постів, військової техніки, розташування та кількості особового складу ЗС та інших військових формувань України на території м. Маріуполя, зокрема ділянка місцевості на в`їзді в м. Маріуполь зі сторони м. Запоріжжя, має GPS координати НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та м. Запоріжжя (на перехресті доріг перед в`їздом до міста Запоріжжя, Горіхівський напрямок, ділянка місцевості має GPS координати НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаних позицій та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_15 , діючи умисно,  на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у невстановленому місці 27 лютого 2022 року за невстановлених обставин, з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_20 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс», та якому повідомив інформацію щодо переміщення військової техніки у АДРЕСА_4 , надіславши текстовий файл наступного змісту:
		 «В догонку - в Кроге примерно в 12-00 прошла колонна вспомтехники 14 единиц со стороны Ингульца на Трампарк. Цистерны 3/2,5т, автокраны 2, кунги 3, остальные грузовики», з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаних позицій та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		Надалі, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, 02 березня 2022, перебуваючи поблизу місця розташування виконкому Металургійної у місті Кривому Розі ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та міської лікарні № 1, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» з сім-картками операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , здійснив відеозапис місць розташування вказаних об`єктів. 
		Після чого у той же день, тобто 02 березня 2022, перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин, з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, відеофайлівз представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_20 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс», та якому надіслав відеозапис місць розташування об`єктів критичної інфраструктури м. Кривого Рогу, а саме виконкому Металургійної у місті Кривому Розі ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та міської лікарні № 1, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 а із власними коментарями з метою використання вказаних даних відеозапису для підготовки нанесення уражень вказаних об`єктів та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		У подальшому ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), діючи умисно, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у невстановленому місці 10 березня 2022 року за невстановлених обставин, з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_20 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс», та якому повідомив інформацію щодо розташування військового аеродрому в АДРЕСА_4 , який знаходиться неподалік перехрестя вул. Серафімовича та вул. Дніпровське шосе (ділянка місцевості якого має GPS координати НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), надіславши текстовий файл наступного змісту:
		«Это Лозоватский накрыли, гражданский. Может там расположили нацгадов или всувцев. Для защиты от десанта. Есть ещё военный аэропорт в Долгинцево», з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаного об`єкту та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		Після чого ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), діючи умисно, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у невстановленому місці 03 квітня 2022року  за невстановлених обставин, з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовує обліковий запис « ОСОБА_21 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 мобільного оператора російської федерації, та якому повідомив інформацію щодо розміщення військовослужбовців територіальної оборони на території ІНФОРМАЦІЯ_5 (розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (розташована за адресою: АДРЕСА_4 ), надіславши текстовий файл наступного змісту: 
		«В Кроге, в сш 88 подразделение нацгадов, есть броня БТР и БМП. Много транспорта - легковушки и микроавтобусы, два кунга. В сш 87 фольксштурм, два городских автобуса и легковушки. По окрестным сёлам блохпосты. Все фольксштурм, мясо, но с претензиями))) ОСОБА_109 каждый день вещает про неизбежную победу над орками. Народ ему верит)))», з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаних об`єктів та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		Крім того, у невстановлений проміжок часу у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, та зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 24 квітня 2022 року та за невстановлених обставин предмети, а саме: споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з маркуванням «40 254-48Т-Н-Т», уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням «183-81 УЗРГМ-2 583», а також патрони калібру 5,45мм у кількості 55 штук.
		Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу до 24.04.2022 та за невстановлених обставин ОСОБА_15 переніс та помістив вищевказані предмети в автомобіль білого кольору марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 .
		Так, 24.04.2022 під час обшуку автомобіля марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 , білого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 та перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед іншого було виявлено та вилучено предмети, а саме: споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з маркуванням « 40 254-48Т-Н-Т », уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням «183-81 УЗРГМ-2 583», а також патрони калібру 5,45мм у кількості 55 штук.
		Громадянин України ОСОБА_15 своїми умисними та протиправними діями, які виразились у :
		- вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у державній зраді, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст.111 КК України.
		- вчиненні в умовах воєнного стану  дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у державній зраді, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене  ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) .
		- незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_15 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення
		У судовому засіданні обвинувачений провину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав, заперечує фактичні обставини, покликається на те, що справа відносно нього сфабрикована. Під час допиту надав показання такого змісту.
		Зранку 23 квітня 2022 року, десь о 8 годині, він подзвонив своєму клієнту, взяв телевізор, який ремонтував на замовлення та поїхав до клієнта. Цей клієнт проживає в районі підстанції, де був таксопарк, там де магазин Темп , їхав через «розвилку» зі сторони 173 кварталу. По дорозі (з «розвилки») він помітив, що за ним їде чорна машина марки Део, вважає, що це був ОСОБА_23 . ОСОБА_24 завіз телевізор і поїхав до подружжя ОСОБА_25 . Чорна Део продовжувала рух за ним. Він вирішив заїхати у двір з іншої сторони, вийшов з машини, зателефонував ОСОБА_27 , повідомивши що вже під`їхав, зайшов до магазину, взяв чіпси, підійшов до автомобіля, побачив Чорну Део , підійшов до водія і спитав, чому той за ним слідкує. Потім очікував ОСОБА_25 в салоні свого автомобіля. Через декілька хвилин через вікно автомобіля він побачив, що у двір заїхало дві спецмашини, з іншої частини вулиці. Вийшов чоловік зупинив його та наказав виходити з автомобіля, ОСОБА_24 вийшов. Невідомі почали обшукувати його автівку, забрали у нього телефон, покрутили, подивились і поклали в карман.  Підійшла ОСОБА_29 , спитала що тут коїться, була команда забрати телефони і у ОСОБА_25 , у ОСОБА_30 кнопочний Нокіа, а в її чоловіка - кнопочний Самсунг, телефони подивилися та віддали їм обом телефони, а свій телефон ОСОБА_24 більше не бачив. ОСОБА_31 сказав «пакуйте його», далі вони оглядали машину. ОСОБА_24 закрив свій автомобіль ключем - його автомобіль працює дистанційно, дистанційно керується (з ключа), ключ залишив ОСОБА_32 , потім його посадили до авто та відвезли до Довгинцівського РВ, його там записали, далі не пропустили,  перебував там десь 30-40 хвилин. 
		Уточнив, що приїхав у двір по вул.. Соборності, де мешкають ОСОБА_25 прибилизно о 11:30 потім все було хвилин 15, потім хвилин 40 він очікував біля чергової частини. ОСОБА_60 не бачив більше. Потім приїхали ОСОБА_25 , вони надали посвідчення, ОСОБА_25 паспорт, та їх обох провели наверх. ОСОБА_24 також забрали та відвели у крайній лівий кабінет на 4 поверх, на запитання ОСОБА_24 чи він затриманий, йому відповіли «ні»,  на запитання чи він вільний і може йти - відповіли «ні», ОСОБА_24 просив щоб йому викликали захисника, на що йому відповіли «Буде тобі адвокат». Приблизно через годину, десь о 13:30 приїхали якісь люди,  він зрозумів, що це були працівники СБУ. ОСОБА_33 сиділа в сусідньому кабінеті, поряд, вважає що у неї брали покази. ОСОБА_24 хотів з нею попрощатись, попрощався, сказав, що знає цих «товаришів», та попросив її подзвонити дружині. Далі його посадили в автомобіль, та відвезли в Криворізьке СБУ. В приміщенні СБУ він сидів за столом біля входу десь до 01:00. Стверджує, що просив адвоката. Приблизно о 01:00 до нього підійшли, одягли мішок на голову вивели з будівлі СБУ (в м. Кривий Ріг). Зазначає, що там, де він сидів на першому поверсі була камера. Далі, сіли в автомобіль, і його повезли, виїхали на Харітонова з Українької в бік кільця Визволення, «Главка» (Криворізьке міське управління поліції), зробили 3-4 круги, виїхали на колишню вулицю Леніна , потім повернулися на Українську, його вивели з автомобіля.
		На уточнююче питання, яким чином обвинувачений визначив вулиці, по яких пересувався автомобіль, якщо в нього був мішок на голові, останній зазначив, що він добре знає місто, і в нього значний водійський стаж, він не втрачає орієнтацію навіть з мішком на голові, і навіть може із заплющеними очима визначити маршрут пересування (куди його везли). Доповнив, що на нього кайданки одягли.
		Далі обвинувачений показав, що вони приїхали на вулицю Українська зі сторони трамвайної лінії, поруч 9-ти по верхівка, зняли мішок. Там вже стояло 2 «щегла» - поняті, 2 машини, які світили на його машину, та плюс машина, на якій його привезли. Там чи теплопункт, чи 56 номер будинку, це на початку вулиці «Українська», йому не було видно що це за машини. 4 машина була його (на яку світили фарами дві інші). Він заявив що не зрозумів що це, слідчий сказав, що будуть проводити слідчі дії, обшук автомобілю, була людина з камерою, знімав що завгодно лише не їх, 2 понятих завжди намагались його відволікти, «драконили» його. Обвинувачений побачив, що слідчий підійшов відкрив двері його автомобіля, почав діставати з машини: телефон дістав з салону, гранати, з водійської сторони, засунув вниз руку дістав гранату та запал, наче знав, що де лежить, капот авто не відкривався, задні сидіння та коврики не підіймались, обшук багажника не зафіксовано, ОСОБА_24 відмовився підписувати без адвоката документи, потім після цього його таким же шляхом повезли назад в СБУ, завели в середину, була чергова, 2 понятих, почекали трішки, вийшли з будинку, авто ОСОБА_24   стояло біля СБУ прямо, на стоянці. Він попросив супроводжуючого взяти собі теплі речі та продукти.. На уточнююче питання пояснив, що збирався їхати до родичів, а саме до дітей, йому потрібні були документи. В автомобілі серед його особистих речей була довіреність, залишались гроші - 1250 євро та 17000грн., вони були в шкіряній подовженій візитівці, яка була в «шкарпеточному» ящику (бардачок в автомобілі). Після цього його привезли в місто Дніпро. Їхали дуже швидко, десь 160 км/год, 4 рази зупинялись на блокпостах, оскільки була комендантська година відбувався «обмін паролями» на цих блокпостах. 
		Далі вони приїхали в Дніпро 24 квітня 2022 року приблизно о 4-й ранку приблизно. Уточнив, що до місця обшуку з приміщення управління СБУ в м. Кривому Розі його возили в автомобілі близько 20 хвилин, обшук тривав 15 хвилин, і назад до СБУ в Кривому Розі, де він перебував 15-20 хвилин. Автомобіль напевне закрили, мабуть пломбували його, вважає що в машині відсутні його кошти, це його здогадки, точно не знає про це. В СБУ в Дніпрі його пристібнули кайданками до сейфа в приміщенні, просидів так до години 9, мабуть до початку робочого часу, слідчий, і майор ОСОБА_37 , почав допит, сказав що затриманий, адвокат з`явився тільки після того як були зняті протоколи, обвинувачений кивав головою: «пишіть, а в суді розберемось», захисник з`явився десь вже після обіду, не допитували в присутності захисника.
		На запитання прокурора: безпосередньо до слідчих дій, де перебував обвинувачений станом на 24 лютого 2022 року? Чим займався? Яке було життя та як жили та спілкувались з ким? Обвинувачений пояснив, що не пам`ятає де і з ким був та спілкувався, працював ремонтував різну техніку, отримував десь 1000 грн. в день. Мешкав в Кривому Розі та в інших містах, адрес не пам`ятає, в палатках, постійного місця проживання не мав, оскільки його сім`я 15 лютого 2022 року виїхала, в місто Рубіжне, це було заплановано, проживала там донька та родичі, син повинен був їхати в Чехію, хотіли з січня, приїхав у відпустку в 2021 році з Чехії, планували в Рубіжне виїхати, попросив щоб вони тут залишились, замовили машину щоб виїхати, син 16 лютого 2022 року виїхав у Чехію. Сам ОСОБА_24 знаходився в Маріуполі, до 15.02.2022 був на заводі «Азовсталь», працював наладчиком кранового господарства. Жінка купила квиток на потяг, і 25.02.2022  потягом Маріуполь-Київ він виїхав до Дніпра, потім пересів на електричку. За звичай їхав машиною, на машині туди, це 5 годин десь, через блаблакар їздив, на електричці приїхав до Кривого Рогу. Після повернення до Кривого Рогу працював по договору в підрядній організації, оплачувалась готівкою, 22-24 тисячі в місяць отримував, пенсію збирався оформити, зараз не знає оформлена чи ні. До моменту затримання в нього був і ноутбук і планшет, і телефон, де все інше він не знає, телефон вилучили. До 20 квітня він проживав у знайомої, дача 7 км від Кривого Рогу, не мав постійного місця житла, 15.02.2022р. він виїхав в Маріуполь на свою роботу а родина була в Рубіжному. 15 лютого 2022 року він виїхав з Кривого Рогу через блаблакар до Маріуполя, того ж дня сім`я виїхала в Рубіжне.  25.02.2022 ОСОБА_24 повернувся до Кривого Рогу, мешкав у знайомої, в неї був обшук житла. Виїхав від знайомої приблизно 20.04.2022р., жив в автомобілі (з 20.04.2022 по 23.04.2022), який міг зупинити де завгодно, в районі міста Кривого Рогу, і поблизу і в самому місті, готував дачу для проживання, жив на дачі. Коли підготував дачу для проживання - жив на дачі і в автомобілі. Після свого повернення в м. Кривому Розі підтримував стосунки з подружжям ОСОБА_25 , знайомі, не пам`ятає при яких обставинах вони познайомились, знайомі дуже давно, як давно не пам`ятає, це було ще до початку війни, спілкувались на різні теми, поезія, обговорювали творчість ОСОБА_38 , ОСОБА_110, спілкувались по бажанню, коли було необхідно дзвонив до них зі свого телефону, номеру телефону не пам`ятає, спілкувались за допомогою телеграфу. До 23.04.2024 у нього був телефон, не пам`ятає який, синій, кольору металік, номер не пам`ятає. 7-ми значні номери телефонів він користувався, від 0 до 9, по різному можна, які оператори не пам`ятає, марка мобільного телефону китайський, марку та модель не може назвати. На якого оператора зареєстровано обліковий запис - не знає. Було багато месенджерів на телефоні тому їх не пам`ятає. Обвинувачений взагалі не пам`ятає чи був у нього такий месенджер як «Telegram». Програма «Telegram» йому знайома, чув про неї, можливо навіть користувався нею. З рідними спілкувався за допомогою телефону, не пам`ятає якими месенджерами, «голубиной почтой». Обвинувачення не визнає бо це "бред". Таких користувачів як « ОСОБА_39 » латинськими літерами, «ІНФОРМАЦІЯ_18», не знає та не пам`ятає чи спілкувався з ними, не пам`ятає. Чи передавав їм дані щодо розташування військових об`єктів не пам`ятає та не розуміє про що йдеться мова. 
		Обвинувачений уточнив, що часто міняв номери телефону, тому їх не пам`ятає і не пам`ятає свій ІМЕЙ.  Якими самим засобами зв`язку для спілкування користувався - не пам`ятає, оскільки дуже великий круг спілкування у нього. Коло осіб спілкування не пам`ятає, користувався різними засобами для спілкування, якими самими не пам`ятає. З різними спілкувався «голубиною поштою». 
		Обвинувачений зазначив,  що його телефон вилучили за адресою АДРЕСА_5 23.04.2022 об 11:30 люди, які були з озброєні, без участі адвоката, що далі було з його телефоном після цього йому невідомо, вони могли що завгодно зробити. Технології, штучний інтелект, мають можливість робити підробки в інтернеті на фото на відео та інше, сказати, що і хто передавав з його телефону інформацію невідомо.
		Телефон, який було вилучено, ОСОБА_24 не визнає як свій, оскільки з ним могли зробити що завгодно. Особу під ніком « ОСОБА_21 » не пам`ятає таку і не знає, вона йому не знайома. Обвинувачений багато з ким спілкувався за допомогою голосових месенджерів, з ким саме не пам`ятає. Він обурений з приводу того, що військові частини розміщені в школах та на територіях цивільної частини, проте інформації щодо розташування військових обвинувачений нікому не передавав. Щодо вилучених боєприпасів з автомобіля він нічого не знає, на них немає його відбитків пальців. 23 квітня 2022 в автомобілі гранат та патронів не було, хто після 23.04.2022 після обшуку закинув в авто гранати і патрони йому не відомо, ці саме і люди повинні знати і за телефон. Обвинуваченому невідомо яка інформація була передана ОСОБА_41 і хто це. Наголошує, що в 11год.30хв. 23.04.2022 його телефон було вилучено по АДРЕСА_6 - інший телефон, він нічого не може сказати про нього, це все закрутили СБУ. 
		Щодо передачі даних про розташування об`єктів критичної інфраструктури, а саме Виконкому (відеозапису), не пам`ятає, дані не передавав, сфотографував для себе на пам`ять. Свої дії пояснив тим, що він обурений тим фактом, що «негідник», який в 2014 році захопив владу в міській раді, утримував там ОСОБА_43 , а потім став головою Дзержинської райради, обклав  Виконком мішками з піском аж до 2-го поверху, а лікарні ніхто не обклав мішками, там не було ні одного мішка поруч  задля безпеки людей. Жодних даних про те, що обвинувачений розповсюджував ці дані ні де немає, фотографував для себе на пам`ять. Доказів розповсюдження обвинуваченим інформації немає.  Знімав для себе на пам`ять, це не заборонено, а не для розповсюдження. 
		На запитання захисника обвинувачений зазначив, що в його користуванні був телефон - металевий корпус блакитного кольору «металік», модель не пам`ятає, логічний захист був по відбитку пальця та код телефону НОМЕР_12 . Телефон було вилучено в 11.30 на АДРЕСА_4 , людина була озброєна, обшукала його автомобіль та вилучила телефон, після цього телефону не бачив та не користувався. В кабінеті потім бачив інший телефон, сказали що то його, але це не так. При обшуку автомобіля по вул. Українській слідчий здійснив доступ до автомобіля, не знає яким чином, авто було переміщено. Він вимагав захисника, захисника не було, автомобіль був «вскритий», ОСОБА_44 підійшов до авто та відкрив двері, але ще до цього двері автомобіля  були закриті обвинуваченим за допомогою ключа, який він віддав потім ОСОБА_25 , куди і кому вона могла діти ключ після цього він не знає, хто і при яких обставинах відкрив двері автомобіля - обвинуваченому невідомо. Автомобіль відкривається електронним ключем, вважає, що його навмисно «вскрили». 
		Впродовж усього судового розгляду обвинувачений стверджував, що телефон у нього вилучили ще 23 квітня 2022 року, коли він приїхав до подружжя ОСОБА_25 на АДРЕСА_4 . Наказ обшукати автомобіль  віддав ОСОБА_31 . Під час обшуку були поняті, але захисника не забезпечили. Інформація, виявлена в телефоні - сфальсифікована спеціалістами СБУ. В ніч з 23 квітня на 24 квітня 2022 року його після обшуку в кайданниках привезли в місто Дніпро. Адвокат прибув лише о 16год. 24 квітня 2022 року.
		09 квітня 2024 року обвинувачений звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що політична ситуація в Україні змушує його погодитись на умови сторони обвинувачення, визнати вину, та реалізувати право на обмін військовополонених (Т., а.с 11).
		У подальшому, обвинувачений не підтримав клопотання, вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, а докази обвинувачення є недопустимими.
		Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_16 звернулись до суду із клопотанням про визнання доказів недопустимими по справі, а саме: 
		1) протоколу огляду мобільного телефону марки «ZTE»  темно синього кольору у чохлі чорного кольору, вилученого під час обшуку автомобіля марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 , 
		2) додатків до протоколу огляду телефону від 24.04.2022 року - фотозображення №1-№51;
		3) протокол огляду сайту "Миротворець" від 12.09.2022року
		Крім того, сторона захисту вважає, що усі докази, надані стороною обвинувачення є недопустимими, усі слідчі дії та протоколи, та похідні від них докази є недопустимими в силу концепції «плодів отруйного дерева».В обґрунтування клопотання захист та обвинувачений покликались на те, що сторона обвинувачення сфабрикувала докази у кримінальному провадженні, вони зібрані з порушенням вимог КПК України, порушено права ОСОБА_15 на захист, допущено порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання обвинуваченого, речові докази по справі були отримані незаконним шляхом, тому ОСОБА_15 слід виправдати.
		ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин
		Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, на переконання колегії суддів, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, за встановлених фактичних обставин, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів - показаннями свідків, письмовими доказами - протоколами слідчих дій та додатками до них, висновками судових експертиз, речовими доказами.
		Судовою колегією на виконання вимог статті 349 КПК України з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, заявили клопотання про виклик у судове засідання осіб, які здійснювали процесуальні дії - затримання та обшук обвинуваченого.
		Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
		За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
		Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.
		Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні суду зазначив, що особисто з ОСОБА_15 не знайомий. Надав показання, що  24.04.2022р. приблизно о 19:00 йшов з товаришем повз штаб СБУ, до них підійшли два працівника, та запропонували бути понятими, на що останні погодились. Приблизно о 23:00 вони з працівниками СБУ на місце обшуку - вул..Українській. Їм показали автомобіль, яке повинно бути обшукано та почався відео та аудіо запис, після чого з водійської сторони знайшли гранату та запал, а під переднім пасажирським кріслом - телефон та документи, номер авто не пам`ятає, білий ІЖ. Також зазначив свідок, що під час обшуку у учасників слідчої дії зауважень не було. Протокол підписував власноруч. Особисто бачив речі, які долучали. Зазначив, що знаходився з людиною, що вела відео зйомку та стояв біля людини яка безпосередньо проводила обшук, з передньої сторони автівки. Обшук проводився по всьому автомобілю. Не чув щоб обвинувачений сказав, що авто переміщено та немає адвоката. Свідок також зазначив, що був поряд з багажником автомобіля під час його обшуку. В період часу з 19 до 23:00 був в СБУ, потім поїхали на місце обшуку. Їхали до машини приблизно 15 хвилин.  Де саме знаходився автомобіль свідку не відомо оскільки він не орієнтується на тій місцевості. Начебто власник автівки - обвинувачений, відчиняв двері автівки, відкрив її ключами коли вони підійшли до неї, власник автівки теж був там. Коли свідок приїхав на місце де стояло авто, обвинувачений вже там знаходився і відкрив двері ключем, почався відеозапис. На запитання обвинуваченого, свідок уточнив, що бачив як обвинувачений підходив до автомобіля, тому вважає, що саме він відкрив автомобіль. Був понятим разом із ОСОБА_46 .
		Свідок ОСОБА_47 суду зазначив, що особисто з обвинуваченим не був знайомий. Показав, що 23.04.2022 року гуляли з другом Свідерським Данилом, десь о 7-8 годині вечора їх зупинили співробітники СБУ та попросили побути понятими, на що останні погодились, близько 12-ї ночі вони разом проїхали на місце вийшли з авто, підозрюваний вже був там, де повинен був проводитись обшук. ОСОБА_15 ключами відкрив замок автомобіля. Співробітники почали обшукувати авто та знайшли патрони, гранату, телефон та блокнот. Гранату з запалом, телефон, документи було вилучено. Коли приїхали на місце обшуку там вже були співробітники СБУ та підозрюваний. Бачив як вилучали речі та ставив підпис в протоколі власноруч. Під час зйомки постійно перебував поруч та бачив все що відбувається, чи був обвинувачений в наручниках не пам`ятає, але якщо руки були в наручниках з переду то міг би відкрити двері автомобіля. Крім того зазначив, що телефон, який було вилучено під час обшуку був у чохлі. Коли приїхали на місце обшуку обвинувачений вже був там, скільки було працівників поліції не пам`ятає, біля транспортного засобу який обшукувався інших автомобілів не було, чи була оголошена ухвала про обшук не пам`ятає. Зазначив, що вилучений телефон - смартфон.
		Свідок ОСОБА_33 суду надала показання, що з обвинуваченим ОСОБА_15 знайома, стосунки нормальні, не родичі, він їй допомагав з комп`ютером. Нічого взагалі не знала, він чоловік грамотний і розумний, вона здивувалася що він передавав відомості для Росії, це їй сказали знайомі обвинуваченого. Обвинувачений не давав їй доступ до автомобіля та їй не відомо де перебував під час злочину обвинувачений. Вони з обвинуваченим рідко зустрічались, в нього автомобіль москвич, бачила при допиті, ключі від автомобіля їй не давав. Обвинувачений особисто користувався своїм транспортним засобом. Обвинувачений не давав їй в тимчасове або регулярне користування ключі від автомобіля, чи мали інші люди доступ до автомобіля обвинуваченого свідку невідомо. З обвинуваченим домовились зустрітись в першій половині дня 23 квітня 2022 року, обвинуваченого довго не було, вона йому телефонувала, вийшовши з під`їзду в першій половині дня вона побачила машину обвинуваченого і поліцейські машини, які заїхали до двору один за одним, з машин виходили працівники поліції. Коли вона вже стояла поруч з автомобілем до неї підійшли працівники поліції та попросили у неї телефон, оглянули його та повернули одразу. Машину обвинуваченого оглядали, обвинуваченого не відпускали, їм запропонували  поїхати з працівниками поліції до Довгинцівського райвіділу, вони поїхали з її чоловіком. Працівники поліції підіймались до її квартири та взяли там з її дозволу комп`ютер, який повернули через тиждень. Комп`ютер свідка було вилучено після того, як вона зазначила, що обвинувачений ремонтував її  комп`ютер. Ухвали про обшук та огляд не було, взяли за згодою свідка комп`ютер. Вона не заперечувала, для перевірки. Перед тим як забрати комп`ютер свідка працівники поліції спитали у свідка про їх з обвинуваченим стосунки, вона зазначила, що стосунки нормальні. Коли приїхала в ОСОБА_49 не пам`ятає чи реєструвалась в журналі чи ні. ЇЇ там запитували щодо стосунків з обвинуваченим, про що розмовляє з обвинуваченим, протокол допиту вівся.
		Свідок зазначила, що бачила, що автомобіль обвинуваченого оглядався - відкривали багажник, чи вилучали телефон ОСОБА_24 чи ні - вона не бачила. Їй не відомо де знаходився автомобіль обвинуваченого в ніч з 23.04.2022року по 24.04.2022 року. В Довгинцівський РВ вони поїхали десь близько 14:00. Коли повернулась, не пам`ятає, чи стояв там автомобіль обвинуваченого чи ні. Свідка до Довгинцівського райвідділу привезли співробітники СБУ, а ОСОБА_24 як дістався, чи ким його було доставлено до райвідділу їй невідомо.
		Свідок також зазначила, що обвинувачений їй сказав в той день, коли приїхав до неї, що його хтось цілий ранок переслідує, як що б вона знала, що обвинуваченого хтось переслідує чи щось не так, вона би не просила обвинуваченого їй допомогти. Чоловік свідка хвора людина, тому вона не пам`ятає все досконально, її мозок зайнятий іншими проблемами. 23 квітня 2022 о 11.30год. ОСОБА_24 повинен був приїхати до неї. До цього дня від ОСОБА_24 не чула щоб його хтось переслідував, при ній він не висловлювався з приводу країни агресора.
		На запитання ОСОБА_15 чи дивилась ОСОБА_25 в салоні його автомобіля між сидіннями флешку, на що остання повідомила, що ні, як вона могла її дивитись, і чому він про це у неї питає.
		Під час додаткового (повторного) допиту, проведеного з метою усунення протиріч, свідок  ОСОБА_33 на питання прокурора щодо того, чи спілкувалась вона з обвинуваченим до затримання та яким саме засобом зв`язку, свідок пояснила, що спілкувалась по телефону, ОСОБА_24 приходив до них, номер телефону ОСОБА_24 з якого він їй телефонував вона пам`ятає, це НОМЕР_30 (свідок намагається згадати номер телефону, але трішки вагається та каже, що може помилитись, бо пам`ять вже не та), Також назвала свій номер. Останнє спілкування з ОСОБА_24 було в квітні 2022року, якого саме числа вже не пам`ятає, просила ОСОБА_24 відвезти її щоб забрати деякі речі, дзвонила йому в той день на номер телефону, який зазначила, скоріш за все двічі. Номер він не змінював, і вона свій не змінювала. Останній раз бачила ОСОБА_24 в день його затримання, за даним телефоном спілкувалась тільки з ОСОБА_24 . В день, коли було затримано ОСОБА_24 , до цього їй зателефонував ОСОБА_24 , вона вийшла на вулицю, там були поліцейські автомобілі, чи дивились вони автомобіль ОСОБА_24 не пам`ятає, вона розповіла суду все що пам`ятає, при першому допиті в суді пам`ятала так само як і зараз, все що пам`ятала розповіла суду. Біля автомобіля ОСОБА_24 стояли автомобілі працівників поліції, чи дивились працівники поліції в автомобіль ОСОБА_24 та що вони робили не пам`ятає. Поліцейські були у формі. Не пам`ятає, чи відкривали працівники поліції двері автомобіля ОСОБА_24 .  Коли повернулись з відділення поліції часу не пам`ятає, було вже пізно, автомобіль ОСОБА_24 вже не був у дворі на тому місці, де його залишили.
		В райвідділ їхали десь о другій половині дня. Останній раз ОСОБА_24 бачила у відділені поліції, він їй телефонував до затримання, коли була у відділенні поліції більш за все не телефонувала ОСОБА_24 і він їй теж, точно не знає. Телефон її у неї не забирали, лише взяли подивитись з її дозволу і повернули одразу, телефон у неї не вилучали, все було добровільно. Коли поїхала до райвідділу автомобіль ОСОБА_24 залишався біля будинку чи ні не може сказати бо не звернула на це увагу. Ключі від автомобіля ОСОБА_24 їй не надавав, навіщо вони їй.
		За клопотанням сторони захисту допитано слідчого ОСОБА_108 щодо обставин невідкладного обшуку, складання протоколу затримання ОСОБА_15 та скарг обвинуваченого на застосування недозволених методів та порушення права на захист.
		ОСОБА_108 повідомив суду, що під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_15 особистий обшук ним не проводився, окрім транспортного засобу інший обшук не проводився, ухвали на проведення обшуку не отримувалось, клопотання ним не подавалось до проведення обшуку, протокол затримання складався після обшуку транспортного засобу.
		Документи оформляв  саме він, може не пам`ятати всі документи та матеріали які перебувають в справі. Інформація щодо передачі відомостей гр. ОСОБА_24 була отримана до проведення огляду, але звідки саме вона надійшла йому невідомо.  Свідок зазначив, що не має навиків подолання захисту телефону, будь який захист телефону не долався ним, паролі на телефоні не стояли, він нічого не взламував. В протоколі також не зазначено, що було подолано захист паролів на мобільному телефоні. Захисника було залучено центром. Затримано обвинуваченого було одразу після обшуку автомобіля. Чому одразу під час обшуку не було залучено захисника йому не відомо бо не він проводив обшук. Чи були у нього намагання провести допит обвинуваченого без присутності захисника зазначив, що такого не було.
		Є сайт Миротворець , є протокол огляду з цього сайту, який є в матеріалах провадження, в протоколі відображена та зафіксована інформація яка була оглянута, виявлена та знята з сайту «Миротворець». Коли оглядав сайт Миротворець , інформація щодо того, коли там з`явилась інформація стосовно ОСОБА_111 не пам`ятає, та взагалі не впевнений, що там є такий розділ стосовно того, коли саме з`явилась така інформація.
		Всі дані щодо розміщення воєнної техніки тощо були розміщені на внутрішній пам"яті телефону, який було вилучено у ОСОБА_24 . 
		За клопотанням сторони захисту допитано слідчого ОСОБА_54 , щодо обставин невідкладного обшуку, складання протоколу затримання ОСОБА_15 та скарг обвинуваченого на застосування недозволених методів та порушення права на захист.
		ОСОБА_55 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий особисто, був під час обшуку автомобіля, він працює слідчим, в цей день перед обшуком 23.04.2022року він був на чергуванні, йому зателефонував керівник та повідомив щодо вчинення злочину, він вирушив на місце, і треба було зрозуміти, звідки взялась особа ( ОСОБА_24 ) і обставини, інформація від поліції Довгинцівських співробітників слідчого ОСОБА_60, потім повідомили, що можливо є інформація щодо фіксування об`єктів, техніки, потім сказали що ця особа знаходиться біля відділу, потім він запитав чи є свідки та які слідчі дії необхідно проводити з цією особою ( ОСОБА_24 ), як був виявлений цей чоловік, але з ОСОБА_56 не вдалось поспілкуватись з цього приводу. Дізнався первинну інформацію, всю первинну інформацію він передав своєму керівництву. Йому сказали, що цю особу ( ОСОБА_24 ) чи зупинили чи побачили біля його автомобіля. Це була радянська машина білого кольору, поліція спілкувалась з ним але слідчі дії не проводились, сказали що є машина, оперативну інформацію передали у м. Кривий Ріг. На його питання, де автомобіль йому сказали, що працівники поліції доставили її евакуатором до відділу і саму особу теж привезли для спілкування з СБУ. Потім він запитав, де ця машина саме знаходиться, сказали, що неподалік відділу. Ситуацію супроводжував слідчий ОСОБА_31 . Поліція сказала, що при чоловікові був мобільний телефон, особа ( ОСОБА_24 ) підходила до свого автомобіля, брала якісь речі, йому сказали беріть свої речі бо будемо проводити обшук. Коли співробітники СБУ підходили до автомобіля, особа ( ОСОБА_24 ) почала відкривати двері до моменту проведення слідчої дії, йому було зроблено зауваження що до моменту проведення слідчої дії неможна відкривати машину, на що він почав відкривати двері, не реагував, на що свідок зазначив, що в разі, якщо особа ( ОСОБА_24 ) не буде реагувати на зауваження до нього будуть застосовані спеціальні засоби кайданки, якщо особа буде заважати проводити слідчі дії, після чого особі ( ОСОБА_24 ) було оголошено його права та обов`язки та почались слідчі дії. В ході слідчої дії було виявлено мобільний телефон, потім предмети схожі на гранату, запал до неї та патрон. В ході проведення обшуку пам`ятає, що особа ( ОСОБА_24 ) всі свої особисті речі возила з собою, а саме засоби гігієни, одяг, продукти, тобто він возив все з собою, напевно мав на меті виїхати з міста .
		Під час обшуку пересування ОСОБА_24 не було обмежено, перед початком слідчої дії ОСОБА_24 намагався відкрити двері машини, на що слідчим було зроблено зауваження, поняті під час слідчої дії були присутні, що саме вони бачили свідку невідомо та не може відповісти на це питання, всі учасники слідства були разом. ОСОБА_24 підійшов до автомобіля та почав відкривати двері автомобіля ключем ще до початку слідчої дії. Двері не взламувались, особа відкрила двері ключем перед початком слідчої дії.  Права та обов`язки були роз`яснені під час слідчої дії, що було зафіксовано в протоколі, від підписання протоколу ОСОБА_24 відмовився, зазначив, що протокол складався без зазначення адреси. В протоколі було зазначено де саме проводився обшук. Свідку відомо зі слів, що гр.. ОСОБА_24 затримано не було. Перед самим початком проведення слідчої дії, коли намагався дістати відеокамеру та поставити в неї флешку щоб розпочати протокол, гр.. ОСОБА_24 підійшов до автомобіля та намагався відкрити двері, на що йому було зроблено зауваження. Всі учасники підійшли до автомобіля коли ОСОБА_24 хотів відкрити двері, потім розпочалися слідчі дії. Як пояснили свідку, автомобіль ОСОБА_24 було доставлено на місце слідчої дії, він сам цього не бачив та не був свідком цього, коли він приїхав автомобіль вже був на місці. На момент початку обшуку 23.04.2022 р. чому не було залучено захисника не знає, захисник після обшуку був залучений з центру безоплатної допомоги. Свідок безпосередньо з ОСОБА_56 не спілкувався. Інформацію щодо того, що йому необхідно виїжджати він отримав ввечері 23.04.2022  оскільки перебував на чергуванні.  
		За клопотанням сторони захисту допитано слідчого ОСОБА_58 щодо обставин невідкладного обшуку, складання протоколу затримання ОСОБА_15 та скарг обвинуваченого на застосування недозволених методів та порушення права на захист.
		Останній пояснив, що особисто з обвинуваченим не знайомий, обличчя обвинуваченого йому знайоме. Пояснив, що події мали місце  у квітні 2022 року, він був в складі автопатруля, було чергування відносно осіб, які можуть загрожувати територіальній цілісності України. Він побачив автомобіль ІЖ білого кольору, номер не пам`ятає але старої реєстрації, автівка повернула у двори, він вийшов зі свого автомобіля, побачив ОСОБА_24 , представився, був у цивільному, показав своє посвідчення, представився, запропонував проїхати йому до ВП№1 з метою перевірки його особи та осіб з якими він спілкується, та що він робить на території м. Кривого Рогу. Зайшли до кімнати прийому громадян, перевірили його особу, він попросив мобільний телефон ОСОБА_24 , той надав свідку телефон в розблокованому вигляді. В месенджері "Телеграм", який встановлений в телефоні у ОСОБА_15 були канали, пов`язані з країною агрессором, що його смутило, тому він повідомив чергового, той повідомив чергову частину СБУ, скинув фотографії з телефону. Потім  повідомив керівнику де перебуває автівка, викликали евакуатор забрати автомобіль. Потім доставили ОСОБА_24 до приміщення СБУ.  ОСОБА_24 попросив пройти до автомобіля та взяти цигарки, відчинив двері автомобіля і забрав свої речі.
		На уточнюючи питання, ОСОБА_59 зазначив, що ОСОБА_24 був доставлений до відділення поліції без примусу, не як затриманий, мобільний телефон він також передав за власним бажанням на вимогу слідчого. Безпосередньо свідок не виписував протокол затримання ОСОБА_24 , а ведення журналів-відвідувачів є роботою постового. Автомобіль ОСОБА_24 було переміщено евакуатором. Автомобіль ОСОБА_24 на вулиці Соборності він не обшукував, а вів діалог з ОСОБА_24 . Саме ОСОБА_24 закрив автомобіль, ключі залишались у ОСОБА_24 . Слідкували за ОСОБА_24 тому що було наявне "орієнтування", але не пригадує міське чи ні. Протягом 12 годин з автомобілем та телефоном нічого не робилось - телефон не вилучався, ключі від автомобіля не забирали. ОСОБА_24 не було затримано фактично, його було запрошено до ВП для з"ясування обставин.
		Примусово у обвинуваченого мобільний телефон не вилучався в РВ, ОСОБА_24 на вимогу надав телефон для огляду, телефон був розблокований. Орієнтування прийшло до відділення на початку війни на ряд осіб, які можуть бути причетні до дії, які підривають територіальну цілісність України, там було п`ять чи шість осіб, в тому числі і ОСОБА_24 . Службу 102 свідок не викликав. Телефон ОСОБА_24 на момент коли їхали до ВП був у ОСОБА_24 . Чи реєструвався ОСОБА_24 в книзі реєстрації ВП свідку невідомо. Опитування ОСОБА_24 проводилось на першому поверсі в кабінеті прийому громадян, свідок фотографував дисплей мобільного телефону ОСОБА_24 , де був телеграм канал, дозвіл на це дав сам ОСОБА_24 , фото відправив на чергову частину СБУ, були проросійські телеграм канали в телефоні ОСОБА_24 . Автомобіль ОСОБА_24 транспортувалось за його вказівкою ( ОСОБА_60 ), який доповів до СБУ. Ключі від автомобіля залишались у ОСОБА_24 , автомобіль був зачинений. ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_24 , що його автомобіль перебуває вже в іншому місці, і сам привіз ОСОБА_24 в своєму автомобілі на АДРЕСА_6 . 
		Коли ОСОБА_24 хотів дістатися до свого транспортного засобу він допоміг йому туди дістатися, ОСОБА_24 підійшов до свого автомобіля і відчинив двері, сказав що хоче взяти цигарки, може ще щось хотів взяти свідку невідомо, потім закрив машину. В ВП №1 ОСОБА_24 перебував десь 2-3 години, з ним проводилась лише бесіда. 
		Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.
		Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.
		Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів свідків, вина  ОСОБА_15 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмовими доказами:
		Згідно з протоколу обшуку від 24.04.2022 , складеного за участі понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , проведеного у автомобілі марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 , білого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено: предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 40254-48Т-Н-Т;предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал до ручної гранати з маркуванням УЗРГМ-2183-81583; предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони калібру 5.45 у кількості 55 штук; телефон марки «ZTE» темно-синього кольору у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . (т.1 мат. к.п. 10-15).
		Відповідно до додатку до протоколу обшуку ОСОБА_15 зауважив, що вилучені предмети - граната, запал, патрони йому не належать (Т.1 мат. КП, а.с. 16).
		Оглянутим відеозаписом, який долучено, як додаток до протоколу обшуку автомобіля марки «ИЖ» н.з. НОМЕР_15 від 24.04.2022 року на якому зафіксовано, як слідчий о 00 год 37 хв 24 квітня 2022 року повідомляє про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, про присутність двох понятих, які зазначили свої анкетні дані, у подальшому представляється і ОСОБА_15 , зазначає анкетні дані, місце мешкання. Вбачається, що ОСОБА_15 перебуває в кайданках.  Перед початком обшуку роз`яснюються положення кримінально процесуального законодавства, слідчий повідомляє, що всі дії фіксуються на відеокамеру. Слідчий пропонує ОСОБА_63 видати речі, які вилучені з обігу: наркотичні, боєприпаси. ОСОБА_64 зауважує, що автомобіль переміщений. Слідчий повідомив про те, що буде проведено обшук автомобіля «ИЖ» номерні знаки НОМЕР_11 . Слідчий відкрив передні двері зі сторони водія та дістав посвідчення на ім`я ОСОБА_24 у кількості семи штук, паспорт на ім`я ОСОБА_24 та мобільний телефон. На запитання слідчого до ОСОБА_24 , чи це його мобільний телефон, ОСОБА_24 відповідає мовою оригіналу: «Это мой телефон». У подальшому з-під водійського сидіння слідчий дістав зелений предмет схожий на гранату Ф1 та під сидінням знайдено пристрій схожий на запал до гранати. На задньому сидінні - пакет з їжею. Також в автомобілі знаходились блокнот з різними записами без коментування, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, сумка з речами. Під заднім сидінням знаходять патрони., загальною кількістю 55 штук. Обшук триває приблизно 30 хвилин, та завершується об 01.25 хвилин 24.04.2022. (Т.1 мат. КП, а.с. 17).
		24.04.2022 вилучені під час обшуку предмети були оглянуті, про що було складено відповідні протоколи, з яких вбачається опис та характеристики вилучених речей, долучено фото таблиці (Т.1 мат. КП, а.с. 18-25)
		Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24 квітня 2022 року визнано в якості речового доказу - предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 40254-48Т-Н-Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал до ручної гранати з маркуванням УЗРГМ-2183-81583; предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони калібру 5.45 у кількості 55 штук; телефон марки «ZTE» темно-синього кольору у чорному чохлі, imei 1 : НОМЕР_13 , imeil 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 які згідно з постанови слідчого від 24.04.2022 року передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (Т.1 а.с.71-72).
		Крім того, протоколом огляду мобільному телефоні ZTE, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та додатків до нього зафіксовано наявність листування в інтернет-месенджері «Telegram» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , у вкладці « Чати » виявлено контакти та листування з абонентами, які мають номери мобільних операторів оператора НОМЕР_3 « ОСОБА_66 » у період часу з 26.02.2022 по 27.02.2022, 03.02.2022, та 10.03.2022, та країни-агресора (РФ), зокрема: НОМЕР_10 « ОСОБА_21 » (у період з 17.03.2022 по 03.04.2022; НОМЕР_18 , абонент «ІНФОРМАЦІЯ_19», 02.04.2022р. (Т.1, мат. КП, а.с 26-53).
		З дослідженого протоколу огляду оптичного диску та додатків до нього, предметом огляду був додаток до висновку експерта за №70 від 31.05.2022 року про проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на якому відображено вміст інформації, виявленої під час проведення експертизи, на мобільному телефоні ZTE, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виявлено електронне листування в інтернет-месенджері «Telegram» з абонентами, які мають номери мобільних операторів: оператора т.зв. «Л/ДНР» - «ФЕНІКС» номер стільникового звя`зку НОМЕР_3 «ОСОБА_66», та країни-агресора (РФ), зокрема: НОМЕР_10 «ОСОБА_21». Крім того в каталозі «Наявні файли» виявлено в електронному вигляді матеріали: щодо розміщення військовополонених в ході ведення оборонної операції ОТУ «Захід», «Указ главы донецкой народной республики № 106 от 28 марта 2022 года; лист президенту РФ № 01-89/177 від 28.02.2022, «Разовый пропуск № 725540 ЧАО «МК «Азовсталь» на ім`я ОСОБА_67 , скрін-шоти зображень географічної місцевості населених пунктів - Маріуполь, Зелений Гай , Лиман, Новоолександрівка, Новомиколаївка, Гуляйполе, Кремена та ін.. (Т.1, мат. КП, а.с 139-174).
		Згідно висновку експерта за №70 від 31.05.2022 року про проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів встановлено, що предметом дослідження був мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , запакований у спосіб, що унеможливлює стороннє втручання, опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки Управління СБ України у Дніпропетровській області», завіреною підписом слідчого. На мобільному телефоні ZTE виявлено інтернет-браузери Google Chrome, версії 100.0.4896.127 (користувач ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та Samsung Internet, версії 16.2.5.4. Наявну історію відвідування інтернет-сторінок збережено у каталозі «Браузери».
		В ході дослідження (надано на дослідження ілюстрацію з мобільного телефону зобр.1) встановлено наявність наступного ПЗ, призначеного для обміну електронними повідомленнями через мережу Інтернет: - ОК, версія 22.4.11; - Яндекс Почта, версія 8.10.5 ; - Gmail, версія 2022.03.20.441053525; - Telegram, версія 8.7.0; - Viber, версія 17.4.0.4; - VK, версія 7.21. Інформації, що може мати значення для провадження, у програмному безпеченні ОК, Яндекс Почта, Gmail, Viber та VK не виявлено.
		З використанням ПЗ Telegram здійснюється доступ до електронного істування користувача « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_1 ). Виявлену в ході дослідження історію обміну повідомленнями з абонентами з обліковими записами « ОСОБА_18 », « ОСОБА_21 », «ІНФОРМАЦІЯ_19» скопійовано у вигляді знімків екрану у каталог «Telegram». Аналіз виявлених на досліджуваному мобільному телефоні відомостей на предмет вмісту у них критики української влади, антиукраїнської пропаганди, виправдання збройної агресії Російської Федерації, виходить за межі компетенції експерта з дослідження комп 'ютерної техніки та програмних продуктів.
		Файли, що можуть містити зазначені у питанні відомості, виявлені на досліджуваному мобільному телефоні (надано на дослідження ілюстрацію з мобільного телефону зобр.2), скопійовано до каталогу «Наявні файли», а саме: до каталогу « Наявні файли \DCIM\Camera » скопійовано зазначені у постанові файли, створені за допомогою відеокамери наданого на дослідження мобільного телефону (файли «VID@0220225_160616.mp4» та «VID_20220302_141235.mp4»), які також були надіслані за допомогою Telegram абоненту з обліковим записом « ОСОБА_18 »; - до каталогу «Наявні файли/ Telegram» скопійовано відправлені/отримані за допомогою ПЗ Telegram файли, що  можуть мати значення для провадження (Том 1 мат. КП, а.с.132-138).
		Допитаний у судовому засіданні  експерт  ОСОБА_70  пояснив, що в зазначеному кримінальному провадженні об`єктом дослідження був телефон, бірки на телефоні експерта, досліджував цей телефон, був наданий в «авіа режимі», експертизу робив на підставі постанови про призначення експертизи, на вирішення експерта було поставлено 4 питання, слідчий ставив критерії, листування з особами, зазначені файли, було створення знімків екрану (скріншоти) файли що були виявлені також записані на оптичний диск, браузери також було зафіксовано, використовував свій експертний комп`ютер який був на момент дослідження.
		Експерт не пам`ятає чи надавався протокол огляду предмету дослідження перед дослідженням телефону,але є супровідний лист та постанова та предмет дослідження.
		Чи можливо підмінити імей телефону сказати не може, бо ці питання не ставились перед експертом. Чи можливо знаходження в телефоні файлів які були «закачені» попередньою датою експертом зазначено, що можливо. Чи можливо створити клон телефону, можливо. Продемонструвати файли з телефону - можливо подивитись на комп`ютері. В будь якому разі необхідно пройти ідентифікацію щоб зайти через інший пристрій в телеграм-канал іншої особи, просто так зайти в телеграм неможливо під іншим обліковим записом і номером телефону, це може зробити лише власник телефону.
		У файлів немає дати поміщення до телефону, є дата їх створення і дата внесення останніх змін в телефоні. Чи є в телефоні файли, які були внесенні в нього після 11:30 год. 23.04.2022р. встановити можливо.
		Якщо два користувачі, один виставляє дату 01.01.2023, другий виставляє налаштування телефону іншу дату а реальна дата сьогоднішня, яка дата буде відображатися в цьому листуванні в цьому чаті, то для цього необхідно перевіряти коментарії в цьому чаті, та налаштування дати в телефоні. Дата та час формується в самому листуванні а не користувачем і не залежить від налаштувань телефону. Будь яка інформація яка фіксується на сервісі може бути видалена. На вирішення експерта не ставилось питання чи сааме ОСОБА_24 були створені в «Telegram»  каналі та телефоні файли чи іншою особою. Невідомо скільки часу потрібно щоб зняти захист з телефону, таке питання не ставилось. Якщо два користувача мобільного телефону ставлять різні дати 100% неможливо сказати, яка саме дата буде відображатись. Телефон експертом не було взламано, тому неможливо відповісти на питання скільки часу необхідно щоб взламати паролі на телефоні. 
		Щодо подолання логічного захисту, то на момент протоколу огляду даного на вирішення експерта згідно протоколу подолання не потребувалось, тому дані питання експертом не вирішувались. У експерта не має графічних зображень, за замовчуванням щоб відрізнти характерні ознаки файлів щодо методів якими вони завантажувались. Є своя дата за замовченням після створення, буде зберігатися в папці, а відображатися в галереї. Якщо файли зроблені на телефон то вони будуть зберігатись в папках кожна окремо, це необхідно досліджувати. Збережений файл з «Telegram»  та вацап зберігаються в каталогах ««Telegram ауді», «Telegram файли» кожен окремо.
		Окрім огляду інформації, що зафіксована на оптичному диску (додатку до висновку експерта) за клопотанням обвинуваченого та сторони захисту колегією суддів витребувано з камери схову речові докази, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який запакований у встановленому законом порядку, має відповідні печатки та бірки, пакування цілісне, завірене уповноваженими особами. Телефон переведено в режим «політ» (авіа режим).
		Дослідження речового доказу здійснювалося за участі експерта ОСОБА_71 , з метою уникнення пошкодження речового доказу. У судовому засіданні експерт пояснив, що після вилучення телефону одразу встановлено режим «політ» з метою унеможливлення видалення інформації, зафіксованої у сховищі телефона через віддалений доступ. Увімкнення звичайного режиму може призвести до втрати доказової бази, оскільки якщо хтось, окрім обвинуваченого має доступ до аккаунта, або протилежна сторона, може видалити збережену на хмарних серверах інформацію. 
		За участі експерта, в межах судового розгляду та клопотань учасників, здійснено дослідження вмісту інформації, яка були об`єктом експертного дослідження. Під час безпосереднього дослідження в судовому засіданні вмісту внутрішньої пам`яті мобільного телефону марки «ZTE» темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,, вилученого під час обшуку, встановлено наявність на ньому інтернет-месенджера «Telegram» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
		Дослідженням даного застосунку встановлено листування із представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовує обліковий запис « ОСОБА_21 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 та з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_18 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 , а саме:
		Крім того, з листування в інтернет-месенджері «Telegram» облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , та абонента з обліковим записом « ОСОБА_18 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 вбачається, що між абонентами відбувається спілкування щодо військових дій, які мають місце на території України: 
		«ІНФОРМАЦІЯ_17»: Все аэродромы накрыты. ВВС Украині прекратили существование. « ОСОБА_18 »: Да в курсе. Там в Харькове наши уже на окраинах, очень вежливые. Марик закрыт? Власть та же? «ІНФОРМАЦІЯ_17»: По городу стреляли нацики. Сейчас их выдавили на окраину, ну кто остался в живых)))) По слухам на «Азовсталь» загнали «грады»….
		Цього ж дня 25.02.2022 з облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» надіслано текстове повідомлення представнику іноземної держави - країни агресора (РФ), який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_18 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс», наступного змісту:
		«На въезде в Мариуполь со стороны Запорожья бетонные «ежи» и противотанковые мины, усиленный блокпост (около 30 человек, форма чёрная, два БТРа)», «Подъезжаем к Бильмаку. По дороге встретилась подбитая МТЛБшка. Прямо у трассы», «В АДРЕСА_9 стоит БТР с ракетами. Естественно укровская. Фото моё. Там вид как раз на Восточный и линию укреплений», «Перед Запорожьем на перекрёстке б/пост две «Гвоздики» и БМП-1. До взвода пехоты».
		27.02.2022 року цьому ж абоненту: «В догонку - в Кроге примерно в 12-00 прошла колонна вспомтехники 14 единиц со стороны Ингульца на Трампарк. Цистерны 3/2,5т, автокраны 2, кунги 3, остальные грузовики», …. 
		…. «ІНФОРМАЦІЯ_17» Машины «азовцев» имеют метки синего скотча…. Сейчас включат работу вертолеты. Массировано. …. Я бы остановился на варианте для ГДР,… В любом случаэ ориентир только на Россию… 
		02 березня 2022, цьому ж абоненту надіслані текстові повідомлення та відеофайли (відеозапис) місць розташування об`єктів критичної інфраструктури м. Кривого Рогу, а саме виконкому Металургійної у місті Кривому Розі ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та міської лікарні № 1, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 а із власними коментарями:
		10 березня 2022 року текстові повідомлення цьому ж обліковому запису « ОСОБА_20 »: «Это Лозоватский накрыли, гражданский. Может там расположили нацгадов или всувцев. Для защиты от десанта. Есть ещё военный аэропорт в Долгинцево», з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаного об`єкту та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.
		03 квітня 2022року листування облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram» у вигляді текстових повідомлень з представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовує обліковий запис « ОСОБА_21 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 мобільного оператора російської федерації, текстовий файл наступного змісту: 
		«В Кроге, в сш 88 подразделение нацгадов, есть броня БТР и БМП. Много транспорта - легковушки и микроавтобусы, два кунга. В сш 87 фольксштурм, два городских автобуса и легковушки. По окрестным сёлам блохпосты. Все фольксштурм, мясо, но с претензиями))) ОСОБА_109 каждый день вещает про неизбежную победу над орками. Народ ему верит)))», 
		Крім того під час дослідження встановлено, що ОСОБА_24 в період інкримінованих дій з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, з представником іноземної держави, з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_19 », номер НОМЕР_18 , зокрема 02.04.2022, наступного змісту (мовою листування): ОСОБА_73 , благодарю! Завтра ухожу из города. Во всех окружающих селах посты блох… Во всех школах по периметру нацгарды и фольксштурм. Есть с техникой. ОСОБА_109 младший осатанел. Святее всех бандеровцев…. Відповідь: телефон почисти, номер АДРЕСА_7 , адрес запомни и сотри… ждем живыми здоровыми… Відповідь: Я не буду ехать в Россию, здесь по месту. Все контакты защищены. Эпистолярщина зашита в картинках. Что не запоминается слито на флеш в закрытые папки и сныкано. Завтра утром на лыжи. 
		Згідно листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради №6/26/1ДСК від 04.08.2022 встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.08.2015 №ДСК-11/0/415 затверджено перелік об`єктів першої та другої групи, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду на території Дніпропетровської області. В цей перелік також відноситься Виконавчий комітет Металургійного районної у місті ради та Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» (Том 1, мат. КП, а.с.105).
		Відповідно відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_21 полковника ОСОБА_74 від 22.09.2022 року встановлено, що дійсно станом на 03.04.2022року військовослужбовці бригади територіальної оборони дійсно розміщувались на території ІНФОРМАЦІЯ_6 та на території ІНФОРМАЦІЯ_5 (Том 2, мат. КП, а.с.с.137). 
		Відповідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 полковника ОСОБА_75 встановлено, що у період з 25.02.2022 по 27.02.2022 року на блокпосту на перехресті доріг перед в`їздом до м. Запоріжжя ( Оріхівський напрямок) перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_22 , командир військової частини (на той час) був майор ОСОБА_76 , моб.тел. НОМЕР_23 . Також на блокпосту перебував підрозділ Національної гвардії України. Визначав місце несення служби на даному блокпосту у той час командир УВ «Південь». Точна кількість особового складу, який перебував в період з 25.02.2022 по 27.02.2022 року невідома, військова техніка на блокпосту перебувала (Том 2 мат. КП, а.с.с.139). 
		Вина обвинуваченого також підтверджується наступними висновками експертиз:
		Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/9749-ВТХ від 16.05.2022року відповідно до якої надані на дослідження предмети, є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1який відноситься до категорії вибухових речовин промислового виробництва. Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виробництва, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Корпус бойової, ручної гранатиФ-1 та запал типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, оборонну гранату Ф-1 яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення та придатна для виробництва вибуху. До вищезазначеного висновку додано ілюстративну таблицю (Додаток 1) (Том 2, мат. КП, а.с.6-19).
		Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/9705- БЛ від 02.05.2022року якої проведеної дослідження зброї встановлено, що п`ятдесят п`ять патронів, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «ИЖ» модель «4121Е» державний номерний знак НОМЕР_24 , білого кольору, який перебуває у користуванні громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є боєприпасами - 5,45-мм патронами зразка 1974року. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби. (Том 2 мат. КП, а.с.23-28).
		Сторонам кримінального провадження надано можливість оглянути речовий доказ, а так само і приймати участь у дослідженні змісту телефону безпосередньо.
		Дослідженням речового доказів встановлено, що мобільний телефон є предмет кримінально протиправних дій, відповідальність за які передбачена статтею 111 КК України, за характеристиками досліджений об`єкт відповідає постанові слідчого про визнання речових доказів та протоколам слідчих дій, а саме протоколам обшуку та огляду, висновку експерта.
		Висновки досліджених експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.
		Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні покази обвинуваченого, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
		Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків. 
		Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого. Версія обвинуваченого щодо непричетності до події злочину та фальсифікації доказів викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними, допустимими та достовірними доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 , виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. 
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
		Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. 
		Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
		Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Правдивість та об`єктивність показань свідків - понятих та ОСОБА_77 , які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколом обшуку, протоколам огляду мобільного телефону, постановами про визнання речових доказів, речовими доказами, висновками судових експертиз.
		Доведеність винуватості ОСОБА_15 в тому, що останній на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинив державну зраду, не викликає розумних сумнівів.
		Показаннями свідків ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , протоколом обшуку та додатком до нього - відеозаписом слідчої дії підтверджено вилучення саме з транспортного засобу ОСОБА_15 мобільного телефону «ZTE» з сім-картками операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і його належність під час обшуку саме йому ОСОБА_15 не заперечував.
		Колегія  суддів наголошує на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений самостійно не була позбавлена права представити докази, які б спростовували показання свідків, а так само й докази, що ОСОБА_15 не причетний до передання інформації, яка йому інкримінується.
		Колегією суддів 21.12.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів в порядку статті 333 КПК України.
		Зокрема надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні у ПрАТ «Київстар». ТОВ «Лайфселл», до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що працювали з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. із 20.02.2022 до 23 год. 59 хв. 01.04.2022. Зобов`язано виготовити на електронному та/або паперовому носії документ за вказаним вище номером терміналу та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати.
		З отриманої інформації встановлено, що адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з запитуваним абонентським номером реєструються: 20.02.2022 Маріуполь, 25.02.2022, Олімпійська, м. Маріуполь, 26.02.2022 Запорізька область, 27.02.2022 Камянська та Кривий Ріг, 02.03.2022 (пр-т Південний), 10.03.2022 - Кривий Ріг (пр-т Металургів). Контактував з ОСОБА_112: НОМЕР_25 (вхідні та вихідні).
		Колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого про те що, вилучений телефон під час обшуку йому не належить, оскільки розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. із 20.02.2022 до 23 год. 59 хв. 01.04.2022, співпадають з показаннями обвинуваченого, щодо періодів перебування в м. Маріуполь Донецької області, шляху слідування в місто Кривий Ріг. листування з представниками країни агресора вбачається, що останній їм повідомляв про своє пересування з Маріуполя до Кривого Рогу, та передавав інформацію безпосереднього з Кривого Рогу. 
		Крім того, з дослідженої інформації про унікальні ідентифікатори сім-карти (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, дата, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, отримані під час тимчасового доступу свідчать про те, що номер НОМЕР_1 за період з 23.02.2022 по 08.03.2022року контактував з абонентським номером НОМЕР_26 , який належить свідку ОСОБА_80 .
		Свідок ОСОБА_33 під час допиту повідомила, що вона користується номером НОМЕР_26 а ОСОБА_24 - НОМЕР_1 , і номер він не змінював. 
		Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.
		Колегією суддів за участі експерта ОСОБА_81 додатково перевірено версію обвинуваченого, про те, що телефон його було вилучено об 11:30 23.04.2022 біля будинку ОСОБА_82 . Так при огляді вхідних та вихідних дзвінків за 23.04.2022 року, встановлено, що 23.04.2022 року після 12год.00хв. надходили дзвінки на номер НОМЕР_1 і відбувалося спілкування:
		12:32 вх. Тривалість 1хв. 17сек. Абонент ОСОБА_83 НОМЕР_27 (за матеріалами досудового розслідування сусідка ОСОБА_24 ), 
		13:37 вхідний тривалість 34 секунди абонент ОСОБА_84 номер НОМЕР_31
		13:28 вихідний тривалість 3 хвилини 35 секунд абонент ОСОБА_113 
		12:53 вхідний, вихідні 13: НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 (тривалість 8 секунд, та 14 секунд) абонент ОСОБА_85 ( ОСОБА_25 ) номер  НОМЕР_26 
		17:44 вхідний тривалість 56 секунди абонент ОСОБА_84 номер НОМЕР_31
		Також наявні і ніші дзвінки, вхідні, тривалістю до 0 хвилин, що свідчить про те, що телефон не був вимкнутий та не переведений в авіа режим, як це здійснено після його вилучення в ході обшуку.
		Отже, доводи обвинуваченого, що телефон у нього вилучено 23.04.2022 року об 11год.30хв. спростовуються належними та допустимими доказами, що досліджені судом.
		Дослідити інформацію з інших месенджерів на дату 23.04.2022 року не є можливим, оскільки на телефоні встановлено «авіа режим», відключення якого може призвести до втрати інформації в її первісному виді.
		Під час дослідження листування із представником іноземної держави рф, який використовує обліковий запис « ОСОБА_21 » в інтернет-месенджері «Telegram» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 та з представником іноземної держави - рф, який використовував абонент з обліковим записом « ОСОБА_18 » з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 обвинувачений стверджував що таке спілкування має виключно побутовий характер наприкінці судового розгляду ( безпосередньо під час допиту) ОСОБА_15 заперечував сам факт знайомства із вказаними особами, а також стверджував, що мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, 1: НОМЕР_13 , 2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був вилучений під час проведення обшуку 24.04.2022 йому не належать.
		Позиція сторони захисту зводиться до версії про те, що обшук 24.04.2022 автомобіля марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 , білого кольору, який знаходився біля будинку за по вул. Українській та перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_15 було проведено із порушенням КПК України, є недопустимим доказом, та відповідно недопустимими є всі отримані під час обшуку речові докази.
		Версія сторони захисту про те, що мобільний телефон «ZTE» та споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з маркуванням « 40 254-48Т-Н-Т », уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням «183-81 УЗРГМ-2 583», а також патрони калібру 5,45мм у кількості 55 штук які ОСОБА_24 зберігав у автомобілі ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 були, за версією захисту, «підкинуті» правоохоронцями за той час, поки він перебував у ВП №1 КРУП (Довгинцівський РВ) під час транспортування автомобіля за допомогою евакуатора до вул. Української не має належних та достовірних підтверджень.
		Як встановлено з пояснень працівників поліції переміщення транспортного засобу за допомогою евакуатора було обумовлено дією правового режиму військового стану, здійснено у спосіб, що унеможливлював доступ до салону автомобіля сторонніх осіб, а ключ від автомобіля знаходився у обвинуваченого, який й відкрив автомобіль перед початком обшуку по вул. Українській 24.04.2022, що зокрема підтверджується допитом свідків понятих, та не дає жодних підстав для визнання обшуку та вилучених предметів недопустимими доказами. Крім того, свідок ОСОБА_33 заперечувала, що ключі від транспортного засобу ОСОБА_15 віддав їй.
		Під час проведення обшуку 24.04.2022 автомобіля марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_11 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, 1: НОМЕР_13 , 2: НОМЕР_14 , з встановленими сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Оглядом та експертизою ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів встановлено та зафіксовано листування обвинуваченого з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_17», інтернет-месенджеру «Telegram» у вигляді текстових повідомлень, з представниками іноземної держави - рф, де ОСОБА_15 надав інформацію, у період з 25.02.2022 по 03.04.2022 про розташування об`єктів інфраструктури, сил та засобів військових формувань Збройних сил України з метою використання вказаних даних для підготовки нанесення уражень вказаних позицій та нападу диверсійно - розвідувальних груп, що завдало б шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.
		Із змісту вказаних повідомлень та іншого спілкування із абонентами з обліковим записом « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_21 » вбачається, що ОСОБА_15 вважав, що вказана інформація буде використана саме таким чином. 
		Аналіз спілкування обвинуваченого з вказаними абонентами свідчить про те, що ОСОБА_15 підтримував збройну агресію, висловлювався по відношенню до захисників України та народи України як: нацисти, укроповци, тощо, тобто толерував державі агресору. Зміст листування свідчить про те, що обвинувачений підтримував стосунки на рівні дружних з цими особами. 
		Твердження обвинуваченого про те, що листування останнього у в інтернет-месенджері «Telegram» із абонентами з обліковим записом « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_21 », (що біли виявлені та зафіксовані в мобільну телефоні марки оглядом від 24.04.2022 предметів вилучених під час обшуку автомобіля марки ИЖ, висновком експерта №70 від 31.05.2022 та оглядом додатку №2 до висновку експерта та дослідженні безпосередньо під час судового розгляду,) є сфальсифікованими, не відповідають дійсності та були поміщені «якимсь, відомим тільки обвинуваченому чином» у телефон невстановленими працівниками правоохоронних органів - жодним чином не підтвердились, спростовуються допитами експерта ОСОБА_86 , експертизою комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 70 від 31.05.2022, дослідженням у судовому засіданні додатку№2 до вказаної експертизи.
		Наявність на вказаному телефоні як у месенджерах, так і пам`яті мобільного пристрою інших медіа файлів ( відео, фото, звукових файлів, текстових повідомлень у месенджерах ), які стороною обвинувачення не використовуються у обвинуваченні, у тому числі із абонентами у в інтернет-месенджері «Telegram» із абонентами з обліковим записом « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_21 » обвинувачений на різних етапах судового розгляду поясню по-різному, від побутового листування на початку дослідження доказів, до заперечення приналежності таких файлів йому наприкінці.
		Однак їх суть та зміст вказують на їх виключно анти Український характер, містять сформовану позицію щодо дій спільно із окупаційними формуваннями, у разі окупації м.Кривого Рогу, зокрема у листуванні у в інтернет-месенджері «Telegram» із абонентом з обліковим записом « ОСОБА_18 ».
		Колегія суддів частково погоджується із зауваженнями сторони захисту на те, що огляд сайту ІНФОРМАЦІЯ_13  від 12.09.2022 та відомості отримані в результаті такого огляду є неналежним доказом, оскільки інформація про осіб, з якими спілкувався ОСОБА_15 поміщена на цей сайт лише у вересні 2022 року.
		В той же час, загальновідомою є обставина, що номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 належить мобільному оператору т.зв. «Л/ДНР» - «Фенікс» , а номер стільникового зв`язку НОМЕР_10 належить мобільному оператору російської федерації.
		Тому твердження, що вказані особи не є представниками іноземної держави не узгоджуються з загальновідомими обставинами, доведення яких не потребується.
		При цьому листування з вказаними абонентами не свідчить про побутові розмови, і не містить приватного контенту.
		Обмін електронними повідомленнями з вказаними користувачами виявлено у програмному забезпеченні Telegram. Історія обміну повідомленнями збережена у вигляді знімків екрану та безпосередньо досліджена судом, і будь-яких належних та допустимих доказів в спростування відсутності такого листування сторона захисту не надала.
		Колегія суддів вважає, що надання прямих доказів, що номера телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_10 належать конкретному представнику РФ є неможливим з урахуванням характеру злочину, який пов`язаний з діяльністю держави-агресора, яка розпочала повномасштабне вторгнення 24.02.2022 року, а також відсутності в результаті цього каналів міжнародної-правової допомоги з рф.
		Крім того, ОСОБА_15 не міг не знати, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента РФ, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.
		24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан триває і по теперішній час.
		Колегія суддів не знаходить розумного виправдання поясненням ОСОБА_15 про те, що його спілкування з абонентами ворожої держави мали суто побутовий характер, а його висловлювання захищаються свободою вираження поглядів.
		Що стосується покликань захисника та обвинуваченого на порушення процедури обшуку, та визнання внаслідок цього зібраних доказів, колегія суддів виходить з наступного.
		Згідно зі статтею 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до положень статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист.
		Закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних стороною обвинувачення для доведеності винуватості особи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
		Обшук дійсно був проведений як невідкладний, до отримання ухвали слідчого судді.
		У статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
		КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.
		Клопотання про проведення обшуку скеровано до суду засобами поштового зв`язку 24 квітня 2022 року (Т.1 мат. КП, а.. 73-79), ухвалою слідчого судді від 04 травня 2022 року даний обшук було легалізовано, слідчий суддя визнав його таким, що є невідкладним (ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська  від 04 травня 2022 року у справі № 204/2525/22, провадження № 1-кс/204/670/22).
		Аналізуючи законність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується, що в даному випадку слідчі діяли в умовах невідкладності, та не проведення обшуку могло призвести до втрати доказів, зокрема знищення листування, навіть через віддалений доступ.
		Колегія суддів враховує, що  проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22:00 до 06:00) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.  
		Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України , підрозділів Національної гвардії України, для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна, з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
		Листування в інтернет меседжерах має свою специфіку, яка полягає в тому, що користувач облікового запису може шляхом віддалено доступу, пройшовши певну процедуру, видалити дані, що б призвело до втрати доказового значення.
		Воєнний стан, загальна характеристика ситуації яка склалася в березні-квітні 2022 року, вимагала невідкладних дій, спрямованих на виявлення осіб, які у будь-який доступний спосіб сприяли державі агресору у вчиненні наступу. Враховуючи обстановку, в які проведена слідча дія, колегія суддів не вбачає підстав визнавати її такою, що проведена з істотним порушенням вимог КПК України.
		Відтак колегія суддів констатує, що стороною обвинувачення не було допущено порушень, які б потягнули за собою недопустимість обшуку як слідчої дії або ж неможливість подальшого визнання вилучених речей як речових доказів у цьому провадженні з посиланням на доктрину плодів отруйного дерева, як про це вказує сторона захисту.
		Колегія суддів вважає, що версія сторони захисту про те, що ОСОБА_15 був затриманий близько опівдня 23.04.2022 частково підтверджується показаннями свідка, та матеріалами провадження - відеозаписом обшуку (на початок обшуку ОСОБА_15 перебував в кайданниках), та після 14:00 23.04.2022 року опитувався слідчим Харламовим, який і доставив його з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до управлінні СБУ в м. Кривому Розі. 
		З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 квітня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_15 був затриманий 24 квітня 2024 року у період з 09год.00хв. до 10год00хв. . згідно якого ОСОБА_15 фактично був затриманий 24.04.2022року об 01год.27хв., проте доставлений до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області о 09год00хв. (Т.1 мат. КП, а.с. 54-65).
		Відповідно до статті 209 КПК, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		Колегія суддів зазначає, що протокол затримання обвинуваченого складено 24.04.2022 року, сам ОСОБА_15 стверджував, що він був затриманий працівниками поліції 23 квітня 2022 року, коли його фактично доставили до ВП № 1 КРУП (Довгінцивське РВ) з вулиці Соборності 29. Після цього він був змушений залишатися біля працівників поліції та був доставлений ними з м. Кривий Ріг до УСБУ в Дніпропетровській області 24.04.2022 року а в подальшому взятий під варту ухвалою слідчого судді.
		Той факт, що на момент фактичного затримання не було захисника, колегія суддів відхиляє. Слід констатувати, що затримання є несподіваною дією, а отже участь захисника до цього моменту є неможливою. 
		Оскільки ОСОБА_15 перебував під контролем правоохоронних органів після 14год.00хв. 23 квітня 2022 року, колегія суддів вважає саме цей час та дату, датою фактичного затримання.
		Сторона захисту стверджує, що вилучені під час обшуку докази є недопустимі, через те, що під час обшуку автомобіля не був присутній захисник, хоча ОСОБА_15 під час обшуку висловив бажання мати такого захисника.
		Згідно з доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, виданого 24 квітня 2022 року о 09год.28 хвилин ОСОБА_15 призначено захисника ОСОБА_87 (Т.1 мат. КП., а.с. 66).
		Пункт 1 статті 6 Конвенції, як правило, вимагає надання доступу до захисника з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права. Навіть якщо вагомі підстави можуть у виняткових випадках виправдовувати відмову у доступі до захисника, таке обмеження, незалежно від його підстав, не повинно невиправдано порушувати права обвинуваченого за статтею 6 Конвенції. Право на захист, як таке, буде в принципі непоправно порушено, якщо інкримінуючі показання, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами за відсутності захисника, використовуватимуться з метою її засудження (див. рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 55, від 27 листопада 2008 року).
		Відсутності захисника у ситуації обвинуваченого мала тимчасовий характер, пов`язаний з необхідністю невідкладного обшуку. У подальшому усі слідчі дії відбувалися із захисником. Під час судового розгляду ОСОБА_15 відмовився від призначеного захисника, оскільки останній не має можливості регулярно прибувати до зали суду, та працює в місті Дніпро, в той час як засідання проходять у м. Кривий Ріг. Обвинувачений не подав скарги на захисника, який представляв його на досудовому слідстві, так і на скаржився на захисника, який здійснював захист під час судового розгляду. 
		Проведення обшуку за відсутності захисника не вплинула на справедливість провадження в цілому, а з моменту складання протоколу затримання обвинувачений був забезпечений захисником. Під час досудового розслідування ОСОБА_15 за відсутності захисника не допитували, не залучали для проведення слідчих дій, підозра пред`явлена в присутності захисника, захиснику і обвинуваченому відкривались матеріали досудового розслідування, і він був проінформований про характер обвинувачення. 
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами. 
		Допустимість речових доказів, які можуть бути вилучені примусово, але існують незалежно від волі особи, за відсутності захисника, оцінюється в залежності від того, чи призвела відсутність захисника до непоправного порушення права на захист особи.
		Обставини цієї справи не дають підстав вважати, що вилучення під час обшуку телефону, за наявності ризику втрати цього телефону як майна, речі, що має неабияке доказове значення для розслідування особливо тяжкого злочину стало безпосереднім наслідком порушення права на захист в значенні частини 1 статті 87 КПК. Властивості вилученої речі та інформації, яка в ній містилася, не залежали від волі обвинуваченого, тому присутність захисника під час вилучення не могла позначитися на цих властивостях, які зберіглись саме завдяки своєчасному вилученню, що недопустило втрати доказової інформації.
		Під час огляду телефону слідчим не встановлено втручання в право на приватне життя обвинуваченого, у тому числі й за відсутності попереднього дозволу на це володільця телефону або слідчого судді. Обшук, під час якого було вилучено телефон, був законним і можлива відсутність захисника під час вилучення не позначилася на допустимості телефону як речового доказу.
		ОСОБА_15 підозрювався у вчиненні злочинів, які віднесені до злочинів проти основ національної безпеки України. Основними доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є електронні (цифрові) докази, до яких належать: матеріали фотозйомки, звуко-запису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграмканали; особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешносії, карти пам`яті тощо). За змістом ст. 99 КПК матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
		Колегія суддів вважає, що огляд інформації, зафіксований у відповідних протоколах (шляхом фотографування спілкування з представниками країни-агресора), що міститься в телефоні, очевидно не становило собою негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 Глави 21 КПК. Телефон після його вилучення знаходився у володінні сторони обвинувачення, та піддавався експертному дослідженню, а сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому колегія суддів не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу чи процесуального рішення.
		Що стосується посилань обвинуваченого, зокрема що під час обшуку та затримання до нього застосовувалися недозволені методи слідства, колегія суддів зазначає.
		Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи; 3) вжити заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
		Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про застосування до ОСОБА_15 насильства або недозволених методів впливу під час затримання та тримання його у ВП та СБУ до моменту складення протоколу затримання у розумінні ч. 6 ст. 206 КПК, і сам обвинувачений під час досудового розслідування, зокрема під час обрання запобіжного заходу не завляв про це слідчому судді, при тому, що був вже забезпечений захисником.
		ОСОБА_15 під час судового розгляду на запитання чому він не подав скаргу слідчому судді, або таку скаргу не подав його адвокат, повідомив суду, що не бачив у цьому потреби.
		Колегією суддів вжито заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства, у тому числі фальсифікації доказів його вини та незаконного затримання (Т. 3, а.с. 81-88).
		ТУ ДБР в м. Полтава проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62024170030000781 від 08.03.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами, якого доводи обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження (Т. 3, а.с. 81-88)..
		Колегією суддів вжито заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого  про застосування до нього недозволених методів та фізичної сили під час утримування в СІЗО.
		ТУ ДБР в м. Полтава проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62023170030001516 від 02.10.2023 року, за заявою ОСОБА_15 та ОСОБА_88 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,, за результатами, якого доводи обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження (Т. 2, а.с. 81-88)..
		Так під час перевірки встановлено, що відповідно до наданої, на запит Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 02.10.2023 довідки, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» 25.04.2022 року. По прибутті оглянутий черговим медичним працівником: тілесних ушкоджень не виявлено; ознак ГРВІ не виявлено. Загальний стан задовільний. З медичної документації: 24.04.2022 року. Оглянутий лікарем-терапевтом КПН «МКЛ №16». Висновок - терапевтичної патології не виявлено. 25.04.2023 року оглянутий лікарем-психіатром. Висновок: патології не виявлено. Госпіталізації не потребує. 02.05.2022 року обстежений рентгенологічно. Рентгенограма №5/2 від 02.05.2022 року - легені і серце без патології. 26.09.2023 року.
		Оглянутий завідувачем КММЧ №3. Тілесні ушкодження відсутні. Скарги на головний біль, відчуття підвищеного тиску. Об`єктивно: температура тіла - 36,7 °С, артеріальний тиск 130/80 мм.рт.ст., частота пульсу 88 ударів за хвилину. Шкіра та видимі сльозові чисті. Аускультативно хрипи не вислуховуються. Тони ритмічні. Надана медична допомога, знеболюючі. На даний час стан здоров?я ОСОБА_15 задовільний.
		Таким чином, відповідно до вищевказаної довідки в період перебування у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», у тому числі і після 19 вересня 2023, ОСОБА_15 за медичною допомогою не звертався та будь- які тілесні ушкодження у нього виявлені не були, що спростовує доводи заявника про застосування до нього працівниками ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» заходів фізичного впливу та спричинення будь- яких побоїв.
		Допитані в ході проведення досудового розслідування працівники ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_89 та ОСОБА_90 показали, що вони заступили на зміну 19.09.2023. Близько 11.00 годині в камері №417 проводився загальний обшук. У вказаних камерах перебували заарештовані ОСОБА_91 , ОСОБА_15 та інші. До вказаних заарештованих з боку працівників ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» будь-які заходи фізичного або психологічного впливу не застосовувались. Під час обшуку від ув`язнених камери №417 скарги не надходили.
		07 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)" складу кримінального правопорушення. 
		15 січня 2024 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_92 постанову про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх учасників обшуку 19.09.2023 в камері №417 Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», як з боку в`язнів так і представників адміністрації установи; не встановлено наявність відеофіксації подій обшуку 19.09.2023; не долучено відповідні відеозаписи та акти обшуку камери N?417 Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (N?3)» до матеріалів провадження; не допитано представників медичної частини N?3 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у Дніпропетровській та Донецькій областях щодо звернень ОСОБА_88 та інших в`язнів з камери N?417 після проведення обшуку з приводу наявності та фіксації тілесних ушкоджень, не долучено відповідні копії журналів фіксації тілесних ушкоджень, іншої медичної документації.
		Так, в ході проведення досудового розслідування в якості свідків допитано осіб, які перебували під вартою в камері №417 Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 які показали, що 19.09.2023 року під час обшуку камери №417 представники адміністрації фізичної сили до ув`язнених не застосовували.
		Допитані в якості свідків фельдшери Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_96 та ОСОБА_97 показали, що згідно з «Журналом звернень засуджених та ув`язнених», «Журналу обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до КУВП (№3), «Журналу обліку звернень засуджених з тілесними ушкодженнями до Криворізької міської медичної частини №3» ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_15 надійшли до установи без тілесних ушкоджень та звернень до працівників установи з приводу наявності тілесних ушкоджень не було.
		Допитані в ході проведення досудового розвідування молодші інспектори ВРІО установи ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , старші корпусного відділення ВРІО установи ОСОБА_106 та ОСОБА_107 надали аналогічні покази про те, що 19.09.2023 року було проведено загальний обшук в установі. Під час проведення обшуку камери №417 ув`язнені були виведені з камери та знаходились у коридорі режимного корпусу. Під час проведення обшуку камери №417 до ув`язнених заходи фізичного впливу, спец. засоби не застосовувались. Також до ув`язнених не застосовувались будь- які принижуючи дії.
		В ході проведення досудового розслідування не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про застосування до ув`язненого ОСОБА_15 , працівниками ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» насильства або погроз застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, та спричинення йому будь- яких тілесних ушкоджень.
		Вищевказані доводи обвинуваченого щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів дізнання та слідства, у тому числі фальсифікації доказів його вини не знайшли свого об`єктивного підтвердження, являються не обґрунтованими та не чим не підтвердженими, що дає підстави вважати, що заявник навмисно заявив про вищевказані факти з метою дискредитації працівників правоохоронних органів та можливості уникнення таким чином кримінальної відповідальності. 
		Кримінальні провадженя № 62024170030000781 від 08.03.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, та № 62023170030001516 від 02.10.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України, постановою слідчого ДБР закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
		Аналізуючи зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і колегія суддів вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за  ч. 1, 2 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України за вище встановлених обставин.
		У даному провадженні винуватість ОСОБА_15 доведена поза розумним сумнівом як з точки зору правової кваліфікації діяння: так і усіх елементів злочину, що утворюють об`єктивну сторону діяння і визначають його суб`єктивну сторону.
		Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		Стаття 111 КК України визначає державну зраду як діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
		Об`єктивна сторона державної зради може виражатися в різних формах, зокрема шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
		Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливості чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України.
		У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
		Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації чи виконання конкретного злочину, схилення до державної зради інших осіб, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.
		Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
		Суб`єктом злочину є громадянин України, який досяг 16-ти років.
		Частиною 2 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) передбачено кримінальну відповідальність за державну зраду в умовах воєнного стану.
		Закон України № 2113-ІХ від 03.03.2022 набрав чинності 07 березня 2022 року.
		Частиною 1 статті 263 КК України передбачена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
		Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, колегія суддів  приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 та кваліфікуває його дії за:
		- частиною 1 статті 111 КК України за епізодами від 25.02.2022, 27.02.2022  та 02.03.2022  за ознаками: вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у державній зраді
		- частиною 2 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) за епізодами від 10.03.2022  та 03.04.2022  за ознаками: вчинення в умовах воєнного стану  дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у державній зраді.
		- частиною 1 статті 263 КК України за ознаками: незаконного придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Колегія суддів не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_15 за епізодами злочинної діяльності від 27.02.2022, 02.03.2022, 10.03.2022 та 03.04.2022 за кваліфікуючою ознакою "повторно", оскільки така кваліфікуюча ознака відсутня в диспозиціях частини 1 та частини 2 статті 111 КК України.
		Крім того, колегія суддів вбачає за доцільне виключити посилання на вчинення діяння "з використанням воєнного стану" за епізодами від 25.02.2022, 27.02.2022 та 02.03.2022 року, оскільки така кваліфікуюча ознака міститься лише в часині 2 статті 111 КК України в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022, яка набула чинності 07.03.2022 року.
		При цьому ознака "воєнний стан" в частині 1 статті 111 КК України характерна лише для державної зради, вчиненій у формі переходу на бік ворога, чого ОСОБА_15 не інкримінується.
		Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_15 за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочиннихдій) та ч. 2 статті 111 КК України в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022, колегія суддів виходить з наступного.
		Матеріалами провадження, дослідженими під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_15 , вчиняючи державну зраду,  ляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в період з 25.02.2022 по 03.04.2022 включно, за допомогою месенджера «Telegram» передавав представнику країни - агресора, інформацію щодо місць розташування блок-постів, військової техніки, розташування та кількості особового складу ЗС України на території АДРЕСА_8 ,  щодо переміщення військової техніки у м. Кривому Розі, щодо розташування військового аеродрому в АДРЕСА_4 , щодо розміщення військовослужбовців територіальної оборони в АДРЕСА_4 , діяв умисно та свідомо, усвідомлював протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Його дії були об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, а вчинюваний злочин - продовжуваним.. 
		Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.  Проте, не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром.
		Продовжуваний злочин характеризується такими ознаками: він складається із двох чи більше самостійних діянь; дані діяння (дії чи бездіяльність) містять у собі ознаки одного й того самого складу злочину, тобто є юридично тотожними; ці діяння віддалені одне від одного проміжком часу (як правило, але не обов`язково, незначним); усі діяння спрямовані на один і той самий об`єкт кримінально-правової охорони; спричиняють єдиний (спільний) суспільно-небезпечний наслідок (якщо склад продовжуваного злочину за конструкцією є матеріальним); об`єднані єдиним злочинним наміром, тобто мають єдиний умисел і спільну мету, а отже, з огляду на це є частинами одного цілого. Суб`єктивні ознаки продовжуваного злочину полягають у тому, що всі тотожні діяння у його складі об`єднані єдиним злочинним наміром, який реалізується поетапно, а це у свою чергу означає, що продовжуваний злочин характеризується виною виключно у виді прямого умислу.
		Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010  за №  7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону,  зокрема самостійний умисел,  який виникає щоразу перед вчиненням  окремого злочину. 
		Злочинний намір є більш широким поняттям, ніж єдиний умисел. До нього входять не тільки останній, а й заздалегідь поставлена мета, що об`єднує всі вчинені особою тотожні діяння. Навіть при неконкретизованому умислі обов`язковою суб`єктивною ознакою продовжуваного злочину є заздалегідь поставлена мета вчиняти кримінальне правопорушення доки це можливо, яка і об`єднує в єдине ціле вчинені особою умисні тотожні діяння.
		Тобто, при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, об`єднує вчинені нею всі тотожні діяння, вчиненні діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі. Продовжуваний злочин виключає повторність і діяння особи кваліфікується як єдиний злочин.
		Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
		В аспекті застосування приписів ст. 5 КК висновок про те, чи скасовує закон про кримінальну відповідальність злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, чи навпаки - встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, можна робити лише в контексті конкретних обставин справи, щодо конкретного діяння та конкретної особи.
		Відповідно до частини першої статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено. 
		Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010  за №  7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки  сукупність можуть  утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК , якщо: вони вчинені неодночасно і за  наступний  злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої  частини КК передбачено новий за своїм змістом склад злочину.
		Враховуючи, що ОСОБА_15 вчинив продовжуваний злочин, охоплений єдиним злочинним намір, заздалегідь поставлену мету і єдиний умисел, вчинював тотожні діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі, проте у звя"зку з набранням чинності Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022, яким стаття 111 КК України, доповнена кваліфікуючим складом: державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану,   його дії слід кваліфікувати відповідно за сукупністю злочинів - частини 1 статті 111 КК України (епізоди 25.02.2022, 27.02.2022, 02.03.2022) з виключенням кваліфікуючої ознаки "повторно" та "використання воєнного часу", та за частиною 2 статті 111 КК України в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022  (епізоди 10.03.2022, 03.04.2022)  
		V. Мотиви суду при призначенні покарання
		Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до  частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
		Згідно частин 4,5, 6 статті 12 КК України вчинені ОСОБА_15 кримінальні правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України є тяжким злочином, частиною 1 та 2 статті 111 КК України - особливо тяжким злочином.
		Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
		За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
		Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж  складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.
		Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.
		Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
		Вивченням особи обвинуваченому ОСОБА_15 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, є особою похилого віку, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра, не перебуває, одружений, діти повнолітні.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним особливо тяжким злочином, та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
		Правових підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому колегією суддів не встановлено.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Покарання у виді позбавлення волі  перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. 
		Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.
		Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.
		Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
		Оскільки ОСОБА_15 вчинив злочини проти основ національної безпеки, призначення конфіскації майна є обов`язковим.
		Крім того, остаточне покарання ОСОБА_15 слід визначити за правилами частини 1 статті 70 КК України - за сукупністю злочинів враховуючи наступне.
		При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
		До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання, поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, відповідно до частин 1, 3  статті 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
		Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
		Колегія суддів не вбачає підстав для застосування довічного позбавлення волі, враховуючи вік обвинуваченого, якому наразі виповнилося повних 64 роки, та він є особою похилого віку. Покарання у виді довічного позбавлення волі за таких обставин є занадто суворим.
		VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів
		Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
		Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.
		Строк відбування покарання ОСОБА_15 слід відраховувати з моменту фактичного затримання - з 23 квітня 2022 року.
		Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, з огляду на вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання  вироку законної силу. Тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
		Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому у терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що строк відбуття покарання необхідно відраховувати з моменту фактичного затримання - 23 квітня 2022 року, зарахувавши ОСОБА_15 термін попереднього ув`язнення з 23 квітня 2022  року  по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		Предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 40254-48Т-Н-Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал до ручної гранати з маркуванням УЗРГМ-2183-81583; - знищені, про що в матеріалах справи є відповідні акти. 
		На підставі статті 100 КПК України патрони калібру 5.45 у кількості 55 штук; які згідно з постанови слідчого від 24.04.2022 року передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області - слід знищити..
		Вирішуючи питання про долю речових доказів, колегія суддів вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.
		Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).
		Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
		1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
		2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
		3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
		4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочини за ч. 1, 2 ст. 111 КК України з корисливою метою, під час обшук в нього вилучено мобільний телефон, який обвинувачений використовував для здійснення злочинної діяльності.
		З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного «ZTE» темно-синього кольору у чорному чохлі, imei 1 : НОМЕР_13 , imeil 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 111 КК України.
		Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року по справі № 204/3925/22, якою накладено арешт нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати після набрання вироку законної сили з метою забезпечення конфіскації майна.
		Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, який визнанні у даному кримінальному провадженню речовими доказами, колегія суддів  з метою виконання вироку вважає, що після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2022 року - слід скасувати.
		Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
		Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_15 ,    ІНФОРМАЦІЯ_16 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111 КК України, частиною 2 статті 111 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 1 ст. 111 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років ;
		- за ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції закону № 2113-ІХ від 03.03.2022 року)- у виді позбавлення волі на строк 15 ( п"ятнадцять ) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна;
		- за ч. 1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
		На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_15 ,    ІНФОРМАЦІЯ_16 ,  покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначивши ОСОБА_15 ,    ІНФОРМАЦІЯ_16 , остаточне покарання у виді 15 (п"ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
		Строк відбування покарання ОСОБА_15 ,    ІНФОРМАЦІЯ_16 , відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку статті 208 КПК України, тобто з 23 квітня 2022 року, зарахувавши ОСОБА_15 на підставі частини 5 статті 72 КК України термін попереднього ув`язнення з 23 квітня 2022  року  по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_15 ,    ІНФОРМАЦІЯ_16 ,  до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3".
		Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року по справі № 204/3925/22, якою накладено арешт нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати після набрання вироку законної сили з метою забезпечення конфіскації майна.
		На підставі ст. 96-1, пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави : мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору у чорному чохлі, imei 1 : НОМЕР_13 , imeil 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
		Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України:
		- 1510,16 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень шістнадцять копійок) - за проведену експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 70 від 31.05.2022 року.
		Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення:
		- судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/9749-ВТХ від 23.04.2022 в розмірі 1716,2 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок);
		- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/9705-БЛ від 02.05.2022 в розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок). 
		Матеріали кримінального провадження № 22022040000000056 від 23 квітня 2022 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3372/22, провадження № 1-КП/210/229/24.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.   
		 
		Головуючий суддя:                 ОСОБА_1 
		 
		 Суддя:                                                                                                   ОСОБА_2 
		 
		 Суддя:                                                                                             ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...