Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/3122/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 22.10.2024. Зареєстровано: 22.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2025
Результат оскарження 23.01.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/564/34/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 564/3122/24
		Рядок статзвіту № 129
		16 жовтня 2024 року 
		Костопільський районнийсуд Рівненськоїобласті в складі
		головуючого судді Цвіркуна О. С. 
		з участю секретаря Забейди А. В. 
		представника позивача  адвоката Волошина С.Г.
		представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Муляр С.О.
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
		ВСТАНОВИВ: 
		   Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000058 від 30 липня 2024 року прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мартиновим Василем Петровичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).
		   В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000058. Вказує, що дана постанова мотивована тим, що 06.06.2024 о 13 год. 28 хв. був проведений габаритно-ваговий контроль на 137 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів вантажного автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Глобал Солюшин», керівником якого він є, до ТТН № 5 від 06.06.2024 внесено відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри від 5% до 10% включно. На підставі викладеного, керуючись статтею 229 та ч. 1 ст. 132-2 КУпАП в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 постановив визнати його винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень.
		Однак, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000058 прийнята в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мартиновим В.П. відносно позивача винесена протиправно та підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що у постанові Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті помилково зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, з невірною оцінкою всіх обставин.
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позові.
		Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
		Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
		   Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		   Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Судом встановлено, що 30 липня 2024 року в. о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки Мартинов В.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 000058 на керівника ТОВ «Глобал Солюшин» ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
		   Згідно спірної постанови 06.06.2024 о 13 год. 28 хв. під час здійснення габаритно-вагового контролю на 137 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів під час зважування вантажного автомобіля MAN, р.н. НОМЕР_2 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Глобал Солюшин» до ТТН №5 від 06.06.2024 внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри від 5% до 10%.
		   Частиною 1 статті 132-2 КУпАП передбачено відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
		   Згіднопункту 22.5 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:
		б) фактичної маси: двовісний автомобіль  18 (14) тонн, трьохвісний автомобіль - 25 (26)* (21) тонн, чотирьохвісний автомобіль  32 (24) тонн, чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами  38 (24) тонн; комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом  36 (24) тонн, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом  40 (24), трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом  40 (24), двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра  42 (24), трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра  44 (24); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом  40 (24) тонн.
		   Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		   Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
		   Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем було надано: довідку № 0072402 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.06.2024 автомобіля марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якої повна маса транспортного засобу становила 27,75 тон при допустимих 26,0 т, що становить у відсотковому співвідношенні 6,7%, акт № 0067908 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 06.06.2024, акт № АР 022239 від 06.06.2024 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, товаро-транспортну накладну № 5 від 06.06.2024 року, згідно якої вантажовідправником є ТОВ «Глобал Солюшин», де маса вантажу брутто зазначена 16 тон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що маса транспортного засобу без вантажу становить 9,130 тон,
		Аналіз зазначених документів підтверджує те, що в ході перевірки було виявлено порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж, саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарит вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавство документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 % до 10 % включно.
		Позивач, також, обґрунтовував позовні вимоги тим, що старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області В.Мартинов у доповідній записці зазначив, що в процесі габаритно-вагового контролю 06.06.2024 року автомобіля засобу МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено порушення п. 22.5 ПДР України, а саме: перевезення вантажу (круглі лісоматеріали-сосна) виконувалось з перевищенням встановлених вагових норм на 6,7%, при дозволених 26,00 т., фактична загальна маса склала 27,75 т., в результаті складено відповідні матеріали, тобто, як зазначає позивач огляд проводився автомобіля не з тим матеріалом, який вказаний у ТТН № 5 від 06.06.2024, що оформлена ТОВ «Глобал Солюшин», де вказано матеріал «пісок».
		Однак, суд погоджується із запереченнями відповідача, що інформація про вантаж, зазначений у доповідній записці є опискою, адже в інших документах (Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів) вказано, що перевозився пісок. 
		Окрім того, доповідна записка, не є носієм доказової бази.
		Також, позивач в обґрунтування позову покликався на те, що він, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Глобал Солюшин» не вносив у ТТН № 5 від 06.06.2024 відомості про вантаж, взагалі ним особисто не здійснюється відпуск продукції та оформлення ТТН. У ТТН № 5 від 06.06.2024 відсутній його та дані про оформлення даного документа саме ним. Крім того, за перевезенням зазначеним у ТТН № 5 від 06.06.2024 ТОВ «Глобал Солюшин» виступав вантажовідправником виключно в межах виробничого майданчика, який розташований за адресою: с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області.
		Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Глобал Солюшин» є ОСОБА_1 , а згідно товаро-транспортної накладної №5 від 06.06.2024, вантажовідправником є саме ТОВ «Глобал Солюшин».
		Відповідно до ч.1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченічастиною другоюстатті 122-2,частинами другою,третьоюстатті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 132-2цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену участині першійстатті 14-3цього Кодексу, або вантажовідправника.
		Таким чином, уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, як того вимагає ч. 1 ст. 279-5 КУпАП при винесенні спірної постанови, встановили правильно відповідальну особу вантажовідправника на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою є позивач ОСОБА_1 .
		Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, зокрема позивач сам у позові зазначає, що повідомлення про призначення на 30 липня 2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП ним було отримано 25.07.2024 року.
		   Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.
		   На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  відмовити.
		   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
		   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
		   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		   Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .
		   Відповідачі: 
		   Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, місце перебування вул. Відінська, 8, м. Рівне, Рівненська область, 33023.
		   Державна служба України з безпеки на транспорті, місце перебування вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845.     
		Повний текст рішення складено 21.10.2024 року. 
		 
		 
		 
		СуддяО. С. Цвіркун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...