Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/584/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2024. Зареєстровано: 23.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/584/24
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Буравльова  С.І.
		суддів:            Шапрана  В.В. 
		          Сітайло Л.Г. 
		 
		секретар
		судового засідання           Рибчич А.В.
		 
		за участю 
		представників:                 
		від прокуратури - Сташенко В.В., Артем`єва А.М.
		від позивача - не з`явились 
		від відповідача-1 - не з`явились
		від відповідача-2 - Денисенко О.М.
		від третьої особи позивача - не з`явились
		від третьої особи відповідача - не з`явились
		 
		розглянувши апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури, Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"
		на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. (повний текст складено 08.07.2024 р.)
		у справі № 910/584/24 (суддя - Підченко Ю.О.)
		за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва
		до 1. Державної служби геології та надр України
		2. Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"
		про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У січні 2024 року заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про:
		- визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-20220817-08098 від 06.09.2022 р.;
		- визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 26.09.2022 р. № 5/4-22 з метою видобування глини легкоплавкої Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області;
		- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами (глини легкоплавкої) Чабанівської ділянки Чабанівського родовища від 18.10.2022 р. № 6647, виданого Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів";
		- застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3820000,00 грн, сплачені Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 р. № 6647, є стягнутими в дохід держави.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/584/24 позов заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва задоволено частково. Визнано недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-20220817-08098 від 06.09.2022 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 26.09.2022 р. № 5/4-22 з метою видобування глини легкоплавкої Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області, визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (глини легкоплавкої) Чабанівської ділянки Чабанівського родовища від 18.10.2022 р. № 6647, виданий Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів". В іншій частині позову відмовлено.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
		Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що позовна вимога про зарахування (стягнення) грошових коштів, сплачених відповідачем-1 до Державного бюджету за наслідками аукціону як таких, що стягнуті в дохід держави в порядку ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України, буде ефективним способом захисту, який не суперечить закону і реально захистить порушені інтереси держави у сфері надрокористування.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури, Державної служби геології та надр України у справі № 910/584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури, справу № 910/584/24 призначено до розгляду на 17.09.2024 р.
		Крім цього, не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 посилається на те, що аукціон був проведений повністю у відповідності до вимог Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а порушення учасниками законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Державної служби геології та надр України.
		Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України у справі № 910/584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України у справі № 910/584/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
		Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач-2 посилається на те, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/126-р/к від 20.09.2023 р. у справі № 273/60/52-рп/к.23 було оскаржено ним в судовому порядку, що зупиняє його виконання.
		Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" у справі № 910/584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", об`єднано апеляційні скарги заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу до розгляду на 17.09.2024 р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України, об`єднано апеляційні скарги заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Державної служби геології та надр України в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, справу № 910/584/24 призначено до розгляду на 17.09.2024 р. 
		У судовому засіданні 17.09.2024 р. було оголошено перерву до 08.10.2024 р.
		У судовому засіданні 08.10.2024 р. представники прокуратури та відповідача-2 надали пояснення по суті апеляційних скарг, представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
		Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
		Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
		Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
		Копію ухвали від 12.08.2024 р. у справі № 910/584/24 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 14.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи. 
		Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 12.08.2024 р. у справі № 910/584/24 оприлюднена у реєстрі 14.08.2024 р.
		Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
		Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
		На електронному порталі "Прозорро.Продажі" розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, розташованої на північній околиці с. Чабанівка в Ужгородському районі Закарпатської області, з метою видобування глини легкоплавкої строком на 20 років (далі - аукціон).
		Вартість пакету аукціонної документації - 23304,15 грн (з ПДВ), початкова ціна реалізації - 746928,00 грн.
		Організатором електронного Аукціону є Державна служба геології та надр України.
		Електронні торги проведено 06.09.2022 р. у формі трираундового англійського аукціону.
		У торгах взяли участь 2 учасники: Привтне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс".
		Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SUE001-UA-20220817-08098, сформованого 06.09.2022 р. о 13 год 04 хв, аукціон відбувся та його переможцем визнано Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", яке запропонувало найбільшу цінову пропозицію - 3820000,00 грн.
		26.09.2022 р., на підставі протоколу електронного аукціону, між Державною службою геології і надр України та Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" було укладено договір № 5/4-22 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні.
		Також, 18.10.2022 р. Державною службою геології і надр України було видано Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" спеціальний дозвіл на користування надрами № 6647.
		Спір у справі виник у зв`язка з тим, що результати зазначеного аукціону, на думку прокуратури, підлягають визнанню недійсними, оскільки торги було проведено з порушенням принципу економічної конкуренції. Отже, недійсними є укладений за результатами цього електронного аукціону договір купівлі-продажу та спеціальний дозвіл на користування надрами із послідуючим застосуванням правових наслідків недійсності правочину.
		Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Як передбачено ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
		У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
		Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно з п. 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
		- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
		- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
		- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
		До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.
		Згідно зі ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
		За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, зокрема оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
		Частиною 3 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій повинна забезпечувати фіксацію дати та точного часу отримання тендерних пропозицій та неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання та розкриття таких пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
		Відповідно до ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
		Згідно з п. 6 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 р. № 993 (далі - Порядок № 993), рішення про проведення аукціону приймається Держгеонадрами з урахуванням вимог та строків, передбачених    Кодексом України про надра.
		26.05.2022 р. Державна служба геології і надр України відповідно до п. 6 Порядку № 993, звернулася до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з листом № 443/08/2-22 стосовно розгляду питання про надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування глини легкоплавкої Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, що знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області, за умов проведення видобування виключно в межах ділянки надр, на території, яка не належить до земель водного фонду та прибережних захисних смуг, а також з дотриманням всіх вимог природоохоронного законодавства.
		24.06.2022 р. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листом № 25/4-22/8043-22 внесло пропозицію щодо включення Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, що знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області, з метою видобування глини легкоплавкої, до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, за умови: дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо цінних земель, водних об`єктів, їх басейнів, водоохоронних зон (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" корисні копалини Чабанівської ділянки Чабанівського родовища відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.
		Наказом Державної служби геології і надр України від 17.08.2022 р. № 290 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон" затверджено перелік ділянок надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині, що стосується Чабанівської ділянки Чабанівського родовища та виставлено на аукціон (електронні торги) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.
		06.09.2022 р. Державною службою геології та надр України проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Чабанівської ділянки Чабанівського родовища.
		Разом з цим, 20.09.2023 р. Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/126-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема: визнано, що Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Чабанівська ділянка Чабанівського родовища. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету". Вартість пакету аукціонної документації - 23304,15 грн (з ПДВ)", який проводився Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі SUE001-UA-20220817-08098.
		Вказане рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 р. № 60/126-р/к у справі № 272/60/51-рп/к.23 було оскаржено Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" в судовому порядку.
		Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в аукціоні, що, зокрема, підтверджується використанням обома відповідачами в антимонопольній справі одних ІР-адрес; комунікацією між відповідачами; наявністю господарських відносин та фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Сервіс» та суб`єктом господарювання, який пов`язаний із Приватним акціонерним товариством «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» через кінцевого бенефіціарного власника; внесенням гарантійного внеску Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" для участі в аукціоні за рахунок суб`єкта господарювання, який пов`язаний з Приватним акціонерним товариством «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» через кінцевого бенефіціарного власника.
		Також Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що відповідно до інформації Aкціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (лист № 158-07/2023 від 21.04.2023 р.), Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" заходили на модуль аукціону та вчиняли дії під час його проведення з ІР-адрес НОМЕР_13 та НОМЕР_14 та подавали заявки з електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа".
		Таку ж інформацію надано Aкціонерним товариством "Прозорро.Продажі" листом № 27-07/2023 від 15.03.2023 р. на адресу Оболонської окружної прокуратури.
		За інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", (лист № 11/05-574 від 11.05.2023 р.), Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" реєструвались на майданчику, переглядали інформацію по аукціонам, створювали чернетки пропозицій, подавали пропозиції та здійснювали інші дії, пов`язані з участю в аукціоні, зокрема з ІР-адреси НОМЕР_15.
		Вказане також підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" від 03.03.2023 р. № 03/03-278 на адресу Оболонської окружної прокуратури.
		Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database), послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаними вище IP-адресами надаються наступними суб`єктами господарювання:
		- НОМЕР_13 - Фізичною особою-підприємцем Бойко Олегом Михайловичем, РНОКПП НОМЕР_1 ;
		- НОМЕР_14 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Телеком", ідентифікаційний код юридичної особи 22927111;
		- НОМЕР_15 - нерезидент.
		Листом № 573/473-382 від 17.05.2023 р. Фізична особа-підприємець Бойко О.М. повідомив Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що ІР-адреса НОМЕР_13 протягом II півріччя 2022 року, тобто в період проведення аукціону належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамічна група "Голден тайл", ідентифікаційний код юридичної особи 36126072. Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 19 А.
		26.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Телеком" листом № 197 повідомило Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що ІР-адреса НОМЕР_14 протягом II півріччя 2022 року, тобто в період проведення аукціону, належала Товариству з обмеженою відповідальністю "КГ "Голден тайл". Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 19 А.
		Згідно з відомостями, які містяться в ЄДР (витяг № 79628162913 від 24.05.2023 р.), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариств з обмеженою відповідальністю "КГ "Голден тайл" протягом II півріччя 2022 року був ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_1 ) (частка у статутному капіталі 90%). Адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КГ "Голден тайл": м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 19 А.
		Також ОСОБА_1 протягом II півріччя 2022 року, тобто в період проведення аукціону, був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (частка у статутному капіталі 64,4%) (витяг № 91878501015 від 24.05.2023 р.).
		Отже, ОСОБА_1 мав одноосібний вирішальний вплив на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "КГ "Голден тайл" і Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", що пояснює використання останнім IP-адрес, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "КГ "Голден тайл".
		Крім цього, під час розгляду Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" у 2022 році, в тому числі в період проведення аукціону, знаходилось за адресами:
		- м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1;
		- м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-А;
		- м. Київ, вул. Клеманська, 5 (складське приміщення).
		Листом № 23/134 від 19.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" повідомило, що протягом 2022 року, у тому числі в період проведення аукціону, послуги з доступу до мережі "Інтернет" йому надавали: ТОВ "Берлайн" (ІР- адреса 91.240.141.144), ТОВ "Харт Ліга Трейд" (IP-адреса змінюється під час кожного підключення), ТОВ "Дрім Лайн Холдінг" (ІР-адреса 195.24.235.141), ТОВ "Лайфсел" (ІР-адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_16). Крім того, працівники Товариства з обмеженою відповідльністю "Арт Буд Сервіс" могли працювати поза межами офісів товариства.
		Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" заходило на модуль аукціону, вчиняло дії під час його проведення з ІР-адрес (НОМЕР_13, НОМЕР_14), які належали суб`єкту господарювання, що був пов`язаний з Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" через ОСОБА_1 , який мав одноосібний вирішальний вплив на діяльність Товариства з обмеженою вдповідальністю "КГ "Голден Тайл" і Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".
		Також Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" для участі в аукціоні здійснювали реєстрацію на майданчику і перегляд інформації по аукціону, створювали чернетки пропозицій з використанням спільної ІР-адреси (НОМЕР_15), послуги з доступу до мережі "Інтернет" за якою надавались суб`єктом господарювання - нерезидентом.
		Наведене вище свідчить про наявність умов для обміну інформацією між Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" під час підготовки документів та подання заявок для участі в аукціоні.
		З рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також вбачається, що згідно з інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", наданою у листі № 11/05-574 від 11.05.2023 р., Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" для участі в аукціоні вказали як контактні номери телефонів:
		- Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" НОМЕР_9 , голову правління ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 );
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" НОМЕР_11 , директора ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 ).
		Листом № 19174/01 від 10.07.2023 р. Приватне акціонерне товариство "Київстар" повідомило Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що у період з 01.06.2022 р. до 31.12.2022 р. (в тому числі під час проведення аукціону) абонентом телефонного номеру НОМЕР_11 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс", абонентом телефонного номеру НОМЕР_9 - Приватне акціонерне товариство "Голден гейт бізнес", ідентифікаційний код юридичної особи 21568727.
		Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № 283988424446 від 08.08.2023 р.), одним із кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства "Голден гейт бізнес" протягом II півріччя 2022 року, у тому числі в період проведення аукціону, був ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 33,5%).
		Також ОСОБА_1 у період проведення аукціону був кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".
		Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Голден Гейт Бізнес" та Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" були пов`язані через фізичну особу - ОСОБА_1 .
		Також Приватне акціонерне товариство "Київстар" листом від 10.07.2023 р. № 19174/01 повідомило Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що у період з 01.06.2022 р. по 31.12.2022 р. (в тому числі під час проведення аукціону) між телефонними номерами +38 (067) 539-55-50 та +38 (097) 372-14-47 відбувалися телефонні розмови.
		Отже, викладені вище факти свідчать про комунікацію та координацію дій між Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" під час проведення аукціону.
		Крім цього, у матеріалах справи містяться докази наявності господарських відносин та фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" та суб`єктом господарювання, який пов`язаний із Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" через кінцевого бенефіціарного власника.
		Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 22.08.2023 р. № 173088479228), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр", код ЄДРПОУ 36009598 протягом II півріччя 2022 (року, в тому числі під час проведення аукціону, був ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (частка у статутному капіталі 93 %). Адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вильський кар`єр": Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50.
		Також, ОСОБА_1 протягом II півріччя 2022 року, тобто в період проведення аукціону, був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного овариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", (частка у статутному капіталі 64,4 %) (витяг від 24.05.2023 р. № 91878501015).
		Відповідно до банківських виписок, наданих Акціонерним товариством "КБ "Глобус" (лист № 4515-БТ від 18.07.2023 р.) та Акціонерним товариством "Райффайзен банк" (№ 81-15- 9 4001 -БТ лист від 23.05.2023 р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" протягом 2022 року, в тому числі під час проведення аукціону, мало господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр".
		Згідно банківськими виписками, наданих Акціонерним товариством "ОТП Банк", протягом 2022 року, в тому числі під час проведення аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр" надавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" поворотну безпроцентну позику.
		Відповідно до банківських виписок, наданих Aкціонерним товариством "ОТП Банк" листом № 73-1-1/2049-БТ від 23.05.2023 р., протягом 2022 року, в тому числі під час проведення аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр" надавало Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" поворотну фінансову допомогу.
		Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр" поворотна фінансова допомога була використана Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" для здійснення своєї господарської діяльності (виплат заробітних плат, оплати за товари тощо).
		Також, надана 31.08.2022 р. поворотна фінансова Товариством з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" у розмірі 1000000,00 грн була використана Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" для оплати на майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" для участі в аукціоні.
		Отже взаємовідносини між Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр" стосувались господарських відносин та надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку останнім Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" для здійснення ним своєї господарської діяльності, в тому числі для участі в аукціоні.
		Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" пов`язане господарськими відносинами із Товариством з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр", яке в свою чергу пов`язане господарськими відносинами з Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" через кінцевого бенефіціарного власника. Останній фінансово підтримував господарську діяльність обох учасників аукціону, що зумовлює виникнення у вказаних суб`єктів господарювання певних прав та обов`язків. 
		Крім цього, для внесення гарантійного внеску для участі в аукціоні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд Сервіс" використовувало надану від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар`єр" (не учасник) фінансову допомогу: 05.09.2022 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" надходять кошти від Товариства з обмеженою відповідальнфістю "Майдан-Вільський кар`єр" у сумі 2585406,00 грн (поворотна безвідсоткова позика), які в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт буд сервіс" використовує для оплати гарантійного внеску для участі в аукціоні на майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" згідно з рахунком № 01-37140061-1 у сумі 500000,00 грн.
		Отже, участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" в аукціоні стала можливою завдяки перерахуванню коштів від суб`єкта господарювання, який пов`язаний з іншим часником аукціону (Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів") через кінцевого бенефіціарного власника, господарськими відносинами та фінансово підтримував господарську діяльність останнього.
		Порушення Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" законодавства про економічну конкуренцію підтверджуються листами Aкціонерного товариства "Прозорро.Продажі" № 158-07/2023 від 21.04.2023 р. та № 27-07/2023 від 15.03.2023 р., листами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" № 11/05-574 від 11.05.2023 р. та № 03/03-278 від 03.03.2023 р., листом Фізичної особи-підприємця Бойка О.М. № 573/473-382 від 17.05.2023 р., листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Телеком" № 197 від 26.05.2023 р., листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" № 23/13 від 19.05.2023 р., листом Приватного акціонерного товариства "Київстар" № 19174/01 від 10.07.2023 р., банківськими виписками, наданими Акціонерним товариством "КБ "Глобус" та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/126-р/к від 20.09.2023 р.
		Отже вказані вище обставини свідчать про комунікацію та координацію дій між Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" під час участі в аукціоні.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
		Згідно зі ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 
		1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 
		2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 
		3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 
		4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 
		5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 
		6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 
		7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 
		8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
		При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.
		Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
		При цьому за змістом статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
		Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за нижчими цінами. 
		Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 910/17389/6, від 07.08.2018 р. у справі № 924/978/17, від 27.03.2018 р. у справі № 910/8144/15-г.
		Одночасно, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/8144/15-г, від 27.02.2018 р. у справі № 910/17389/16, від 28.02.2018 р. у справі № 910/28569/15, від 28.02.2018 р. у справі № 910/28569/15).
		У даному випадку Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" під час підготовки документації для участі в аукціоні діяло не самостійно, а узгоджувало свої дії та не змагалося з іншим учасником аукціону.
		Внаслідок узгодженості поведінки Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" з іншим учасником право на укладення договору за результатами аукціону двома учасниками (Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс") одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати аукціону. 
		Узгодивши свою поведінку та цінові пропозиції, подані в пакетах аукціонної документації, Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками аукціону, а отже, спотворило результати проведеного аукціону, порушивши право на отримання найбільш ефективного для Держгеонадра результату, а відтак вчинило антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
		Стосовно доводів відповідача-2 про те, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/126-р/к від 20.09.2023 р. у справі № 273/60/52-рп/к.23 було оскаржено ним в судовому порядку, що зупиняє його виконання, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
		Тобто, вказаною нормою передбачено зупинення саме виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема відтермінування для відповідача-2 обов`язку зі сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на час перебування у провадженні суду справи про визнання недійсним такого рішення та, відповідно, нарахування йому пені за прострочення сплати штрафу, накладеного таким рішенням.
		При цьому, порушення Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/126-р/к від 20.09.2023 р.
		Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		У відповідності до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Як передбачено ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
		Статтею 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
		У відповідності до ст. ст. 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
		Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  
		Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
		За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		У відповідності до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Статтею 4 Кодексу України про надра передбачено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
		Згідно зі ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
		Як передбачено ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		У п. 38 чинного Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 р. № 993, передбачено, що спори, пов`язані з проведенням аукціону, вирішуються в судовому порядку.
		Згідно з п. 23 цього Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, зокрема, у разі визнання дозволу недійсним у судовому порядку; визнання недійсним у судовому порядку аукціону, за результатами якого надано дозвіл.
		Отже, відповідно до норм чинного законодавства, що регулює відносини, пов`язані з особливостями користування надрами, в судовому порядку можуть бути визнані недійсними, як аукціон, за результатами якого надано дозвіл, так і сам дозвіл. До договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.
		Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		При вирішенні справ у спорах про визнання недійсними договорів відповідно до ст. 228 ЦК України, зокрема частини 3 цієї норми, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
		Тому для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.
		Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
		Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів аукціону. Водночас, оскільки надання спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється з додержанням, зокрема, принципів відкритості конкурсної системи при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування надрами та забезпечення максимально ефективного і раціонального використання надр, а узгоджені дії учасників аукціону та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозорий та відкритий аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушуються інтереси держави та суспільства, суд вважає, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, що зумовлює недійсність дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
		Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 922/1391/18, від 20.10.2021 р. у справі № 910/4089/20, від 15.12.2021 р. у справі № 910/6271/17.
		Стосовно доводів відповідача-1 про те, що аукціон був проведений повністю у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а порушення учасниками законодавства про захист економічної конкуренції не належить до його повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 185 ГК України аукціон є способом укладення договору купівлі-продажу на найбільш вигідних для продавця умовах, і необхідність дотримання антимонопольно-конкурентного законодавства обумовлюється як його обов`язковістю, так і загальними принципами, з додержанням яких здійснюється надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами.
		Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
		Отже дії відповідача-2 були безпосередньо спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.
		Таким чином, завідомо суперечлива мета дій відповідача-2 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення аукціону, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.
		При цьому, у діях відповідача-2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з метою усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору.
		Відповідно до абз. 1 п. 13 Порядку проведення аукціонів, аукціон щодо кожної ділянки надр відбувається за умови реєстрації не менш як двох претендентів на придбання дозволу. 
		Отже, участь в аукціоні двох учасників, що вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону, суперечить відповідному положенню Порядку проведення аукціонів, оскільки у такому разі була відсутня необхідна кількість учасників, що має наслідок визнання аукціону таким, що не відбувся.
		Тож, порушення порядку проведення аукціону з підстав участі в ньому двох учасників, що вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, є підставою для визнання в судовому порядку недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-20220817-08098 від 06.09.2022 р. 
		Як передбачено ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-20220817-08098 від 06.09.2022 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 26.09.2022 р. № 5/4-22, укладеного між Державною службою геології та надр України та Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", та, відповідно, позовна вимога про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 6647 від 18.10.2022 р., виданого Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", також підлягають задоволенню як похідні вимоги від основної, яку було задоволено.
		Стосовно вимоги прокурора про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, щодо встановлення, що грошові кошти в сумі 3820000,00 грн, сплачені Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 р. № 6647, є стягнутими в дохід держави, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
		Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 р. у справі № 904/1907/15).
		Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
		Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.
		Відповідний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 р. у справі № 904/1907/15 та від 09.09.2021 р. у справі № 925/1276/19.
		Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 Цивільного кодексу України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.
		Як передбачено ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
		У відповідності до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 26.09.2022 р. № 5/4-22 з метою видобування глини легкоплавкої Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області, є оплаченим.
		При цьому, незважаючи на притягнення Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" до відповідальності у вигляді накладення штрафу, негативні наслідки укладеного з відповідачем-2 договору залишаються не усунутими.
		Замовником та однією із сторін оспорюваного договору є Державна служба геології та надр України, яка на момент проведення аукціону та укладення договору не могла знати, що Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" під час підготовки документації для участі в аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свої дії.
		Оскільки умисел щодо укладення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявний лише в однієї зі сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане нею або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. 
		Так, задоволення позовних вимог прокурора є підставою для припинення права користування надрами у Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", відповідно Державна служба геології і надр України зможе вільно розпорядитися таким правом, зокрема, шляхом повторного виставлення на торги вказаного права користування. 
		Крім цього, однією із сторін спірних правовідносин є держава в особі уповноваженого органу - Державної служби геології і надр України, тому стягнення з Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" в дохід держави коштів за спецдозвіл вже відбулося за результатами аукціону на підставі договору купівлі-продажу, а також вказані вище кошти є стягнутими в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України та не підлягають поверненню відповідачу-2.
		Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
		Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.
		Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 р. у справі № 927/522/17.
		Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)( постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 р. у справі № 910/14144/17 та від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16)
		Враховуючи викладене, позовна вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, не підлягає задоволенню.
		Доводи, викладені в апеляційних скаргах, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
		Як передбачено ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/584/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури, Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" не підлягають задоволенню. 
		У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.
		Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури, Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/584/24 залишити без змін.
		3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Київську міську прокуратуру, Державну службу геології та надр України та Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".
		4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
		 
		Повний текст постанови складено 22.10.2024 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 
		 
		Судді                                                                                В.В. Шапран
		 
		                                                                                Л.Г. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...