Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/45855/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2024. Зареєстровано: 25.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-39597/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62022000000000158

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/45855/24-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.
		Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 332, ч. ч. 3 і 4 ст. 358 КК України.
		У цьому кримінальному провадженні 03.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. 
		ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, в ніч з 05 на 06 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Берегівського РВП), з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_8 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Крім того ОСОБА_6 , в ніч з 05 на 06 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Також ОСОБА_6 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Крім того ОСОБА_6 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Також ОСОБА_6 , приблизно о 14 год. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Крім того ОСОБА_6 , приблизно о 19 год. 45 хв. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Також ОСОБА_6 , 16 березня 2022 року приблизно о 09 год. 26 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_22 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Крім того ОСОБА_6 , 17 березня 2022 року приблизно о 13 год. 44 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Також ОСОБА_6 , 20 березня 2022 року приблизно о 09 год 48 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_26 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		Крім того ОСОБА_6 , в ніч з 21 на 22 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_27 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю. 
		ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
		Наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється як тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, так і наявної у нього можливості у такому переховуванні, у тому числі за межами України, а також іншими обставинами встановленими під час досудового розслідування. 
		Так, його вік, матеріальний стан та сімейні обставини дозволяють йому виїхати на тимчасове чи постійне місце проживання за межами України.
		При цьому слід врахувати інкриміновані ОСОБА_6 злочини, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, вчинені в складі організованої групи, до складу якої входили прикордонники та митники, у тому числі невстановлені на цей час, що надає достатні підстави вважати про те, що ОСОБА_6 без зайвих труднощів зможе перетнути кордон України, у тому числі в незаконний спосіб. 
		Разом із цим, один із співучасників ОСОБА_6 в організованій групі, а саме працівник митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_28 , в березні 2022 року побоюючись бути викритим у злочинній діяльності, викрав контрольні талони з ППр «Косино» за час свого чергування, а саме за 01, 05 та 17 березня 2022 року, звільнився 25.03.2022 з роботи та незаконно, без проходження прикордонного контролю, виїхав за межі України до Угорщини 
		Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора та суду обумовлюється також його попередньою процесуальною поведінкою під час досудового розслідування. Так, після проведення 10.08.2022 в приміщенні Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області обшуку, ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим та прокурором для проведення з ним слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та допиту. Однак на такі виклики ОСОБА_6 не прибув, про причини неявки не повідомив.
		Більш того, коли слідчий з прокурором 12.08.2022 прибули до Берегівського РВП з метою повторного виклику ОСОБА_6 , двері до райвідділу поліції ніхто не відчинив та працівники поліції відмовилися отримувати повістки для ОСОБА_6 . Вказане очевидно не могло бути здійсненим без відома та втручання самого ОСОБА_6 , як особи із числа керівництва зазначеного відділу поліції. 
		Також ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ним вже вживалися подібні заходи.
		Так, згідно показань свідка ОСОБА_29 , саме ОСОБА_6 наполіг на тому, щоб він сховав свій мобільний телефон, по якому вони спілкувалися. При цьому, сам ОСОБА_6 припинив спілкування по телефону за номером НОМЕР_1 , яким користувався у березні-травні 2022 року, у тому числі із особами, які виїжджали за межі України. 
		Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду в правоохоронному органі та маючи зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема в Державній прикордонній службі та митниці, має можливості спотворити або знищити документи, які на цей час в ході досудового розслідування ще не вилучені, але можуть мати значення для розслідування і подальшого судового розгляду. 
		Ризик впливу на свідків, у тому числі на осіб, в незаконному переправлені яких за кордон приймав участь ОСОБА_6 , обумовлюється його зацікавленістю у надані ними неправдивих свідчень або у відмові від надання ними показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а так само їх вдячністю перед ОСОБА_6 за таке незаконне переправлення за межі України. 
		Також отримавши значну матеріальну вигоду за переправлення через державний кордон більше 20 осіб, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, підозрюваних, інших членів організованої групи шляхом їх підкупу для отримання вигідних для нього свідчень або спонукання їх до відмови від дачі показань. 
		Так, відповідно до показань ОСОБА_29 , саме ОСОБА_6 спонукав його до надання працівникам Державного бюро розслідувань завідомо неправдивих свідчень, з придуманою версією, щоб ускладнити розслідування відповідних злочинів та створити у ньому штучні перешкоди. Також ОСОБА_6 для контролю за поведінкою та свідченнями ОСОБА_29 , надав йому адвоката під час проведення відповідних слідчих дій - допитів. 
		Водночас, згідно із показань свідка ОСОБА_30 , ОСОБА_6 не тільки здійснював вплив на ОСОБА_29 з метою надання останнім неправдивих показань, а й здійснював у якості помсти разом із своїми колегами - поліцейськими, провокативні дії щодо самого ОСОБА_30 , який є адвокатом і порадив ОСОБА_29 давати слідим Державного бюро розслідувань правдиві свідчення. 
		Разом з цим ОСОБА_31 повідомив, що працівники Берегівського РВП стежили за ОСОБА_29 , що також не могло відбуватись без відома та впливу самого ОСОБА_6 , як особи із числа керівництва зазначеного відділу поліції. 
		Слід врахувати тривалий час перебування ОСОБА_6 на різних посадах в правоохоронних органах Міністерства внутрішніх справ України, зокрема в Департаменті стратегічних розслідувань, Департаменті захисту економіки Національної поліції України, що зумовлює наявність у нього тісних та міцних зв`язків з керівниками органів державної влади та місцевого самоврядування, судової гілки влади та правоохоронних органів, які він так само може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
		Крім того, під час досудового розслідування встановлені телефонні з`єднання та контакти ОСОБА_6 з багатьма іншими військовозобов`язаними громадянами України, які виїхали за кордон у Закарпатській області, у тому числі в незаконний спосіб. Перевірка причетності ОСОБА_6 та членів організованої групи, до якої він входив, до незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України, продовжується.
		Вказане вище, в умовах продовження військової агресії російської федерації проти України та наявності осіб, які по цей час намагаються в незаконний спосіб виїхати із України, зумовлює достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 як активний член організованої групи може продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправленням громадян України через державний кордон України. Наразі не всі учасники злочинного угрупування викриті, тому лише тримання підозрюваного під вартою може унеможливити продовження злочинної діяльності організованої групи, до складу якої входить ОСОБА_6 . 
		З огляду на викладене, необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, зумовлюється наявністю у підозрюваного сталих установок перешкоджати кримінальному провадженню, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі незаконних засобах, про що свідчить його процесуальна поведінка під час досудового розслідування.
		В судовому засіданні прокурори клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
		Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. 
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
		Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_29 (протоколи допиту від 18.08.2022, від 23.08.2022, від 12.01.2023); показаннями свідка ОСОБА_30 (протокол допиту від 22.12.2022); показаннями свідка ОСОБА_32 (протокол допиту від 27.09.2022); протоколом огляду від 27.09.2022 відеозаписів із ППр «Косино» за участі ОСОБА_32 ; показаннями свідка ОСОБА_13 (протоколи допиту від 11.01.2023 та 21.02.2023); протоколом пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 21.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 (рапорт про опитування від 04.07.2024); показаннями свідка ОСОБА_33 (протокол допиту від 12.08.2022); показаннями свідка ОСОБА_34 (рапорт про опитування від 23.07.2024); показаннями свідка ОСОБА_35 (протокол допиту від 10.06.2022); рапортами оперуповноваженого ДБР від 04.04.2022, 08.04.2022, 13.07.2022 та ін.; протоколом огляду від 31.03.2022 території ППр «Косино»; протоколом огляду від 09.04.2022 території прилеглої до ППр «Косино» в напрямку угорського пункту пропуску; Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через ППр «Косино» від 18.06.2021; висновком службового розслідування ДПСУ від 09.04.2022, затвердженого Наказом 27 прикордонного загону ДПСУ від 10.04.2022 № 655-АГ; відомостями по персоналу ВПС « Косино » з графіками несення служби нарядів ППр « Косино »; Актом про результати тематичної перевірки від 14.04.2022 ДМСУ та графіком чергування працівників митного поста «Косонь»; відомостями Департаменту кримінального аналізу НПУ від 14.05.2022 щодо фіксації руху 12 автомобілів через «Безпечне місто» в м. Києві, Київській, Тернопільській, Івано-Франківській та Закарпатській областях; відомостями ДПСУ щодо перетину державного кордону громадянами України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , їх родичами та близькими особами; відповідь Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва; протоколом огляду від 19.04.2022 відеозаписів з системи відеоспостереження «Розумне місто» в с. Косонь Берегівського району Закарпатської обл.; протоколом огляду від 06.07.2022 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 06.07.2022 відеозапису із ППр « Косино » щодо виїзду авто НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 05.07.2022 відеозапису із ППр « Косино » щодо виїзду авто НОМЕР_4 , КА700НР та НОМЕР_5 ; протоколом огляду від 05.07.2022 відеозапису із ППр « Косино » щодо виїзду авто НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 05.07.2022 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_7 ; протоколом огляду від 23.08.2024 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; протоколом огляду від 20.04.2022 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_10 ; відомостями оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_23 (протокол огляду від 04.04.2022 та від 08.04.2022); відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_36 НОМЕР_14 , ОСОБА_24 НОМЕР_15 , ОСОБА_6 НОМЕР_16 , ОСОБА_35 380665462170 (протокол огляду від 09.04.2022 та від 12.04.2022); протоколом огляду від 14.06.2022 проведеного ДВБ НПУ щодо телефонних з`єднань та місце знаходження ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та інших; протоколами огляду від 01.07.2022 відомостей про телефонні з`єднання та місце перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 26.12.2022 щодо телефонних з`єднань ОСОБА_6 з ОСОБА_22 та ОСОБА_37 ; протоколом огляду від 31.08.2022 мобільного телефону ОСОБА_38 ; протоколом огляду від 02.09.2022 мобільних телефонів ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ; протоколом огляду від 30.09.2024 контрольних талонів з ППр «Косино».
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
		«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
		Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 2 100 000 гривень, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
		1)        не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		2)        повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		3)        утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
		4)        здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5)        носити засіб електронного контролю.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
		Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.12.2024 включно.
		Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.
		Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ)        26268059 
		Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
		Код банку отримувача (МФО) 820172
		Рахунок отримувача        UA128201720355259002001012089
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		1)        не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		2)        повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		3)        утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
		4)        здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5)        носити засіб електронного контролю.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.12.2024 року включно.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
		Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...