Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/12125/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2024. Зареєстровано: 25.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2024.
Дата набрання законної сили: 29.10.2024
Номер судового провадження: 1-кс/991/12198/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022000000001637

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/12125/24
		Провадження № 1-кс/991/12198/24
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		23 жовтня 2024 року                         місто Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		 
		за участі:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		підозрюваної - ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив), погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42022000000001637від 18.11.2022 (далі - кп № 42022000000001637) за підозрою:
		ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаїв Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК),
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
		1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42022000000001637за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-5 КК, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК
		2.Досудовим розслідуванням установлено, що 29.08.2019 ОСОБА_6 набула повноваження народного депутата України шляхом складення присяги.
		3.Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК.
		4.Водночас, будучи народним депутатом України, ОСОБА_6 отримала можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищувала її законні доходи, у зв`язку з чим у неї виник умисел на вчинення дій, спрямованих на набуття таких активів та дій щодо приховування дійсних джерел їх походження.
		5.Детектив покликався на те, що у період з січня по вересень 2021 року ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 5 378 560 грн та годинника Zenith, модель DEFY MIDNIGHT,вартістю 310 000 грн.
		6.Поряд із цим, усвідомлюючи протиправність таких дій, з метою приховання факту незаконного набуття таких активів та, бажаючи не бути притягнутою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вирішила здійснити ряд дій, спрямованих на створення видимості законності набуття цих активів, шляхом створення видимості їх отримання від свого батька ОСОБА_9 .
		7.З метою надання вигляду правомірності набуття таких активів, ОСОБА_6 не пізніше 02.09.2021 вирішила подати та в подальшому 04.09.2021 об 11 год 55 хв забезпечила подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому викладене повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 5 378 560 грн.
		8.Водночас, 02.09.2021 зазначені кошти у розмірі 5 378 560 грн передані ОСОБА_6 (на час укладення договору - ОСОБА_10 на підставі укладеного між ними договору позики від 02.09.2021.
		9.Детективом установлено, що з метою надання вигляду правомірності набуттю незаконно набутих активів, ОСОБА_6 не пізніше 02.09.2021 вирішила подати та в подальшому 04.09.2021 об 11 год 16 хв забезпечила подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому викладене повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у виді подарунку у негрошовій формі вартістю 310 000 грн, а саме наручного годинника Zenith, модель DEFY MIDNIGHT.
		10.Окрім того, продовжуючи злочинний умисел з вересня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 14 355 000 грн.
		11.Продовжуючи усвідомлювати протиправність таких дій, з метою приховання факту незаконного набуття таких активів та, бажаючи не бути притягнутою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вирішила продовжити дії, спрямовані на створення видимості законності набуття активів у вигляді готівкових коштів у розмірі 14 355 000 грн, шляхом створення видимості їх отримання від свого батька ОСОБА_9 . 
		12.Детектив зазначав, що з метою надання вигляду правомірності отримання незаконно набутих активів, ОСОБА_6 не пізніше 27.01.2022 вирішила подати та в подальшому 04.02.2022 о 16 год 25 хв забезпечила подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому викладене повідомлення про нібито отримання 26.01.2022 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 14 355 000 грн.
		13.Водночас, 27.01.2022 зазначені кошти у розмірі 14 355 000 грн передані ОСОБА_6 . ОСОБА_11 на підставі укладеного між ними договору позики від 27.01.2022.
		14.Разом із цим, передбачений статтями 717, 718, 719 Цивільного кодексу України письмовий та нотаріально посвідчений договір дарування таких коштів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не укладався.
		15.Також детектив покликався на те, що 02.02.2022 ОСОБА_9 помер, а його законні доходи, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем якого є Пенсійний фонд України, за вирахуванням сплачених податків за життя склали 1 077 105,20 грн.
		16.Тобто, у ОСОБА_9 не було заощаджень для здійснення подарунку ОСОБА_6 . 
		17.Тому, на переконання детектива, ОСОБА_6 у період з 01.01.2021 по 27.01.2022 набула активів у вигляді годинника вартістю 310 000 грн та готівкових коштів у розмірі 19 733 560 грн, які після їх набуття передала у якості позики ОСОБА_11 .
		18.Водночас, ці кошти фактично використані для придбання домоволодіння, у якому після його придбання проживала ОСОБА_6 .
		19.Як зазначав у клопотанні детектив, до статутного капіталу ТОВ «К 1СТ ГРУП», в якому ОСОБА_11 є єдиним засновником та директором, ним здійснені такі внески: 21.12.2021 у розмірі 6 млн грн та 05.07.2022 у розмірі 18 млн грн. 
		20.Надалі, 06.07.2022 за рахунок таких коштів ТОВ «К 1СТ ГРУП», в особі його єдиного засновника та директора ОСОБА_11 , уклало два договори купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою:  АДРЕСА_1 , розташованого на території земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:00:002:0083 та 5123755800:00:002:0084, та у якому в подальшому фактично проживали ОСОБА_11  та ОСОБА_6 .Загальна сума коштів, сплачених ТОВ «К 1 ст Груп» за будинок та земельні ділянки, склала 17 900 000 грн.
		21.Поряд із цим, у зазначений період часу ОСОБА_6 отримувала законні доходи, що були суттєво нижчими за суму набутих нею активів.
		22.Так, у поданій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_6 зазначила про наявність у неї на кінець звітного періоду, тобто 31.12.2020, готівкових коштів у розмірі 100 000 грн, 4 500 євро та 38 500 євро у якості вкладу в об`єкт незавершеного будівництва.
		23.Окрім цього, у 2021 році ОСОБА_6 отримувались доходи із таких законних джерел: (1) загальна сума виплаченої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України заробітної плати склала 417 306,60 грн; (2) загальна сума нарахованих і виплачених Управлінням справами Апарату Верховної Ради України коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням депутатських повноважень склала 499 400 грн, а для компенсації вартості проїзду територією України - 90 000 грн; (3) страхові виплати за договором від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» склали 33 859 грн. 
		24.Також, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України виявлено відомості щодо доходів, які ОСОБА_6 самостійно задекларувала у розмірі 7 320 812 грн, що в цілому відповідає сумі доходів, відображеній у розділі 11 декларації ОСОБА_6 за 2021 рік, та включає, у тому числі і активи, нібито отримані нею від ОСОБА_9 на загальну суму 5 688 560 грн (у зв`язку з чим така сума не підлягає обрахуванню серед джерел законних доходів), а також: кошти, одержані за відступлення права вимоги на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі 500 000 грн, страхові виплати у розмірі 33 859 грн (що дублюється зі страховими виплатами за договором з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), дохід від відчуження транспортного засобу (автомобіль LEXUS NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 1 080 000 грн.
		25.Отже, загальна сума доходів, фактично одержаних ОСОБА_6 із законних джерел за 2021 рік склала 2 620 565,40 грн.
		26.Детектив також покликався на те, що у поданій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік ОСОБА_6 зазначила про наявність у неї на кінець звітного періоду, тобто на 31.12.2021, готівкових коштів у розмірі 400 000 грн, 4 500 євро, 18 000 доларів США та банківського вкладу у розмірі 123 001 грн. Тобто, за 2021 рік її грошові активи, зазначені у розділі 12 декларації, з урахуванням курсу валют, встановленого НБУ, зменшились на 136 202 грн, а отже, вони не були використані для набуття вищезгаданих активів.
		27.За період з січня 2022 року ОСОБА_6 отримувались доходи на загальну суму 17 978,68 грн із таких законних джерел: сума нарахованої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України заробітної плати склала 13 016,98 грн, з яких були виплачені 10 478,68 грн, а для компенсації вартості проїзду територією України виплачені 7 500 грн.
		28.Водночас, отримані ОСОБА_6 законні доходи були використані на інші цілі.
		29.Отже, детектив стверджував, що різниця між набутими ОСОБА_6 активамиу період з 01.01.2021 по 27.01.2022 та її законними доходами становить 20 043 560 грн.
		30.З огляду на це, детектив переконаний, що у діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК, а саме: набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
		31.16.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК.
		32.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 045 360 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
		Позиція учасників у судовому засіданні
		33.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначив, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК, оцінку існуванню яких слідчий суддя надаватиме у відповідному розділі цієї ухвали. Винятковість випадку, який, на переконання прокурора, дає можливість просити слідчого суддю визначити розмір застави у вигляді 6 620 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, полягає у тому, що: (1)  ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; (2) законні доходи підозрюваної в десятки разів менші за набуті активи; (3) підозрювана володіє низкою об`єктів коштовного рухомого та нерухомого майна; (4) підозрювана та члени її родини мають дуже значний рівень заощаджень та доходів, що дозволить за необхідності раптово змінити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		34.Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Так, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні покликалися на те, що у поданому клопотанні детектив не зазначає виконання якого завдання намагається досягти сторона обвинувачення шляхом ініціювання питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. Це, на переконання захисників, свідчить про невідповідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК. Також захисники зазначали, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні детектива, оскільки: (1) з моменту отримання ОСОБА_6 повісток про виклик до детектива (10.10.2024) вона не вчинила жодних дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню; (2) з моменту повідомлення про підозру (16.10.2024) до дня розгляду цього клопотання підозрювана добросовісно виконувала її процесуальні обов`язки; (3) у підозрюваної 22.10.2024 була запланована чергова поїздка закордон для проведення медичних процедур, у зв`язку з чим нею були придбані відповідні квитки ще 30.09.2024, проте після повідомлення її про підозру ця поїздка була скасована з метою виконання процесуальних обов`язків підозрюваною. Ці обставини, на переконання сторони захисту, спростовують доводи детектива про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім цього, захисники покликалися на те, що стороною обвинувачення жодним чином не мотивовано твердження про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Також захисники зазначали про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки: (1) сама тяжкість злочину чи суворість покарання за нього не може підтверджувати наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки учасникам цього процесу насамперед слід безпосередньо керуватися нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості; (2) твердження сторони обвинувачення щодо кількості перетинів державного кордону України підозрюваною та строк її перебування за кордоном спростовується тим, що кожен такий виїзд супроводжувався чіткою метою та здійснювався з відома/дозволу уповноважених осіб, зокрема голови Верховної Ради України, оскільки виїзд народних депутатів України за кордон без нагальної на те потреби під час воєнного стану заборонений; (3) регулярні виїзди підозрюваної за кордон здійснювалися з метою лікування її чоловіка ОСОБА_11 , який отримав тяжку травму - перелом хребта у двох ділянках та потребує професійного лікування за межами держави; (4) підозрювана не мала та не має ні мотивів, ні умислу на виїзд за кордон із одночасним неповерненням на територію України, оскільки у неї тут склалися міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає уся її сім`я та знаходиться місце її роботи. Незрозумілим для сторони захисту є посилання детектива на наявність у підозрюваної та її сім`ї майна і коштів, оскільки невідомо яким чином це пов`язано з наявністю цього ризику, а така інформація зазначена виключно з метою створення сумнівної репутації підозрюваної. Водночас, захисники також покликалися на відсутність ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у його обґрунтування стороною обвинувачення наведені обставини про спосіб вчинення злочину, спосіб приховання слідів злочину та заходи, які вживалися для створення враження законності походження доходів. Разом із цим, підозрювана є суб`єктом декларування, на яку, в силу вимог чинного законодавства, покладаються обов`язки з декларування власного майнового стану, а тому вона була зобов`язана подати відповідні декларації або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки отримала від свого батька такі подарунки. Не доведеним, на переконання сторони захисту, є й існування ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення у цьому випадку умисно у клопотанні перераховано осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а підозрювана дізналася про існування протоколів допиту свідків виключно з клопотання, тому сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення навмисно долучено до клопотання такі протоколи допиту свідків з метою штучного створення цього ризику. Тому, захисники вважали, що існування цього ризику є надуманим та необґрунтованим, як й існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, захисники у судовому засіданні покликалися на необґрунтованість підозри  ОСОБА_6 , оскільки доводи сторони обвинувачення про відсутність у ОСОБА_9  коштів на здійснення подарунків у грошовій та негрошовій формі ОСОБА_6 , про які зазначено у повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, є недоведеними. Так, стороною обвинувачення нівелюється той факт, що ОСОБА_9  більшу частину свого життя працював та отримував активи у період до здобуття Україною незалежності та у період становлення України, коли системи/реєстри податкової служби та пенсійного фонду не зберігали відомостей про доходи осіб, або ж взагалі ще не працювали. Крім того,  ОСОБА_9  не був суб`єктом декларування та одночасно із цим міг мати дохід, про який не повідомляв податкові органи України, або ж приховував факти отримання доходу. Також захисники зазначали про те, що стороною обвинувачення не береться до уваги той факт, що ОСОБА_9  мав у своїй власності ряд коштовних об`єктів нерухомого та рухомого майна, зокрема: (1) 2-х кімнатну квартиру за адресою:  АДРЕСА_2 , яку він зареєстрував у 2003 році; (2) будинок житловий за адресою:  АДРЕСА_3 , який він зареєстрував у 2008 році; (3) житловий будинок загальною площею 133,1 кв.м та споруди за адресою:  АДРЕСА_4 , який він зареєстрував у 2012 році; (4) домоволодіння з двох житлових будинків, загальною площею 181.5 кв.м за адресою:  АДРЕСА_5 , який він зареєстрував у 2017 році; (5) земельну ділянку кадастровий номер 4825183200:03:002:0026 площею 0,25 га за адресою:  АДРЕСА_5 , яку він придбав у 2017 році. На переконання захисника, спроможність ОСОБА_9 набути такі об`єкти нерухомості у різні проміжки часу, спростовує версію сторони обвинувачення щодо відсутності коштів на здійснення подарунків ОСОБА_6 . Окрім того, два домоволодіння ОСОБА_9 знаходяться у курортних зонах біля Чорного моря, що, на думку захисників, свідчить про їх коштовність та можливість експлуатації у туристичних цілях. Також захисники зазначали, що ОСОБА_9 за життя отримував кредити, однак про вказані відомості жодних тверджень сторона обвинувачення не вказує. Водночас, важливим є не стільки факт отримання кредиту, як його повернення, що, на переконання сторони захисту, свідчить про те, що ОСОБА_9 мав дохід, відомості про який не знайшли свого відображення у відповідних реєстрах податкових органів України, про що не могла знати ОСОБА_6 . Також стороною обвинувачення не було досліджено відомості, які повідомила ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 за життя займався підприємницькою діяльністю, мав офіс та бухгалтера, займався виловом риби із так званих філюг (морське судно). Такі відомості, на думку захисників, дають підстави вважати, що ОСОБА_9 міг мати та мав дохід, відомості про який не передавав до податкових органів або ж приховував від них. Також захисники зазначали, що підтвердженням достатньо забезпеченого фінансового стану ОСОБА_9 є той факт, що протягом останній років (більше 10 років) він виїжджав за кордон на тривале оздоровлення (близько 30 днів) до дороговартісного курорту Карлові Вари в Чехії. Окрім цього, захисники покликалися на те, що детектив у клопотанні не наводить жодних аргументів виключного випадку у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість перевищення того розміру застави, який співвідноситься із вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Водночас, ураховуючи те, що у ОСОБА_6 відсутній достатній обсяг коштів та активів для того, щоб сплатити близько 20 млн грн застави, сторона захисту вважала, що розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення, є надмірним та таким, що не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваної, іншим даним про її особу, а також ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Також захисники стверджували про неможливість покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки вона проживає на території Одеської області, а працює у місті Києві. Разом із цим, підозрювана виконує свої обов`язки народного депутата України на території Миколаївської області, де знаходиться її одномандатний виборчий округ. Тому, обмеження вільного пересування територією України буде прямим втручанням у діяльність народного депутата України та створенням перешкод для виконання її обов`язків. Окрім цього, сторона захисту заперечувала щодо покладення на підозрювану обов`язків, утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки: (1)  ОСОБА_13 є її колишнім чоловіком, з яким наразі існує судовий процес щодо визначення місця проживання та способів виховання їх спільного сина, а тому підозрювана буде вимушена спілкуватися з ОСОБА_13 під час цього процесу та у майбутньому на виконання рішення суду; (2)  ОСОБА_14 є її єдиним помічником-консультантом, з яким вона підтримує спілкування щодо питань, які виникають в процесі здійснення її професійної діяльності. З огляду на це, захисники просили у задоволенні клопотання детектива відмовити повністю. Окремо сторона захисту просила слідчого суддю передати підозрювану на поруки народному депутату України ОСОБА_15 та начальнику Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , які подали відповідні заяви.
		35.Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників та заначила, що зобов`язується належним чином виконувати усі покладенні на неї обов`язки. Водночас, жодного наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню у неї немає, оскільки вона бажає довести свою невинуватість та активно сприяє проведенню усіх слідчих та процесуальних дій.
		Положення закону, якими керувався слідчий суддя
		36.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		37.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
		38.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		39.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
		40.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		41.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		42.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		43.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
		44.Згідно з частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
		45.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).
		Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
		46.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
		1. Щодо обґрунтованості підозри.
		47.Частина 1 ст. 368-5 КК встановлює відповідальність за набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
		48.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		49.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК.
		50.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
		51.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
		(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення № 22_1006_11_ЦПК від 06.10.2022, у якій викладено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК народним депутатом України ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 43 зв. стор., 44);
		(2)у протоколі огляду обґрунтованого висновку НАЗК та матеріалів моніторингу способу життя народного депутата України ОСОБА_17 , у якому наведено інформацію про те, що народний депутат України ОСОБА_18 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула необґрунтовані активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Також, ці матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_18 04.09.2021 подала до НАЗК два повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в яких повідомила про отримання 01.09.2021 від ОСОБА_9 (батька) у подарунок 5378 560 грн та годинник вартістю 310 000 грн. Окрім цього, вона 04.02.2022 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, згідно з яким 26.01.2022 отримала від ОСОБА_9 подарунок у розмірі 14 355 000 грн. Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи та інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сукупний дохід ОСОБА_9 склав 1 077 539,35 грн (т. 1 а.п. 43 зв. стор. - 64);
		(3)у листі Пенсійного фонду України № 2800-050203-5/18385 від 05.04.2023, згідно з яким ОСОБА_9 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 03.03.2008 по 28.02.2022 та розмір фактично виплаченої йому пенсії за період з 03.03.2008 по 28.02.2022 склав 656 688,32 грн (т. 1 а.п. 49-58);
		(4)у листі ДПС від 14.03.2023 № 3260/5/99.00.20.01.04-05, в якому викладено інформацію про те, що згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 02.03.2023 ОСОБА_9 отримав доходи від податкових агентів за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2022 року на загальну суму 420 444 грн (т. 1 а.п. 58 зв. стор. - 60);
		(5)у листі Апарату Верховної Ради України № 5877/0/02-23 від 16.03.2023, згідно з яким за період 2021 року ОСОБА_6 отримані такі доходи: загальна сума виплаченої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України заробітної плати склала 417 306,60 грн; загальна сума нарахованих і виплачених Управлінням справами Апарату Верховної Ради України коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням депутатських повноважень склала 499 400,00 грн, для компенсації вартості проїзду територією України - 90000 грн. За період січня 2022 року ОСОБА_6 отримала доходи на загальну суму 17 978,68 грн, з яких: сума виплаченої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України заробітної плати склала 10 478,68 грн, для компенсації вартості проїзду територією України - 7500 грн (т. 1 а.п. 60 зв. стор. - 64);
		(6)у присязі народного депутата України ОСОБА_18 від 29.08.2019, у якій вона присягла дотримуватися Конституції України та законів України (т. 1 а.п. 70);
		(7)в особовій картці народного депутата України ОСОБА_18 (т. 1 а.п. 70 зв. стор. - 72);
		(8)у заяві ОСОБА_18 про надання згоди здійснювати повноваження народного депутата України на постійній основі від 29.08.2019 (т. 1 а.п. 73);
		(9)у попереджені про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень народного депутата України, підписані ОСОБА_18 29.08.2019 (т. 1 а.п. 74);
		(10)у зобов`язанні ОСОБА_18 щодо дотримання обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (т. 1 а.п. 74 зв. стор. - 75);
		(11)у протоколі огляду від 08.01.2024, складеного за участю спеціаліста за результатами огляду баз даних, доступ до яких наданий Національному бюро, а саме: Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, Державного реєстру фізичних осіб - в платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України; Державного реєстру речових прав (Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України; Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, а також Матеріалів обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.04.2023, складеного за результатами моніторингу способу життя депутата Верховної ради України ОСОБА_18 , під час якого установлено, що: (1) нарахування (виплати) ОСОБА_9 податковими агентами та ПФУ доходів та пенсійних виплат склало 1 077 105,2 грн; (2) загальна сума доходів, фактично одержаних ОСОБА_6 із законних джерел за 2021 рік склала 2 620 565,40 грн, а загальна сума законних доходів, за період з 01.01.2021 по 27.01.2022, становила не більше 2 638 544,08 грн; (3) залишки коштів ОСОБА_6 станом на 31.12.2021 (із врахуванням офіційного курсу гривні станом на 31.12.2021) зменшились на 136 202 грн (т. 1 а.п. 75 зв. стор. - 192);
		(12)у повідомлені про суттєві зміни в майновому стані від 04.09.2021, поданому до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК, у якому викладено повідомлення про отримання 01.09.2021 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 5 378 560 грн (т. 1 а.п. 131-134);
		(13)у повідомлені про суттєві зміни в майновому стані від 04.09.2021, поданому до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК, у якому викладено повідомлення про отримання 01.09.2021 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у виді подарунку у негрошовій формі вартістю 310 000 грн, а саме наручного годинника Zenith модель DEFY MIDNIGHT (т. 1 а.п. 127-130);
		(14)у повідомлені про суттєві зміни в майновому стані від 04.02.2022, поданому до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК, у якому викладено повідомлення про отримання 26.01.2022 ОСОБА_6 від ОСОБА_9 доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 14 355 000 грн (т. 1 а.п. 134 зв. стор. - 137);
		(15)у протоколі огляду від 28.05.2024 договорів позики від 02.09.2021 та від 27.01.2022, відповідно до яких ОСОБА_18 , як позикодавець, передала ОСОБА_11 , як позичальнику, кошти у розмірі 5 378 560 грн та 14 355 000 грн (т. 1 а.п. 200 зв. стор. - 206);
		(16)у протоколі огляду від 03.06.2024 годинника наручного марки «ZENITH» модель «DEFY» з позначками « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », вилученого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 206 зв. стор. 2011);
		(17)у висновку експерта № СЕ-19/111-24/33108-ПЧ від 01.07.2024, наданого за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого досліджувані підписи у зазначених вище договорах позики у відповідних графах виконані ОСОБА_18 та ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 225-233);
		(18)у протоколі огляду від 02.08.2024 інформації, отриманої в електронному вигляді на носіях інформації під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за результатами якого встановлено, що 01.09.2021, 04.09.2021, 26.01.2022 ОСОБА_6 не перебувала у зоні дії одних і тих же базових станцій в однаковий часовий проміжок з ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 4 зв. стор. - 7);
		(19)у протоколі огляду від 04.06.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який вилучено 08.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час огляду встановлено наявність повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо наявності оголошень, що відповідають критеріям пошуку особи, якій це повідомлення надіслано. На підставі змісту повідомлення установлено, що такими критеріями є: «Категория: Продаж будинків/Будинки/Нерухомість. Регіон: Одеська область. Валюта: $. Ціна: від 500 000 $». Такі повідомлення зафіксовані у період часу 26.05.2022 - 27.08.2022. Окрім цього, виявлено фотозображення годинників, серед яких виявлено годинник, візуально схожий з вилученим під час обшуку у ОСОБА_19 годинником Zenith Defy. Також виявлено фотозображення, які датовані 12.03.2023, оголошень про продаж нерухомості за кордоном, зокрема в Playa De Los Cristianos вартістю 10 млн євро, Costa Del Silencio вартістю 10 750 000 євро, Puerto De La Cruz вартістю 2 300 000 євро, які розташовані на курортному острові Тенеріфе, Іспанія (т. 2 а.п. 7 зв. стор. - 17);
		(20)у протоколі огляду від 30.07.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який вилучено 08.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . У цьому протоколі зафіксовано надання вказівок ОСОБА_6 своєму помічнику ОСОБА_14 щодо подачі повідомлень про суттєві зміни в майновому стані у дати, що не відповідають тим, які вона зазначає як дати отримання подарунків (т. 2 а.п. 17 зв. стор. - 34);
		(21)у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2024, яка була дружиною ОСОБА_9 та проживала разом з ним з 1985 року, а також у протоколі огляду відеозапису із допитом свідка ОСОБА_12 , у яких вона повідомила обставини їх спільного життя, а також про те, що коштів у розмірі декількох мільйонів гривень ні у ОСОБА_9 , ні у неї не було. Якби такі кошти були, то вони б були використані для лікування ОСОБА_9 . Також, свідку зі слів ОСОБА_9 стало відомо, що його дочка ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зверталась до нього з пропозицією того, що вона у декларації заявить про отримання від нього ( ОСОБА_9 ) годинника та коштів у розмірі 200 000 доларів США, на що ОСОБА_9 відповів категоричною відмовою (т. 2 а.п. 34 зв. стор. - 46);
		(22)у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що здійснювала догляд ОСОБА_9 в останні дні життя, ставила йому крапельниці, підтримувала його дружину ОСОБА_12 . Свідок повідомила, що ОСОБА_9 не міг рухатися декілька тижнів до своєї смерті, в тому числі 26.01.2022, оскільки хворів на тяжку стадію раку (т. 2 а.п. 55 зв. стор. - 59);
		(23)у протоколі допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є сусідами родини ОСОБА_9 та які повідомили, що не помічали наявності великих сум коштів у ОСОБА_9 , який вів звичайне життя (т. 59 зв. стор. - 66);
		(24)у протоколі від 04.01.2024 огляду відомостей з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого встановлено факти придбання ТОВ «К 1ст Груп», в особі ОСОБА_11 , двох земельних ділянок та будинку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 69 зв. стор. - 71);
		(25)у протоколі від 14.10.2024 огляду документів, отриманих під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ «Банк «Восток», відповідно до якого, зокрема 05.07.2022 ОСОБА_11 зі свого рахунку НОМЕР_7 перерахував на рахунок НОМЕР_8 кошти у розмірі 18 000 000 грн, а в подальшому 06.07.2022 перерахував кошти на рахунок ОСОБА_24 у розмірі 15 635 768,00 грн та 2 117 056,92 грн (т. 2 а.п. 78-85);
		(26)у протоколі допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив про обставини продажу ним двох земельних ділянок та будинку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 85 зв. стор. - 87);
		(27)у листі Апарату ВРУ від 12.12.2023 № 07/8-2023/273748, згідно з яким ОСОБА_18 26.01.2022 брала участь у пленарному засіданні Верховної Ради України (т. 2 а.п. 116);
		(28)у листі Апарату ВРУ від 08.12.2023 № 07/8-2023/271240, згідно з яким помічником ОСОБА_18 є ОСОБА_14 на постійній основі (т. 2 а.п. 118 зв. стор. - 121).
		52.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
		53.Водночас, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 володів значними активами у вигляді нерухомого майна не підтверджені наразі жодним доказами.
		54.Окрім цього, навіть за умови доведення факту набуття ОСОБА_9 права власності на певні об`єкти нерухомого майна протягом усього його життя, такі доводи не можуть однозначно спростовувати надані детективом та дослідженні вище слідчим суддею докази, які на цій стадії кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
		55.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
		Щодо існування ризиків
		56.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		57.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		58.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя виходив із такого.
		59.(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
		60.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого вона підозрюється передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
		61.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не  передбачено.
		62.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 має три паспорти громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі дипломатичний ( НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ). За період з 2019 року по цей час вона 124 рази перетинала державний кордон України у напрямку виїзду та в`їзду, а загальна кількість днів перебування за кордоном за цей же часовий проміжок склала 564 дні, в тому числі у 2024 році - 76 днів.
		63.Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_6 та можливості перетину державного кордону у воєнний час, слідчий суддя вважає, що ймовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.
		(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		64.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставинами, які свідчать про наявність такого ризику, є спосіб вчинення злочину, спосіб приховання слідів злочину та заходи, які вживалися для створення враження законності походження доходів ОСОБА_6 .
		65.Водночас, спосіб вчинення злочину характеризується тим, що набуття активів здійснювалось із подальшим готуванням та реалізацією плану щодо надання походженню таких активів законного вигляду - подарунку від ОСОБА_9 . Для цього використовувались засоби Державного реєстру декларацій - подача повідомлень про суттєві зміни в майновому стані із внесеними відомостями про нібито одержання подарунків від ОСОБА_9 .
		66.Так, на підставі повідомлення про підозру установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона набула у власність активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи та які, за версією слідства, вона намагалася видати за подарунок її батька, у тому числі шляхом подання відповідних декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, тим самим надати таким активам вигляду їх законного походження.
		67.Тобто, для підтвердження цього ризику сторона обвинувачення покликалася на обставини, які покладенні в основу інкримінованого ОСОБА_6 діяння, обґрунтованість яких слідчий суддя установив раніше, тим самим детектив ставить у залежність існування цього ризику від обґрунтованості інкримінованого підозрюваній діяння.
		68.Водночас, спростування обставин щодо фактичного отримання чи неотримання ОСОБА_6 . подарунку від ОСОБА_9 , та, як наслідок, правомірного чи неправомірного подання нею повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, може бути здійснене лише за наслідками розгляду цього кримінального провадження по суті.
		69.З огляду на це, оскільки слідчий суддя раніше дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, то наведений прокурором ризик наразі також існує.
		(3) Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
		70.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
		71.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
		72.Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрювана, використовуючи свої знайомства та зв`язки з посадовими особами, які володіють надзвичайно широкими владними повноваженнями та повноваженнями у сфері юстиції та правосуддя (інші народні депутати, керівники органів державної влади), соціальний статус та авторитет, може впливати на свідків, зокрема підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.
		73.Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваної зі свідками, ОСОБА_6 цілком ймовірно може незаконно впливати на них.
		74.Водночас, імовірний вплив ОСОБА_6 на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.
		(4) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.
		75.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження зафіксовано факт використання ОСОБА_6 та її чоловіком особистого впливу для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, що відбулось 03.02.2024, шляхом впливу на працівників патрульної поліції.
		76.Так, на підтвердження цих обставин надано копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2024, де зафіксована розмова ОСОБА_11 з працівником патрульної поліції щодо не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_11 : Такий ОСОБА_25 , прізвище вам відоме?
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Ну, це наш колишній начальник.
		ОСОБА_11 : Так, моє прізвище ОСОБА_27 , відоме вам чи ні?
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Ну, чув, чув його.
		ОСОБА_11 : Та ви ж ОСОБА_28 зателефонуйте, будь ласка, дружину мою відпустіть без протоколу.
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Можна якось погано чую. Ще раз повторіть.
		ОСОБА_11 : Це моя дружина, відпустіть, щоб там ОСОБА_28 не дзвонити, відпустіть, а я вам скажу дякую, коли зустрінемося.
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Дивіться, уже просто почали розгляд, почали писати, бо трохи нам почали грубити.
		ОСОБА_11 : Зробіть усне, ми ж усі розуміємо, як це можна зробити, відпустіть мою дружину, вона маленький скромний народний депутат, відпустіть її.
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Та я розумію.
		ОСОБА_11 : А ми всі місцеві це.
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: Така ситуація, якщо ви можете набрати, то наберіть, будь ласка, бо ми уже почали писати, ми уже дані ввели у цю, постанову……
		ОСОБА_11 : ну я наберу, а який у вас екіпаж, де ви стоїте, як вас відмітити?
		ОСОБА_26 , НОМЕР_12 екіпаж: ми НОМЕР_12-й екіпаж.
		ОСОБА_11 : НОМЕР_12-й, все, добре, 
		дякую. Зараз наберу. ОСОБА_31 екіпаж: Угу.
		ОСОБА_11 : Добре, дякую.
		77.На переконання слідчого судді, зміст цієї розмови, свідчить про те, що ОСОБА_6 через інших осіб, ймовірно зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.
		78.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваної та інші питання
		79.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_6 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 045 360 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
		80.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:
		(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;
		(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі, зокрема на строк від п`яти до десяти років;
		(3) вік підозрюваної 46 років;
		(4) підозрювана проживає разом з чоловіком, який наразі проходить реабілітацію після перелому хребта, та дев`ятирічним сином за місцем своєї реєстрації;
		(5) наявність постійного місця роботи та виконання повноважень народного депутата України. Також, слідчий суддя урахував наявність у власності ОСОБА_6 квартири та двох земельних ділянок, а також бере до уваги, що за період з жовтня 2023 по вересень 2024 їй було нараховано заробітну плату у розмірі 498 872,62 грн;
		(6)  ОСОБА_6 не має судимостей;
		(7) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
		(8) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє .
		81.Окрім цього, слідчий суддя ураховує ту обставини, що після початку проведення активних слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, у тому числі 08.05.2024 обшуку будинку де проживає підозрювана, після яких вона безперечно усвідомлювала про наявність цього кримінального провадження, обставин які розслідуються детективами НАБУ, ОСОБА_6 тричі перетинала державний кордон України, а саме: 24.06.2024, 13.07.2024 та 21.09.2024, проте поверталася на територію України.
		82.Ці обставини, у своїй сукупності, свідчать про існування у підозрюваної міцних соціальних зв`язків на території України.
		83.Заслуговує на увагу і той факт, що під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 вона добровільно надала детективам НАБУ мобільні телефони та паролі доступу до них задля виконання усіх необхідних для кримінального провадження заходів. Жодних заперечень щодо цього прокурор у судовому засіданні не навів.
		84.Також, слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту докази, які характеризують особу підозрюваної, а саме характеристику голови Комітету Верхової ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_29 , згідно з якою ОСОБА_6 , котра обіймає посаду голови профільного підкомітету, проявляє себе як старанна, сумлінна людина, завжди присутня на засіданнях Комітету, в усьому дотримується етичних норм поведінки, до будь-яких питань відноситься уважно та помірковано.
		85.Отже, з огляду на обставини, про які йшлося у пунктах 80 - 84 ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є такою високою, як про це стверджувала сторона обвинувачення. Тож слідчий дійшов висновку, що запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам може більш м`який аніж застава запобіжний захід.
		86.Визначаючись із тим, який запобіжний захід належить застосувати, слідчий суддя врахував те, що згідно з ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
		87.Отже, при застосуванні до підозрюваної цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.
		88.Відповідно, визначальним елементом при застосуванні особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.
		89.23.10.2024 на адресу слідчого судді надійшли заяви народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_15 та начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , згідно з якими останні поручалися за виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та зобов`язувалися за необхідності доставити її органу досудового розслідування для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.
		90.Заперечуючи проти застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, прокурор у судовому засіданні зазначав, що у професійному та моральному аспекті у нього немає підстав вважати, що поручителі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заслуговують на довіру, проте з точки зору їх професійної зайнятості у прокурора виникають сумніви у тому, чи буде можливість у поручителів виконувати й такі обов`язки у цьому кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням цих обставин, а також доводів клопотання, прокурор вважав за доцільне застосувати запобіжний захід саме у вигляді застави.
		91.На підставі загальновідомої інформації про народного депутата України ОСОБА_15 та начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на довіру, а отже, вони можуть бути поручителями за виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.
		92.Частиною 4  ст. 194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.
		93.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особиста порука з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, які в сукупності зможуть забезпечити досягнення завдань цього кримінального провадження.
		94.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
		Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
		95.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		96.Серед іншого, прокурор просив покласти на підозрювану процесуальний обов`язок не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 
		97.Водночас, під час судового розгляду було установлено, що підозрювана проживає на території Одеської області, а працює у місті Києві. Окрім цього, підозрювана виконує свої обов`язки народного депутата України на території Миколаївської області, де знаходиться її одномандатний виборчий округ.
		98.Тому, з метою забезпечення можливості виконання підозрюваною ОСОБА_6 її обов`язків народного депутата України, для чого їй об`єктивно необхідно пересуватися територією України, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на неї цей обов`язок.
		99.Разом із тим, покладення на підозрювану процесуального обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на переконання слідчого судді, належним чином запобігатиме можливому виїзду підозрюваної за кордон та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
		100.Також, слідчий суддя вважає необхідним конкретизувати обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами у такий спосіб: утримуватися від спілкування з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах.
		101.Ухвалюючи рішення у цій частині, слідчий суддя виходив із того, що один зі свідків є колишнім чоловіком підозрюваної, у яких є спільний син, а тому вони у будь-якому разі будуть вимушені спілкуватися між собою у частині способів участі батьків у виховані дитини. 
		102.Окрім того, ОСОБА_14 є помічником-консультантом народного депутата ОСОБА_6 , а тому вони у силу посадових обов`язків будуть змушені спілкуватися між собою, у протилежному випадку, ОСОБА_14 доведеться звільнитися, що очевидно не відповідатиме завданням, які покликані забезпечити процесуальні обов`язки.
		103.З огляду на це, слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		104.Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці, однак, в межах строку досудового розслідування.
		Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
		105.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася також на певні обставини, зокрема на: необґрунтованість підозри, відсутність ризиків.
		106.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містились у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
		107.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
		108.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту у цій частині.
		109.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрювана та її захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження
		110.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.
		111.З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42022000000001637від 18.11.2022 задовольнити частково.
		2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
		3.Передати підозрювану ОСОБА_6 на поруки народному депутату України ОСОБА_15 та начальнику Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 .
		4.Покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:
		(1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		(2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах;
		(3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		5.В іншій частині клопотання відмовити.
		6.Зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
		7.Роз`яснити поручителям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		8.Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваної до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу на інший.
		9.У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		10.Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001637від 18.11.2022.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_30

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...