Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/11481/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2024. Зареєстровано: 25.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/991/113/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52024000000000493

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 991/11481/24
		Провадження 1-кп/991/113/24
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 жовтня 2024 року                                                                м. Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		прокурора         ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_4 , 
		захисників         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		представника потерпілого         ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000493 від 25.09.2024 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зіньківського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України (бухгалтера 2 категорії фінансово-економічної служби військової частини), одруженого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		І. Формулювання обвинувачення 
		 
		Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища усупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Відповідно до наказу з особового складу міністра Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_8 від 07.11.2019 №66-п ОСОБА_1 з 08.11.2019 призначено (інформація щодо місця роботи ОСОБА_1 знаходиться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, з якого було виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ).
		Згідно з наказом від 08.11.2019 №155-к/тр ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових обов`язків у державному підприємстві «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ 37884028, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, далі - ДП «ЦСЕНСМ»).
		Відповідно до наказу від 21.09.2020 №119 к/тр, починаючи з 14.09.2020, до погодження його посади з Фондом державного майна України ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду (інформація щодо посади ОСОБА_2 знаходиться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, з якого було виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ) державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ 38104291, юридична адреса: 39070, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, буд. 89, далі - Полтавська філія ДП «ЦСЕНСМ»). 
		Згідно з наказом від 20.10.2020 №143 к/тр ДП «ЦСЕНСМ» з 20.10.2020 ОСОБА_2 призначено на посаду (інформація щодо посади ОСОБА_2 знаходиться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, з якого було виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ) Полтавської філії ДП «ДЦЕНСМ».
		Відповідно до положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом ДП «ДЦЕНСМ» від 03.01.2012 № 3: філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначеним цим положенням. Відповідальність за діяльність філії несе підприємство (п. 2.1.), філія зобов`язана вести свою діяльність, виходячи з інтересів підприємства (п. 5.2.1.), посадові особи філії несуть персональну відповідальність за ефективне використання державного майна та його збереження (п. 6.3.), філія виконує договори укладені за дорученням підприємства і несе відповідальність за своєчасність і повноту їх виконання (п. 6.4.), керівництво філією здійснює директор філії тощо (п. 7.2.), директор філії несе персональну відповідальність перед підприємством за повне, своєчасне і якісне виконання покладених на філію та нього особисто завдань і повноважень. Директор діє від імені підприємства на підставі довіреності, підписаної генеральним директором підприємства (п. 7.3.).
		Згідно з протоколом установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Козельщинський пелетний завод» від 05.11.2019 наказом № 1/19-к від 27.11.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду директора цього товариства та він приступив до виконання обов`язків директора.
		Згідно з протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Шишацький пелетний завод» від 05.11.2019 наказом від 27.11.2019 №01/19-к ОСОБА_4 , починаючи з 27.11.2019 призначений на посаду директора цього товариства та приступив до виконання обов`язків директора.
		Статути ТОВ «Шишацький пелетний завод» і ТОВ «Козельщинський пелетний завод» містять однакові положення про те, що: виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (п. 5.47.), директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників (п. 5.49.), директор товариства має право: першого підпису банківських та інших фінансово-розрахункових документів, без довіреності здійснювати дії від імені товариства, укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності, затверджувати підписом усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси, відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, розпоряджатися майном, що визначається загальними зборами учасників товариства або чинним законодавством (п. 5.52.) тощо.
		Відповідно до п. 1.7. статутів ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» учасниками цих товариств є: ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» (код ЄДРПОУ 40036430, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 719) та фізична особа - громадянин України ОСОБА_4 .
		Відповідно до п. 8.1. статутів ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» розмір статутних капіталів товариств складається з номінальної вартості часток його учасників, вираженої в національній валюті України і становить по 1 000 грн на кожному товаристві. Розмір частки учасників у статутних капіталах становить ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» - 90 %, фізична особа - громадянин України ОСОБА_4 - 10 %. 
		У розділі «підпис учасників» у статутах ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» зазначений директор ОСОБА_3 (інформація щодо даних ОСОБА_3 знаходиться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, з якого було виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ). 
		Співзасновником ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» є ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ». У свою чергу директором ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» був ОСОБА_3, який фактично здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», тобто був фактичним бенефіціарним власником (контролером) цих суб`єктів господарювання.
		Упродовж 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, обіймаючи на державному підприємстві посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за співучасті з директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 , а також фактичним бенефіціаром цих товариств - ОСОБА_3, здійснили зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
		Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.10.2011 № 517 створено ДП «ЦСЕНСМ».
		Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 20.11.2019 №1101-р та на підставі акту приймання-передачі від 20.12.2019 цілісний майновий комплекс ДП «ЦСЕНСМ» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства передано до сфери управління Фонду державного майна України.
		Згідно зі статутом ДП «ЦСЕНСМ», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.02.2020 № 223, цей суб`єкт господарської діяльності є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (п. 1.1.), підприємство утворено з метою отримання прибутку за рахунок здійснення діяльності у галузі сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин, насіння і садивного матеріалу лісових, декоративних та лікарських рослин, а також сільськогосподарського виробництва та надання послуг у сфері сільськогосподарського господарства (п. 3.1.), основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (п. 3.2.), основними завданнями підприємства є задоволення суспільних вимог, соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів власника майна (п. 3.7.), підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за фіксованими державними цінами (п. 5.12.8.), майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 7.1.), джерелами формування майна підприємства є доходи, одержані від реалізації продукції (товарів), робіт, послуг, а також від здійснення інших видів господарської діяльності (п. 7.4.2.), підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством (п. 7.12.).
		Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.12.2011 №807 «Про реорганізацію державних сортодослідних станцій» та п.п. 1.3.23., 1.3.39., 1.3.55. статуту ДП «ЦСЕНСМ» це підприємство є правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих шляхом приєднання до підприємства, зокрема, таких юридичних осіб: Карлівська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 34274922, 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Комарова, буд. 5), Миргородська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 34070568, 37673, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Петрівці), Полтавська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 13931318, 39070, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Градизьк), Решетилівська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 34170973, 38413, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Жовтневе).
		Згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.04.2012 № 210 «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин» та п. 1.4.16. статуту ДП «ЦСЕНСМ» це підприємство є правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих шляхом поділу державних центрів експертизи сортів рослин у відповідних частинах згідно з розподільчим балансом, зокрема, Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Полтавської області (код ЄДРПОУ 04858719, 39432, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Огуївка).
		Відповідно до наказу першого заступника міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2018 №73 «Про деякі питання реорганізації державних сортодослідних станцій» Полтавська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 13931318, 39070, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, 89) реорганізована шляхом приєднання частини майнових прав та обов`язків до ДП «ЦСЕНСМ».
		З метою здійснення своєї фінансово-господарської діяльності Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» використовувалися вісім земельних ділянок, на які видані державні акти на право постійного користування земельною ділянкою.
		 
		Епізод по зловживанню своїм службовим становищем при виконанні умов договору про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 № 22-15/2020-ПР
		Згідно з довіреністю від 22.01.2020 №12/01-20 ОСОБА_1 погоджено укладення проєкту договору № 22-15/2020-ПР з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» по вирощуванню сільськогосподарської продукції (сої) на земельних угіддях Градизької сортодослідної станції Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» на площі 511 га на суму 7 376 740,00 грн.
		22.01.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», у особі директора ОСОБА_4 , як виконавцем/підрядником, укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР (далі - договір № 22-15/2020-ПР). Предметом цього договору є виконання підрядником з використанням власних засобів та витратних матеріалів робіт з вирощування сільськогосподарської продукції у строк до 15.11.2020 на території Градизької сортодослідної станції Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» на площі 511,00 гектарів (п. 1.1). Підрядник виконує роботи з використанням власних транспортних засобів та витратних матеріалів (п. 1.3). Підрядник забезпечує вирощування та передачу замовнику у 2020 році врожаю/продукції сої в кількості 1001,6 тони (п. 1.4). Готова продукція, вирощена із матеріалів виконавця/підрядника, є власністю замовника (п. 1.5). Загальна ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим Договором у 2020 році становить 7 376 740 грн (п. 2.2).
		Відповідно до п. 2.5 цього договору, якщо в результаті виконання робіт за цим договором у 2020 році або наступних сільськогосподарських сезонах протягом строку дії цього договору, отримана кількість урожаю/продукції буде меншою ніж та, що зазначена у п. 1.4 договору або в укладеній сторонами згідно з абзацом 2 п. 1.4. цього договору додатковій угоді, то за вибором замовника виконавець компенсує вартість недоотриманого врожаю/продукції, відповідно до цін, зазначених в цьому договорі або складеній до нього додатковій угоді, або ж вартість виконаних робіт підлягає зменшенню відповідно до кількості фактично отриманого урожаю/продукції.
		Відповідно до п. 3 цього договору, у разі зміни фактичної вартості робіт та матеріалів більше або менше ніж 10% від загальної суми планової калькуляції, вона підлягає перегляду та погодженню сторонами.
		Усвідомлюючи відсутність технічної та фінансової спроможності виконання робіт силами та засобами ТОВ «Козельщинський пелетний завод», з метою належного виконання умов договору № 22-15/2020-ПР директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 за погодженням з фактичним бенефіціаром цього товариства ОСОБА_3 залучили в якості субпідрядника Фермерське господарство ОСОБА_9 .
		Так, для виконання відповідних сільськогосподарських робіт між ТОВ «Козельщинський пелетний завод», як замовником, у особі ОСОБА_4 , та Фермерським господарством ОСОБА_9 , як виконавцем, в особі ОСОБА_9 , укладено договір від 17.04.2020 №КЗ-2 про виконання сільськогосподарських робіт (далі - договір №КЗ-2). 
		Згідно з п. 2.1 договору №КЗ-2 передбачено виконання таких видів робіт: проведення підготовки сільськогосподарських земель до проведення посіву (боронування та/або культивування), доставка посівного матеріалу та/або добрива до місця проведення сільськогосподарських робіт, визначеного замовником, виконання посівних робіт з використанням посівного матеріалу та/або добрив, що надані замовником, проведення міжрядного обробітку для знищення бур`янів, забезпечення внесення гербіцидів та/або добрив для знищення бур`янів та/або одночасного підживлення посіву, збирання урожаю та забезпечення доставки зібраного урожаю до складу та/або місця визначеного замовником. 
		Відповідно до п. 2.2 договору №КЗ-2 для виконання робіт, визначених у п. 2.1 вищевказаного договору, замовником оформлюється заявка на виконання сільськогосподарських робіт, яка є додатком до вищевказаного договору. 
		Надалі, додатковою угодою №1 до договору №КЗ-2 сторонами цього договору, а саме ТОВ «Козельщинський пелетний завод», у особі директора ОСОБА_4 , та ФГ  ОСОБА_9 , в особі голови господарства ОСОБА_9 , внесені зміни до п. 2.1 в частині зменшення обсягу сільськогосподарських робіт, передбачено виконати такі сільськогосподарські роботи: передпосівна підготовка ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки, посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив та внесення засобів захисту рослин, збір урожаю кукурудзи з розміщенням на склад замовника або в іншому визначеному місці.
		Після чого ОСОБА_1 довіреністю від 12.05.2020 № 154/05-20 уповноважив в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_10 укласти додаткову угоду від 12.05.2020 №1 до договору № 22-15/2020-ПР. 
		Крім цього, листом від 14.05.2020 №2/11-10/445-20 ОСОБА_1 надав погодження на укладання додаткових угод на 2020 рік до договорів, зокрема, до договору № 22-15/2020-ПР. 
		Так, 12.05.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , як виконавцем/підрядником, укладено додаткову угоду №1 до договору № 22-15/2020-ПР, якою визначено, що підрядник відповідно до цього договору забезпечує вирощування та передачу замовнику у 2020 році врожаю/продукції кукурудзи в кількості (запланована кількість), що становить 3066 тонн (п. 1.4), а загальна прогнозована ціна/вартість робіт, які будуть виконані відповідно до цього договору в 2020 році становить 8 707 440,00 грн (у т.ч. ПДВ). Сторони домовилися, що прогнозована ціна/вартість робіт визначена в абзаці 1 цього пункту не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначеною для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт, оплата виконаних підрядником робіт у кожному сільськогосподарському сезоні протягом строку дії цього договору здійснюється згідно з остаточною вартістю сільськогосподарських робіт, що визначається станом на дату завершення усіх робіт у відповідному сільськогосподарському сезоні, остаточна вартість сільськогосподарських робіт визначається підрядником в акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається сумарно на весь обсяг виконаних ним у відповідному сільськогосподарському сезоні робіт, на підставі фактичного обсягу проведених підрядником сільськогосподарських робіт та понесених на їх виконання витрат у відповідному сільськогосподарському сезоні (п. 2.2 договору та п. 3 додатку 1 до зазначеного договору).
		У калькуляції планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 22-15/2020-ПР) змінено культуру, яка підлягає вирощуванню - на кукурудзу, та зазначені види робіт: оранка, культивація, передпосівна підготовка ґрунту, посів з внесенням добрив, внесення засобів захисту рослин, міжрядковий обробіток з підживленням, накладні витрати, збирання з транспортуванням на склад, крім цього деталізовано номенклатуру використаних матеріалів, у тому числі насіння кукурудзи, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали.
		Крім цього, у п. 1.3 додаткової угоди №1 до договору № 22-15/2020-ПР передбачено, що підрядник виконує сільськогосподарські роботи з використанням власних засобів (орендованих та/або тих, що перебувають у власності та/або шляхом залучення субпідрядника) та витратних матеріалів. 
		Згідно з листом ОСОБА_1 від 14.05.2020 №2/11.10/445-2 надано погодження на укладання додаткової угоди №1 від 12.05.2020 до договору № 22-15/2020-ПР та на зміну культур і калькуляції витрат.
		Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 порядку договірної роботи, заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у тому ж порядку, що й укладання договору, погодження на внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди в тому самому порядку, що й договору.
		Згідно з п.п. 3.1, 3.2 філія (ініціативний підрозділ) виступає з ініціативою, готує проєкт договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням, у якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору.
		Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 12.05.2020 №1 до договору № 22-15/2020-ПР прогнозована ціна/вартість робіт, визначена в цьому додатку до договору, не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт.
		За вказаних умов та наданих повноважень, приблизно упродовж серпня-вересня 2020 року (більш точної дати органу досудового слідства не представилось можливим установити), усвідомлюючи, що такі сільськогосподарські роботи, як боронування, передпосівна підготовка ґрунту, посів, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин вже виконані, а у ТОВ «Козельщинський пелетний завод» відсутні власні засоби, залучено як субпідрядника ФГ ОСОБА_9 та фактично виконані обсяги польових робіт та їх дійсна вартість вже відомі, у порушення п. 2.2 договору № 22-15/2020-ПР та п. 3 додатку 1 до цього договору, з метою приховування фактичної вартості робіт цього договору, у ОСОБА_1 виник злочинний намір вчинити зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» шляхом внесення змін до цього договору у спосіб виключення із його умов номенклатури, кількості та вартості використаних матеріалів задля унеможливлення викриття ознак вчинення злочину у спосіб штучного завищення ціни виконаних робіт та використаних матеріалів. 
		Надалі, а саме упродовж серпня-вересня 2020 року, ОСОБА_1 довів до відома бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 та директора цього товариства ОСОБА_4 , що ДП «ЦСЕНСМ» буде приймати виконані роботи по договору № 22-15/2020-ПР у ТОВ «Козельщинський пелетний завод» не по їх фактичній вартості, а згідно зі штучно завищеною ціною робіт та використаних матеріалів, отримавши від них згоду стати співучасниками злочину по цьому епізоду їх злочинної діяльності, доручив їм підготувати відповідний проєкт додаткової угоди до цього договору.
		З метою належної організації вчинення цього злочину, усвідомлюючи надмірне привернення уваги в разі укладення безпідставної додаткової угоди до вказаного договору та ускладненість одноосібної реалізації свого злочинного наміру, 14.09.2020 ОСОБА_1 призначив на вакантну посаду ОСОБА_2, про що заздалегідь повідомив бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 та через провідного економіста сектору договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 , який не був обізнаний зі злочинними намірами співучасників злочину, ОСОБА_2 були передані контактні данні ОСОБА_4 для складання та підписання додаткової угоди №2 до договору № 22-15/2020-ПР в інтересах ТОВ «Козельщинський пелетний завод».
		Після призначення ОСОБА_2 на зазначену посаду, у точно не встановлений органом досудового слідства час та спосіб, ОСОБА_1 повідомив йому про заплановане укрупнення земельного фонду ДП «ЦСЕНСМ» шляхом приєднання до Полтавської філії відповідних земельних ділянок Сумської та Харківської філії цього державного підприємства. Після цього, ОСОБА_2, який до цього часу мав досвід роботи на адміністративних посадах та розумів важливість лояльного виконання наказів керівництва, ОСОБА_1 довів до відома вищевказаний план вчинення злочинних дій, отримавши від нього згоду стати співучасником.
		Заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_1 ознайомив указаних осіб з розробленою ним злочинною схемою їх подальших противоправних дій, спрямованих на досягнення єдиного умислу, відомого усім учасникам групи з розподілом їх функцій для настання злочинних наслідків, використовуючи для цього надані службові повноваження, їх зв`язки та можливості. 
		Так, на ОСОБА_1, який організував та керував підготовкою і скоєнням злочину, а також вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, покладалась функція керування діями співучасників злочину з метою досягнення спільного єдиного умислу шляхом надання їм вказівок на вчинення відповідних дій, організацію заходів, спрямованих на умисне створення належних умов та обставин для приховування фактичної вартості витрат очолюваного ним державного підприємства та штучного завищення їх вартості, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину шляхом особистого підписання довіреності та погодження ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди №2 до договору № 22-15/2020-ПР, при втіленні в життя злочинних намірів співучасників злочину завдяки своїм повноваженням на займаній адміністративній посаді, організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо.
		На ОСОБА_2 покладено функції безпосереднього вчинення зловживання своїм службовим становищем у частині виконання вказівок ОСОБА_1 щодо нібито власного ініціювання своєю службовою запискою перед ОСОБА_1 дозволу на заключення додаткової угоди до договору № 22-15/2020-ПР без належного техніко-економічного обґрунтування, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону складу злочину шляхом безпосереднього підписання зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» додаткової угоди №2 до договору № 22-15/2020-ПР, додатку до нього, актів здачі-прийняття робіт із завищеною вартістю, приховування ознак вчинення злочину шляхом незаконного підписання зі сторони державного підприємства акту про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо. 
		У свою чергу, ОСОБА_3 відведено функції вчинення пособницької діяльності в частині створення умов, усунення перешкод, а також заздалегідь обіцяного переховування засобів та слідів вчинення злочину, а саме: йому відведено комунікативну функцію в частині доведення фактично підконтрольному йому директору ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 , узгоджених із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 деталей реалізації спільного злочинного плану, також на нього покладено завдання щодо забезпечення підписання директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 необхідних для скоєння злочину документів зі сторони цього товариства, а саме: додаткової угоди до договору № 22-15/2020-ПР, актів здачі-прийняття робіт із завищеною вартістю, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, контроль за надходженням та подальшим використанням отриманої за наслідками вчиненого злочину неправомірної вигоди, забезпечення приховування обставин вчинення злочину, а також усунення перешкод для підписання проєктів договорів, первинних бухгалтерських та фінансових документів на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод». 
		ОСОБА_3 порадами, вказівками, наданням реквізитів та фактичної можливості використання підконтрольного ТОВ «Козельщинський пелетний завод» сприяв зловживанню службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» всупереч інтересам служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 
		07.09.2020 ОСОБА_3 з метою усунення перешкод для вчинення злочину, довів до ОСОБА_4 усну вказівку ОСОБА_1 про те, що для укладання додаткової угоди №2 до договору № 22-15/2020-ПР всупереч інтересам державного підприємства на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 має підготувати проєкт цієї додаткової угоди зі штучно завищеною в рази вартістю, а не в залежності від фактичної вартості виконаних обсягів польових робіт, та направити електронною поштою в центральний апарат ДП «ЦСЕНСМ».
		Після попередньої злочинної змови між собою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за пособництва фактичного бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 та директора цього товариства ОСОБА_4 вчинили зловживання своїм службовим становищем таким чином.
		Відповідно до порядку ведення договірної роботи та ціноутворення державного підприємства «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом ДП «ЦСЕНСМ» від 10.11.2020 № 89 (далі - порядок договірної роботи):
		- положення порядку є обов`язковими для виконання всіма працівниками підприємства, які беруть участь у веденні переговорів, передують укладенню договорів, у підготовці проєктів договорів, а також забезпечують виконання умов договорів (п. 1.4.);
		- до договірної роботи відноситься розробка проєктів договорів сектором договірної роботи юридичного відділу підприємства, підготовка та розгляд проєктів договорів сектором договірної роботи, що надійшли від контрагентів, погодження проєктів договорів структурним підрозділами підприємства, до компетенції яких відносяться відповідні функції, реєстрація та зберігання укладених договорів, здійснення розрахунків та контролю за виконанням укладених договорів (п. 1.5.);
		- договірна робота повинна сприяти максимальній економії та ефективності (п. 1.6.); 
		- договір підписується генеральним директором підприємства або іншою особою, яка згідно зі статутом підприємства, наказом генерального директора підприємства або виданою від імені підприємства довіреністю має відповідні повноваження, а також скріпляється печаткою підприємства (печаткою філій підприємства) (п. 2.10.);
		- філія підприємства здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічну ефективність та доцільність тощо, здійснює підготовку проєкту договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням в якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору (п. 3.2.);
		- філія розробляє проєкт договору переважно із використанням типових договорів, згідно з чинним законодавством, а також перевіряє відповідність запропонованих контрагентами проєктів договорів вимогам, визначеним у розділі 2 порядку та службовою запискою надсилає центрального апарату підприємства для отримання погодження на його укладання (п. 3.4.);
		- у випадку, якщо філія подала до підприємства проєкт договору, погодження підготовленого ним проєкту договору, за умов візування посадовими особами підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого структурного підрозділу окремої довіреності на укладання відповідного договору тощо (п. 4.8.);
		- заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється в тому ж порядку, що й укладання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 6.1.);
		- сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством, погодження та внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди в тому самому порядку, що й договору (п. 6.2.);
		- приймання товарів здійснюється за видатковою накладною, а приймання робіт і послуг оформлюється двостороннім актом, що складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (п. 7.1);
		- на керівника філії покладається відповідальність за ведення договірної роботи на філії: розроблення, погодження, укладання та виконання договорів, перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів, фінансування робіт, за правильність, визначення форм оплати, включення відповідних складових до цін на договірні роботи тощо (п. 9.1.). 
		Відповідно до п. 2.2 договору та п. 3 додатку 1 до договору (з врахуванням додаткової угоди №1 до договору № 22-15/2020-ПР) прогнозована ціна/вартість робіт визначена в абзаці 1 цього пункту не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначеною для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт. 
		З метою реалізації спільного злочинного плану та задля уникнення документування своєї безпосередньої участі у вчиненні злочину, у період часу з першої декади вересня 2020 року по 29.09.2020 ОСОБА_1 уповноважив провідного економіста сектору договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 приймати проєкти документів та документи від контрагента ТОВ «Козельщинський пелетний завод», передавати їх ОСОБА_2 для виконання, наказавши останньому організувати документальне оформлення внесення змін та укладання додаткової угоди № 2 до договору № 22-15/2020-ПР, а також одержувати від ОСОБА_2 через електронну пошту та у паперовому вигляді вже підписані ним документи (службову записку, акти, додаткову угоду). 
		Так, у вересні 2020 року директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 надав вказівку бухгалтеру цього товариства - ОСОБА_12 , яка не була обізнана зі злочинними намірами співучасників злочину, підготувати акти приймання-передачі робіт відповідно до калькуляції витрат, які вказані у проєкті додаткової угоди №2 до договору № 22-15/2020-ПР, для того, щоб витрати по цих договорах про виконання сільськогосподарських робіт максимально урівняти з доходами по договорам поставки зерна майбутнього врожаю. 
		Надалі, а саме 16.09.2020 та 17.09.2020, ОСОБА_2, діючи усупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» та необґрунтованість внесення змін до договору, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, знаходячись у м. Полтава, підписав та з використанням свого мобільного телефону та електронної пошти Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» надіслав службову записку від 16.09.2020 № 37, адресовану ОСОБА_1, у якій він на виконання вказівки ОСОБА_1 без жодного обґрунтування шляхом складення запиту ініціював отримання дозволу на заключення додаткової угоди з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» до договору № 22-15/2020-ПР. 
		Так, у якості техніко-економічного обґрунтування змін договору в зазначеній службовій записці ОСОБА_2 вказав про необхідність зміни переліку робіт, калькуляції витрат та ціни реалізації. Хоча калькуляція фактично виконаних робіт зменшилася, назва виконаних робіт по договору № 22-15/2020-ПР повністю відповідала роботам, що були фактично виконані ФГ ОСОБА_9 упродовж квітня-червня 2020 року, які остаточно документально передані до 02.09.2020 від цього фермерського господарства.
		Надалі, 29.09.2020, ОСОБА_2 з метою виконання додаткової вказівки ОСОБА_1, з електронної пошти Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» скерував на електронну пошту ДП «ЦСЕНСМ», підписану ним службову записку від 17.09.2020 №37 щодо дозволу на заключення додаткових угод до договору з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» № 22-15/2020-ПР, від 22.01.2020 № 23-15/2020-Ф, у зв`язку зі зміною переліку робіт, калькуляцією витрат та ціни реалізації. 
		Метою цих змін було максимальне зрівняння витрат по договору про виконання сільськогосподарських робіт з доходами, одержаними згідно з відповідним договором поставки зерна майбутнього врожаю. 
		З метою реалізації спільного злочинного плану шляхом усунення перешкод для його вчинення у період з 16.09.2020 по 22.09.2020 директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 підготував проєкт додаткової угоди № 2 до договору № 22-15/2020-ПР. 
		Надалі, упродовж 17-18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної службової записки № 37, без належних правових підстав та обґрунтувань, розуміючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» визначення вартості робіт усупереч об`єктивно визначених у договорі кількості, ціні та фактично виконаних обсягів робіт, особисто підписав та завірив печаткою державного підприємства довіреність від 17.09.2020 №341/09-20 для укладання додаткової угоди № 2, а також підписав лист-погодження від 18.09.2020 №2/11-10/1025-20, якими уповноважив та надав погодження, відповідно, ОСОБА_2 на укладання додаткової угоди від 17.09.2020 до договору № 22-15/2020-ПР з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на прийняття сільськогосподарських робіт за вартістю 8 707 440,00 грн, яка була штучно завищеною, порівняно з фактично виконаними роботами.
		У вищевказаний період часу, тобто упродовж 17-20 вересня 2020 року, ОСОБА_2, усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» визначення вартості робіт усупереч визначених у договорі кількості, ціні та фактично виконаних обсягів робіт, перебуваючи в точно невстановленому органом досудового слідства місці зі сторони замовника особисто підписав і завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» додаткову угоду від 17.09.2020 №2 до договору № 22-15/2020-ПР та додаток №1 до цього договору. У свою чергу зі сторони підрядника, тобто ТОВ «Козельщинський пелетний завод», цю додаткову угоду підпив директор ОСОБА_4 .
		Так, під час укладання цієї додаткової угоди до вищевказаного договору допущені такі порушення:
		- усупереч вимог п. 4.3 порядку договірної роботи, відсутній лист погодження проєкту додаткових угод на 2020 рік від 17.09.2020, з підписами заступників генерального директора, керівників структурних підрозділів;
		- калькуляція планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 22-15/2020-ПР) не готувалась і не вивчалась агрономом ДП «ЦСЕНСМ», складена та надана ОСОБА_4 на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» усупереч інтересам ДП «ЦСЕНСМ» з суттєвими штучними спотвореннями по формі та змісту; 
		- у калькуляції планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 22-15/2020-ПР) зазначені такі види робіт: оранка, закриття вологи, передпосівна підготовка ґрунту, посів, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання з розміщенням на складу замовника або іншому місці, при порівнянні вартості видів робіт у договорі від 22.01.2020, у додатковій угоді № 1 та додаткової угоди №2 - ціна грн/одиниць на площу вартість збільшилася, взагалі відсутня деталізація матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, при цьому загальна сума по договору не змінилася.
		Станом на 17.09.2020 усі роботи, окрім збирання врожаю, були виконані ще упродовж квітня-червня 2020 року.
		Згідно з п. 3 договору прогнозована ціна/вартість робіт, визначена в цьому додатку до договору, не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт, оскільки на момент узгодження цієї прогнозованої ціни/вартості неможливо завчасно визначити майбутній стан забур`яненості земельних ділянок, погодні умови, процент сходження культури, наявність або відсутність шкідників і їх кількість, зміну вартості паливно-мастильних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, курсу валют тощо. Водночас, на момент узгодження цієї ціни (17.09.2020) вартість робіт (крім збирання врожаю) вже була відома. 
		Тобто станом на час укладання Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» додаткової угоди від 17.09.2020 №2 до договору № 22-15/2020-ПР по вирощуванню кукурудзи були відсутні належні обґрунтування щодо необхідності внесення таких змін, враховуючи, що станом на вересень 2020 року такі сільськогосподарські роботи як боронування, посів, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив фактично ФГ ОСОБА_9 для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» уже були виконані. 
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. 
		Відповідно до п. 10.14 статуту ДП «ЦСЕНСМ» суб`єкт управління підприємства та генеральний директор діють у межах своїх повноважень та компетенції, що визначаються цим статутом та законодавством.
		Згідно з п. 10.17 статуту генеральний директор зобов`язаний дотримуватися вимог статуту, внутрішніх документів підприємства та чинного законодавства України, діяти в інтересах підприємства, здійснювати свої права та обов`язки у відношенні до підприємства розумно та добросовісно.
		Отже, станом на вересень 2020 року ФГ ОСОБА_9 для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» уже виконало сільськогосподарські роботи в рослинництві, а саме: боронування, посів, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив, а при укладанні додаткової угоди від 17.09.2020 № 2 до договору про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР ці фактичні витрати у порушення п.п. 10.14, 10.17 статуту, п.п. 6.1, 6.4, 3.1, 3.2 порядку ведення договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» та п. 3 додатку 1 до додаткової угоди № 22-15/2020-ПР не враховані. 
		Так, у ТОВ «Козельщинський пелетний завод» упродовж 2020 року на такі роботи, як боронування, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив, посів кукурудзи був єдиний субпідрядник - ФГ ОСОБА_9 . Крім того, у ТОВ «Козельщинський пелетний завод» не було власних матеріально-технічних засобів для будь-якої фінансово-господарської діяльності. 
		Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.09.2020, ФГ  ОСОБА_9 виконано сільськогосподарські роботи в рослинництві для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на території земельних ділянок Градизької СДС на площі 511 га на загальну суму 1 375 996,27 грн (з ПДВ), саме: 
		- по заявці № 1 від 17.04.2020 підготовка ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки на площі 1022 га на суму 152 637,74 грн; 
		- по заявці № 2 від 19.04.2020 посів кукурудзи на суму 621 502,73 грн; 
		-по заявці № 3 від 03.06.2020 внесення мінеральних добрив на суму 129 317,75 грн та внесення засобів захисту рослин 472 538,05 грн. 
		Водночас згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на виконання умов договору № 22-15/2020-ПР за 2020 рік виконано сільськогосподарських робіт у рослинництві для Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» на загальну суму 8 707 440 грн, у тому числі вартість сільськогосподарських робіт з підготовки ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки, посіву кукурудзи, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин, згідно з актами здачі-приймання робіт (надання) послуг, укладеними та підписаними між ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ДП «ЦСЕНСМ», а саме від 03.12.2020 №3 на суму 179 604,00 грн, від 03.12.2020 №4 на суму 2 538 648,00 грн, від 03.12.2020 №5 на суму 2 444 628,00 грн та від 03.12.2020 №6 на суму 1 887 408,00 грн, загалом складає 7 050 288,00 грн (з ПДВ).
		Ці акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), усупереч вимог п. 7.2 порядку договірної роботи щодо візування зі сторони підприємства акту керівником філії, особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, та підписання генеральним директором підприємства (його заступником, у разі покладання на нього в установленому порядку таких повноважень або іншою особою в межах повноважень, на підставі довіреності), були затверджені ОСОБА_2 та директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 .
		Крім того, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» понесені витрати на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення на загальну суму 2 125 678,24 грн.
		Таким чином, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» понесені витрати на виконання сільськогосподарських робіт, таких як підготовка ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки, посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин з урахуванням понесених витрат на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення за договором № 22-15/2020-ПР в загальній сумі 3 501 674,51 грн.
		Однак вартість вищевказаних робіт в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), пред`явлених ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ДП «ЦСЕНСМ» складає 7 050 288,00 грн, тобто ТОВ «Козельщинський пелетний завод» штучно завищено вартість виконаних вказаних робіт на загальну суму 3 548 613,49 гривень.
		Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 14.08.2023 №6 унаслідок прийняття ДП «ЦСЕНСМ» та включення ТОВ «Козельщинський пелетний завод» за договором № 22-15/2020-ПР завищених витрат, які документально не підтверджені, а розрахунки за які Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» проведено в повному обсязі, ДП «ЦСЕНСМ», в особі Полтавської філії, нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 548 613,49 гривень.
		Згідно з листом від 20.11.2020 №2/10-10/1290-20, підписаним ОСОБА_1, у порушення п. 11.1.1 статуту запропоновано контрагентам провести взаєморозрахунки по договорам шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
		Між Полтавською філією (Сторона 1), в особі ОСОБА_2, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» (Сторона 2), в особі ОСОБА_4 , для приховування ознак злочину та його завершення, складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021 (далі - акт від 17.03.2021). 
		Відповідно до вищевказаного акту, Полтавська філія має непогашене грошове зобов`язання перед ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на суму 8 707 440,00 грн, а ТОВ «Козельщинський пелетний завод» має непогашене грошове зобов`язання перед Полтавською філією за поставку кукурудзи по договору № 23-15/2020-ПР на суму 9 570 620,0 гривень. 
		Відповідно до п. 11.1.1 статуту ДП «ЦСЕНСМ» незалежно від вартості значним господарським зобов`язанням (правочинами) є, зокрема, укладення правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог. Проте Фондом державного майна України акт за договором № 22/15-2020-ПР від 22.01.2020 року за критеріями зарахування зустрічних вимог не погоджувався. 
		Тобто ОСОБА_2 акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021 складено з порушенням вимог п. 11.1.1 та п. 11.2 статуту. 
		Таким чином, унаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, за пособництва з директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 та бенефіціаром цього товариства ОСОБА_3, укладена 17.09.2020 додаткова угода №2 до договору № 22-15/2020-ПР та прийняті до оплати завищені витрати на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» згідно з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) у період з 07.11.2020 по 03.12.2020, ДП «ЦСЕНСМ» нанесено матеріальну шкоду (збитки) на суму 3 548 613,49 грн, що спричинило тяжкі наслідки, які в 250 і більше разів (3 376 рази) перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину. 
		Своїми умисними діями, що виразились у пособництві зловживанням своїм службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при внесенні змін та подальшому виконанні умов договору № 22-15/2020-ПР при реалізації ДП «ЦСЕНСМ» виконаних робіт по штучно завищеній ціні, директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		 
		Епізод щодо зловживання своїм службовим становищем при виконанні умов договору поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 № 23-15/2020-Ф
		22.01.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як постачальником, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , як покупцем, укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф (далі по тексту - договір № 23-15/2020-Ф). Предметом цього договору є поставка постачальником та приймання і оплата покупцем сільськогосподарської продукції власного виробництва. 
		Згідно з п. 3.1 цього договору сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці відповідно до цього договору узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами на кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору виходячи з середньої вартості аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що діяли в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в наступному сільськогосподарському сезоні. Водночас, якщо на дату підписання сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару, середня вартість аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що визначена відповідно до відомостей порталу: ІНФОРМАЦІЯ_2 буде відрізнятися на 3 і більше відсотки від попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон, то сторони домовилися, що остаточна ціна товару для цілей його оплати визначається шляхом збільшення або зменшення попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон на різницю між попередньою ціною товару та середньою вартістю аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки.
		Надалі, 12.05.2020, між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 23-15/2020-Ф, якою, зокрема, уточнено умови визначення ціни товару, а саме: сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці згідно з цим договором у 2020 році узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами виходячи з середньої вартості аналогічного товару, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в 2020 році та яка визначається за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сторони домовилися, що попередня ціна товару не використовується для цілей оплати товару, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися. Остаточна вартість товару у 2020 році визначається сторонами на дату складення видаткової накладної за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі веб-ресурсу за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
		Крім цього, цією додатковою угодою внесені зміни до:
		- протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік (додаток №1 до договору № 23-15/2020-Ф) в частині визначення попередньої ціни товару, що підлягає поставці згідно з цим договором, а саме кукурудзи за ціною 4200,00 грн за 1 тонну залікової ваги (п. 1);
		- специфікації на товар, що поставляється на умовах договору в 2020 році (додаток № 2 до договору № 23-15/2020-Ф) щодо поставки кукурудзи у кількості 3066 тонн за ціною 2975,00 грн (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 10 945 620,00 грн (в т.ч. ПДВ).
		Надалі, приблизно упродовж вересня-першої декади листопада 2020 року (більш точної дати органу досудового слідства не представилось можливим установити) у ОСОБА_1 виник злочинний намір вчинити зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» шляхом реалізації цьому суб`єкту господарювання сільськогосподарської продукції державного підприємства по заниженій вартості.
		З метою належної організації вчинення цього злочину, усвідомлюючи надмірне привернення уваги та практичну неможливість одноосібної реалізації свого злочинного наміру без використання службових повноважень ОСОБА_2 та можливостей фактичного бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3, директора ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 , довів до їх відома злочинний план по зловживанню службовим становищем при реалізації ТОВ «Козельщинський пелетний завод» сільськогосподарської продукції державного підприємства по заниженій вартості в межах дії договору № 23-15/2020-Ф, запропонувавши їм стати співучасником цього правопорушення. 
		Так, на ОСОБА_1, який організував та керував підготовкою і скоєнням злочину, а також вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, покладалась функція керування діями інших співучасників злочину, з метою досягнення спільного єдиного умислу шляхом надання їм вказівок на вчинення відповідних дій, організацію заходів, спрямованих на умисне створення належних умов та обставин для реалізації ТОВ «Козельщинський пелетний завод» сільськогосподарської продукції за штучно заниженою ціною, підписання довіреності та погодження ОСОБА_2 укладення додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф, організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо.
		На ОСОБА_2 покладено функції безпосереднього вчинення зловживання своїм службовим становищем у частині виконання вказівок ОСОБА_1 щодо нібито ініціювання за власною ініціативою своєю службовою запискою перед ОСОБА_1 дозволу на заключення додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину шляхом безпосереднього підписання зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф, додатків до нього, видаткових накладних ДП «ЦСЕНСМ» із заниженою вартістю товару, що реалізовувався, приховування ознак вчинення злочину шляхом незаконного підписання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо.
		У свою чергу, ОСОБА_3 відведено функції пособницької діяльності в частині створення умов, усунення перешкод, а також заздалегідь обіцяного переховування засобів та слідів вчинення злочину, а саме: йому відведено комунікативну функцію в частині доведення фактично підконтрольному йому директору ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 , узгоджених із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 деталей реалізації спільного злочинного плану, також на нього покладено завдання щодо забезпечення підписання директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 необхідних для скоєння злочину документів зі сторони цього товариства, а саме: додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф, видаткових накладних із заниженою вартістю кукурудзи, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, контроль за надходженням та подальшим використанням отриманої за наслідками вчиненого злочину неправомірної вигоди, забезпечення приховування обставин вчинення злочину тощо.
		Приблизно упродовж вересня-першої декади листопада 2020 року (більш точної дати органу досудового слідства не представилось можливим установити) ОСОБА_3, будучи фактичним бенефіціаром ТОВ «Козельщинський пелетний завод» довів до відома ОСОБА_4 , як директора цього товариства, узгоджений вищевказаними співучасниками злочину план протиправних дій щодо зловживання службовими особами ДП «ЦСЕНСМ» службовим становищем, та після акцепту ОСОБА_4 його пропозиції стати співучасником цього злочину, ОСОБА_3 визначив його функцію пособника, що полягала у безпосередньому документальному оформленні та підписанні зі сторони покупця (ТОВ «Козельщинський пелетний завод») юридичних підстав та первинних фінансово-господарських документів з метою можливості отримання від державного підприємства сільськогосподарської продукції за штучно заниженою ціною шляхом підписання додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф з додатками, видаткових накладних, послідуюче підписання зі сторони де-юре очолюваного ним товариства акту про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «ЦСЕНСМ» тощо.
		Після попередньої злочинної змови між собою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за посередництва фактичного бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 та директора цього товариства ОСОБА_4 вчинили зловживання своїм службовим становищем таким чином.
		Відповідно до порядку ведення договірної роботи та ціноутворення державного підприємства «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом ДП «ЦСЕНСМ» від 10.11.2020 № 89 (далі - порядок договірної роботи):
		- положення порядку є обов`язковими для виконання усіма працівниками підприємства, які беруть участь у веденні переговорів, передують укладенню договорів, у підготовці проєктів договорів, а також забезпечують виконання умов договорів (п. 1.4.);
		- до договірної роботи відноситься розробка проєктів договорів сектором договірної роботи юридичного відділу підприємства, підготовка та розгляд проєктів договорів сектором договірної роботи, що надійшли від контрагентів, погодження проєктів договорів структурним підрозділами підприємства, до компетенції яких відносяться відповідні функції, реєстрація та зберігання укладених договорів, здійснення розрахунків та контролю за виконанням укладених договорів (п. 1.5.);
		- договірна робота повинна сприяти максимальній економії та ефективності (п. 1.6.); 
		- договір підписується генеральним директором підприємства або іншою особою, яка згідно зі статутом підприємства, наказом генерального директора підприємства або виданою від імені підприємства довіреністю має відповідні повноваження, а також скріпляється печаткою підприємства (печаткою філій підприємства) (п. 2.10.);
		- філія підприємства здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічну ефективність та доцільність тощо, здійснює підготовку проєкту договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням в якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору (п. 3.2.);
		- філія розробляє проєкт договору переважно із використанням типових договорів, згідно з чинним законодавством, а також перевіряє відповідність запропонованих контрагентами проєктів договорів вимогам, визначеним у розділі 2 порядку та службовою запискою надсилає центрального апарату підприємства для отримання погодження на його укладання (п. 3.4.);
		- у випадку, якщо філія подала до підприємства проєкт договору, погодження підготовленого ним проєкту договору, за умов візування посадовими особами підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого структурного підрозділу окремої довіреності на укладання відповідного договору тощо (п. 4.8.);
		- заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у тому ж порядку, що й укладання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 6.1.);
		- сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством, погодження та внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди у тому самому порядку, що й договору (п. 6.2.);
		- приймання товарів здійснюється за видатковою накладною, а приймання робіт і послуг оформлюється двостороннім актом, що складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (п. 7.1);
		- на керівника філії покладається відповідальність за ведення договірної роботи на філії: розроблення, погодження, укладання та виконання договорів, перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів, фінансування робіт, за правильність, визначення форм оплати, включення відповідних складових до цін на договірні роботи тощо (п. 9.1.). 
		З`ясувавши з використанням даних порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 реальну ринкову вартість товару (кукурудзи), що підлягає поставці по договору № 23-15/2020-Ф, усвідомлюючи низьку вірогідність належного задоволення своїх корисливих мотивів у випадку поставки ТОВ «Козельщинський пелетний завод» сільськогосподарської продукції державного підприємства згідно з чинними умовами цього договору, усвідомлюючи, що ринкова вартість на кукурудзу зросла з 4200 грн (на початок 2020 року) до 7200 грн (у листопаді 2020 року), з метою створення належних умов для реалізації спільного злочинного плану, у першій декаді листопада 2020 року (більш точного часу органу досудового слідства не представилось можливим встановити) ОСОБА_1, фактичний бенефіціар ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгодили між собою спосіб поставки зерна кукурудзи державного підприємства для цього суб`єкта господарювання за заниженою вартістю шляхом укладення додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф та додатків до цього договору.
		Так, визначену в попередніх редакціях договору № 23-15/2020-Ф та його додатку №1 вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 (п. 3.1 договору, п. 2 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 - додаток №1 до договору), тобто за ринковою вартістю, вищевказані співучасники злочину вирішили повністю виключити, а попередню ціну товару, яка в чинній редакції договору не використовувалася для цілей оплати та призначалась виключно для попереднього планування господарської діяльності сторін і підлягала зміні в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, - визначили як остаточну.
		За вказаних умов та обставин, з метою формального дотримання умов п. 3.4. порядку договірної роботи, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 ініціювати надання дозволу на заключення додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф шляхом подання відповідної службової записки.
		У свою чергу, фактичний бенефіціар ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_3 доручив директору цього суб`єкта господарювання ОСОБА_4 підписати відповідний проєкт додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф.
		Надалі, а саме 19.11.2020, ОСОБА_2, діючи усупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» за умови реалізації зерна кукурудзи державного підприємства за заниженою вартістю, перебуваючи в приміщенні власного службового кабінету в адміністративній будівлі Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», розташованої за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., смт Градизьк, вул. Героїв Дніпра, буд. 89 підписав та завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», адресовану ОСОБА_1 службову записку від 19.11.2020 № 49 у якій він без жодного обґрунтування, з огляду на його співучасть у цьому злочині, попросив дозвіл на заключення додаткової угоди до договору № 23-15/2020-Ф на 2020 рік з ТОВ «Козельщинський пелетний завод», додавши проєкт цієї додаткової угоди. 
		Після цього, упродовж 19-20 листопада 2020 року, ОСОБА_1, діючи всупереч вимог статуту, порядку договірної роботи, розуміючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» реалізацію зерна кукурудзи державного підприємства за свідомо заниженою вартістю, перебуваючи в приміщенні власного службового кабінету, особисто підписав та завірив печаткою довіреність від 19.11.2020 №404/11-Д, а також підписав погодження від 20.11.2020 №2/11-10/1288-20, якими уповноважив та надав погодження, відповідно, ОСОБА_2 на укладання додаткової угоди від 19.11.2020 до договору № 23-15/2020-Ф з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на поставку зерна майбутнього врожаю, а саме зерна кукурудзи у кількості 3066 тонн на загальну суму 10 945 620,00 грн, що було суттєво заниженою, порівняно з ринковою, ціною реалізації цього товару.
		Так, у вищевказаний період часу, тобто упродовж 19-20 листопада 2020 року, ОСОБА_2, діючи всупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», тобто без належних правових підстав та обґрунтувань, усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» реалізацію зерна кукурудзи за штучно заниженою вартістю, продовжив втілювати в життя спільний злочинний план по зловживанню службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи в точно невстановленому органом досудового слідства місці зі сторони постачальника особисто підписав і завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» додаткову угоду від 19.11.2020 до договору № 23-15/2020-Ф та додатки № 1 та № 2 до цього договору, відповідно до яких:
		- визначену в попередніх редакціях договору № 23-15/2020-Ф (п. 3.1) та його додатку №1 (п. 2 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020) вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто за ринковою вартістю - виключено;
		- погоджено як остаточну попередню ціну товару в розмірі 4200 грн (у т.ч. ПДВ) за 1 тонну кукурудзи (п. 3.1, п. 1 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 - додаток № 1, п. 1 специфікації на товар, що поставляється на умовах договору в 2020 - додаток № 2), яка в попередніх редакціях договору не використовувалася для цілей оплати та призначалась виключно для попереднього планування господарської діяльності сторін і підлягала зміні в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися, що було передбачено в редакціях договору № 23-15/2020-Ф від 22.01.2020 та від 12.05.2020 та відповідає п. 1.6. порядку договірної роботи, тобто максимальній економії та ефективності; 
		- з урахуванням вищевикладених пунктів передбачено поставку ТОВ «Козельщинський пелетний завод» зерна майбутнього врожаю ДП «ЦСЕНСМ», а саме зерна кукурудзи у кількості 3066 тонн на загальну суму 10 945 620,00 грн (у т.ч. ПДВ) (без урахування попередньо сплаченого ТОВ «Козельщинський пелетний завод» авансового платежу в розмірі 1 375 000 грн (у т.ч. ПДВ) з розрахунку 4200 грн (у т.ч. ПДВ) за 1 тонну товару, що було значно заниженою, порівняно з ринковою, ціною цього товару.
		Після документального оформлення юридичних підстав реалізації ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» зерна кукурудзи по договору № 23-15/2020-Ф, ОСОБА_2 та директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раніше обумовленого спільного злочинного плану, достовірно знаючи та усвідомлюючи реальну ринкову вартість реалізовуваної сільськогосподарської продукції, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна державного підприємства, упродовж 19-25 листопада 2020 року, перебуваючи в точно не встановленому органом досудового слідства місці, з метою отримання ТОВ «Козельщинський пелетний завод» неправомірної вигоди у вигляді отримання від державного підприємства товару по заниженій ціні, ОСОБА_2 від імені постачальника, а ОСОБА_4 від імені отримувача, підписали та поставили відтиски круглих печаток представлених ними відповідних суб`єктів господарювання щодо поставки ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» кукурудзи згідно з наступними видатковими накладними (з ПДВ, а також включаючи застосований продавцем понижуючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 1 375 000 грн (п. 3.4 договору):
		-№27 від 19.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;
		-№28 від 20.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;
		-№29 від 23.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;
		-№30 від 24.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;
		-№31 від 25.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 466 т на загальну суму 1 663 620 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т.
		Загальна маса кукурудзи за цими видатковими накладними склала 3066 тонн.
		Водночас, відповідно до п. 2.3. договору про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 № 22-15/2020-ПР ОСОБА_2 та директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 16.11.2020 підписали акт приймання-передачі врожаю/продукції, згідно з яким виконавець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі ОСОБА_4 , передав частину урожаю/продукції, зібрану виконавцем в обсязі 3095 т кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі ОСОБА_2. 
		Тобто різниця між кількістю одержаного врожаю за актом приймання-передачі від 16.11.2020 (3095 т) та відвантаженою за видатковими накладними (3066 т) склала 29 тонн. 
		З урахуванням викладеного, на підставі службової записки Полтавської філії від 24.11.2020 №52, ОСОБА_1 надав погодження від 27.11.2020 №2/11-10-1322-20 та довіреність від 24.11.2020 №406/11-20 ОСОБА_2 на укладання договору від 24.11.2020 №556-15/2020-РСП щодо реалізації 29 т кукурудзи врожаю 2020 року ТОВ «Козельщинський пелетний завод» по ціні 7000 грн/т на суму 203 000 гривень. 
		На підставі вказаних документів 24.11.2020 ОСОБА_2 уклав договір №556-15/2020-РСП з ТОВ «Козельщинський пелетний завод», підписаний між ним та директором ОСОБА_4 , на поставку 29 т кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 7000 грн/т (у т.ч. ПДВ) на суму 203 000 гривень. 
		Наступного дня, тобто 25.11.2020, ОСОБА_2 та директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 підписали видаткову накладну ДП «ЦСЕНСМ» щодо отримання ТОВ «Козельщинський пелетний завод» 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 7000,00 грн/т (у т.ч. ПДВ) на суму 203 000 грн, тобто за майже ринковою вартістю. 
		Надалі, а саме 17.03.2021, ОСОБА_2, діючи всупереч вимог п.п. 11.1.1., 11.2 статуту ДП «ЦСЕНСМ» щодо прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання (правочину), суб`єктом управління підприємства, п.п. 6.4, 7.3 положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ» у частині обмеження службових повноважень на зарахування зустрічних однорідних вимог та п.п. 1.2., 2.2 посадової інструкції директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» у частині договірних відносин з підприємствами за дорученнями та довіреностям, з метою приховування ознак вчиненого злочину щодо маскування заниженої ціни реалізованої кукурудзи та задля зняття навантаження з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Козельщинський пелетний завод», перебуваючи в точно невстановленому органом досудового слідства місці з директором ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 підписали та завірили печатками представлених ними суб`єктів господарської діяльності акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 17.03.2021, у якому передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог сторін: 
		- за непогашеними грошовими зобов`язаннями ДП «ЦСЕНСМ» перед ТОВ «Козельщинський пелетний завод» у розмірі 8 707 440 грн згідно з п. 2.6 договору № 22-15/2020-ПР;
		- за непогашеними грошовими зобов`язаннями ТОВ «Козельщинський пелетний завод» перед ДП «ЦСЕНСМ» у розмірі 9 570 620 грн згідно з п. 3.3.1 договору № 23-15/2020-Ф.
		Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 № КСЕ-19-22/27671 та судової економічної експертизи від 13.12.2022 № СЕ-19/117-22/15423-ЕК, ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно з договором поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 № 23-15/2020-Ф станом на 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 становила 18 703 375,55 грн, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП «ЦСЕНСМ» внаслідок недоотримання доходу за умовами договору № 23-15/2020-Ф документально підтверджується на суму 7 757 755,55 гривень.
		Тобто економічний ефект у вигляді «чистого» прибутку ДП «ЦСЕНСМ» за наслідками виконання договорів № 22-15/2020-ПР щодо виконання ТОВ «Козельщинський пелетний завод» робіт з вирощування кукурудзи на земельній ділянці державного підприємства площею 511 га та № 23-15/2020-Ф щодо поставки ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» зерна кукурудзи в загальній кількості 3066 тонн по суттєво заниженій ціні, з розрахунку 4200 грн за 1 тонну, склав 2 238 180 грн (аванс 1 375 000 грн та різниця за актом зустрічних однорідних вимог 863 180 грн), що понад ніж у 3,47 рази нижче прибутку (7 757 755,55 : 2 238 180,00), який мало отримати ДП «ЦСЕНСМ» за умови реалізації указаної сільськогосподарської продукції за ринковою вартістю. 
		Отже, зерно кукурудзи згідно з договором № 23-15/2020-Ф відчужене за ціною, яка на 7 757 755,55 грн менша за їх ринкову вартість, що понад ніж у 7 381 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим вчинено зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
		Своїми умисними діями, що виразились у пособництві зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при внесенні змін та подальшому виконанні умов договору № 23-15/2020-Ф в частині реалізації кукурудзи на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» по заниженій ціні, директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		 
		Епізод по зловживанню своїм службовим становищем при виконанні умов договору про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 № 24-15/2020-ПР
		Згідно з довіреністю від 22.01.2020 №12/01-20, виданою ОСОБА_1 та листом від 29.01.2020 №2/11-10/66-20 Полтавській філії погоджено укладення проєкту договору № 24-15/2020-ПР з ТОВ «Шишацький пелетний завод» по вирощуванню вирощування сільськогосподарської продукції на земельних угіддях Миргородської сортодослідної станції Полтавської філії (далі - Миргородської СДС) на площі 101,1 га на суму 1 459 475,00 грн. 
		22.01.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, та ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , як виконавцем/підрядником, укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 24-15/2020-ПР (далі - договір № 24-15/2020-ПР). Предметом цього договору є виконання підрядником з використанням власних засобів та витратних матеріалів робіт з вирощування сільськогосподарської продукції у строк до 15.11.2020 на території Миргородської СДС Полтавської філії на площі 101,1 га (п. 1.1). Підрядник виконує роботи з використанням власних транспортних засобів та витратних матеріалів (п. 1.3). Підрядник забезпечує вирощування та передачу замовнику у 2020 році врожаю/продукції сої в кількості 198,2 тони (п. 1.4). Готова продукція, вирощена із матеріалів виконавця/підрядника, є власністю замовника (п. 1.5). Загальна ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором в 2020 році становить 1 459 475,00 грн (п. 2.2). 
		Відповідно до п. 2.5 цього договору, якщо в результаті виконання робіт за цим договором у 2020 році або наступних сільськогосподарських сезонах протягом строку дії цього договору, отримана кількість урожаю/продукції буде меншою ніж та, що зазначена у п. 1.4 договору або в укладеній сторонами згідно абзацу 2 п. 1.4. цього договору додатковій угоді, то за вибором замовника виконавець компенсує вартість недоотриманого врожаю/продукції, згідно цін зазначених в цьому договорі або складеній до нього додатковій угоді, або ж вартість виконаних робіт підлягає зменшенню відповідно до кількості фактично отриманого урожаю/продукції. Згідно з п. 3 цього договору в разі зміни фактичної вартості робіт та матеріалів більше або менше ніж 10% від загальної суми планової калькуляції, вона підлягаю перегляду та погодженню Сторонами».
		Усвідомлюючи відсутність технічної та фінансової спроможності виконання робіт силами та засобами ТОВ «Шишацький пелетний завод», з метою належного виконання умов договору № 24-15/2020-ПР директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 за погодженням з фактичним бенефіціаром цього товариства ОСОБА_3 залучили у якості субпідрядника Фермерське господарство ОСОБА_9 .
		Для виконання відповідних сільськогосподарських робіт між ТОВ «Шишацький пелетний завод» (замовник) та Фермерським господарством ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір від 17.04.2020 №2 про виконання сільськогосподарських робіт (далі - договір №2). 
		Згідно з п. 2.1 договору №2 передбачено виконання таких видів робіт: проведення підготовки сільськогосподарських земель до проведення посіву (боронування та/або культивування), доставка посівного матеріалу та/або добрива до місця проведення сільськогосподарських робіт, визначеного замовником, виконання посівних робіт з використанням посівного матеріалу та/або добрив що надані замовником, проведення міжрядного обробітку для знищення бур`янів, забезпечення внесення гербіцидів та/або добрив для знищення бур`янів та/або одночасного підживлення посіву, збирання урожаю та забезпечення доставки зібраного урожаю до складу та/або місця визначеного замовником. 
		Відповідно до п. 2.2 договору № 2 для виконання робіт, визначених у п. 2.1 вищевказаного договору, замовником оформлюється заявка на виконання сільськогосподарських робіт, яка є додатком до вищевказаного договору. 
		Крім цього, у пункті 3 договору визначено, що у разі зміни фактичної вартості робіт та матеріалів більше або менше ніж 10%, від загальної суми планової калькуляції, то вона підлягаю перегляду та погодженню сторонами.
		Додатковою угодою №1 до договору від 17.04.2020 №2 внесені зміни до п. 2.1 в частині зменшення обсягу сільськогосподарських робіт, а саме: передбачено виконати такі сільськогосподарські роботи: передпосівна підготовка ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки; посів кукурудзи та сої; внесення мінеральних добрив та внесення засобів захисту рослин; збір урожаю сої з розміщенням на склад замовника або в іншому визначеному місці.
		12.05.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, та ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , як виконавцем/підрядником, укладено додаткову угоду №1 до договору № 24-15/2020-ПР, якою визначено, що підрядник відповідно до цього договору забезпечує вирощування та передачу замовнику в 2020 році врожаю/продукції кукурудзи в кількості 514,2 тони, та сої в кількості 30,2 тони (п. 1.4), а загальна прогнозована ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно цього договору в 2020 році становить 1 675 246 грн (в т.ч. ПДВ). Сторони домовилися, що прогнозована ціна/вартість робіт визначена в абзаці 1 цього пункту не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначеною для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт, оплата виконаних підрядником робіт у кожному сільськогосподарському сезоні протягом строку дії цього договору здійснюється згідно остаточної вартості сільськогосподарських робіт, що визначається станом на дату завершення усіх робіт у відповідному сільськогосподарському сезоні, остаточна вартість сільськогосподарських робіт визначається підрядником в акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається сумарно на весь обсяг виконаних ним у відповідному сільськогосподарському сезоні робіт, на підставі фактичного обсягу проведених підрядником сільськогосподарських робіт та понесених на їх виконання витрат у відповідному сільськогосподарському сезоні (п. 2.2 договору та п. 3 додатку 1 до зазначеного договору).
		У калькуляції планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 24-15/2020-ПР) змінено культури, яка підлягає вирощуванню на кукурудзу та сою, зазначені окремо роботи за кількістю та вартістю, окремо деталізовано номенклатуру використаних матеріалів, в тому числі насіння кукурудзи, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали.
		У п. 1.3 додаткової угоди №1 до договору від 24.01.2020 № 22-15/2020-ПР передбачено, що підрядник виконує сільськогосподарські роботи з використанням власних засобів (орендованих та/або тих, що перебувають у власності та/або шляхом залучення субпідрядника) та витратних матеріалів. 
		Згідно з листом ОСОБА_1 від 14.05.2020 №2/11.10/445-2 ДП «ЦСЕНСМ» надано погодження на укладання Полтавською філією додаткової угоди №1 від 12.05.2020 до договору № 24-15/2020-ПР та погоджено зміну культур та калькуляції витрат Полтавській філії.
		Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 порядку договірної роботи, заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у тому ж порядку, що й укладання договору, погодження на внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди у тому самому порядку, що й договору.
		Згідно з п.п. 3.1, 3.2 філія (ініціативний підрозділ) виступає з ініціативою, готує проєкт договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням, в якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору.
		Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 від 12.05.2020 до договору № 24-15/2020-ПР прогнозована ціна/вартість робіт визначена в цьому додатку до договору не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт.
		За вказаних умов та наданих повноважень, приблизно упродовж серпня-вересня 2020 року (більш точної дати органу досудового слідства не представилось можливим установити), усвідомлюючи, що такі сільськогосподарські роботи як подвійне культивування, посів, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин вже виконані, а також те, що у ТОВ «Шишацький пелетний завод» відсутні власні засоби, залучено як субпідрядника ФГ ОСОБА_9 та фактично виконані обсяги польових робіт та їх дійсна вартість вже відомі, з метою приховування їх фактичної ціни, завищення вартості цих робіт згідно договору № 24-15/2020-ПР у ОСОБА_1 виник злочинний намір вчинити зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Шишацький пелетний завод» шляхом внесення змін до цього договору у спосіб виключення із нього номенклатури, кількості та вартості використаних матеріалів, задля унеможливлення викриття ознак вчинення злочину, в порушення п. 2.2 договору № 24-15/2020-ПР та п. 3 додатку 1 до цього договору, штучно завищивши ціну робіт та використаних матеріалів.
		Упродовж серпня-вересня 2020 року, ОСОБА_1 довів до відома бенефіціара ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3 та директора цього товариства ОСОБА_4 , що ДП «ЦСЕНСМ» буде приймати виконані по договору № 24-А15/2020-ПР роботи у ТОВ «Шишацький пелетний завод» не по їх фактичній вартості, а згідно штучно завищеної ціни робіт та використаних матеріалів, отримавши від них згоду стати співучасниками злочину по цьому епізоду їх злочинної діяльності, доручив їм підготувати відповідний проєкт додаткової угоди до цього договору. 
		З метою належної організації вчинення злочину, усвідомлюючи надмірне привернення уваги в разі безпідставного укладення додаткової угоди до цього договору та ускладненість одноосібної реалізації злочинного наміру без використання службових повноважень ОСОБА_2, 14.09.2020 ОСОБА_1 призначив на вакантну посаду у Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_2, про що заздалегідь повідомив бенефіціара ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3 та через провідного економіста сектору договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» Полінського В. ОСОБА_2 були передані контактні данні ОСОБА_4 для складання підписання додаткової угоди № 2 до договору № 24-15/2020-ПР в інтересах ТОВ «Шишацький пелетний завод».
		Після призначення ОСОБА_2 на вказану посаду, у точно не встановлений органом досудового слідства час та спосіб, ОСОБА_1 повідомив йому про заплановане укрупнення земельного фонду Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» шляхом приєднання відповідних земельних ділянок Сумської та Харківської філії цього державного підприємства. Після цього, ОСОБА_2, який до цього часу мав досвід роботи на адміністративних посадах та розумів важливість лояльного виконання наказів керівництва, ОСОБА_1 довів до відома вищевказаний план вчинення злочинних дій та отримав його згоду стати співучасником.
		Отже, ОСОБА_1 ознайомив указаних осіб з розробленою ним злочинною схемою їх подальших противоправних дій, спрямованих на досягнення єдиного умислу, відомого всім учасникам групи з розподілом функцій учасників групи, використовуючи для цього надані їх службові повноваження, зв`язки та можливості. 
		Заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, з метою виконання злочинного плану, учасниками групи розподілені виконувані ними функції для настання злочинних наслідків. 
		Так, на ОСОБА_1, який організував та керував підготовкою і скоєнням злочину, а також вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, покладалась функція керування діями співучасників злочину, з метою досягнення спільного єдиного умислу шляхом надання їм вказівок на вчинення відповідних дій, організацію заходів, спрямованих на умисне створення належних умов та обставин для приховування фактичної вартості витрат ТОВ «Шишацький пелетний завод» та штучного завищення їх вартості, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину шляхом особистого підписання довіреності та погодження ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди №2 до договору № 24-15/2020-ПР при втіленні в життя злочинних намірів співучасників злочину завдяки своїм повноваженням на займаній адміністративній посаді, організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо. 
		На ОСОБА_2 покладено функції безпосереднього зловживання своїм службовим становищем в частині нібито власного ініціювання своєю службовою запискою № 37 перед ОСОБА_1 дозволу на заключення додаткової угоди до договору № 24-15/2020-ПР без належного техніко-економічного обґрунтування, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину шляхом безпосереднього підписання зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» додаткової угоди № 2 до договору № 24-15/2020-ПР, додатку до нього, актів здачі-прийняття робіт ДП «ЦСЕНСМ» із завищеною вартістю, приховування ознак вчинення злочину шляхом незаконного підписання зі сторони державного підприємства акту про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо. 
		У свою чергу ОСОБА_3 відведено функції пособницької діяльності в частині створення умов, усунення перешкод, а також заздалегідь обіцяного переховування засобів та слідів вчинення злочину, а саме: йому відведено комунікативну функцію в частині доведення фактично підконтрольному йому директору ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 узгоджених із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 деталей реалізації спільного злочинного плану, також на нього покладено завдання щодо забезпечення підписання директором ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 необхідних для скоєння злочину документів зі сторони цього товариства, а саме: додаткової угоди до договору № 24-15/2020-ПР, актів здачі-прийняття робіт ДП «ЦСЕНСМ» із завищеною вартістю, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, контроль за надходженням та подальшим використанням отриманої за наслідками вчиненого злочину неправомірної вигоди, забезпечення приховування обставин вчинення злочину а також усунення перешкод для підписання проєктів договорів, первинних бухгалтерських та фінансових документів на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод». Крім того, ОСОБА_3 порадами, вказівками, наданням реквізитів та фактичної можливості використання підконтрольного ТОВ «Шишацький пелетний завод», сприяв вчиненню зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для цього товариства всупереч інтересам служби ОСОБА_1.
		07.09.2020 ОСОБА_3 з метою усунення перешкод для вчинення злочину довів ОСОБА_4 вказівку ОСОБА_1 щодо необхідності укладення додаткової угоди №2 до договору № 24-15/2020-ПР всупереч інтересам державного підприємства, на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод», ОСОБА_4 має підготувати проєкт цієї додаткової угоди та направити електронною поштою в центральний апарат ДП «ЦСЕНСМ». У цьому проєкті має бути застосована штучно визначена завищена в рази вартість робіт, а не їх фактична вартість виконаних обсягів польових робіт. 
		Після попередньої злочинної змови між собою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за пособництва фактичного бенефіціара ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3 та директора цього товариства ОСОБА_4 вчинили зловживання своїм службовим становищем таким чином.
		Відповідно до порядку договірної роботи:
		- положення порядку є обов`язковими для виконання всіма працівниками підприємства, які беруть участь у веденні переговорів, передують укладенню договорів, у підготовці проєктів договорів, а також забезпечують виконання умов договорів (п. 1.4.);
		- до договірної роботи відноситься розробка проєктів договорів сектором договірної роботи юридичного відділу підприємства, підготовка та розгляд проєктів договорів сектором договірної роботи, що надійшли від контрагентів, погодження проєктів договорів структурним підрозділами підприємства, до компетенції яких відносяться відповідні функції, реєстрація та зберігання укладених договорів, здійснення розрахунків та контролю за виконанням укладених договорів (п. 1.5.);
		- договірна робота повинна сприяти максимальній економії та ефективності (п. 1.6.); 
		- договір підписується генеральним директором підприємства або іншою особою, яка згідно зі статутом підприємства, наказом генерального директора підприємства або виданою від імені підприємства довіреністю має відповідні повноваження, а також скріпляється печаткою підприємства (печаткою філій підприємства) (п. 2.10.);
		- філія підприємства здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічну ефективність та доцільність тощо, здійснює підготовку проєкту договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням в якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору (п. 3.2.);
		- філія розробляє проєкт договору переважно із використанням типових договорів, згідно з чинним законодавством, а також перевіряє відповідність запропонованих контрагентами проєктів договорів вимогам, визначеним у розділі 2 порядку та службовою запискою надсилає центрального апарату підприємства для отримання погодження на його укладання (п. 3.4.);
		- у випадку, якщо філія подала до підприємства проєкт договору, погодження підготовленого ним проєкту договору, за умов візування посадовими особами підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого структурного підрозділу окремої довіреності на укладання відповідного договору тощо (п. 4.8.);
		- заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у тому ж порядку, що й укладання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 6.1.);
		- сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством, погодження та внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди у тому самому порядку, що й договору (п. 6.2.);
		- приймання товарів здійснюється за видатковою накладною, а приймання робіт і послуг оформлюється двостороннім актом, що складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (п. 7.1);
		- на керівника філії покладається відповідальність за ведення договірної роботи на філії: розроблення, погодження, укладання та виконання договорів, перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів, фінансування робіт, за правильність, визначення форм оплати, включення відповідних складових до цін на договірні роботи тощо (п. 9.1.). 
		Відповідно до п. 2.2 договору та п. 3 додатку 1 до договору (з врахуванням додаткової угоди №1 до договору № 22-15/2020-ПР) прогнозована ціна/вартість робіт визначена в абзаці 1 цього пункту не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначеною для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт. 
		З метою реалізації спільного злочинного плану та задля уникнення документування своєї безпосередньої участі у вчиненні злочину, в період з першої декади вересня 2020 року по 29.09.2020 ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ДП «ЦСЕНСМ» організував діяльність підлеглих працівників, уповноважив провідного економіста сектору договірної роботи цього державного підприємства ОСОБА_11 приймати проєкти документів та документи від контрагента ТОВ «Шишацький пелетний завод», передавати їх ОСОБА_2 для виконання, наказавши останньому організувати документальне оформлення внесення змін та укладання додаткової угоди № 2 до договору № 24-15/2020-ПР, а також одержувати від ОСОБА_2 через електронну пошту та у паперовому вигляді вже підписані ним документи (службову записку, акти, додаткову угоду). 
		У вересні 2020 року директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 надав вказівку бухгалтеру цього товариства ОСОБА_12 , яка не була обізнана зі злочинними намірами співучасників злочину, підготувати акти приймання-передачі робіт відповідно до калькуляції витрат, які вказані у проєкті додаткової угоди № 2 до договору № 24-15/2020-ПР, для того, щоб витрати по договору про виконання сільськогосподарських робіт максимально урівняти з доходами по відповідному договору поставки зерна майбутнього врожаю. 
		Після цього, а саме 16.09.2020 та 17.09.2020, ОСОБА_2, діючи усупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», тобто без належних правових підстав та обґрунтувань, усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» та необґрунтованість внесення змін до договору, знаходячись у м. Полтава, підписав та з використанням свого мобільного телефону, а також через електронну пошту Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» надіслав службову записку від 16.09.2020 №37, адресовану ОСОБА_1, у якій він на виконання його вказівки без жодного обґрунтування шляхом цього запиту ініціював отримання дозволу на заключення додаткової угоди до договору № 24-15/2020-ПР на 2020 рік з ТОВ «Шишацький пелетний завод».
		У якості техніко-економічного обґрунтування зміни договору у зазначеній службовій записці ОСОБА_2 указав про необхідність зміни переліку робіт, калькуляції витрат та ціни реалізації. Хоча калькуляція фактично виконаних робіт зменшилася, назва виконаних по договору № 24-15/2020-ПР робіт повністю відповідала роботам, що були фактично виконані ФГ  ОСОБА_9 упродовж квітня-червня 2020 року та які остаточно документально передані до 02.09.2020 від ФГ ОСОБА_9 . 
		Надалі, 29.09.2020, ОСОБА_2 з метою виконання додаткової вказівки ОСОБА_1, з електронної пошти Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» скерував на електронну пошту ДП «ЦСЕНСМ» змінену службову записку від 17.09.2020 №37 щодо дозволу на заключення додаткових угод до договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф з ТОВ «Шишацький пелетний завод» у зв`язку зі зміною переліку робіт, калькуляцією витрат та ціни реалізації. 
		Мета цих змін полягала в максимальному зрівнянні витрат по договору про виконання сільськогосподарських робіт з доходами, одержаними згідно з відповідним договором поставки зерна майбутнього врожаю. 
		З метою реалізації спільного злочинного плану шляхом усунення перешкод для його вчинення у період з 16.09.2020 по 22.09.2020 директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 підготував проєкт додаткової угоди №2 до договору № 24-15/2020-ПР. 
		Упродовж 17-18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної службової записки №37, діючи усупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», порядку договірної роботи, тобто без належних правових підстав та обґрунтувань, розуміючи очевидну економічну збитковість для державного підприємства визначення вартості робіт усупереч об`єктивно визначених у договорі кількості, ціні та фактично виконаних обсягів робіт, підписав та завірив печаткою довіреність від 17.09.2020 №342/09-20 для укладання додаткової угоди №2, а також підписав лист-погодження від 18.09.2020 №2/11-10/1026-20, якими уповноважив та надав погодження, відповідно, ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди від 17.09.2020 до договору № 24-15/2020-ПР з ТОВ «Шишацький пелетний завод» на прийняття сільськогосподарських робіт за вартістю 1 624 076,76 грн, що було суттєво завищеною ціною, порівняно з фактично понесеними витратами на виконані роботи. 
		У період часу 17-20 вересня 2020 року ОСОБА_2, діючи усупереч вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», тобто без належних правових підстав та обґрунтувань, розуміючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» визначення вартості робіт усупереч указаних у договорі кількості, ціні та фактично виконаних обсягів робіт, зі сторони постачальника особисто підписав і завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» додаткову угоду №2 від 17.09.2020 до договору № 24-15/2020-ПР та додаток №1 до цього договору. Зі сторони ТОВ «Шишацький пелетний завод» ця додаткова угода підписана директором ОСОБА_4 .
		Так, додаткова угода №2 до вищевказаного договору укладена з такими порушеннями: 
		- усупереч вимог п. 4.3 порядку договірної роботи, відсутній лист погодження проєкту додаткових угод на 2020 рік від 17.09.2020, з підписами заступників генерального директора, керівників структурних підрозділів;
		- калькуляція планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 22-15/2020-ПР) не готувалась і не вивчалась агрономом ДП «ЦСЕНСМ», складена та надана ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод», усупереч інтересам ДП «ЦСЕНСМ», з суттєвими штучними спотвореннями по формі та змісту; 
		- у калькуляції планової договірної ціни (додаток 1 до договору № 24-15/2020-ПР) зазначені роботи: подвійне культивування, посів сої, посів кукурудзи, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання з розміщенням на складу замовника або іншому місці, при порівнянні вартості видів робіт у договорі від 22.01.2020, у додатковій угоді № 1 та додатковій угоді №2 - ціна грн/одиниць на площу вартість збільшилася, взагалі відсутня деталізація матеріалів, мінеральних добрива, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, при цьому загальна ціна договору не змінилася.
		Станом на 17.09.2020 усі роботи, окрім збирання врожаю, були виконані ще упродовж квітня-червня 2020 року.
		Згідно з п. 3 договору прогнозована ціна/вартість робіт, визначена в цьому додатку до договору не використовується для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт, оскільки на момент узгодження цієї прогнозованої ціни/вартості неможливо завчасно визначити майбутній стан забур`яненості земельних ділянок, погодні умови, процент сходження культури, наявність або відсутність шкідників і їх кількість, зміну вартості паливно-мастильних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, курсу валют тощо. 
		Водночас, на момент узгодження цієї ціни, тобто 17.09.2020, вартість виконаних робіт (крім збирання врожаю) вже була відомою. 
		Тобто станом на час укладання Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» додаткової угоди від 17.09.2020 №2 до договору № 24-15/2020-ПР по вирощуванню кукурудзи були відсутні належні обґрунтування щодо необхідності внесення змін до договору, враховуючи, що станом на вересень 2020 року сільськогосподарські роботи щодо рослинництва: боронування, посів, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив фактично ФГ ОСОБА_9 для ТОВ «Шишацький пелетний завод» уже фактично були виконані. 
		Відповідно до п.п. 10.14, 10.17 статуту ДП «ЦСЕНСМ» суб`єкт управління підприємства та генеральний директор діють в межах своїх повноважень та компетенції, що визначаються цим статутом та законодавством, генеральний директор зобов`язаний дотримуватися вимог статуту, внутрішніх документів підприємства та чинного законодавства України, діяти в інтересах підприємства, здійснювати свої права та обов`язки у відношенні до підприємства розумно та добросовісно.
		Отже, станом на вересень 2020 року такі сільськогосподарські роботи, як подвійне культивування, посів, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив фактично ФГ ОСОБА_9 для ТОВ «Шишацький пелетний завод» уже були виконані, а при укладенні додаткової угоди від 17.09.2020 №2 до договору про виконання сільськогосподарських робіт № 24-15/2020-ПР ці фактичні витрати у порушення п.п. 10.14, 10.17 статуту, п.п. 6.1, 6.4, 3.1, 3.2 порядку ведення договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» та п. 3 додатку 1 до додаткової угоди № 24-15/2020-ПР не враховані. 
		Так, у ТОВ «Шишацький пелетний завод» упродовж 2020 року на такі види робіт, як: подвійне культивування, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив, посів кукурудзи був єдиний субпідрядник - ФГ ОСОБА_9 . Також у ТОВ «Шишацький пелетний завод» не було власних матеріально-технічних засобів для будь-якої фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з можливістю реального виконання вищевказаного договору про виконання сільськогосподарських робіт. 
		Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг), ФГ ОСОБА_9 виконано сільськогосподарських робіт для ТОВ «Шишацький пелетний завод» на загальну суму 497 691,68 грн (з ПДВ), а саме: 
		- по заявці №1 від 23.04.2020 підготовка ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки на площі 202,2 га на суму 98 395,37 грн; 
		- по заявці №2 від 28.04.2020 посів кукурудзи на площі 85,7 га на суму 218 424,96 грн та посів сої на площі 15,4 га на суму 59 772,26 грн; 
		- по заявці №3 від 31.05.2020 внесення мінеральних добрив (кукурудза) на площі 85,7 га на суму 19 356,54 грн та внесення засобів захисту рослин (кукурудза) на площі 85,7 га 84 356,57 грн та на площі 15,4 га (соя) 17 385,98 гривень. 
		Водночас згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Шишацький пелетний завод» на виконання умов договору № 24-15/2020-ПР виконано сільськогосподарських робіт в рослинництві для Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» на загальну суму 1 624 076,76 грн, у тому числі вартість сільськогосподарських робіт з підготовки ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки, посіву кукурудзи, посіву сої, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин, згідно з актами здачі приймання робіт (надання) послуг, укладеними та підписаними між ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ДП «ЦСЕНСМ», а саме: акти №1 від 18.09.2020 на суму 29 956 грн, акт №1 від 17.11.2020 на суму 166 702,00 грн, акт №2 від 19.09.2020 на суму 76 980,00 грн, акт №2 від 17.11.2020 на суму 354 798,00 грн, акт №3 від 18.09.2020 на суму 95 450,00 грн, акт № 3 від 17.11.2020 на суму 482 592,00 грн, акт №4 від 17.11.2020 на суму 305 500 грн загалом складає 1 511 978 грн (з ПДВ), тобто без врахування витрат на збирання врожаю. 
		Ці акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) усупереч вимог п. 7.2 порядку договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» щодо візування зі сторони підприємства керівником філії, особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та підписання генеральним директором підприємства (його заступником, у разі покладання на нього в установленому порядку таких повноважень або іншою особою в межах повноважень, на підставі довіреності, були затверджені ОСОБА_2 та директором ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 .
		Також ТОВ «Шишацький пелетний завод» понесені витрати на придбання посівного матеріалу на загальну суму 214 000,00 грн.
		Тобто ТОВ «Шишацький пелетний завод» понесено витрати на виконання таких сільськогосподарських робіт, як підготовка ґрунту шляхом подвійної культивації земельної ділянки, посів кукурудзи, сої, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин з урахуванням понесених витрат на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення за договором № 24-15/2020-ПР в загальній сумі 711 691,68 грн, однак вартість вищевказаних робіт в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) наданих ТОВ «Шишацький пелетний завод» Полтавській філії ДП «ЦСЕНСМ» складає 1 511 978,00 грн, тобто ТОВ «Шишацький пелетний завод» штучно завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 800 286,32 гривень.
		Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 14.08.2023 №6 прийняттям ДП «ЦСЕНСМ» та включенням ТОВ «Шишацький пелетний завод» за договором № 24-15/2020-ПР завищених витрат, які документально не підтверджені, а розрахунки за які Полтавською філією проведено в повному обсязі, ДП «ЦСЕНСМ» нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 800 286,32 гривень.
		Згідно з листом від 20.11.2020 №2/10-10/1290-20 за підписом ОСОБА_1 запропоновано контрагентам провести взаєморозрахунки по договорам шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
		Надалі, між Полтавською філією (Сторона 1), в особі ОСОБА_2, та ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , для приховування ознак злочину та доведення його до кінця, складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021 року (далі - акт від 17.03.2021), як це передбачено п. 2.6 договору № 24-15/2020-ПР. Відповідно до цього акта, Сторона 1 має непогашене грошове зобов`язання перед Стороною 2 на суму 1 624 076,76 грн, а Сторона 2 має непогашене грошове зобов`язання перед Стороною 1 за поставку кукурудзи (договір № 23-15/2020-ПР) на суму 1 863 942,97 гривень. 
		При цьому відповідно до п. 11.1.1 статуту ДП «ЦСЕНСМ» незалежно від вартості значним господарським зобов`язанням (правочинами) є укладення правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог. Але акт від 17.03.2021 Фонд державного майна України за критеріями зарахування зустрічних вимог за договором №24/15-2020-ПР від 22.01.2020 не погоджував. Тобто ОСОБА_2 цей акт від 17.03.2021 складено у порушенням норм п.п. 11.1.1, 11.2 статуту ДП «ЦСЕНСМ». 
		Таким чином, директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за пособництва бенефіціара ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3, унаслідок укладення 17.09.2020 додаткової угоди №2 до договору № 24-15/2020-ПР та у подальшому згідно з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) у період з 18.09.2020 по 17.11.2020 прийняття до оплати завищених витрат на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод» нанесено матеріальну шкоду (збитки) ДП «ЦСЕНСМ» на суму 800 286,32 грн, що спричинило тяжкі наслідки, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.
		Своїми умисними діями, що виразились у пособництві зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при внесенні змін та подальшому виконанні умов договору № 24-15/2020-ПР в частині реалізації ДП «ЦСЕНСМ» виконаних робіт по штучно завищеній ціні, директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Епізод по зловживанню своїм службовим становищем при виконанні умов договору поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф
		22.01.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як постачальником, та ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , як покупцем, укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю № 25-15/2020-Ф (далі по тексту - договір № 25-15/2020-Ф). Предметом цього договору є поставка постачальником та приймання і оплата покупцем сільськогосподарської продукції власного виробництва. 
		Згідно з п. 3.1 цього договору сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці відповідно до цього договору узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами на кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору виходячи з середньої вартості аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в наступному сільськогосподарському сезоні. Водночас, якщо на дату підписання сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару, середня вартість аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що визначена відповідно до відомостей на порталі: ІНФОРМАЦІЯ_2 буде відрізнятися на 3 і більше відсотки від попередньої ціни товару, узгодженої сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон, то сторони домовилися, що остаточна ціна товару для цілей його оплати визначається шляхом збільшення або зменшення попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон на різницю між попередньою ціною товару та середньою вартістю аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки.
		Надалі, 12.05.2020, між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 25-15/2020-Ф, якою, зокрема, уточнено умови визначення ціни товару, а саме: сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці згідно з цим договором у 2020 році узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами виходячи з середньої вартості аналогічного товару, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в 2020 та яка визначається за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
		Сторони домовилися, що попередня ціна товару не використовується для цілей оплати товару, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися. Остаточна вартість товару у 2020 році визначається сторонами на дату складення видаткової накладної за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі веб-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
		Також указаною додатковою угодою внесені зміни до:
		- протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік (додаток №1 до договору № 25-15/2020-Ф) в частині визначення попередньої ціни товару, що підлягає поставці згідно з цим договором, а саме: кукурудзи за ціною 4200,00 грн за 1 тонну залікової ваги та сої за ціною 11 000,00 грн за 1 тонну залікової ваги (п. 1);
		- специфікації на товар, що поставляється на умовах договору в 2020 році (додаток №2 до договору № 25-15/2020-Ф) щодо поставки кукурудзи у кількості 514,2 тонну за ціною 2975,00 грн без ПДВ та сої у кількості 30,2 тонн за ціною 7791,65 грн без ПДВ, усього на загальну суму 2 118 064,00 грн (в т.ч. ПДВ).
		ОСОБА_1 під час здійснення правочинів, а саме при укладанні додаткової угоди №1 від 12.05.2020 до договору № 24-15/2020-ПР та додаткової угоди №1 від 12.05.2020 до договору № 25-15/2020-Ф, порушив норми п.п. 10.16.1, 11.1.1, 11.2 статуту ДП «ЦСЕНСМ» щодо погодження з органом управління (Фонд державного майна України) значних господарських зобов`язань за критерієм обтяження земельних ділянок та/або рухомого майна підприємства та/або майнових прав на зазначені об`єкти (абз. 4 пункту 11.1.1 статуту ДП «ЦСЕНСМ»), п. 6.1. порядку договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» щодо внесення змін до договору у тому самому порядку, як і укладання договору. 
		За деталізованих у попередньому епізоді злочинної діяльності мотивів та обставин, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з іншими співучасниками злочину, а саме: ОСОБА_2 та фактичним бенефіціаром ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3, який у свою чергу залучив до скоєння злочину директора цього товариства ОСОБА_4 , розподіливши виконувані ними функції для настання злочинних наслідків.
		Так, на ОСОБА_1, який організував та керував підготовкою і скоєнням злочину, а також вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, покладено функцію керування діями співучасників злочину з метою досягнення спільного єдиного умислу шляхом надання співучасникам злочину вказівок на вчинення відповідних дій, організацію заходів, спрямованих на умисне створення належних умов та обставин для реалізації ТОВ «Шишацький пелетний завод» сільськогосподарської продукції за штучно заниженою ціною, вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, усунення перешкод при реалізації злочинних намірів співучасників злочину завдяки своїм повноваженням на займаній адміністративній посаді, організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо.
		На ОСОБА_2 покладено функції вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону злочину шляхом безпосереднього підписання зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» видаткових накладних цього державного підприємства щодо реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю, приховування ознак вчинення злочину шляхом незаконного підписання зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» акту про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо.
		У свою чергу ОСОБА_3 відведено функції пособницької діяльності в частині створення умов, усунення перешкод, а також заздалегідь обіцяного переховування засобів та слідів вчинення злочину, а саме: доведення фактично підконтрольному йому директору ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 узгоджених із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 деталей реалізації спільного злочинного плану, також на нього покладено завдання щодо забезпечення підписання директором ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 видаткових накладних із заниженою вартістю сільськогосподарської продукції, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, контроль за надходженням та подальшим використанням отриманої за наслідками вчиненого злочину неправомірної вигоди, забезпечення приховування обставин вчинення злочину тощо.
		Після цього, у точно не встановлений органом досудового слідства час та спосіб ОСОБА_3, будучи фактичним бенефіціаром ТОВ «Шишацький пелетний завод», довів до відома ОСОБА_4 , як директора цього товариства, узгоджений вищевказаними співучасниками злочину план протиправних дій щодо зловживання службовими особами ДП «ЦСЕНСМ» службовим становищем, та після акцепту ОСОБА_4 його пропозиції стати співучасником цього злочину, ОСОБА_3 визначив його функцію пособника, що полягала у безпосередньому документальному оформленні та підписанні зі сторони покупця - ТОВ «Шишацький пелетний завод» первинних фінансово-господарських документів (видаткових накладних) з метою можливості отримання від державного підприємства сільськогосподарської продукції за штучно заниженою ціною, послідуюче підписання зі сторони де-юре керованого ним товариства акту про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «ЦСЕНСМ» тощо.
		Після попередньої злочинної змови між собою ОСОБА_1, ОСОБА_2, фактичний бенефіціар ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3 та директор цього товариства ОСОБА_4 вчинили зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб таким чином.
		Відповідно до порядку договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ»:
		- положення порядку є обов`язковими для виконання усіма працівниками підприємства, які беруть участь у веденні переговорів, передують укладенню договорів, у підготовці проєктів договорів, а також забезпечують виконання умов договорів (п. 1.4.);
		- до договірної роботи відноситься розробка проєктів договорів сектором договірної роботи юридичного відділу підприємства, підготовка та розгляд проєктів договорів сектором договірної роботи, що надійшли від контрагентів, погодження проєктів договорів структурним підрозділами підприємства, до компетенції яких відносяться відповідні функції, реєстрація та зберігання укладених договорів, здійснення розрахунків та контролю за виконанням укладених договорів (п. 1.5.);
		- договірна робота повинна сприяти максимальній економії та ефективності (п. 1.6.); 
		- договір підписується генеральним директором підприємства або іншою особою, яка згідно зі статутом підприємства, наказом генерального директора підприємства або виданою від імені підприємства довіреністю має відповідні повноваження, а також скріпляється печаткою підприємства (печаткою філій підприємства) (п. 2.10.);
		- філія підприємства здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічну ефективність та доцільність тощо, здійснює підготовку проєкту договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням у якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору (п. 3.2.);
		- філія розробляє проєкт договору переважно із використанням типових договорів, згідно з чинним законодавством, а також перевіряє відповідність запропонованих контрагентами проєктів договорів вимогам, визначеним у розділі 2 порядку та службовою запискою надсилає центрального апарату підприємства для отримання погодження на його укладання (п. 3.4.);
		- у випадку, якщо філія подала до підприємства проєкт договору, погодження підготовленого ним проєкту договору, за умов візування посадовими особами підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого структурного підрозділу окремої довіреності на укладання відповідного договору тощо (п. 4.8.);
		- заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється у тому ж порядку, що й укладання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 6.1.);
		- сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством, погодження та внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди у тому самому порядку, що й договору (п. 6.2.);
		- приймання товарів здійснюється за видатковою накладною, а приймання робіт і послуг оформлюється двостороннім актом, що складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (п. 7.1);
		- на керівника філії покладається відповідальність за ведення договірної роботи на філії: розроблення, погодження, укладання та виконання договорів, перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів, фінансування робіт, за правильність, визначення форм оплати, включення відповідних складових до цін на договірні роботи тощо (п. 9.1.). 
		З`ясувавши з використанням даних порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 реальну ринкову вартість кукурудзи, що підлягала поставці згідно з договором № 25-15/2020-Ф, усвідомлюючи низьку вірогідність належного задоволення своїх корисливих мотивів у випадку поставки ТОВ «Шишацький пелетний завод» сільськогосподарської продукції державного підприємства згідно з діючою редакцією цього договору, з метою створення належних умов для реалізації спільного злочинного плану, у точно не встановлений органом досудового слідства час та спосіб ОСОБА_1, фактичний бенефіціар ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідомо ігноруючи вимоги п.п. 6.1, 6.4 порядку договірної роботи, п. 3.1. договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф, п. 3.1 додаткової угоди від 12.05.2020 №1 до договору № 25-15/2020-Ф та додатку 2 до договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф узгодили між собою спосіб поставки зерна кукурудзи державного підприємства для указаного суб`єкта господарювання за заниженою вартістю. 
		Так, визначену в попередніх редакціях договору № 25-15/2020-Ф та його додатку №1 вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 (п. 3.1 договору, п. 2 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік - додаток №1 до договору), тобто за ринковою вартістю, вищевказані співучасники злочину вирішили ігнорувати під час визначення вартості ціни за кукурудзу на дату складання видаткових накладних, а попередню ціну товару, яка у чинній редакції договору не використовувалася для цілей оплати та призначалась виключно для попереднього планування господарської діяльності сторін і підлягала зміні в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки - визначили, як остаточну.
		17.11.2020 відповідно до п. 2.3 договору про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 № 24-15/2020-ПР ОСОБА_2 та директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі врожаю/продукції, згідно з яким виконавець - ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_4 , передав частину урожаю/продукції, зібрану виконавцем в обсязі 514,2 т кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі ОСОБА_2. 
		Після документального оформлення постачання в адресу ДП «ЦСЕНСМ» від ТОВ «Шишацький пелетний завод» зерна кукурудзи по договору № 24-15/2020-ПР у обсязі 514,2 т ОСОБА_2, діючи усупереч вимог п. 3.2, 6.2 порядку договірної роботи, п. 5.2.1 положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ» та п. 2.28 своєї посадової інструкції щодо ведення своєї діяльності, виходячи з інтересів підприємства, забезпечення складання договорів на придбання ТМЦ (послуг) та реалізацію продукції (надання послуг) за ринковими цінами, які відповідають інтересам підприємства, усвідомлюючи очевидну економічну збитковість для ДП «ЦСЕНСМ» реалізації зерна кукурудзи державного підприємства за заниженою вартістю, упродовж 19-20 листопада 2020 року, перебуваючи у точно невстановленому органом досудового слідства місці, з метою отримання ТОВ «Шишацький пелетний завод» неправомірної вигоди у вигляді отримання від державного підприємства товару по заниженій ціні, від імені постачальника, а ОСОБА_4 від імені отримувача, підписали та поставили відтиски печаток представлених ними відповідних суб`єктів господарювання щодо поставки ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Шишацький пелетний завод» кукурудзи згідно з такими видатковими накладними (з ПДВ, а також включаючи застосований продавцем понижуючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 300 000 грн (п. 1 додатку №1 до договору):
		-№32 від 19.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 250 т на загальну суму 148 750 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;
		-№33 від 20.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 264,2 т на загальну суму 157 199 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т.
		У той же проміжок часу, тобто упродовж 19-20 листопада 2020 року, продовжуючи реалізацію раніше обумовленого спільного злочинного плану, достовірно знаючи та усвідомлюючи реальну ринкову вартість реалізовуваної сільськогосподарської продукції, з метою отримання ТОВ «Шишацький пелетний завод» неправомірної вигоди у вигляді отримання від державного підприємства товару по заниженій ціні, ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою податкові накладні від 19.11.2020 №28/15 та від 20.11.2020 №29/15 щодо постачання (продажу) на адресу ТОВ «Шишацький пелетний завод» кукурудзи з розрахунку 3 570 грн (з ПДВ) за 1 тонну.
		Надалі 17.03.2021, діючи усупереч норм п.п. 11.1.1., 11.2 статуту ДП «ЦСЕНСМ» щодо прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання (правочину), суб`єктом управління підприємства, п.п. 6.4, 7.3 положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ» щодо обмеження службових повноважень на зарахування зустрічних однорідних вимог та п. 1.2., 2.2. посадової інструкції ОСОБА_2 щодо договірних відносин з підприємствами за дорученнями та довіреностям, тобто без належних правових підстав та обґрунтувань, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану по зловживанню службовим становищем, з метою приховування ознак вчиненого злочину та задля зняття навантаження з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шишацький пелетний завод», перебуваючи в точно невстановленому органом досудового слідства місці кожен від імені суб`єктів господарювання, які вони представляли, відповідно, підписали та завірили печатками суб`єктів господарської діяльності, яких вони представляють, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 17.03.2021, у якому передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог сторін:
		- за непогашеними грошовими зобов`язаннями ДП «ЦСЕНСМ» перед ТОВ «Шишацький пелетний завод» у розмірі 1 624 076,76 грн згідно з п. 2.6 договору № 24-15/2020-ПР;
		- за непогашеними грошовими зобов`язаннями ТОВ «Шишацький пелетний завод» перед ДП «ЦСЕНСМ» у розмірі 1 863 942,97 грн згідно з п. 3.3.1 договору № 25-15/2020-Ф.
		Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/27671 та судової економічної експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК, ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно з договором поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф станом на 19.11.2020, 20.11.2020 становила 3 136 880,00 грн, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП «ЦСЕНСМ» внаслідок недоотримання доходу за умовами договору № 25-15/2020-Ф документально підтверджується у сумі 1 301 186,00 грн (різниця між ринковою вартістю та вартістю реалізації).
		Тобто економічний ефект у вигляді «чистого» прибутку ДП «ЦСЕНСМ» за наслідками виконання договорів № 24-15/2020-ПР щодо виконання ТОВ «Шишацький пелетний завод» робіт з вирощування кукурудзи на земельній ділянці цього державного підприємства площею 101,1 га та № 25-15/2020-Ф в частині поставки ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Шишацький пелетний завод» зерна кукурудзи в загальній кількості 514,2 т по суттєво заниженій ціні, з розрахунку 3 570 грн за 1 тонну, склав 459 866,21 грн (попередній платіж 220 000 грн та різниця за актом зустрічних однорідних вимог 239 866,21 грн), що понад ніж у 2,8 рази нижче прибутку, який повинен отримати ДП «ЦСЕНСМ» за умови реалізації указаної сільськогосподарської продукції за ринковою вартістю. 
		Отже, зерно кукурудзи згідно з договором № 25-15/2020-Ф відчужене за ціною, яка на 1 301 186,00 грн менша за їх ринкову вартість, що понад ніж у 1 238 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим вчинено зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
		Окрім того, на виконання договорів № 24-15/2020-ПР та № 25-15/2020-Ф сільськогосподарські роботи на території Миргородського району виконувалися на двох земельних ділянках 85,7 га (кукурудза) та 15,4 га (соя). Згідно протоколу узгодження остаточної ціни товару, що поставляється по договору поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф станом на 17.09.2020 процедура по реалізації сої застосовна з урахуванням ринкової вартості, як зазначено у протоколі, виходячи з середньої ціни закупівлі на елеваторах Полтавської області станом на 17.09.2020 (додаткова угода від 17.09.2020 №2 з ТОВ «Шишацький пелетний завод»).
		Таким чином, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, за пособництва директора ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 та бенефіціара ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_3, умисно ігноруючи вимоги п.п. 6.1, 6.4 порядку договірної роботи, п. 3.1. договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф, п. 3.1 додаткової угоди від 12.05.2020 №1 до договору № 25-15/2020-Ф та додатку 2 до договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф реалізували кукурудзу по заниженій вартості на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод», чим ДП «ЦСЕНСМ» нанесено матеріальну шкоду (збитки) на суму 1 301 186,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки, які у 1 238 рази перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину. 
		Своїми умисними діями, що виразились у пособництві зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при внесенні змін та подальшому виконанні умов договору № 25-15/2020-Ф в частині реалізації кукурудзи на користь ТОВ «Шишацький пелетний завод» по заниженій ціні, директор ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Загальна сума завданих ДП «ЦСЕНСМ» збитків згідно з вказаними вище епізодами злочинної діяльності складає 13 407 841,40 грн, а саме:
		- з ТОВ «Козельщинський пелетний завод»: по договору № 22-15/2020-ПР в частині прийняття до оплати державним підприємством завищених витрат на виконання робіт на загальну суму 3 548 613,49 грн, по договору № 23-15/2020-Ф в частині реалізації ДП «ЦСЕНСМ» кукурудзи по заниженій ціні на загальну суму 7 757 755,55 грн;
		- з ТОВ «Шишацький пелетний завод»: по договору № 24-15/2020-ПР щодо прийняття до оплати державним підприємством завищених витрат за виконані роботи на загальну суму 800 286,32 грн, по договору № 25-15/2020-Ф в частині реалізації ДП «ЦСЕНСМ» кукурудзи по заниженій ціні на загальну суму 1 301 186,00  гривень.
		ІІ. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості
		 
		25.09.2024, на стадії досудового розслідування, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_4 , з другого боку, з участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000493 від 25.09.2024 (далі - Угода).
		Вказана Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 із зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність, які відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		В Угоді наявне підтвердження сторін про добровільність її укладення.
		За умовами Угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та зобов`язався: 
		1) співпрацювати із прокурором під час подальшого судового розгляду по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019, тобто під час судового розгляду по суті обвинувального акта в зазначеному кримінальному провадженні прибувати на першу вимогу суду до Вищого антикорупційного суду, брати участь у судових засіданнях, у яких надати суду повні, вичерпні та правдиві показання з приводу участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ролі кожного з них, своєї участі у вчиненні кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та інших деталей, які ним зазначені під час допитів у процесуальному статусі підозрюваного 06.03.2023 і 14.08.2023;
		3) упродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з дня ухвалення вироку, яким затверджено Угоду, зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий ДП «ЦСЕНСМ» у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на розвиток цього державного підприємства, банківські реквізити: ПАТ «МТБ Банк», рахунок №  НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 37884028, Отримувач: ДП «ЦСЕНСМ». Про здійснення внеску повністю або частинами повідомляти письмово Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
		Також сторони узгодили призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. 
		Так, сторони визнають наявність кількох обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (співпраця із органом досудового розслідування у викритті нових кримінальних правопорушень і, зокрема, викриття інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень та здобуття нових доказів стороною обвинувачення на підставі показань  ОСОБА_4 ),перебування на службі в Збройних Силах України, та наявність однієї передбаченої ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою); враховують особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується сусідами та органом місцевого самоврядування за місцем свого проживання, здійснює догляд за своєю матір`ю похилого віку - ОСОБА_13 , 1940 року народження, виявив бажання зробити грошовий внесок на підтримку потерпілої особи ДП «ЦСЕНСМ».
		З урахуванням таких обставин Угодою визначене покарання ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки, зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. Також сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, та спільно висловлюють клопотання перед судом про визначення тривалості іспитового строку в один рік.
		В Угоді також зазначено, що потерпілий ДП «ЦСЕНСМ» надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 , а також перелічені наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.
		ІІІ. Позиції учасників судового провадження щодо угоди
		 
		Прокурор ОСОБА_3 подану угоду про визнання винуватості підтримав і просив суд про її затвердження. На підтвердження наявності фактичних підстав для укладення Угоди та зазначених в ній обставин щодо співпраці підозрюваного ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого надав ряд документів досудового розслідування.
		Прокурор пояснив, та сторона захисту підтвердила, що в підпункті 7.1 Угоди щодо зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 співпрацювати із прокурором в частині надання показань під час судового провадження у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 щодо участі інших осіб у вчиненні злочину сторони узгодили таку співпрацю щодо трьох осіб, зазначених у цьому пункті Угоди, - Особи_1, Особи_2 і Особи_3. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого йому в обвинувальному акті, що надійшов до суду. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він як директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод», ТОВ «Шишацький пелетний завод» підписував документи (додаткові угоди, акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, акти про зарахування зустрічних вимог) на виконання вказівок Особи_3, який був бенефіціарним власником цих підприємств. Документи їздив підписувати у м.Київ. Особа 3 забирав його з вокзалу і потім разом їхали в офіс ДП «ЦСЕНСМ»до Особи 1; останній ніяких запитань обвинуваченому не задавав. Документи надавалися у державному підприємстві на підпис вже заповнені із конкретними цінами. При цьому обвинувачений розумів, що ціни у договорах не відповідають ринковим цінам (зокрема, ціна кукурудзи була суттєво заниженою), його дивувала позиція державного підприємства з цього приводу, та говорив Особі 3 про протиправність таких дій, на що Особа3 вказував, що "все вирішить із ОСОБА_14 " і якщо  ОСОБА_4 не підпише документів, то очолювані ним підприємства не зможуть розрахуватися із контрагентами за надані послуги і відповідальність за це нестиме він як директор. В зв`язку з чим ОСОБА_4 був вимушений підписувати вже заповнені договори. За свої неправомірні дії він матеріальної винагороди чи частки доходу від реалізації схеми не отримав, проте продовжував працювати на своїй посаді за невелику зарплатню. У скоєному щиро розкаюється та жалкує про вчинене. Зазначив, що з самого початку кримінального провадження став співпрацювати зі слідством, повідомив про обставини зловживань при виконанні договору на виконання сільськогосподарських робіт. 
		Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали угоду про визнання винуватості, просили суд затвердити її.
		Представник потерпілого ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що підприємство надало прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 і не заперечував проти затвердження Угоди.
		 
		Щодо виконання судом вимог, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України
		 
		Під час судового засідання суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розумів, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид і міру покарання та умови звільнення від його відбування з випробуванням, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження Угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
		IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку
		 
		Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов таких висновків.
		1. Про відповідність умов угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність
		 
		Цю Угоду про визнання винуватості, як зазначено в тексті Угоди та пояснили сторони, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали за ініціативою останнього, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.
		Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України (з урахуванням розміру завданої шкоди, яка у понад 2 000 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, - 2021 рік, та вчинення злочину службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків), належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України. 
		Пунктом першим ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Водночас в абзаці п`ятому цієї частини передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Діяння, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Цим злочином завдано шкоди державним інтересам і у кримінальному провадженні бере участь потерпілий - ДП «ЦСЕНСМ».
		Суд вважає, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, яке відтворене і в Угоді, відображає усі істотні обставини вчинення діянь, які узгоджуються із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яка є правильною.
		Потерпілий ДП «ЦСЕНСМ» у цьому кримінальному провадженні надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_4 , що вказує на дотримання сторонами наведеної вище вимоги другого речення абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України.
		З огляду на правила п. 1 і абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, суть діянь, в яких обвинувачено ОСОБА_4 , обставини, описані в обвинувальному акті, та підтвердження обвинуваченим цих обставин, а також наявність письмової згоди від потерпілого, сторони мають право укласти угоду про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні.
		Як зазначено в Угоді (п. 5, 6, 7) та пояснив прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав і зобов`язується надавати в подальшому під час судового провадження у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 показання, щодо підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здобуто додаткові докази щодо нових епізодів злочинної діяльності співучасників злочину щодо виконання сільськогосподарських робіт за штучно завищеною вартістю, завдяки процесуальній поведінці ОСОБА_4 виявлено більшу кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень. 
		Зміст підписаної сторонами угоди про визнання винуватості від 25.09.2024 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням відповідних частин статей закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті інших осіб у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, узгоджене покарання, згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання Угоди.
		2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства
		 
		Кримінальний процесуальний закон (п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України) зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
		У цьому кримінальному провадженні інтерес суспільства в затвердженні Угоди полягає в тому, аби забезпечити швидке завершення досудового розслідування та здійснення судового провадження щодо тяжкого злочину, щоб обвинувачений ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності в міру його вини, у посиленні доказової бази щодо інших підозрюваних у кримінальному провадженні та щодо інших епізодів злочинної діяльності співучасників злочину, у тому числі виявлених завдяки ОСОБА_4 , у запобіганні вчиненню подібних кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, а також в економії державних ресурсів, зменшенні навантаження на органи досудового розслідування та суди, які отримують більше часу на розкриття інших злочинів та розгляд їх в суді.
		За умовами Угоди ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання здійснити внесок на офіційний рахунок, відкритий ДП «ЦСЕНСМ», у сумі 100 000,00 грн на розвиток цього державного підприємства.
		Оцінюючи відповідність умов угоди інтересам суспільства, суд враховує те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виконував вказівки ОСОБА_3 та вчиняв лише ті дії, про необхідність яких йому вказував останній.
		У даному випадку суд зважає на те, що надання ОСОБА_4 показань, що викривають Особу_1, Особу_2 та Особу_3, у співучасті із якими він вчинив кримінальне правопорушення, матиме важливе значення для подальшого перебігу кримінального провадження за їх підозрою, обвинуваченням, зміцнить доказову базу, сприятиме швидшому притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. 
		На думку колегії суддів, було б недоцільним застосовувати загальний порядок завершення досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на беззаперечне визнання ним своєї винуватості, характер та тяжкість злочину, у якому його обвинувачено, його особу та його готовність і надалі сприяти органу досудового розслідування та прокуратурі у викритті інших осіб у вчиненні тяжкого злочину, ставлення до вчиненого, що вказує на бажання обвинуваченого виправитись. 
		3. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб
		 
		Під час укладення цієї Угоди був присутній захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 (на виконання вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України), та її умови не є невиправдано обтяжливими для кожної зі сторін.
		Укладена угода не спрямована на вирішення питань про права, свободи чи інтереси осіб, які не є учасниками цього судового провадження. 
		Так, у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ДП «ЦСЕНСМ», як зазначено вище, підтвердив обізнаність цього підприємства (їхнього керівника) про намір укладення сторонами Угоди і факт надання прокурору письмової згоди на це, а саме лист ДП «ЦСЕНСМ» за підписом директора ОСОБА_15 на ім`я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 . Затвердження Угоди не вплине негативно на права чи законні інтереси підприємства.
		У цьому кримінальному провадженні кримінальним правопорушенням завдано шкоди охоронюваним законом державним інтересам, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні ДП «ЦСЕНСМ» є державним унітарним підприємством, що повністю перебуває у власності Держави Україна.
		Суд враховує, що ч. 8 ст. 469 КПК України передбачає право обвинуваченого укласти із прокурором угоду про визнання винуватості незалежно від того, що згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма особами, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні того самого кримінального правопорушення.
		У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вчинив злочин разом з іншими особами, щодо яких наявне інше кримінальне провадження, з якого було виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, з метою не допустити порушення презумпції невинуватості осіб, які не є учасниками цього судового провадження, суд у вироку використав умовні позначення для мінімізації можливості ідентифікувати осіб, про яких йде мова у вироку, окрім відомостей про обвинуваченого. Зазначення посад чи іншої інформації про осіб, які зустрічаються в тексті вироку, здійснені виключно для конкретизації обвинувачення ОСОБА_4 , без наведення яких неможливо достатньо повно і однозначно викласти обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. У цьому вироку зроблено висновки і вирішено питання лише щодо діянь обвинуваченого ОСОБА_4 , без констатації та оцінки дій інших осіб як кримінально караних. Суд враховує усталену практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду (судові рішення у справах № 991/2288/21, № 554/8321/23, № 991/6004/21, № 686/26679/19, № 552/6085/23), відповідно до якої вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб.
		Отже, суд встановив відсутність порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
		4. Щодо добровільності укладення Угоди
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив своє бажання щодо укладення угоди та просив суд затвердити її, вказавши, що він був ініціатором її укладення і зробив це добровільно, що підтверджено заявою його захисника, з якою він погоджується, від 25.09.2024 на адресу прокурора.
		Також обвинувачений та його захисники повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на них, вказали, що насильства, примусу чи погроз до ОСОБА_4 ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав. 
		Прокурор ОСОБА_3 вказав на спільне узгодження всіх зафіксованих в Угоді умов та підтвердив добровільність її укладення з боку обох сторін.
		У зв`язку з наведеним суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань
		 
		Відповідно до п. 6, 7 Угоди передбачені такі обов`язки обвинуваченого ОСОБА_4 :
		1) співпрацювати із прокурором у ході подальшого судового розгляду по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019: прибувати на першу вимогу суду до Вищого антикорупційного суду, брати участь в судових засіданнях, в ході яких надати суду повні, вичерпні та правдиві показання з приводу участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ролі кожного з них, своєї участі у вчиненні кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та інших деталей, які ним зазначені під час допитів у процесуальному статусі підозрюваного 06.03.2023 та 14.08.2023;
		2) упродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з дня ухвалення вироку, яким затверджено Угоду, зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий ДП «ЦСЕНСМ» у розмірі 100 000,00 гривень на розвиток цього державного підприємства, та про здійснення внеску повністю або частинами повідомляти письмово Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою готовність та реальну можливість виконати передбачені Угодою зобов`язання.
		З огляду на відомості, які повідомив прокурор у судовому засіданні щодо активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та надання останнім ще у 2023 році показань, які сприяють розкриттю вчинених підозрюваним та іншими особами за попередньою змовою групою осіб правопорушення, у тому числі щодо нових епізодів, пояснення самого обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 здатен надати викривальні показання в іншому кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 щодо відомих йому осіб, які групою вчинили інкримінований йому злочин. 
		Щодо можливості перерахувати кошти в сумі 100 000,00 грн на рахунок потерпілого на його розвиток  ОСОБА_4  пояснив,що має для цього заощадження та здатен виконати вказану умову у встановлений в Угоді строк.
		Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань.
		6. Наявність фактичних підстав для визнання винуватості
		 
		Досліджені обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угода про визнання винуватості із наданими в судовому засіданні окремими матеріалами кримінального провадження і пояснення обвинуваченого дають суду можливість дійти висновку, що існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у якому його обвинувачено.
		V. Щодо узгодженого сторонами покарання 
		 
		1. Про вид і міру покарання
		 
		За правилами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		У п. 8 Угоди сторони узгодили покарання, а саме: за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки, зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. 
		У цьому випадку сторони дотримались засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність - вимог статей 63, 65- 67 КК України.
		Так, зі змісту Угоди вбачається, що при узгодженні покарання ОСОБА_4 було враховано і дотримано положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили основне і додаткові покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин (позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину діяв не самостійно, а виконував вказівки іншого співучасника; взяли до уваги особу обвинуваченого (раніше не судимий, перебуває на службі у Збройних Силах України, має на утриманні мати похилого віку - ОСОБА_13 , 1940 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно); встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (співпраця із органом досудового розслідування у викритті нових кримінальних правопорушень, і зокрема, викриття інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень та здобуття нових доказів стороною обвинувачення на підставі показань ОСОБА_4 ), ст. 66 КК України), та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, ч. 2 ст. 28 КК України, - п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України).
		Пунктом 7 Угоди передбачено обов`язок ОСОБА_4 співпрацювати із прокурором у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 шляхом надання суду показань щодо ролі інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень (відповідно до довідки прокурора про осіб, які в обвинувальному акті та в Угоді умовно позначені як Особа_1, Особа2 і Особа_3) та обставин їх вчинення. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою готовність на виконання умов Угоди в подальшому продовжувати надавати правдиві показання в зазначеному в Угоді кримінальному провадженні (на стадії судового розгляду) щодо інших осіб, про участь яких у вчиненні кримінальних правопорушень йому відомо. Як зазначено в Угоді та підтвердив прокурор, надання обвинуваченим викривальних показань органу досудового розслідування та суду для з`ясування обставин вчинення за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень має і матиме важливе значення для повного їх викриття та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, надав відповіді на запитання суду щодо обставин кримінального провадження, критично оцінює свою злочинну поведінку, готовий нести кримінальну відповідальність, обумовлену Угодою, та добровільно перерахувати зазначену в Угоді суму коштів на користь потерпілого.
		Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		Отже, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчинених діянь і особі винного, загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та забезпечить досягнення мети його застосування.
		2. Про застосування ст. 75, 76 КК України
		 
		В Угоді сторони передбачили умову про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, а також, що тривалість іспитового строку та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначає суд. При цьому сторони узгодили спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку у два роки, а також покладення додаткового обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Такі умови Угоди відповідають нормам ч. 2, 3 ст. 75, ст. 76 КК України та ст. 472 КПК України.
		Щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України суд керується такими мотивами.
		Згідно з ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Злочин, передбачений ст. 364 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень. Норма частини 1 ст.75 КК України містить обмеження права суду на ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення. Зміни про таке обмеження були внесені тільки в частину першу цієї статті Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» в редакції № 1698-VII від 14.10.2014. Проте частина друга статті такого обмеження не містить, та діє до тепер в редакції, чинній на момент внесення зазначених змін, хоча неодноразово до самої статті 75 КК України вносились зміни різними законами (закони України від 22.11.2018 № 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 № 321-IX; від 16.02.2021 № 1231-IX, від 29.06.2021 № 1576-IX, від 01.12.2022 № 2812-IX, від 13.12.2022 № 2839-IX).
		Внесення у кримінальний закон обмеження «крім корупційних злочинів» в розділи, які регулюють питання звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від покарання та його відбування (статті 45, 46, 47, 48, 74, 75, 79, 81 КК України) має чітко виражений характер, який очевидно свідчить про цілеспрямованість та конкретність таких обмежень саме в тих випадках, які мав на меті законодавець.
		Зважаючи на вибіркову позицію щодо внесення обмежень, які пов`язані із засудженням за корупційні кримінальні правопорушення, суд переконаний, що мети поширення таких обмежень на випадки затвердження судом угод про примирення або про визнання винуватості, законодавець не переслідував. Окрім того, у ч. 4 ст. 3 КК України міститься пряма заборона на застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією.
		У роботах окремих науковців висловлена думка, що норми, передбачені в ч. 1 ст. 75 КК України та ч. 2 ст. 75 КК України, співвідносяться між собою як загальна та спеціальна. Тобто в ч. 1 ст. 75 КК України законодавець описує загальні положення застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а в ч. 2 цієї ж статті описується спеціальний випадок такого звільнення - наявність угоди про визнання винуватості, а тому, відповідно, не мають дублюватися обмеження, викладені в ч. 1 цієї статті.
		Суд не поділяє зазначену позицією з огляду на таке.
		Загальна норма права співвідноситься зі спеціальною у взаємозв`язку як «рід - вид». Спеціальна норма характеризується похідним характером по відношенню до загальної, яка регулює конкретну сферу правовідносин.
		Кримінальний процес розрізняє загальний порядок судового розгляду кримінального провадження та особливі порядки, серед яких, зокрема, кримінальне провадження на підставі угод, порядок здійснення якого регламентований Главою 35 КПК України.
		Частина 2 ст.75 КК України застосовується виключно у випадку, коли у кримінальному провадженні сторони дійшли згоди скористатись таким особливим порядком, про що свідчить її безпосередній зміст та зазначення в ній умов, за яких суд зобов`язаний прийняти відповідне рішення.
		Ознак співвідношення як загальної та спеціальної норми між ч. 1 та ч. 2 вказаної статті кримінального закону немає, оскільки вони регулюють різні випадки звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. На користь такого висновку свідчить включення законодавцем у ч. 2 ст. 75 КК України такої ж умови щодо видів і розмірів покарань, при призначенні яких є можливість погодити звільнення від відбування покарання з випробуванням, як і в частині першій цієї статті, а саме: «покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років», - та відсутність у ній посилання на частину першу. Якби діяла умова, що всі вимоги частини першої поширюються на випадки, передбачені частиною другою, то була би відсутня потреба в частковому повторенні умов, за яких застосовується звільнення від відбування покарання.
		Суд вважає, що ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КК України містять окремі, незалежні одна від одної норми, які передбачають різні випадки звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. 
		Отже, суд переконаний, що в цьому кримінальному провадженні, оскільки сторони уклали угоду про визнання винуватості і узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років та звільнення від відбування покарання, то підлягає застосуванню ч. 2 ст. 75 КК України і суд повинен прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
		Відповідно до ч. 3, 4 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, при цьому іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
		Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та вид і міру узгодженого основного покарання, висловлену думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановити іспитовий строк ОСОБА_4 тривалістю два роки.
		У ч. 1 ст. 76 КК України визначені обов`язки, які суд обов`язково покладає на засудженого в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Також суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений пунктом 2 щодо погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїзду за межі України.
		VІ. Висновок суду
		 
		Отже, суд встановив, що укладена сторонами в цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність. Також суд не виявив підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
		З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена угода про визнання винуватості між сторонами підлягає затвердженню.
		VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
		 
		1. Запобіжний захід
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Прокурор не заявляв клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважаючи, що в ньому немає необхідності.
		Обвинувачений ОСОБА_4  і його захисники підтримали думку прокурора.
		Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
		Встановлено, що до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2023 у справі № 991/2027/23, провадження № 1-кс/991/2059/23, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць (до 10.04.2023) із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Надалі строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не продовжувався та інший запобіжний захід під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався. Порушень виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які були покладені на нього судовим рішенням та/або передбачені кримінальним процесуальним законом, суд не встановив.
		Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
		З огляду на наведені норми КПК України, що регулюють питання застосування до особи запобіжного заходу, оскільки прокурор не просить про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 цим вироком визнається винуватим у вчиненні злочину і йому призначається покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, відсутня інформація про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
		2. Арешт майна у цьому кримінальному провадженні не застосовувався
		 
		3. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні
		 
		4. Документи
		 
		Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
		5. Процесуальні витрати
		 
		Згідно з обвинувальним актом судові витрати на проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні відсутні. 
		Сторони та потерпілий не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про розподіл яких підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
		6. Цивільний позов 
		 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.
		 
		8. Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.
		 
		 
		 
		Керуючись статтями 369-371, 373-376, 475 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1.Затвердити угоду від 25.09.2024 про визнання винуватості, яку уклали прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000493 від 25.09.2024.
		2.Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки, зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
		3.На підставі частин 2-4 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. 
		На підставі частин 1, 3 статті 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
		Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, підлягає виконанню, і строк його відбування обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.
		4.Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
		5.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		8.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		9.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		10.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...