Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2874/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2024. Зареєстровано: 25.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2024.
Дата набрання законної сили: 18.09.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 вересня 2024 року
		 
		м. Київ
		 
		cправа №   914/2874/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Случа О. В.,
		секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
		за участю представників:
		Об`єднання співвласників 
		багатоквартирного будинку «Вулик 27» - не з`явився,
		Львівського національного 
		університету природокористування - не з`явився,
		Міністерства освіти і науки України - не з`явився,
		Регіонального відділення Фонду 
		державного майна України по Львівській,
		Закарпатській та Волинській областях - не з`явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського національного 
		університету природокористування 
		про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
		у справі № 914/2874/23
		за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик 27» 
		до Львівського національного університету природокористування,
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, 
		про зобов`язання вчинити дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/2874/23 залишено без змін.
		28.08.2024 у судовому засіданні Верховного Суду Львівський національний університет природокористування заявив про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2874/23.
		02.09.2024 до Верховного Суду надійшла заява Львівського національного університету природокористування про приєднання доказів понесених витрат, у якій останній зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 4   750,00 грн, та надав докази на її підтвердження.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2024 призначено до розгляду заяву Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2874/23 у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024.
		Учасники справи у судове засідання своїх представників не направили.
		Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
		Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
		Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
		Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що учасники справи не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників учасників справи. 
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 28.08.2024 касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування було залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/2874/23, якими позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик 27» було частково задоволено, залишено без змін.
		За таких обставин, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не ухвалював нового рішення та не змінював рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, а касаційна скарга Львівського національного університету природокористування постановою від 28.08.2024 залишена без задоволення, підстави для розподілу судових витрат (стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик 27» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Львівським національним університетом природокористування у зв`язку з переглядом справи № 914/2874/23 у суді касаційної інстанції) відсутні.
		З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
		У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови відповідно до статті 240, частини 1 статті 301 ГПК України, повний текс додаткової постанови підписано у розумний строк з огляду на перебування суддів Міщенка І. С. та Случа О. В. у відрядженні з 26.09.2024 по 18.10.2024 та з 30.09.2024 по 18.10.2024 відповідно.
		Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні заяви Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2874/23 відмовити.
		Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий  суддя                                                        І. С. Берднік
		Судді:                                                                                         І. С. Міщенко
		                                                                                         О. В. Случ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...