Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/3694/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2024. Зареєстровано: 28.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/373/69/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110100001519

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 359/3694/22 
		Номер провадження 1-кп/373/69/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 жовтня 2024 року                             м. Переяслав    
		 
		Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: 
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		за участі 
		секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		сторін провадження: 
		прокурора     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_4 
		захисника     ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020110100001519 від 02.08.2020 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе, Бориспільського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 
		встановив:
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		ОСОБА_4 02.08.2020 в період часу з 13 годин по 13 годин 20 хвилин, перебував у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , з мотиву сприйняття її за злочинця, який здійснює крадіжку в домоволодінні. Близько 13:56год.02.08.2020року, реалізуючи злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 , яку він сприйняв за іншу особу, обвинувачений взяв металеву трубу довжиною 1 метр, яка використовувалась для поливу земельної ділянки, та наніс нею приблизно 15ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців, ран голови та обличчя, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, у шлуночки мозку, руйнування речовини лівої вискової долі, перелому восьмого ребра зліва, синців на кінцівках.
		Смерть ОСОБА_6 настала від нанесених ударів протягом короткого проміжку часу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній перелому на основу черепа, руйнуванням речовини мозку лівої вискової долі, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку з розладом кровообігу в ньому. 
		 
		Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом повного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.
		 
		Вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, зазначивши, що ОСОБА_6 є його єдиною донькою і він її любив. Вбивство її доньки було ретельно сплановано і вчинене іншою особою. Мотивом вбивства, на думку ОСОБА_4 його доньки, було пограбування, оскільки ОСОБА_6 отримувала його пенсію, заробляла гроші і розпоряджалась ними. ОСОБА_6 приїжджала до обвинуваченого на вихідні. Привозила їжу і випрану білизну, наводила вдома порядок та допомагала із городом. В день коли сталось вбивство, вона збиралась раніше піти. Прибрала в хаті приблизно до 13 години і викликала таксі на 14 годин. Хата має два входи. Один вхід (чорний)  завжди зачинений. ОСОБА_4 був на дворі біля будинку і побачивши, що відкрито чорний вхід, вирішив, що його відкрила та не закрила його донька. Почав її гукати і зайшов всередину будинку, де побачив на підлозі ОСОБА_6 . Обвинувачений подумав, що ОСОБА_6 знепритомніла і почав її піднімати, а коли побачив кров  побіг до сусідів за допомогою. За версією обвинуваченого, вбивця якого не встановили, проник на територію домогосподарства та очікуючи нагоди, ховався за гаражем. Втім, він нікого стороннього не бачив. Про викрадені речі, або ж грошові кошти, ОСОБА_4 нічого повідомити не зміг. 
		 
		З письмових доказів, наданих суду стороною обвинувачення, та досліджених в судовому засіданні вбачається наступне.
		В підтвердження дати, часу і обставин виявлення кримінального правопорушення, а також його фіксації, надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020110100001519 (а.с. 3, 4, т.2).
		З протоколу огляду місця події від 02.08.2020 вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події, в будинку було виявлено труп жінки, який був оглянутий на місці. Також, на підлозі, на дверях кімнати де виявлено тіло, на шпалерах та меблях в цій кімнаті були виявлені численні сліди речовини бурого кольору у виді бризок та крапель. Біля входу в будинок виявлені гумові черевики зеленого кольору 43 розміру із слідами речовини бурого кольору. Крім цього виявлено та вилучено металеву трубу (знаряддя вчинення злочину) та одяг (а.с. 9-32, т.2). До протоколу огляду місця події додано фототаблицю фіксації огляду та диск із файлом запису відеофікскації огляду місця події, який був переглянутий в судовому засіданні.
		Після перегляду відео огляду місця події, захисником в порядку статті 359 КПК України, в якості доводу зазначено, що працівники поліції заходили до помешкання, де було виявлено труп ОСОБА_6 , ще до початку фіксації огляду, що випливає із того, що номери які ідентифікують речові докази, на момент проведення відеозйомки, вже розставлені. 
		Працівниками поліції, на місце викликалась кінологічна служба, та складено акт про застосування службового собаки від 02.08.2020. В акті вказано, що сторонніх слідів та предметів не виявлено. Собака взявши слід з будинку, втратив його біля хвіртки (а.с.34, т.2).
		Огляд, який проводився 02.08.2020, проводився без ухвали слідчого судді, та 04.08.2020 його було легалізовано, про що суду надана відповідна копія ухвали (а.с.35-37, т.2).
		03.08.2020 слідчим за участі судово-медичного експерта був проведений огляд трупа ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду (а.с.39-40 т.2).
		02.08.2020, під час затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України, у нього був вилучений одяг: светр чоловічий червоного кольору, футболка сірого кольору, чоловічі спортивні штани темного кольору, на яких наявні плями бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, в`язана шапка кофейного кольору, на якій наявні плями бурого кольору. Зазначені речі, постановою слідчого від 03.08.2020 були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.41-42, т.2).
		Ухвалою слідчого суді від 04.08.2020 на перелічене вище майно (одяг ОСОБА_4 ) накладено арешт (а.с.44-45, т.2).
		Також, ухвалою слідчого судді від 04.08.2020 було накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) а саме: зразок ґрунту з території домоволодіння, 6 відрізків зі слідами папілярних ліній з усіх дверей будинку, фрагменти підшивки куртки з РБК, змиви з ручки дверей та металевої решітки дверей, змив з ручки дверей коридору внутрішньої сторони будинку, волосся з правої руки трупа ОСОБА_6 , відбитки пальців рук ОСОБА_6 , контрольний зразок аплікатора змочений водою для ін`єкцій, фрагмент шпалери зі слідами РБК, змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 , змив з внутрішньої сторони перших вхідних дверей будинку, змив з ручки дверей в коридорі будинку, ключ від металевих грат других вхідних дверей, змив з ручки з внутрішньої сторони дверей другого входу до будинку, змив з плями бурого кольору з дверей, які ведуть до коридору, мобільний телефон «SONY» червоного кольору, гумові чоботи 39 розміру з коридорного приміщення, гумові чоботи 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору, змив плями бурого кольору з коридору №2, металева труба зі слідами РБК, банківська карта, посвідчення застрахованої особи на ім`я ОСОБА_6 , дерев`яну перетинку з других вхідних дверей (а.с. 46-48, т.2).
		05.08.2020 був проведений огляд місця події  домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд проводився з дозволу власника  ОСОБА_4 , в підтвердження чого надано його письмову заяву-дозвіл. Зазначена слідча дія спрямована на перевірку території домоволодіння, на предмет слідів проникнення сторонніх осіб. До протоколу огляду від 05.08.2020 доданий диск із файлом відеофіксації цієї дії, який був оглянутий судом. В протоколі огляду від 05.08.2020 та відеозаписі цієї слідчої дії, зазначено, що паркан з металопрофілю, яким огороджена територія, має численні пошкодження, однак слідів ніг людини на ґрунті, з боку домоволодіння, не виявлено (а.с. 49-52 т.2). Після перегляду відео, на якому зафіксовано ця слідча дія, захисник ОСОБА_5 , в порядку ст. 359 КПК, висловив довід, що виключати проникнення сторонніх осіб на територію домоволодіння не можна, однак як саме він дійшов такого переконання, захисник не пояснив. 
		В даному провадженні було проведено ряд експертних досліджень, та стороною обвинувачення, суду надані експертні висновки.
		Висновком експерта № 351 від 10.11.2020, за результатом проведення судово-медичної експертизи, встановлено що на трупі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні ушкодження: рани голови та обличчя, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововилив у шлуночки мозку, руйнування речовини лівої вискової долі, перелом 8-го ребра зліва, синці на кінцівках; смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній перелому на основу черепа, руйнуванням речовини мозку лівої вискової долі, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку з розладом кровообігу в ньому. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 існує прямий причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження утворені прижиттєво, заподіяні тупими предметами. В склад травмуючого предмета входили сполуки заліза. Локалізація та характер ушкоджень, свідчать про кількість нанесених ударів (точок прикладання сили), яких було не менше 15 (п`ятнадцяти) (а.с.53-55, т.2). 
		Судово-медичний експерт-криміналіст провів дослідження клаптя шкіри з трупа ОСОБА_6 , що викладено у висновку експерта № 351 від 10.11.2020. За наслідком експертизи встановлено, що одне з ушкоджень є забійною раною і утворилось внаслідок дії тупого твердого предмета, який має переважаючи плоску поверхню. Два інших ушкодження, також являються забійними ранами, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро. В склад травмуючого предмета входили сполуки заліза (а.с.56-57, т.2). 
		Висновок судово-медичного експерта-гістолога (а.с.58-59, т.2).
		Судово-медичним експертом-токсикологом проведено дослідження крові трупа, з питань вмісту спиртів в крові ОСОБА_6 та їх концентрації. Висновком №2474 від 07.08.2020 встановлено, що будь які види спиртів або їх ізомерів в крові ОСОБА_6  відсутні (а.с.60, т.2). 
		   В кримінальному провадженні було проведено психофізіологічне дослідження достовірності показів ОСОБА_4 із використанням прилада «Поліграф» та із залученням експерта-поліграфолога. За результатами дослідження складено висновок про достовірність показань ОСОБА_4 з якого вбачається, що наявні невербальні прояви нещирої поведінки з його боку, спроби приховати відому інформацію (а.с. 65-75 т.2).     
		В справі слідчим призначалась комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.
		За наслідками її проведення складений висновок судово  психіатричного експерта №408 від 16.09.2020, за змістом якого ОСОБА_4 на даний час (момент обстеження) страждає на астенічний розлад органічного походження з когнітивними розладами. Проте, ступінь психічних розладів такий, що він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_4 під час дослідження не виявлено. (а.с.80-82 т.2).
		В справі були призначені та проведені молекулярно  генетичні експертизи. 
		З експертного висновку №10-2047 від 26.11.2020 яким проводилось дослідження мікрооб`єктів схожих на волосся, що були вилучені з правої долоні трупа ОСОБА_6 - вилучене волосся належить ОСОБА_6 (а.с.92-105 т.2).
		Експертним висновком №10-2049 від 26.10.2020, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_6 (а.с.111-117 т.2).
		З експертного висновку №10-2044 від 29.10.2020 вбачається, що на фрагменті шпалери виявлено сліди крові, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_6 ; Виявлені на фрагментах підшивки куртки сліди крові та клітин з ядрами збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 ; 
		Виявлені на відрізку металевої труби сліди крові людини та клітини з ядрами за ДНК-профілем належать ОСОБА_6 та містять зразки букального епітелію ОСОБА_4 (а.с.123- 142 т.2).
		З експертного висновку №СЕ-19/111-20/43020-Б від 10.12.2020, вбачається що проводилось дослідження зразку букального епітелію ОСОБА_7 (сусіда обвинуваченого). При цьому ДНК-профілі слідів крові та клітин з ядрами на наданих для дослідження об`єктах (фрагмент шпалери з кімнати, де було виявлено труп та фрагмент підшивки куртки), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , однак збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 (а.с.147- 158; т.2).
		З експертного висновку №10-2046 від 02.11.2020 яким проводилось дослідження змивів речовин з ручок та поверхней дверей на місці події, експерт встановити належність генетичних ознак не зміг у зв`язку із низьким вмістом ДНК в наданих на дослідження об`єктах (а.с. 166-1184; т.2).
		З висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно  генетичної експертизи від 28.10.2020 №10-2043, серед іншого вбачається, що на наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та зразка крові трупа ОСОБА_6 (а.с. 190-213; т.2).
		Висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно  генетичної експертизи від 26.11.2020 №10-2048 (а.с.219-226; т.2).
		Висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно  генетичної експертизи від 23.10.2020 №10-2045 (а.с.232-238 т.2).
		Висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно  генетичної експертизи від 11.12.2020 №СЕ/19/111-20/43064-Б, яким встановлено відсутність збігу ДНК-профілів частин волосся вилучених з правої долоні трупа ОСОБА_6 із зразком ДНК-профіля ОСОБА_7 (а.с.243-246 т.2).
		З висновку експерта №169-мк від 14.12.2020, за результатами судової медично-криміналістичної експертизи вбачається, що на предметах одягу та взуття, які були вилучені у ОСОБА_4 маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожі з підсохлою кров`ю, які представлені помарками, просочуваннями, краплями, відбитком, патьоками та бризками (а.с.249-256 т.2). 
		З висновку експерта №225-мк від 04.01.2021, за результатами судової медично-криміналістичної експертизи вбачається, що предметом дослідження були механізми потрапляння речовини червоно-коричневого кольору, схожі з підсохлою кров`ю на одяг вилучений у ОСОБА_4 .. Встановлено, що помарки-краплі цієї речовини, які виявлені на штанах, в які був одягнений підозрюваний, утворились внаслідок попадання на них частинок крові з різної висоти під кутом (а.с.263-271; т.2). 
		З висновку експерта №117-мк від 06.07.2021, за результатами судової медично-криміналістичної експертизи вбачається, що ушкодження на клаптях шкіри трупа ОСОБА_6 , які були надані для дослідження могли утворитись від неодноразової дії тупого предмета, слідоутворююча поверхня якого має ребра, що відповідає характеру металевого перехідника однієї з кінцевих частин досліджуваного фрагменту металевої труби (а.с.286-289; т.2).
		Протоколом огляду від 09.07.2021 був досліджений мобільний телефон загиблої ОСОБА_6 , який був вилучений в ході огляду місця події 02.08.2020, в пам`яті якого містились файли. Додатком до цього протоколу огляду є USB-накопичувач «Apacer». Від огляду файлів, що містяться на цьому флеш-носії, в судовому засіданні державний обвинувач відмовився з підстав, що файли не мають доказового значення в кримінальному провадженні. Сторона захисту також не наполягала на огляді файлів, що містяться на USB-накопичувачі «Apacer», що доданий до протоколу огляду від 09.07.2021 та з урахуванням цього, вміст вказаного доказу в судовому засіданні не оглядався. 
		   В судових дебатах адвокат ОСОБА_5 заявив про визнання недопустимими всіх доказів поданих стороною захисту. Клопотання захисник мотивував там, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Версія, за якою ОСОБА_4 вчинив даний злочин, обрана слідчим, як найпростіша. Докази його винуватості  не прямі. Мотив вчинення діяння не встановлений. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, адвокат вважає порушенням прав обвинуваченого.     
		Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд зазначає наступне. 
		Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.
		Визнання доказів недопустимими, з урахуванням положень ст. 87 КПК, відбувається із вказівкою у рішенні (вироці), наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. 
		При цьому констатація такого порушення має бути із посланням на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтуватись в контексті істотності порушення в такій мірі, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
		Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).
		В даній ситуації, оцінюючи обґрунтування захисника щодо недопустимості всіх доказів обвинувачення, суд вважає що таке клопотання не може бути задоволене, оскільки мотивація адвоката носить загальний характер та позбавляє суд надати оцінку істотності порушення прав та свобод людини, в контексті конкретної дії, а також оцінити міру такого порушення. 
		Стороною захисту письмові докази та електронні не надавались.
		 
		В судовому засіданні був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_7 , який повідомив суду що вони з обвинуваченим проживають по сусідству з 2012 року. ОСОБА_4 живе один, донька приїжджає до нього у вихідні. Стосунки у свідка з обвинуваченим добросусідські. 02.08.2020 до них додому прибіг ОСОБА_4 та сказав, що їх пограбували, а ОСОБА_8 вбили. ОСОБА_7 пішов з ОСОБА_4 до його хати, з коридору побачив на підлозі доньку обвинуваченого  ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі в крові. На лобній ділянці голови ОСОБА_6 свідок бачив відкриту рану. Металева труба лежала біля її ніг. ОСОБА_4 також був в крові. Чоботи ОСОБА_4 , які були дуже замазані кров`ю, обвинувачений вимив водою на вулиці. Він пояснював свідку, що побачив відкриті двері чорного входу до будинку, вирішив перевірити, чому вони відчинені, зайшов і побачив доньку на підлозі. Одразу не зрозумів, що його донька мертва і намагався її підняти. В день події, ОСОБА_7 обвинуваченого не бачив до того моменту, коли він до них прибіг, а ОСОБА_6 бачив зранку, приблизно за дві години до того, як до нього додому прибіг ОСОБА_4 . Сварок між обвинуваченим та його донькою свідок не чув. Сторонніх людей, які б приходили до сусідів, свідок не бачив. Будинок свідка обладнаний відеокамерами, які знімають зовнішню частину вулиці з боку його будинку. Поліцейські передивлялись відео з цих камер, з його дозволу, перевіряючи версії вбивства, однак сторонніх осіб на камерах зафіксовано не було. Як зазначив свідок, з його дозволу, відеозаписи працівниками поліції були копійовані на флеш носій, для демонстрації керівництву. 
		Державний обвинувач відмовився від допиту інших свідків сторони обвинувачення.
		Сторона захисту не заперечила проти такої відмови, і з свого боку не заявляли клопотань про допит свідків сторони обвинувачення.
		Натомість, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020110100001519 від 02.08.2020та був старшим, у групі слідчих Бориспільського ВП, в даній справі.
		Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в ході розслідування цього злочину ним відпрацьовувались різні версії, в межах чого надавались доручення оперативним працівникам. Весь хід розслідування відображено в матеріалах кримінального провадження, з якими ознайомлювався і захисник. На запитання захисника про те, чому в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 змінив свої показання, і чому саме цього свідка слідчий допитував повторно, ОСОБА_9 пояснив, що це був єдиний свідок, який начебто щось чув, чим і зацікавив слідчого. Однак в ході його спроби конкретизувати покази цього свідка, він нічого суттєвого повідомити не зміг. На запитання суду, в контексті відпрацювання версії грабежу, або ж вбивства з метою заволодіння майном, слідчий повідомив що в кімнаті де було виявлено труп, були речі ОСОБА_6 , серед яких її мобільний телефон, гаманець, кредитні картки та гроші (точної суми свідок не пригадує) які лежали на видному місці. Двері вхідної хвіртки на територію домоволодіння, були зачинені зсередини і не були пошкоджені. Ним було оглянуто весь периметр паркану, який ззовні в деяких місцях мав незначні пошкодження, однак зі сторони домоволодіння, а ні біля паркану, а ні на прибудинковій території ним не виявлено слідів, що свідчили б про проникнення сторонніх осіб до домоволодіння ОСОБА_4 . 
		 
		Висновки суду.
		Обвинувачений, заперечуючи свою винуватість у вчиненні злочину, в судовому засіданні зазначав, що хтось заздалегідь проник на територію його домоволодіння і переховувався біля гаража, або ж в іншому місці, очікуючи нагоди пограбувати. Виконуючи цей злочинний план (пограбування) невідома особа вбила його доньку, тому що вона ймовірно побачила грабіжника, а потім зник із домоволодіння. Мотивом вбивства, на переконання ОСОБА_4 , було незаконне заволодіння грошовими коштами та цінностями. Органи ж досудового розслідування, неякісно виконуючи свою роботу, одразу ж почали відпрацьовувати найбільш зручну версію за якою винуватцем смерті ОСОБА_6 є він, не повністю з`ясувавши всі обставини, звинуватили його в цьому злочині. 
		Позиція обвинуваченого  ОСОБА_4 ,щодо вбивства його доньки іншою особою, з метою пограбування, та його невинуватості спростовується наступним.
		Смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній перелому на основу черепа, руйнуванням речовини мозку лівої вискової долі, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку з розладом кровообігу в ньому. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 існує прямий причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження утворені прижиттєво, заподіяні тупими предметами.
		Знаряддя вчинення злочину  металева труба, була виявлена на місці події і виявлені на ній сліди крові людини та клітини з ядрами за ДНК-профілем належать ОСОБА_6 та містять зразки букального епітелію ОСОБА_4 .
		Тобто, смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок удару металевою трубою, яка була знайдена на місці події та містить на собі сліди крові загиблої та сліди (ДНК-профіль), що належать обвинуваченому.
		Жодних інших осіб, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в домоволодінні не було. Слідів проникнення на територію домоволодіння сторонніх осіб не виявлено, грошові кошти  14 купюр по 200 гривень. 9 купюр по 500 гривень. 30 купюр по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень та 1 купюра  10 гривень, кредитні картки, мобільний телефон «Sony», залишились на видному місці, та були вилучені в ході огляду місця події, шо підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події від 02.08.2020. 
		Сліди крові ОСОБА_6 на одязі ОСОБА_4 мають різний характер. Зокрема, помарки-краплі, які утворились внаслідок попадання на них частинок крові з різної висоти під кутом (бризки), що суперечить твердженню обвинуваченого, що кров на його одязі це виключно наслідок того, що він притискався до тіла ОСОБА_6 , намагаючись підняти її з підлоги. 
		Відсутність будь  яких слідів, які б вказували на те що до вчинення злочину причетні інші особи, підтверджує версію сторони обвинувачення.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
		За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. 
		 
		Суд установив, що мотивом (спонуканням) до вчинення цього діяння стала помилка ОСОБА_4 - неправильне уявлення про фактичні об`єктивні ознаки вчинюваного ним діяння, а саме про характер того, що відбувається та про особу потерпілого. Побачивши вхідні двері чорного ходу (які зазвичай зачинені) відчиненими, він вирішив, що додому пробрався злодій щоб вчинити крадіжку, і вирішив вдарити його металевою трубою, не впізнавши при поганому освітленні свою доньку і сприйнявши її за злочинця. 
		Коли ж він зрозумів, що помилився і спробував підвести ОСОБА_6 з підлоги, то побачивши її стан, злякався та вирішив інсценувати версію пограбування, в ході якого постраждала його донька, про що одразу і повідомив сусіду. Цієї ж версії притримувався ОСОБА_4 в суді, заперечуючи свою провину та наполягаючи на тому, що злочин вчинений іншою особою, яку не встановлено в ході досудового розслідування. 
		Таких висновків суд дійшов, проаналізувавши висновки психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_4 із використанням приладу «Поліграф» та із залученням експерта-поліграфолога. З вказаних експертних висновків психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_4 вбачається наступне: 
		-останній володіє прихованою інформацією щодо обставин загибелі ОСОБА_6 ;
		-в процесі дослідження були зафіксовані відповідні реагування, які свідчать про те, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину знаходився на місці злочину, поруч з потерпілою;
		-ОСОБА_4 приблизно відома кількість поранень, знаряддя нанесення тілесних ушкоджень; 
		-в процесі дослідження неодноразово зафіксовані реагування, що ОСОБА_4 наносив удари «бив трубою»;
		-при встановленні дій досліджуваної особи та можливих мотивів нанесення тілесних ушкоджень, неодноразово були зафіксовані реагування, які свідчать про те, що нанесення ушкоджень  це була помилка, тому що обвинувачений не впізнав потерпілу в темряві, сприйняв її за крадіїв;
		в ході візуальної діагностики реакцій піддослідного ( ОСОБА_4 ), яка здійснювалась паралельно із дослідженням, помічені вербальні і невербальні прояви нещирої поведінки з його боку, спроби приховати відому інформацію (а.с. 65-75 т.2). 
		Висновки експерта-поліграфолога не суперечать змісту обвинувачення, а в сукупності з іншими обставинами, як-то: 1) відсутність будь яких-слідів перебування в домоволодінні інших осіб, окрім обвинуваченого та загиблої; 2) наявності слідів обвинуваченого на знарядді злочину та на місці події; 3) сліди крові на одязі ОСОБА_4 , механізм потрапляння (краплі, що потрапляли під різними кутами  бризки) на одяг яких, суперечить версії обвинуваченого; 4) наявність грошей та цінностей на місці події (які не були викрадені); 5) врахування стосунків обвинуваченого та його загиблої доньки, які були добрими (про що вказано свідком) та випливає з її відношення (приїжджала до ОСОБА_4 і дбала про нього). 
		Все викладенедає судупідстави длявизначення мотиву:фактична помилкаобвинуваченого вобстановці, щодо об`єктивних ознак вчинюваного ним діяння (йому здалось, що відбувається пограбування) та про особу потерпілого (наносячи удари, ОСОБА_4 вважав, що зупиняє злодія).
		Втім,вказані обставини(фактичнапомилка обвинуваченогопри вчиненнізлочину)не впливаютьна відповідальність ОСОБА_4 ,а кількістьта локалізаціяслідів відударів натілі потерпілоїсвідчать проспрямованість умислуна заподіяннясмерті потерпілій,в ходіїх нанесення.  
		Надаючи оцінку суб`єктивній стороні дій  ОСОБА_4 , аналізуючи поведінку винного і потерпілого, що передувала події, показання обвинуваченого та висновки експертних досліджень, про які зазначалось вище, суд вважає, що даний злочин вчинено з непрямим умислом, тобто  ОСОБА_4 , під час нанесення ударів металевою трубою, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не бажав але свідомо припускав можливість настання смерті потерпілої.
		Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв смерть потерплої, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
		 
		Мотиви, якими керується суд, призначаючи вид та міру покарання.
		Загальні засади призначення покарань визначено устатті 65 КК, де зазначено, що суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статтіОсобливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин у точній відповідності з положеннямиЗагальної частини КК. При призначенні покарання суд на підставі норм враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією цієї норми закону, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. 
		У відповідності до статті 12 КК України, цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких. 
		З характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів, наданих суду, вбачається наступне. 
		За змістом досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 , він проживає за рахунок пенсії, алкогольні та наркотичні речовини не вживає, психічних хвороб та розладів не має. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється, як «середній». Ризик небезпеки для суспільства оцінено, як «високий» (а.с.37-40, т.1). 
		За інформацією УІТ ГУНП України в Київській області, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше (а.с. 274; т.2).
		До лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не звертався та на обліку у них не перебуває, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с.281; т.2).
		З характеристики на ОСОБА_4 , виданої ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с.282; т.2).
		 
		Обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) в обвинувальному акті не зазначено та в судовому засіданні не встановлено.
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 66 КК України) в обвинувальному акті не зазначено.
		За змістом ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
		Так, висновок судово  психіатричного експерта №408 від 16.09.2020, містить відомості за змістом яких ОСОБА_4 страждає на астенічний розлад органічного походження з когнітивними розладами. Також, ОСОБА_4 страждає на дисцикуляторну деменцію 3 ступеня, у постійно прогресуючому перебігу з когнітивними розладами. У ОСОБА_4 стійка виражена вегетативна та вестибулярна дисфункція та залишки геморагічного інсульту. Він перебуває на обліку у лікаря невропатолога.
		Ці захворювання не мають своїм наслідком неможливість усвідомлення обвинуваченим значення своїх дій, або ж неможливість ними керувати (висновок судово  психіатричного експерта №408 від 16.09.2020), однак зазначені вище обставини суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання, як-то психічні та психологічні особливості особи обвинуваченого, які позбавляють особу того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. 
		ОСОБА_4 07.01.2024 переніс повторний інсульт та перебував на лікуванні та реабілітації в Бориспільській ЦРЛ (епікриз з медичної карти хворого 447/53) (а.с. 148; т.1). 
		Відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я: 75-90 років  є старечим віком.
		ОСОБА_4 перебуває у старечому віці  88 років, що судом також враховується, як пом`якшуюча покарання обставина.
		 
		Характеризуючи особу винного, суд зазначає, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, ліквідатор аварії на ЧАЕС, вдівець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку та регулярно проходить лікування у лікаря невропатолога з діагнозом: «Дисциркулярна енцефалопатія 3 ст. в стадії декомпенсації, постійно прогресуючий перебіг з когнітивними розладами, вираженою вестибулярною та вегетативною дисфункцією, стійко вираженим церебрастинічним синдромом та залишковими явищами геморагічного інсульту». 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		У даному випадку, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на термін 5 років.
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
		Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і становити йому іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК.
		 
		Вирішення судових витрат.
		Судові витрати в кримінальному провадженні №12020110100001519 від 02.08.2020 складаються із витрат на залучення експертів. Зокрема, були проведені судові молекулярно  генетичні експерти: №10-2047 від 26.11.2020 вартістю 8200 грн. 59 коп, №10-2049 від 26.10.2020 вартістю 4477,33 грн., №10-2044 від 29.10.2020 вартістю 13224,58 грн., №СЕ-19/111-20/43020-Б від 10.12.2020 вартістю 4987,03 грн., №10-2046 від 02.11.2020 вартістю 9647,76 грн., №10-2043 від 28.12.2020 вартістю 13418,24 грн., №10-2048 від 26.11.2020 вартістю 6210,65 грн., №10-2045 від 23.10.2020 вартістю 4525,36 грн., №СЕ-19/111/20/43064-Б від 11.12.2020 вартістю 2190, 23 грн. 
		Загальна сума судових витрат складає 66881 гривень 77 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК. 
		 
		Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
		Керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 373-376, 395 КПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		Звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
		   Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати в розмірі 66881 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 77 копійок.
		Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020  скасувати, після набрання цим вироком законної сили.
		 
		Речові докази:
		Зразок ґрунту з території домоволодіння, 6 відрізків зі слідами папілярних ліній з усіх дверей будинку, фрагменти підшивки куртки з РБК, змиви з ручки дверей та металевої решітки дверей, змив з ручки дверей коридору внутрішньої сторони будинку, волосся з правої руки трупа ОСОБА_6 , відбитки пальців рук ОСОБА_6 , контрольний зразок аплікатора змочений водою для ін`єкцій, фрагмент шпалери зі слідами РБК, змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 , змив з внутрішньої сторони перших вхідних дверей будинку, змив з ручки дверей в коридорі будинку, змив з ручки з внутрішньої сторони дверей другого входу до будинку, змив з плями бурого кольору з дверей, які ведуть до коридору, змив плями бурого кольору з коридору №2, металева труба зі слідами РБК, дерев`яну перетинку з других вхідних дверей  знищити після набрання цим вироком законної сили.
		Ключ від металевих грат других вхідних дверей, мобільний телефон «SONY» червоного кольору, гумові чоботи 39 розміру з коридорного приміщення, гумові чоботи 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору, банківську карту, посвідчення застрахованої особи на ім`я ОСОБА_6 , светр чоловічий червоного кольору, футболку сірого кольору, чоловічі спортивні штани темного кольору, шкарпетки чорного кольору, в`язана шапка кофейного кольору, чорні чоловічі туфлі  повернути власнику за його зверненням після набрання цим вироком законної сили.
		 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя            (підпис)             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...