Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 414/237/17 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2024. Зареєстровано: 29.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2024.

Номер судового провадження: 6/181/59/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 414/237/17
		Провадження № 6/181/59/24
		 
		                              У ХВ АЛ А 
		про видачу дублікату виконавчого листа
		 
		"28" жовтня 2024 р. с-ще. Межова 
		 Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
		за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судус-ща.Межова заяву Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа.
		В обґрунтуваннязаяви зазначено,що навиконанні уКремінському відділідержавної виконавчоїслужби уСєвєродонецькому районіЛуганської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,перебуває виконавчепровадження зпримусового виконаннявиконавчого листапо справі№ 414/237/17від 14.07.2017,виданого Кремінськимрайонним судомЛуганської області,про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ КБ"Приватбанк"боргу 107282,35грн.Указом ПрезидентаУкраїни від24лютого 2022року №64/2022Про введеннявоєнного станув Українів Українібув введенийвоєнний стан.12.10.2017року відповідногодо ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»державним виконавцемвинесена постановапро відкриттявиконавчого провадження(АСВП54902365).Проте,матеріали виконавчихпроваджень впаперовому виглядізалишилися вмісці розташуваннявідділу заюридичною адресою:Луганська область,місто Кремінна,в якомуоргани державноївлади тимчасовоне здійснюютьсвої повноваження.Також слідзазначити,що виконавчепровадження АСВП54902365з примусовоговиконання вищезазначеноговиконавчого листавважається втраченим. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 54902365 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 414/237/17 від 14.07.2017, виданого Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу 107282,35 грн., не сплинув. Виконавче провадження АСВП 54902365 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа згідно журналу обліку виконавчих провадження обліковується за головним державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію - Ведмеденком Дмитром Валерійовичем.
		Заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 414/237/17 від 14.07.2017, виданого Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу 107282,35 грн.
		Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву прохає задовольнити у повному обсязі.
		Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
		Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
		Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
		Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Судом встановлено, що Кремінським районним судом Луганської області 01 березня 2017 року було винесено рішення у цивільній справі №414/237/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 - 105682,35 грн. боргу та 1600 грн. судових витрат, а разом 107282,35 грн.
		Зазначене рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року набрало законної сили 14 квітня 2017 року.
		На підставі зазначеного рішення суду було видано 14 квітня 2017 року виконавчий лист № 414/237/17.
		12.10.2017 року відповідного до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (АСВП 54902365). Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою: Луганська область, місто Кремінна, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, виконавче провадження АСВП 54902365 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа вважається втраченим.
		19 вересня 2024 року ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року.
		Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
		Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).
		У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
		Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
		Виконавчий листвтрачено,строк встановленийдля пред`явленняйого довиконання несплинув. Станом на сьогоднішній день, вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось, а отже враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.351-353, 431, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -
		УХВАЛИВ:
		Заяву Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа-задовольнити.
		Видати дублікатвиконавчого листау цивільнійсправі №414/237/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованості у сумі 107282,35 грн.
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. 
		 
		   
		 
		Суддя   Л. Ф. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...