Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/1985/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 29.10.2024. Зареєстровано: 29.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2024.
Дата набрання законної сили: 28.11.2024
Результат оскарження 28.11.2024 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/343/773/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/1985/24 
		Провадження №: 3/343/773/24 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 жовтня 2024 року м. Долина
		 
		Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого - судді Тураша В. А., 
		секретаря - Лукань О.З.,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі Долинського районного суду матеріали об`єднаних адміністративних справ ,які надійшливід ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді майстра ТОВ «Уніплит», розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
		 за ст. 124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,
		захисника - адвоката Білянського Н.С. -
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		При цьому, ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
		Правопорушення вчинені при наступних обставинах:
		ОСОБА_1 , 29.08.2024 о 11:45 год. в смт Вигода по вул.Д.Галицького, керуючи транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.
		Крім того, ОСОБА_1 , 29.08.2024 о 11:45 год. в смт Вигода по вул.Д.Галицького, керував транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тесту 2,88 проміле. Від проходження такого ж тесту в мед. закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. 
		ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково, а саме повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП  порушення правил правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП  не визнав, суду пояснив, що 29.08.2024 біля 11.45 год. він їхав з смт Вигода в м.Долина на СТО, оскільки в його автомобілі Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 були несправності в передньому лівому колесі. Коли він їхав в селищі Вигода, імовірно через несправності в лівому передньому колесі, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, і відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі дороги. Після зіткнення, він зупинив свій автомобіль на обочині дороги та став вирішувати фінансові питання (відшкодування заподіяних збитків) з водієм вантажного автомобіля. Також він викликав евакуатор, який мав забрати його автомобіль. Перебуваючи в шоковому стані, оскільки автомобіль Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 він взяв під виплату, щоб зняти стрес після ДТП, він випив майже пляшку коньяку, яка була в його автомобілі. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції. Що відбувалось в подальшому пригадати чітко не може, оскільки отримав стрес та крім цього після ДТП випив майже пляшку коньяку. Однак пригадує, що працівники поліції освідували його на стан алкогольного сп`яніння та складали якісь документи. Чи підписував він складені працівниками поліції документи, пригадати не може. Працівники поліції не запитували його за стан здоров`я після ДТП, не запитували його коли саме він вживав алкогольні напої. Він працівникам поліції не повідомив, що випив майже пляшку коньяку уже після ДТП, оскільки перебував у стресі. Водійські права у нього з 2005 року і ПДР України, він знає. Просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки спиртні напої він вживав уже після ДТП. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , просив суворо його не карати.
		Захисник ОСОБА_1  адвокат Білянський Н.С. (ордер серії АТ №1080407 а.с.35) в судовому засіданні пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 , алкогольні напої (коньяк) він випив уже після ДТП, яка сталась 29.08.2024, коли його автомобіль уже стояв на узбіччі дороги, для того щоб зняти стрес. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, на який пристрій працівниками поліції здійснювалась відеофіксація правопорушень. Записи , які переглянуті в судовому засіданні , не є безперервними,що також є порушенням вимог законодавства. Просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. За ст. 124 КУпАП просив суворо не карати його підзахисного.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень , визнав частково , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119468 від 29.08.2024, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою  поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний (а.с.22);
		- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 29.08.2024 по вул.Данила Галицького в смт Вигода, в якій зазначені місце розташування транспортних засобів: 
		Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_1 та Scania R420 д.н.з. НОМЕР_2 належний ФОП « ОСОБА_2 » під керуванням ОСОБА_3 , атакож зовнішнімеханічні пошкодженняданих автомобілів (а.с.23);
		- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 25);
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119452 від 29.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний (а.с.1); 
		- даними тестунавживання алкоголю, проведеного задопомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №6035, згідно якого його результат о 12.08 год., 29.08.2024 становив  2,88% (а.с.2);
		- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови, порушена координація рухів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,88 % (а.с.4);
		- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 29.08.2024 (а.с.5);
		- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2937128 від 29.08.2024 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.11);
		- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 29.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.16).
		Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
		Згідно зпп.є,п.2.10ПДРУкраїни, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
		Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
		Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).
		Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
		Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
		В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.16). 
		З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №№ 0000000_00000020240829115115_0001, 0000000_00000020240829120616_0002) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться біля дороги по вул.Д.Галицького в смт Вигода, неподалік від місця вчинення ДТП. Працівник поліції представився та проходять з водієм ОСОБА_1 до автомобіля останнього, який має значні пошкодження, отримані внаслідок даної ДТП.
		Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушена координація рухів, на запит поліцейського чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що перед тим, як керувати транспортним засобом випив біля 200 гр. алкогольних напоїв. Після цього , йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», або в медичному закладі охорони здоров`я. 
		ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту  2,88 ‰.
		На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл №№ 0000000_00000020240829122116_0003, 0000000_00000020240829123616,_0004 0000000_00000020240829125116_0005, 0000000_00000020240829130616_0006) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відмову останнього в отриманні копій матеріалів в даній справі. 
		Також, на даних відеозаписах зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
		Вказані відеозаписинадають можливістьповно таоб`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення,детально відновитипослідовність подійта конкретизувати поведінку осіб,які приймалиучасть ускладанні протоколупро адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
		Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів. 
		Зазначені відеозаписивизнаються судомналежними тадопустимими доказами,оскільки згідно зприписами пунктупершого частинипершої статті40Закону України«Про Національнуполіцію» поліціядля забезпеченняпублічної безпекиі порядкуможе закріплюватина форменомуодязі,службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньомупериметру дорігі будівельавтоматичну фото-і відеотехніку,а також використовувати інформацію,отриману ізавтоматичної фото-і відеотехніки,що знаходитьсяв чужомуволодінні,з метою виявлення та фіксування правопорушення.
		Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білянського Н.С., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінює їх як намагання ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуютьсяматеріалами переглянутих в судовому засіданні відеофайлів правопорушення, яке мало місце 29.08.2024 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні. 
		   Їх твердженняпро те,що алкогольнінапої (коньяк) ОСОБА_1 випив ужепісля ДТП,яка сталась 29.08.2024,коли йогоавтомобіль ужестояв наузбіччі дороги,для тогощоб знятистрес незаслуговують наувагу,оскільки єзахисною версієюз метоюуникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчиненеадміністративне правопорушення.Крім цього,як вбачаєтьсяз відеофіксаціїправопорушеннь,яке переглянутев судовомузасіданні - назапитання поліцейського чивживав віналкогольні напої, ОСОБА_1  відповів,що передтим,як керувати транспортнимзасобом випивбіля 200гр.алкогольних напоїв.Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського , що вжив спиртні напої уже після вчинення ДТП.
		Дані твердження суд до уваги не бере, оскільки останні не можуть достеменно підтвердити те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а підтверджують тільки те, що ОСОБА_1 можливо пив алкогольні напої після ДТП, що у провину останньому не ставиться.
		Працівники поліції встановивши дійсні обставини справи, давши їм належну правову оцінку, в межах своєї компетенції правильно склали протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
		При винесенні рішення, суддя не може взяти до уваги інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписами, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. 
		Згідно з ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
		Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
		Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Аналізуючиздобутів судовомузасiданнiдокази,судприходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікуватизаст.124,ч.1ст.130КУпАП,оскількивін будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, він керував транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
		Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
		На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: 
		- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №119468 від 29.08.2024 та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;
		- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №110452 від 29.08.2024 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106)  605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
		Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...