Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/5381/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 29.10.2024. Зареєстровано: 30.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2024.
Дата набрання законної сили: 28.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/185/837/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041370000701

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 185/5381/24
		Провадження№ 1-кп/185/837/24
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		28 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000701 від 09 травня 2024 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяв м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який маєсередню освіту,не працюючого,не одруженого,який зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,    
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 , який 09 травня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин (більш точного часу встановити не надалось можливим), в період запровадженого в Україні воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинку  АДРЕСА_2 звернув увагу на автомобільний причеп, який був розташований біля будинку та на якому поверху були велосипеди, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
		Надалі, ОСОБА_3 , 09 травня 2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин (більш точного часу встановити не надалось можливим), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунокчужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розв`язав руками мотузку, якою був обмотаний велосипед та таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед помаранчевого кольору,марки «Free Rider» моделі «Drift-26» з діаметром коліс 26, вартістю 4942,52 гривні, якийналежить ОСОБА_5 ,чим завдавостанній матеріальну шкоду на вищевказану суму, післячого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
		Дії  ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
		Допитаний всудовому засіданніобвинувачений винув інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні визнавповністю тасуду показав,що влітку2024року,вдень,він йшовпо АДРЕСА_2 іпобачив велосипедибіля дворуна причепіавтомобіля,він взяводин велосипеді наньому поїхавдодому.Потім прийшлипрацівники поліціїі вилучилицей велосипед. В скоєному розкаявся.
		Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.
		Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
		За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат.При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
		Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
		Дії  ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
		За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		   У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
		Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на  ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		   Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
		Речові докази у справі: велосипед помаранчевого кольору,марки «Free Rider» моделі «Drift-26» з діаметром коліс НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5  залишити у її користуванні; фрагмент мотузки з синтетичного матеріалу, сірого кольору, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010980)  знищити.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...