Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1010/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2024. Зареєстровано: 30.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2024.
Дата набрання законної сили: 25.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО 
		 
		25.10.2024р. Справа № 905/1010/24 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., 
		секретар судового засідання Пелих Т.В., 
		у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс, м.Київ, 
		до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292), м. Маріуполь, Донецька область, 
		про відкриття провадження у справі про банкрутство,
		 
		присутні представники:
		від кредитора ТОВ ФК Ю-Бейс  Круглик В.В., в режимі відеоконференції,
		від боржника  не з`явився,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292).
		В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про наявну заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 647945627,78 грн (в т.ч. заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 159917289,81 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 14.02.2013 по 29.04.2015 в сумі 8456779,08 грн, заборгованість по відсотках за період з 01.05.2015 по 06.06.2024 в сумі 320298996,95 грн, пеня в сумі 17096897,53 грн, штраф в сумі 5000,00 грн, 3 % річних в сумі 867496,53 грн, інфляційні втрати за період з 01.10.2015 по 21.02.2022 в сумі 141303167,88 грн), право вимоги за якою перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2024.
		Ухвалою від 30.07.2024 суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, проведення підготовчого засідання призначив на 13.08.2024.
		Ухвалою від 13.08.2024 суд відклав розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на 27.08.2024 через невиконання заявником вимог щодо надання суду для огляду оригіналів доданих до заяви доказів.
		27.08.2024, 05.09.2024 судові засідання не відбулися з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги. 
		27.09.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс з доданими оригіналами документів. 
		Судове засідання 05.09.2024 проведено без участі представників сторін, оскільки після відбою повітряної тривоги зв`язатися з ними через систему відеоконференцзв`язку EasyCon не вдалося.
		В судовому засіданні 27.09.2024 судом дослідженні оригінали документів доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд.
		Ухвалою суду від 27.09.2024, від 11.10.2024 для отримання від заявника додаткових письмових пояснень підготовче засідання відкладено на 11.10.2024, 25.10.2024, відповідно.
		Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі Судова влада.
		Неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		 
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне:
		Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292) просить суд визнати вимоги кредитора в сумі 647945627,78 грн  заборгованості, 30280,00 грн  судового збору за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн  суму авансування винагороди арбітражному керуючому. 
		За змістом заяви заборгованість у розмірі 647 945 627,78 грн, складається з наступних вимог: 
		- 159 917 289,81 грн - заборгованість по тілу кредиту,
		- 320 298 996,95 грн - заборгованість по відсотках за період з 01.05.2015 по 06.06.2024, 
		- 8 456 779,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 14.02.2013 по 29.04.2015, 
		- 17 096 897,53 грн - пеня, 
		- 5000,00 грн - штраф 
		- 867 496,53 грн - 3 % річних, 
		- 141 303 167,88 грн - інфляційні втрати за період з 01.10.2015 по 21.02.2022.
		Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
		Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
		 
		Вимоги заявника виникли на підставі Кредитного договору № 34/1/13-КL від 13.02.2013 який укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Банк, Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" (Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір № 34/1/13-КL (далі - Кредитний договір).
		Відповідно до умов Кредитного договору, в редакції укладених до нього Додаткових договорів до Кредитного договору (далі - Додатковий договір) та Договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору від 30.08.2013 року, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 Кредитного договору).
		Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по Кредиту і за умови дотримання умов надання Кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати Кредит в межах максимального ліміту за Кредитною лінією.
		Грошові кошти за Кредитною лінією (отримання траншів) надаються Банком за заявками Позичальника (далі - Заявка) після їх акцепту Банком.
		При наданні Позичальнику Кредитних коштів за акцептованою Заявкою в обсязі, зазначеному в Заявці, така Заявка вважається виконаною, а зобов`язання Банка дотриманими.
		Кредит наданий для придбання земельної ділянки та поповнення обігових коштів (п.1.2.1 Кредитного договору).
		Максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією становить 160000000,00 грн. (п.1.3 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 6 від 27.12.2013 року).
		Кінцева дата повернення Кредиту: 23.02.2015 року включно (п. 1.4 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 8 від 22.01.2015 року).
		За користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у розмірі - 22 % річних (п. 1.5 Кредитного договору).
		Повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів (п. 2.2.1 Кредитного договору).
		Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.4 Кредитного договору).
		Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п. 2.5 Кредитного договору).
		Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту (п. 2.6 Кредитного договору).
		Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то Позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня (п. 2.6.1 Кредитного договору).
		Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами Кредитного договору (п. 3.4.2 Кредитного договору).
		Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п. 3.4.3 Кредитного договору).
		Позичальник зобов`язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного договору (п. 3.4.4 Кредитного договору).
		Позичальник зобов`язаний у строк по 31.07.2013 року включно передати в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору земельну ділянку площею 1,3921 та. (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269), яка розташована в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, яка буде придбана за рахунок кредитних коштів (п. 3.4.19 кредитного договору).
		Додатковим договором № 1 від 30.04.2013 року сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року включно не пізніше 15.05.2013 року включно.
		Банк свої зобов`язання за Кредитним договором в частині надання кредиту згідно Заявок боржника з максимальним лімітом 160000000,00 грн виконав у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.
		Однак, позичальник в порушення умов Кредитного договору та Додаткових договорів до нього, у встановлений строк кредитні кошти в повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.
		Публічне акціонерне товариство "Златобанк" 08.05.2015 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 8 456 779,08 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 159 917 289,81 грн заборгованості по поверненню кредитних коштів, 17 096 897,53 грн пені, 5000,00 грн штрафу, 867496,53 грн 3% річних.
		Вказане рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 набрало законної сили, станом на теперішній час не виконано. 
		 
		Вимоги кредитора за кредитним договором забезпечені іпотекою за договором № 2685 від 31.07.2013.
		Так, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань 31.07.2013 між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., умовами п. 1.1. якого передбачено, що цей договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з: укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Кредитного договору № 34/1/13-КL від 13.02.2013, та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом - Кредитний договір, Основне зобов`язання), за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок, надалі - Кредит, з кінцевим терміном повернення не пізніше « 12» (дванадцятого) лютого 2014 року (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом в розмірі 22% (двадцять два), відсотків річних (Процентна ставка), а також комісії, неустойки (пені, штрафи), всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках та на умовах, передбачених Основним зобов`язанням, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у Іпотскодержателя в зв`язку з укладенням, виконанням Основного зобов`язання та цього Договору, в тому числі, але не виключно, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки, його реалізацією, витрати на утримання і збереження Предмет іпотеки, витрати на страхування Предмету іпотеки, тощо, які забезпечуються іпотекою відповідно до чинного законодавства України.
		За умовами Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,3921 га розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування торгівельно-розважального центру з офісно-готельним комплексом (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269) (п.1.2 Договору іпотеки).
		28.12.2013 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки визначено: торгівельно-розважальний центр загальною площею 5 404,7 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул. Київська 10, реєстраційний номер 240649132224, а також, земельна ділянка площею 1,3921 га розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування торгово-розважального центру з офісно-готельним комплексом (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269).
		Згідно п. 1.2.1.3 договору іпотеки визначено, що заставна вартість предмету іпотеки -торгівельно-розважальний центр загальною площею 5 404,7 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул. Київська 10, реєстраційний номер 240649132224 визначається на рівні 62 999 494,00 грн.
		Згідно п. 1.2.2.3 договору іпотеки визначено, що заставна вартість предмету іпотеки -земельна ділянка площею 1,3921 га розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування торгово-розважального центру з офісно-готельним комплексом (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269 становить 11 971 500, 00 грн.
		Загальна вартість предмету іпотеки зазначена в договорі становить 74 970 994,00 грн.
		 
		Договір іпотеки було розірвано 08.08.2014р.
		Так, 08.08.2014 року між Банком та Позичальником (боржником) укладено Договір про розірвання (припинення дії) Договору іпотеки (надалі - Договір про розірвання), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 2450.
		На підставі Договору про розірвання 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. було припинено:
		-обтяження земельної ділянки за записом №1968983 від 31.07.2013 року (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9178332000) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження забороною на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026189 від 08.08.2014 року 15:17:42;
		-обтяження торгівельно-розважального центру за записом №4122358 від 28.12.2013 року (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240649132224) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження забороною на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026872 від 08.08.2014 року 15:29:32;
		-Іпотеку земельної ділянки за записом №1969720 від 31.07.2013 року (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9178332000) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026589 від 08.08.2014 року 15:24:20;
		-Іпотеку торгівельно-розважального центру за записом №4122753 від 28.12.2013 року (кадастровий номер 3222482004:02:001:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240649132224) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15027137 від 08.08.2014 року 15:34:12.
		 
		Договір про розірвання договору іпотеки уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» В.І.Славінським визнано нікчемним, шляхом складення повідомлення №100 від 20.05.2015 р. про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013 року посвідчений ПН КМНО Кирилюком Д.В. за № 2685 який укладений між ТОВ «Бакалія-Трейд» 08.08.2014 р. реєстровий №2450.
		Договір про розірвання договору іпотеки визнано нікчемним уповноваженою особою ФГВФО в межах реалізації заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
		Так, Постановою Правління НБУ №105 від 13.02.2015 року АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням №30 від 13.02.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення АТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно. Наказом № 48 від 13.02.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно (надалі - Уповноважена особа).
		Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ «Златобанк». Рішенням № 99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк». Наказом № 156 від 13.05.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк».
		Згідно до п. 1 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 4452-VІ (в редакції від 08.03.2015 року) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
		Відповідно до ч. 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 08.03.2015 року) Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
		Отже, договір про розірвання є нікчемним правочином,(недійсність якого встановлена законом, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та, відповідно, записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки земельної ділянки та торгівельно-розважального центру, а також, записи про припинення обтяження забороною на нерухоме майно земельної ділянки та торгівельно-розважального центру, вчинені на підставі Договору про розірвання і сам Договір про розірвання - є незаконними.
		ПАТ «Златобанк» зверталось до суду з позовом про визнання нікчемним Договору про розірвання від 08.08.2014 та застосування наслідків недійсності правочину. За результатами судового розгляду, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №911/3818/15 прийнято рішення про часткове задоволення позову, визнання недійсним (нікчемним) Договору про розірвання (припинення) договору іпотеки з моменту його укладання. Вказана постанова залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016, зі зміною мотивувальної частини цієї постанови шляхом виключення висновків суду щодо відсутності підстав для визнання договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за № 2685, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Бакалія - Трейд" 08.08.2014, реєстровий № 2450, нікчемним на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
		Товариство з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд в судовому порядку (справа № 826/22384/15) намагалось визнати протиправними наказ про виявлену нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 08.08.2014, повідомлення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013. Постановою Верховного суду від 29.01.2020 року провадження у справі №826/22384/15 було закрито.
		Отже, договір про розірвання договору іпотеки є нікчемним з моменту його вчинення, що встановлено судовим рішенням, а іпотека є дійсною з моменту внесення відповідного запису про іпотеку до реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Відомості про задоволення вимог за кредитними договором за рахунок предмету іпотеки в матеріалах справи відсутні. 
		 
		Вимоги за кредитним договором також забезпечені заставою майнових прав за договором застави № 34/1/13-КL/S-1 від 29.08.2014.
		Так, 29.08.2014 року на забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №34/1/13-КL між Банком та ТОВ «Біпродукт» укладено договір застави майнових прав № 34/1/13-КL/S-1, п. 2.1 якого визначено, що застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому. Зокрема, застава за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Заставодержателя:
		(а) Повернення основної суми Кредиту, наданого Позичальнику за Кредитним Договором. Позичальник зобов`язаний повністю повернути Заставодержателю суму всіх отриманих Позичальником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 160 000 000 (Сто шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок не пізніше 29.12.2014 (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі.
		(б) Сплата Процентів за користування Кредитом. Позичальник зобов`язаний сплатити Проценти за користування отриманим ним Кредитом в терміни і в порядку, передбачені Кредитним договором. Розмір Процентів на дату укладання цього Договору визначається згідно Кредитного договору в розмірі 22% (Двадцять два) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного договору.
		Зобов`язання, забезпечене заставою за цим Договором, вважається виконаним, якщо Кредит погашений, Проценти за користування Кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за Кредитним договором та цим Договором застави відшкодовані (п. 2.1.3 договору).
		Згідно п. 3.1 договору застави предметом застави за цим Договором є майнові права (права вимоги/одержанни) на грошові кошти, що розміщені: - на вкладному (депозитному) рахунку №26150300006713, відкритому в АТ «Златобанк» за Договором банківського вкладу №3/32/4 від 21.08.2014р., що укладений між Заставодержателем (як банком) та Заставодавцем (як вкладником), які належать Заставодавцю на момент укладення цього Договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаним Договором банківського вкладу, які можуть виникнути в майбутньому (поповнення суми вкладу, нараховані проценти по вкладу тощо). Заставодавець відповідно до цього Договору передає Заставодержателю Предмет застави на умовах першої черги з найвищим пріоритетом.
		Предмет застави належить Заставодавцю, що підтверджується Договором банківського вкладу №3/32/4 від 21.08.2014р. та випискою по Вкладному (депозитному) рахунку (п. 3.2 договору)
		Заставна вартість Предмета застави за домовленістю Сторін складає 600 000,00 (Шістсот тисяч) доларів США 00 центів (п. 3.3 договору), що за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2024 року становить 24 894 000,00 грн. (600 000* 41,49 грн.).
		Таким чином, розмір заставних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» становить за договором застави майнових прав становить - 24 894 000,00 грн.
		Відомості про задоволення вимог за кредитними договором за рахунок застави майнових прав в матеріалах справи відсутні. 
		 
		Таким чином, вимоги за кредитними договором є забезпеченими згідно договору застави майнових прав № 34/1/13-КL/S-1 від 29.08.2014, договору іпотеки № 2685 від 31.07.2013. 
		 
		Станом на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство кредитором за Кредитним договором №34/1/13-КL від 13.02.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс.
		Так, 06.06.2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, реєстровий № 965 за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим Договором.
		Згідно п.2 Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами зарбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
		Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
		Згідно п.4 Договору від 06.06.2024 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35326399,57 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
		Загальна ціна активів (прав вимоги), що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, переможцем яких став Покупець, та яка підлягає сплаті Покупцем за результатами зазначених відкритих торгів, складає 41 716 962,00 грн без ПДВ.
		Згідно платіжного доручення № 107 від 03.06.2024 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перерахувало ПАТ «Златобанк» 41 716 962,00 грн, призначення платежу: оплата за лот № ОІЛ8К625929, Протокол №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", код за ЄДРПОУ 42901825, Відповідне платіжне доручення додається до заяви.
		На виконання п. 5 Договору від 06.06.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено акт прийому передачі документів.
		Згідно додатку № 1 до вказаного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ТОВ "Бакалія-Трейд" за кредитним договором № 34/1/13-КL від 13.02.2013 року з усіма додатковими угодами, договором іпотеки №2685 від 31.07.2013 з усіма додатковими угодами, договором застави майнових прав 34/1/13-КL/8-1 від 29.08.2014 року укладений з ТОВ «Біпродукт» з усіма додатковими угодами.
		Станом на момент відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» заборгованість ТОВ «Бакалія-Трейд» становила 472 115 246,31 грн, з яких: 159 917 289,81 грн - заборгованість по тілу кредиту, 312 197 956,50 грн - заборгованість по відсотках (п.9 додатку № 1 до договору від 06.06.2024).
		Відомості про розірвання чи визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні. 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Приписами ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
		Згідно ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).
		Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.
		Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань.
		Наведене не стосується конкретного розміру та грошового вираження вимог за усіма складовими такого зобов`язання, оскільки в силу такого відступлення права вимоги відбувається перенесення на нового кредитора усіх прав, що випливають із договору, укладеного первісним кредитором з боржником, окрім тих, що нерозривно не пов`язані з особою первісного кредитора.
		Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17.
		Таким чином, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292) за кредитним договором № 34/1/13-КL від 13.02.2013 (зокрема й сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору).
		 
		Також, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" додатково нараховані інфляційні втрати на суму заборгованості за період з 01.05.2015 по 21.02.2022 року на суму 141303167,88 грн, згідно статті 625 ЦК України.
		Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Згідно пояснень заявника та наданого розрахунку, заявником здійснено нарахування інфляційних втрат на всю суму боргу, яка стягнута за рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 (186 346 462,97 грн).
		Як було встановлено судом, рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 8 456 779,08 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 159 917 289,81 грн заборгованості по поверненню кредитних коштів, 17 096 897,53 грн пені, 5000,00 грн штрафу, 867496,53 грн 3% річних.
		Суд зазначає, що 3% річних, які стягнуто за судовими рішеннями від 18.08.2015 у справі №911/2024/15, не змінюють своєї правової природи, та не трансформується в грошові зобов`язання, на які можливо застосовувати норми статті 625 Цивільного кодексу України.
		На підставі вищевикладеного, в даному випадку, базою для нарахування інфляційних втрат має бути сума, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентам за користування, пені, штрафу, не обтяжена додатковими нарахуваннями (3 % річних).
		Отже, за розрахунком суду за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА.ЗАКОН, обґрунтованою є вимога про стягнення інфляційних втрат за визначений заявником період з 01.10.2015 по 21.02.2022 (база для нарахування складає 185475966,42 грн) на загальну суму 140 643 086,02 грн.
		 
		Суд зазначає, що боржником не надано спростувань наведених вище обставин, у розумінні 74 ГПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 34/1/13-КL від 13.02.2013 в повному обсязі.
		 
		Долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої ТОВ "ФК "Ю-Бейс" заборгованості боржника, у зв`язку з чим, вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підлягають визнанню в сумі 639 184 505,47 грн.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
		Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
		Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
		Суд презюмує, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорювання боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
		Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Відтак, 25.10.2024 у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292), перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
		З огляду на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс про банкрутство боржника, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292).
		 
		Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
		У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292) заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
		Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
		Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
		У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
		Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
		Відомостей про те, що арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
		Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (код ЄДРПОУ 38379292) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).
		Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
		У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу і розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
		 
		Керуючись ст. 1, 2, 8, 9, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст. 3, 12, 42, 46, 73, 86, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Відкрити провадження у справі № 905/1010/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (87500, Донецька область. м.Маріуполь, вул.Аеродромна, б.7; ідентифікаційний код 38379292).
		 
		2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, б.55, ідентифікаційний код 42901825) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд в розмірі 639184505,47 грн.
		 
		3. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, б.55, код ЄДРПОУ 42901825) на суму 102280,00 грн понесених витрат зі сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому. 
		 
		4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
		Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
		- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
		- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
		- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
		- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
		- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
		Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
		Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.
		Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
		Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.
		Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
		 
		5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів.
		 
		6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).
		 
		7. Встановити оплату послуг розпоряднику майна  арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.
		 
		8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.12.2024 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
		 
		9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.12.2024 для проведення інвентаризації майна боржника. Документи за результатами проведення інвентаризації майна боржника подати до суду. 
		 
		10. Встановити дату попереднього засідання суду на 06.12.2024 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 105. 
		 
		11. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1010/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Аеродромна, б.7; ідентифікаційний код 38379292).
		 
		12. Повідомити учасників справи, що участь в судових засіданнях можлива виключно в режимі відеоконференції.
		 
		13. Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.
		 
		14. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст. 253-259).
		 
		У судовому засіданні 25.10.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.
		 
		Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
		 
		 
		Суддя К.С. Харакоз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...