Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 637/573/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2024.
Дата набрання законної сили: 28.10.2024
Номер судового провадження: 61-6466ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 жовтня 2024 року
		м. Київ
		справа № 637/573/21
		провадження № 61-6466св24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
		учасники справи:
		позивач - Селянське (фермерське) господарство «Зоря»,
		відповідачі:  ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Селянське господарство «Колос», 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області Клінкуш Марина Леонідівна,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халабурдін Cвятослав Володимирович, на ухвалу Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В., від 27 березня 2024 року
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           У червні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Зоря» (далі - С(Ф)Г «Зоря») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), Селянського господарства «Колос» (далі - СГ «Колос»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області Клінкуш М. Л., про визнання недійсними наказів, скасування запису державного реєстратора, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, іншого речового права, їх припинення та скасування відповідних записів у поземельній книзі, скасування державної реєстрації земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами у державному земельному кадастрі та скасування кадастрових номерів земельних ділянок.
		2.           Позов обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківської районної ради народних депутатів V сесії XXIII скликання від 14 травня 1999 року «Про відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у постійне користування для ведення селянського господарства» на підставі «Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» вилучено із земель запасу Борівської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 50 га, та надано її у постійне користування для ведення селянського господарства ОСОБА_2 , дозволено новоствореному селянському господарству виготовити Державний акт на право постійного користування землею.
		3.           На підставі зазначеного рішення Шевченківською районною радою народних депутатів видано  ОСОБА_2 державний акт на право постійного користування землею серії IV - ХР № 000084 від 04 жовтня 1999 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 114.
		4.           29 жовтня 1999 року Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області було зареєстровано Статут С(Ф)Г «Зоря» та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи С(Ф)Г «Зоря».
		5.            29 жовтня 1999 року С (Ф)Г «Зоря» було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій із присвоєнням ідентифікаційного коду 3068408, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 14731200000000066.
		6.           Таким чином, в постійному користуванні С(Ф)Г «Зоря» від моменту його заснування знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки 6325782500:01:000:0238, площею 50,20 га в межах згідно з планом, розташована на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, призначена для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 .
		7.           На підставі інвентаризації земель під час здійснення землеустрою 10 грудня 2013 року земельна ділянка була зареєстрована Відділом Держземагентства у Шевченківському районі з присвоєнням кадастрового номера 6325782500:01:000:0238.
		8.           05 серпня 2019 року наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 6616-СГ «Про впорядкування земельно-облікових відомостей» припинено право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 50,2000 га відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії IV - ХР № 000084, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки ОСОБА_2 .
		9.           Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020  року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року, у справі за позовом С(Ф)Г «Зоря» до 
		ГУ Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування ділянкою позов задоволено. Визнано недійсним наказ 
		ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05 серпня 2019 року № 6616-СГ «Про впорядкування земельно-облікових відомостей». Визнано за С(Ф)Г «Зоря» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,20 га в межах згідно з планом, розташованою на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я 
		ОСОБА_2 відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії IV-XP №000084, виданого 04 жовтня 1999 року, Р№ 114 на підставі рішення Шевченківської районної ради від 14 травня 1999 року.
		10.        Незважаючи на це, упродовж 2019 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області видало 23 накази про надання дозволів фізичним особам на розроблення технічної документації із землеустрою шляхом поділу земельної ділянки площею 50,20 га, кадастровий номер 6325782500:01:000:0238, на 24 земельних ділянки.
		11.        23 земельних ділянки площею 2,0 га кожна передані у приватну власність згідно з наказами ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 08 жовтня 2019 року № 9533 - СГ, 9544 - СГ, 9551- СГ, 9556- СГ, 9558- СГ,9560- СГ, 9563- СГ, 9564- СГ,9565- СГ, 9570- СГ, 9571- СГ, 9574- СГ, 9577- СГ, 9579- СГ, 9581- СГ, 
		9583- СГ,9585- СГ, 9587- СГ, 9590- СГ, 9592- СГ, 9593- СГ, 9595- СГ, 9588- СГ.
		12.        Земельна ділянка площею 3,7010 га із кадастровим номером 6325782500:01:000:0268 залишилася в землях запасу державної власності сільськогосподарського призначення.
		13.        Стверджує, що прийняття ГУ Держгеокадастру у Харківській області низки наказів про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та про передачу земельних ділянок у власність призвело до протиправного позбавлення С(Ф)Г «Зоря» права постійного користування земельною ділянкою, підтвердженого рішенням суду, яке набрало законної сили.
		14.        Власниками поділеної земельної ділянки відповідно до договорів купівлі-продажу стали: ОСОБА_1 , яка отримала земельні ділянки з кадастровими номерами: 
		6325782500:01:000:0262; 6325782500:01:000:0263; 6325782500:01:000:0258; 6325782500:01:000:0266; 6325782500:01:000:0270; 6325782500:01:000:0267; 6325782500:01:000:0249; 6325782500:01:000:0256; 6325782500:01:000:0255; 6325782500:01:000:0247; 6325782500:01:000:0248; 6325782500:01:000:0260; 6325782500:01:000:0257; 6325782500:01:000:0252; 6325782500:01:000:0250; 6325782500:01:000:0256; 6325782500:01:000:0258; 6325782500:01:000:0257; 6325782500:01:000:0259;     6325782500:01:000:0260; 
		ОСОБА_3 , який отримав земельну ділянку з кадастровим номером 6325782500:01:000:0265;
		ОСОБА_4 , який отримав земельну ділянку з кадастровим номером 6325782500:01:000:0255.
		15.        Вказані земельні ділянки перебувають на праві оренди у користуванні СГ «Колос». Земельні ділянки з кадастровими номерами 6325782500:01:000:0253 та 6325782500:01:000:0268 станом на 04 березня 
		2020 року перебували в землях запасу.
		16.        Оскільки судовим рішенням визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05 серпня 2019 № 6616 - СГ «Про впорядкування земельно - облікових відомостей», як первинну підставу вибуття земельної ділянки з користування С(Ф)Г «Зоря», воно 20 листопада 2020 року звернулося до ГУ Держгеокадастру у Харківській області із заявою про вчинення дій щодо поновлення права постійного користування С(Ф)Г «Зоря» земельною ділянкою шляхом внесення відповідних відомостей до поземельної книги та Державного земельного кадастру, на що отримало відповідь від 15 грудня 2020 року за № 32-20-14,2-9830/0/19-20 про відсутність підстав для вчинення цих дій.
		17.        30 березня 2021 року С(Ф)Г «Зоря» звернулося до державного ресторатора Шевченківської селищної ради із заявою про державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 50,20 га, розташованою на території Борівської сільської ради, кадастровий номер 6325782500:01:000:0238, на що отримало відповідь від 30 березня 2021 року № 327 про відсутність підстав для вчинення цих дій.
		18.        Враховуючи викладене, С(Ф)Г «Зоря» просило суд задовольнити позов.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		19.        Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області 
		від 16 вересня 2021 року позов задоволено.
		Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», якими земельну ділянку, загальною площею 50 га, розташовану на території Борівської сільської ради та передану у постійне користування для ведення С(Ф)Г «Зоря», та поділені на 23 окремі земельні ділянки; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно зазначених земельних ділянок; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СГ «Колос» на вказані земельні ділянки; вирішено питання про розподіл судових витрат.
		20.        На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халабурдін С. В., 30 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		21.        Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року.
		22.        Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що положення частини другої статті 358 ЦПК України мають імперативний характер, а річний строк, визначений цією процесуальною нормою, є присічним.
		23.        Апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскарженого судового рішення,  ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи у Шевченківському районному суді Харківської області, а наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про пропуск цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		24.        У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін C. В. просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		25.        01 травня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін C. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 637/573/21.
		26.        Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 637/573/21, які у червні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		27.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження, зокрема положень частини другої                статті 354, статті 358 ЦПК України. 
		28.        Вказує, що суд першої інстанції не направив їй копію рішення 
		від 16 вересня 2021 року. 
		29.        Вважає, що неотримання нею копії рішення суду, а також повістки про виклик в судове засідання 16 вересня 2021 року свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
		Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
		30.        У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у червні 2024 року, С(Ф)Г «Зоря» заперечує проти доводів ОСОБА_1
		31.        Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи у районному суді та ухвалене ним рішення і мала достатньо часу для подання апеляційної скарги у визначений законом строк.
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
		32.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		33.        Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		34.        Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		35.        Частинами першою, третьою статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		36.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		37.        Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		38.        Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
		39.        Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
		 
		40.        Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:  
		1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 
		2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		41.        Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку року з дня складення його повного тексту.
		Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		42.        Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2024 року у справі 
		№ 757/2593/19, від 06 березня 2024 року у справі № 953/5340/21, від 30 травня 2024 року у справі № 490/7952/20 звертав увагу, що законодавець, встановивши виключення, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої             статті 358 ЦПК України, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
		43.        У постановах від 27 січня 2021 року у справі № 201/13990/15-ц, 
		від 21 червня 2023 року у справі № 202/32361/13-ц Верховний Суд дійшов висновку, що під неповідомленням особи про розгляд справи в контексті частини другої статті 358 ЦПК України слід розуміти випадки, коли учасник справи взагалі жодним чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. 
		Проте до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріали справи безспірно підтверджують факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
		44.        Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) не встановила підстав для відступу від правових висновків викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у справі № Б-24/129-08 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі 
		№ 340/3/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 214/63/20, від 14 вересня 
		2023 року у справі № 240/6538/20 та дійшла висновку, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи.
		45.        У розглядуваній справі С(Ф)Г «Зоря» звернулося до суду із позовом у червні 2021 року.
		46.        Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджено розпискою про вручення їй судової повістки у судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року.
		47.        Отже ОСОБА_1 була обізнана про перебування у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області розглядуваної справи.
		48.        Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась судом першої інстанції про судові засідання, призначені на 19 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року, проте поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою. 
		49.        Також матеріали справи містять докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії рішення суду від 16 вересня 2021 року з аналогічною відміткою підприємства поштового зв`язку про причини невручення кореспонденції.
		50.        Судова кореспонденція надсилалась ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання. Іншої адреси відповідачка суду не повідомила.
		51.        Відповідно до пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		52.        21 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року у справі № 637/573/21.
		53.        З огляду на встановлені обставини та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, ОСОБА_1 , в розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, не є особою не повідомленою про розгляд справи, оскільки була обізнана про наявність у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області справи № 637/573/21 за позовом С(Ф)Г «Зоря», а відомості про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили відсутні.
		54.        За таких обставин, встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у січні 2024 року після спливу передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК України присічного строку - одного року з дня складення повного тексту рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
		55.        Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
		56.        Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованою та містить відповіді на ключові питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
		57.        Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
		58.        Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		59.        Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 400, 401, 406, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халабурдін Cвятослав Володимирович, залишити без задоволення.
		2.           Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян  Є. В. Синельников

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...