Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/10927/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2024. Зареєстровано: 31.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2024.
Дата набрання законної сили: 29.10.2024
Номер судового провадження: К/990/18650/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 жовтня 2024 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа № 380/10927/21
		адміністративне провадження № К/990/18650/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження
		касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури 
		на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М.)
		у справі №380/10927/21
		за позовом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України 
		до Бориславської міської ради,
		за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи,
		про визнання протиправним та скасування рішення.
		 
		І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		 
		1. У липні 2021 року Дрогобицька окружна прокуратура Львівської області звернулася в суд в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України з позовом до Бориславської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Бориславської міської ради №184 від 30.03.2021 "Про реорганізацію комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант" шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи".
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.01.2015 рішенням Бориславської міської ради №1725 було створено Комунальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант" та затвердженого його статут, відповідно до якого вказаний заклад є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, що в установленому порядку визнані в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей і молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.
		3. Комунальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант" є юридичною особою, засновником якої є Бориславська міська рада та працює в структурі Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна".
		4. Рішенням Бориславської міської ради №184 від 30.03.2021 було вирішено реорганізувати Комунальний заклад "Дитяча-юнацька спортивна школа "Атлант" шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи. Підставою для прийняття рішення став лист управління культури, молоді, фізичної культури та спорту Бориславської міської ради №5 від 19.01.2021.
		5. Згідно інформації, наданої Міністерством молоді та спорту України №3930/4.5 від 12.05.2021, до Міністерства не надходило звернення від засновників (власників) Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант" Бориславської міської ради щодо отримання дозволу на реорганізацію вказаного закладу фізичної культури та спорту шляхом приєднання його до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи.
		6. У вказаному листі Міністерство молоді та спорту України вважало за доцільне з урахуванням положень ст.ст.23, 53 Закону України "Про прокуратуру", з метою захисту державних інтересів у сфері охорони дитинства звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.
		 
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		7. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовну заяву повернуто особі.
		8. Суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва, що стало наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд.
		9. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду. 
		10. Апеляційний суд дійшов висновку, що у позовній заяві обґрунтовано, що Міністерство молоді та спорту України не вживає заходів щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади, що свідчить про бездіяльність компетентного органу, оскільки останній знає про порушення інтересів держави, має повноваження для їх захисту, але не звернувся до суду із відповідним позовом у розумний строк. Оскаржуваним рішення відповідача можуть бути порушені, зокрема права дітей на позашкільну освіту, належний фізичний розвиток, що дискредитує державу України, як гаранта цих прав, у зв`язку з чим спірні правовідносини викликають, а тому прокурор довів підстави для звернення до суду в інтересах держави.
		11. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 (суддя Гулкевич І.З.) позов задоволено.
		12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження обговорення з громадськістю проекту рішення про реорганізацію Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант". Прийняття оспорюваного рішення обґрунтоване економією коштів місцевого бюджету і не враховує інтересів мешканців громади, насамперед дітей. 
		Також під час вирішення питання про реорганізацію комунального закладу відповідач не отримав згоду центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, а також не провів громадського обговорення відповідного проекту рішення, тобто оспорюване рішення було прийнято з порушенням процедури.
		13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 скасовано та прийнято постанову, якою провадження у справі закрито.
		14. Апеляційний суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		 
		ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
		 
		15. Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		16. Як на підставу касаційного оскарження прокурор покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
		Зазначає, що суд апеляційної інстанцій неправомірно закрив провадження у справі, зазначивши (з посиланнями на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 та від 10.09.2019 у справі №921/36/18), що це спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.
		Водночас суд апеляційної інстанції не врахував висновків верховного Суду, викладених у постановах від 02.08.2023 у справі №925/1741/21, від 14.08.2018 у справі №359/6814/17, від 06.02.2019 у справі №720/1536/16-а, від 13.05.2020 у справі №324/1296/16-а та від 24.09.2020 у справі №520/6930/19.
		17. Ухвалою від 27.05.2024 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи прокуратури щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п.  1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
		18. Скаржник просив про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
		19. Міністерство молоді і спорту України просить задовольнити касаційну скаргу позивача задовольнити. Зазначило, що ДЮСШ «Атлант» є юридичною особою публічного права, засновником та органом управління якого виступає Бориславська міська рада. ДЮСШ «Атлант» як заклад позашкільної освіти реалізує публічні інтереси держави.
		Бориславська міська рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу, тому справа підсудна адміністративному суду.
		20. Міністерство просило розглядати справу за участі представника, однак своєю ухвалою Суд відмовив у задоволенні такого клопотання. 
		21. 06.06.2024 надійшов відзив від відповідача, який Суд не може прийняти, адже відзив подано шляхом надіслання на електронну пошту, а відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
		22. У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, в якій апеляційну скаргу було повернуто з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, Велика Палата Верховного Суду висловила таку правову позицію:
		 
		« 12.1. Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
		12.2. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
		12.3. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку».
		 
		23. Отже, відповідач подав відзив у непередбачений законодавством спосіб. 
		24. Бориславська дитячо-юнацька спортивна школа вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення покращило матеріально-технічні умови для отримання дітьми позашкільної освіти.
		 
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги.
		26. Положеннями ст. 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. 
		Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
		27. Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		28.          Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		29. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.
		30. Отже, сама по собі участь органу державної влади чи місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
		31. Предметом спору у цій справі є рішення Бориславської міської ради №184 від 30.03.2021 "Про реорганізацію комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Атлант" шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи".
		32.          За змістом ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
		Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
		33.          Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 280/97-ВР представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
		34.          Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону № 280/97-ВР територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
		35.          Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		36.          Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII (далі - Закон №2145-VIII) органи місцевого самоврядування засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів, спеціальним законом являється Закон України "Про фізичну культуру і спорт".
		37.          Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 2145-VIII право на безоплатну освіту забезпечується для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.
		38.          Частиною 2 ст.  4 Закону № 2145-VIII  передбачено, що право на безоплатну освіту забезпечується для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.
		39.          На підставі ч.ч. 5-6 ст. 25 Закону № 2145-VIII засновник має право створювати заклад освіти, що здійснює освітню діяльність на кількох рівнях освіти.
		Засновник закладу освіти зобов`язаний: 
		- забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов;
		- у разі реорганізації чи ліквідації закладу освіти забезпечити здобувачам освіти можливість продовжити навчання на відповідному рівні освіти;
		- забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.
		40.          Відповідно до ст.1 Закону України "Про позашкільну освіту" від 22.06.2000 №1841-ІІІ (далі - Закон №1841-III) заклад позашкільної освіти - це складова системи позашкільної освіти, яка надає знання, формуючи вміння та навички за інтересами, забезпечує потреби особистості у творчій самореалізації та інтелектуальний, духовний і фізичний розвиток, підготовку до активної професійної та громадської діяльності, створює умови для соціального захисту та організації змістовного дозвілля відповідно до здібностей, обдарувань та стану здоров`я вихованців, учнів і слухачів.
		41.          Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону №1841-III державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти; збереження та розвиток мережі державних і комунальних закладів позашкільної освіти без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття.
		42. Стаття 5 Закону №1841-III визначає, що структуру позашкільної освіти становлять, у тому числі, спортивні та інші заклади освіти, установи.
		43.          Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону №1841-III рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).
		44.          Відповідно до ст. 12 Закону №1841-III заклад позашкільної освіти є юридичною особою. Статус комунального має заклад позашкільної освіти, заснований на комунальній формі власності. Заклади позашкільної освіти можуть функціонувати у формі спортивних шкіл.
		45.          ДЮСШ здійснює свою діяльність відповідно Конституції України та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства молоді та спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, положення про ДЮСШ, даного Статуту. 
		46.          Засновником ДЮСШ є Бориславська міська рада. Реорганізація та ліквідація ДЮСШ здійснюється за рішенням засновника, або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
		47.          Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону №3808-XII органи державної влади та органи місцевого самоврядування створюють організаційно-правові та інші умови для розвитку дитячого спорту та забезпечення початкового навчання дітей видам спорту шляхом об`єднання зусиль сім`ї, опікунів, піклувальників, дитячо-юнацьких спортивних шкіл та закладів загальної середньої і спеціалізованої освіти з метою розвитку масового спорту та спорту вищих досягнень.
		48.          Суд першої інстанції установив, що в порядку моніторингу рішень органів місцевого самоврядування прокурор встановив, що відповідач прийняв рішення від 30.03.2021 №184 "Про реорганізацію комунального закладу "Дитяча-юнацька спортивна школа "Атлант" шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи". При цьому ст. 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" передбачено, що існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту. Міністерство молоді та спорту не погоджувало реорганізацію комунального закладу "Дитяча-юнацька спортивна школа "Атлант". 
		49.          Отже, прокуратура вбачає протиправність рішення саме у порушенні визначеної законом процедури його прийняття.
		50.          У постанові від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21, предметом якої також було рішення ради про реорганізацію закладу освіти, Велика Палата Верховного Суду зазначила:
		 
		«Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.
		Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20).
		8.6.  Спір у справі, яка переглядається, не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за  характером спірних матеріальних правовідносин.
		8.7.  По-перше,  відповідно до частини другої статті 4  ГПК України (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		8.8.  У справі, що розглядається, позивачка не є суб`єктом господарської діяльності (фізичною особою - підприємцем), а звернулася як фізична особа на захист особистих порушених, на її думку, прав на участь у громадських обговореннях.
		8.9.  По-друге, згідно із пунктом  3 частини першої ГПК України  господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
		8.10.Проте спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин.
		…
		8.14.  По-третє, за пунктом 10 частини першої статті 20 ГПК України  господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності,  крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
		…
		8.19.  По-четверте, підставами позову заявниця зазначила порушення  організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проєкту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеня.
		Зазначила, що на час реорганізації навчального закладу вона виконувала повноваження його керівника (директора), проживає у селі Шабельники Золотоніського району Черкаської області за місцезнаходженням цього навчального закладу, отже оскаржене рішення відповідача порушує її конституційні права на працю та на участь у місцевому самоврядуванні (статті 43, 140 Конституції України).
		Послалася на порушення відповідачем гарантованого статтею 53 Конституції України права учнів, які навчалися у реорганізованій освітній установі, на здобуття повної загальної середньої освіти у навчальному закладі, що є найближчим до місця їх проживання.
		Наведені підстави позову виключають приватно-правовий характер спору між сторонами та свідчать про спір у публічно-правових відносинах.
		8.20.  По-п`яте, згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі)  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		…
		8.32.  Предметом спору у цій справі є рішення сільської ради (відповідача) про реорганізацію навчального закладу шляхом пониження ступеня закладу загальної середньої освіти.
		…
		8.56.  Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III  ступенів - дошкільний навчальний заклад» як заклад освіти реалізує публічні інтереси держави під час здійснення освітнього процесу.
		8.57.  Правовідносини в цій справі спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з реорганізацією закладу освіти, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес.
		8.58.  Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу, тому справа підсудна адміністративному суду».
		 
		51.          Суд вважає ці висновки застосовними до справи, що розглядається.
		52.          Отже, відповідач, міська рада, є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси членів територіальної громади. Тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів членів територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.
		53.          Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин, а тому спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.
		54.          Крім того за правилами саме адміністративного судочинства були ухвалені постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17 та від 06.02.2019 у справі №720/1536/16-а, від 13.05.2020 у справі №324/1296/16-а, від 24.09.2020 у справі №520/6930/19, від 06.09.2023 у справі №804/2330/18, від 13.02.2024 у справі №320/5934/22.
		55.          За правилами адміністративного судочинства розглядалися і справи щодо рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію та припинення медичних закладів (постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №140/5954/20, від 26.10.2023 у справі №461/3212/17, від 17.04.2024 у справі №280/7102/22).
		56.          Вказане свідчить про усталеність практики Верховного Суду щодо питання юрисдикції таких спорів.
		57.          Суд не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції із посиланням на постанови Великої палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №260/91/19, від 27.05.2020 у справі №813/1232/18, адже у постанові від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21 Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 та від 09.09.2020 у справі №260/91/19 та Верховного Суду у постановах від 28.01.2021 у справі № 140/434/19 та від 22.10.2020 у справі № 694/1174/16-а, вказавши, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України. 
		58.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		59.          Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		60.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		61.          Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		62.          З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		63.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити.
		Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №380/10927/21 скасувати. 
		Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і її не може бути оскаржено.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...