Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/6926/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2024. Зареєстровано: 31.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/639/483/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024222750000409

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		31.10.2024
		 
		Справа №639/6926/24
		Провадження №1-кп/639/483/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 жовтня 2024 року м. Харків
		Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42024222750000409від 18.10.2024 року, у відношенні
		ОСОБА_5 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковенкове Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку  ОСОБА_6 , 2018 р.н., працюючого на посаді начальника водо-каналізаційного господарства Харківського квартирно-експлуатаційного управління, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 1, 4, 22 Закону України «Про запобігання корупції», а також наказу Міністерства оборони України №448 від 03.07.2013 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 383 від 04.08.2015), діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.
		Так, 19.10.2024 року у телефонному режимі  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч у кофейні «Кофелактіка» за адресою: АДРЕСА_3 з приводу обговорення умов участі у тендері з приводу закупівлі Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням радіаторів опалення.
		В ході бесіди у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди в сумі 25000 тисяч гривень України від ОСОБА_7 для себе за допомогу у перемозі у відповідному тендері.
		З наведеною метою,  ОСОБА_5 , діючи умисно, повідомив  ОСОБА_7 , що найближчим часом Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням буде викладено на відповідному майданчику тендер щодо закупівлі радіаторів опалення та про численну кількість умов та вимог до конкурсантів тендеру. В той же час ОСОБА_5 повідомив, що він, будучи начальником водо-каналізаційної господарства Харківського квартирно-експлуатаційного управління, зміг би вжити дієвих заходів щодо впливу на голову тендерного відділу Харківського квартирно-експлуатаційного управління за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 25000 тис. грн. України.
		При цьому  ОСОБА_5 запевнив, що тільки він як начальник водо-каналізаційної господарства Харківського квартирно-експлуатаційного управління, використовуючи своє службове становище та власний авторитет всього лише за 25000 тисяч гривень України зможе вжити дієвих заходів для успішного виграшу у тендері шляхом здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме на голову тендерного відділу Харківського квартирно-експлуатаційного управління, до кола повноважень якого, зокрема, входить прийняття підсумкового рішення щодо успішного виграшу у тендері.
		Своїми діями  ОСОБА_5 умисно створив умови, за яких 
		 ОСОБА_7 вимушений погодитися на передачу йому неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
		Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди  ОСОБА_5 зашкодить законним правам та інтересам ,  ОСОБА_7 погодився на вимогу  ОСОБА_5 .
		Так, 19.10.2024 року у телефонному режимі  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч на парковці торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 з приводу передачі неправомірної вигоди.
		Надалі 19.10.2024 приблизно о 13 год. 10 хв.  ОСОБА_7 зустрівся з  ОСОБА_5 на парковці вищевказаного торгового центру за вищевказаною адресою, де в ході бесіди ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_5 передав йому раніше обумовлені грошові кошти в сумі 25000 гривень .
		19.10.2024 о 13 год. 17 хв. після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 25000 гривень ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		 
		19.10.2024 року між заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42024222750000409від 18.10.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника  адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.
		Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник  адвокат ОСОБА_4 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.
		Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
		Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. Потерпілі у кримінальному провадження відсутні.
		Вчиненим кримінальним правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
		Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання.
		Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.
		Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.
		Наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною.
		Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
		Таким чином,суд кваліфікуєдії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК Україниобставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
		Згідност.67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
		Вивченням данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_5 встановлено,що вінна облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,тяжких хворобчи інвалідностінемає,розлучений,має наутриманні малолітнюдоньку  ОСОБА_6 , 2018 р.н., офіційно працевлаштований на посаді начальника водо-каналізаційного господарства Харківського квартирно-експлуатаційного управління,має постійнемісце проживаннята реєстрації,раніше несудимий.
		Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
		Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.10.2024 року у кримінальному провадженні №42024222750000409від 18.10.2024 року, укладену між заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника  адвоката ОСОБА_4 .
		ОСОБА_5  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Скасувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2024.
		Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
		- грошові кошти у загальному розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., які були вилучені 19.10.2024 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України біля ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А та в подальшому постановою слідчого 19.10.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні  повернути відділу фінансового забезпечення Управління СБ України у Харківській області. 
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
		1) обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...