Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 596/1250/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 04.11.2024. Зареєстровано: 04.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2024.
Дата набрання законної сили: 03.01.2025
Результат оскарження 03.01.2025 Тернопільський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/596/829/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"29" жовтня 2024 р.                              Справа № 596/1250/24
		Провадження № 3/596/829/2024
		Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Туткалюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ТОВ ПКФ «АРІС», за ч.1 ст.130 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , 24.06.2024 року близько 12:05 год., на автодорозі М-19+380 км., м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом MAN TGX 18/480, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом DOGAN YILDIZDY208A, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest №6820» ARHJ 0295, з результатом огляду 2,92%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
		23.08.2024 року від адвоката Кметика В.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується та вважає, що запропоновані інспектором поліції вимоги на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були проведені з порушенням процедури їх проведення та вимог КУпАП. А саме, причину зупинки йому не озвучили, що суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та є недійсним, так як ознак алкогольного сп`яніння поліцейським названо не було, зокрема тих, які зазначені в Акті огляду на стан сп`яніння; порушено процедуру направлення водія на огляд в медичний заклад; порушено процедуру ознайомлення водія з правами та обов`язками, оскільки в протоколі не міститься про це відмітка; відео на диску не підписані цифровим електронним підписом що свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів вини ОСОБА_1 ; порушено процедуру відсторонення водія від керування т/з, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документів про відсторонення. Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 за кермом ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо цього факту.
		ОСОБА_1 , представник адвокат Кметик В.С. в судове засідання 29.10.2024 року не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Згідно письмового клопотання адвокат Кметик В.С. просить слухати справу в його відсутності та врахувати клопотання про закриття кримінального провадження. 
		Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.
		Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В силу вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
		Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  заклад охорони здоров`я).
		Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість стверджується: 
		- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709914 від 24.06.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2024 року близько 12:05 год., на автодорозі М-19+380 км., м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом MAN TGX 18/480, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом DOGAN YILDIZDY208A, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest №6820» ARHJ 0295, з результатом огляду 2,92%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України; 
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2024 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №« ARHJ 0295», який складає 2,92%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із результатом погодився, про що свідчать підписи;
		- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6820» №« ARHJ 0295», № П 51QM 1746 083 23 від 02.11.2023 року;
		- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Юзьо від 24.06.2024 року, з якого слідує, що 24.06.2024 року під час несення служби в складі екіпажу «ЮПІТЕР 204» спільно із ОСОБА_2 на відпрацюванні «Контроль за швидкісним режимом» на автодорозі М-19380 км. м.Копичинці, до них під`їхав водій ОСОБА_3 , який повідомив, про те, що по даній дорозі вантажний автомобіль MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна з д.н.з. НОМЕР_2 , грубо порушує правила дорожнього руху. Після отриманої інформації ними було виявлено вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер на що останній погодився, результат тесту 2,92%о проміле, з яким останній погодився. Також під час перевірки документів було встановлено, що водій не має реєстраційного документа на напівпричіп  цистерну. На вищевказаного було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №709914 та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, останнього відсторонено від керування транспортним засобом; 
		- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530750 від 24.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
		- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2024 року з яких слідує, що він їхав по дорозі М-19 і побачив як його автомобіль «фура з бочкою» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп ВО2642ХF, їхала по дорозі, то на обочину, то на зустрічну смугу і його підрізала. По дорозі він зустрів патруль та повідомив їх про даний факт. Дана подія сталася в м.Копичинці;
		- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2024 року з яких слідує, що він 24.06.2024 року їхав трасою М-19 в населеному пункті с. Мшанець. Автомобіль марки MAN з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп, а саме цистерна з д.н.з. НОМЕР_2 , порушував правила дорожнього руху, створював аварійні ситуації, виїжджаючи на зустрічну смугу, підрізаючи автомобілі. Після чого, побачив, що працівників поліції його зупинили в м.Копичинці і зупинився дати пояснення; 
		- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу, роз`яснення процесуальних прав, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № «ARHJ 0295», результат якого - 2,92%о. З результатом огляду водій погодився та медичний заклад їхати не бажав. При спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив про те, що він не заперечує факт порушення ПДР, а також повідомив, що вживав спиртні напої, а саме, коньяк сьогодні та напередодні вживав алкоголь. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;
		- розпискою ОСОБА_1 від 24.06.2024 року.                    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
		Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.
		Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.
		Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
		Згідно положень п.п.1,2ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
		Розгляд справ за ч.1ст.130 КУпАПвідповідно дост.276 КУпАПне передбачає альтернативної підсудності.                                         Місцем вчинення правопорушення є автодороза М-19+380 км., м.Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, що належить до територіальної підсудності Гусятинського районного суду Тернопільської області, тому правових підстав для передачі справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не було.
		Суд вважає необгрунтованими посилання сторони на недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку з незасвідченням їх цифровим підписом, оскільки відеозйомка здійснювалась працівниками поліції нагрудними камерами №472407, №472624 та за допомогою відеореєстратора з службового автомобіля, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимогстатті 40 Закону України «Про Національну поліцію». 
		Відповідно достатті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»,у разінадсилання електронногодокумента кількомадресатам абойого зберіганняна кількохелектронних носіяхінформації кожнийз електроннихпримірників вважаєтьсяоригіналом електронногодокумента.  Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
		Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно доНаказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»та будь-яких порушень не допустили. 
		Наявні в матеріалах справи відеозаписи є послідовними, безперервними та відображають всю подію з самого початку спілкування з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом 2.92 ‰, з яким водій погодився, складення працівниками адміністративних матеріалів та ознайомлення водія з ними, тому підстав вважати їх недопустимими доказами немає.
		Доводи сторони про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не назвали причину зупинки спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано що поліцейський повідомляє про те, надійшли повідомлення двох свідків про те, що водій MAN з номерним знаком ВО6372ЕH порушує правила дорожнього руху, їде по всій дорозі, створює аварійну ситуацію.
		Наведене підтверджується і письмовими поясненнями водіїв гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які також зафіксовано на відеозаписі; не заперечував порушення ПДР і сам ОСОБА_1 .
		Посилання адвоката Кметика В.С. на те, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції не оголошувались ознаки алкогольного сп`яніння та вимога проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були проведені з порушенням процедури їх проведення та вимог КУпАП, спростовується відеозаписами, на яких поліцейським оголошено, що наявні в водія такі ознаки алкогольного сп`яніння як, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови.
		Факт роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбаченихст. 63 Конституції України, положеньст.268 КУпАПпідтверджується відеозаписом. 
		Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбаченихст.63 Конституції України, положеньст.268КУпАП та міститься підпис водія, тому твердження адвоката Кметика В.С. спростовуються. 
		Також відсторонення водія від керування транспортним засобом стверджується розпискою самого ОСОБА_1 від 24.06.2024 року та відеозаписами, на яких зафіксовано що неодноразово повідомлено водія про його відсторонення від керування, пояснення водія про те, що він розуміє, що керувати в подальшому не має права оскільки «випивший».
		Щодо доводів про порушення процедури направлення водія на огляд в медичний заклад, то такі не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що водій погодився з результатом технічного приладу та в медичний заклад їхати не бажав, а тому підстав направляти водія для проходження огляду у заклад охорони здоров`я у поліцейських не було. 
		ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
		Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.    
		Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
		Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.    
		На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		   Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
		   Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2024 року. 
		 
		 
		 
		Суддя Гусятинського районного суду 
		Тернопільської області                        Елла МИТРАЖИК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...