Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 35/368 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2007. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>35/368</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_2246658.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="2246658">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="35/368">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="06.08.2007">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="07.09.2007 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Літвінова М.Є.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005011000242">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамблоки - інвест"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="32661662">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Магнітогорська,1 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="F">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Київська міська рада">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул Хрещатик 36 м Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Головне управління земельних ресурсів">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Хрещатик,32-а м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="25.12.2007 2:21:47">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs44 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs43 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs63 {
 font-family: Arial;
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs64 {
 font-family: Arial;
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs39 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs40 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs41 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs55 {
 font-family: Arial Narrow;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs56 {
 font-family: Arial Narrow;
}
FONT.fs53 {
 font-family: Arial Narrow;
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs52 {
 font-family: Arial Narrow;
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs57 {
 font-family: Arial Narrow;
}
FONT.fs60 {
 font-family: Arial Narrow;
 font-size: 11 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps31 {
 text-align: center;
}
P.ps26 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 4 mm;
}
P.ps21 {
 text-align: center;
}
P.ps22 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps30 {
 text-align: right;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
}
P.ps20 {
 text-align: right;
}
P.ps18 {
 text-align: justify;
 margin-left: 29 mm;
 text-indent: -29 mm;
}
P.ps19 {
 text-align: justify;
 margin-left: 38 mm;
 text-indent: -38 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 38 mm;
 text-indent: -38 mm;
}
P.ps23 {
 text-align: center;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: center;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 text-indent: 15 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1">  <IMG src="herb.gif" height=70 width=52> 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34 
</TD></TR>
</TABLE>
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds5">справа №  35/368</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 
</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 07.09.07</TD></TR>
</TABLE>
 
За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест»    
До                   1) Київської міської ради;
                        2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого
                         органу Київради (Київської міської державної адміністрації)                   
про                  поновлення договору оренди земельної ділянки
 
                                                                                            Суддя  М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача:        Костюченко В.В. –предст. за довір. №24/09 від 05.09.2007р.; 
від відповідача-1: Яроцька Е.М. –предст. за довір. №225-КР-1066 
                               від 28.08.07р.;
від відповідача-2: Яроцька Е.М. –предст. за довір. № 06-34/31594 від 03.11.06р.
 
          Рішення прийняте 07.09.2007 року, у зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 ГПК України, з 05.09.2007 року до 07.09.2007 року.
          В судовому засіданні 07.09.2007р. за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
 
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамблоки-Інвест” до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державного адміністрації)  про:
 внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301 в редакції, яка підписана позивачем на умовах, визначених угодою;
зобов”язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської  державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301, укладену між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –ТОВ „Керамблоки-Інвест”, у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 року порушено провадження у справі № 35/368, розгляд справи призначено на 05.09.2007р.
В судовому засіданні 05.09.2007р. року представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/368 від 10.08.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 05.09.2007 року надав суду відзиви на позов, у відповідності до яких Київська міська рада проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Київська міська рада зазначає, що на даний момент угода до договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з об”єктами соціального і громадського призначення і підземним паркінгом в межах вулиць Фрунзе, вул. Нижньоюрківською та пров. Мильний у Подільському районі м. Києва орендодавцем –Київською міською радою в особі Київського міського голови не підписана, оскільки відсутнє волевиявлення однієї із сторін.
Представником відповідача-2 в судовому засіданні 05.09.2007 року було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради представник позивача з належним чином оформленою довіреністю та підписаною обома сторонами угодою до договору оренди спірної земельної ділянки з приводу державної реєстрації зазначеного договору не звертався.
В судовому засіданні 05.09.2007 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.09.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників cторін,  Господарський суд міста Києва, -  
 
                                                   ВСТАНОВИВ:
 
  Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
  Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
   Згідно частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
  Відповідно до рішення Київради від 15 липня 2004 року N 457/1867 „Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві” та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 року №2/569 позивачу передано в короткострокову оренду земельні ділянки для будівництва житлового комплексу з об”єктами соціального і громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Фрунзе, Нижньоюрківської та пров. Мильного у Подільському районі м. Києва. 
На підставі зазначеного рішення між Київрадою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з об”єктами соціального і громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Фрунзе, Нижньоюрківської та пров. Мильного у Подільському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 27.12.2006 № 85-6-00301. Даний Договір укладений на три (5) роки (п.3.1.Договору).
Відповідно до п.11.7. Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004 № 85-6-00301 передбачено, що „після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору  повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію”.
Згідно статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. 
Позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату та розпочато проектні роботи відповідно до Закону України „Про планування та забудову території”.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамблоки-Інвест”  10.05.2007 року за вих.№06 звернулось (доручення заступника міського голови –секретаря Київради від 14.05.2007 №16997) до Головного управління земельних ресурсів, як органу, який здійснює підготовку проектів рішень Київради, із запитом про продовження договору оренди від 27.12.2006 №85-6-00301. 
Позивач своєчасно звернувся до Київради з клопотанням (доручення заступника міського голови –секретаря Київради  06.06.2007 № 19978) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 85-6-00301 на 10 років, та надіслав підписані з зі свого боку два примірники угоди до договору про поновлення.
Головне управління земельних ресурсів своїм листом від 05.07.2007 №05-358/19810 повідомило про те, що рішення Київради про розгляд питання щодо поновлення договору не приймалось, питання підписання запропонованої позивачем угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 85-6-00301 буде вирішено після прийняття Київрадою відповідного рішення.
Судом було встановлено, що позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки. 
Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України Київська міська рада у місячний строк зобов’язана прийняти рішення щодо земельної ділянки. Згідно частини 5 статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Таким чином на виконання статей 181 і 188 Господарського кодексу України угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 85-6-00301 підписано позивачем та передано на підпис до Київської міської ради, яка у двадцятиденний термін зобов’язана була забезпечити її підписання або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою. 
Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договору від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради. 
Відповідно до частини п’ятої статті 46 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.
Судом не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами не було узгоджено усі істотні умови угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору. Ні протоколу розбіжностей до угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ні заперечень щодо редакції угоди, яка була надана позивачем до суду, Київською міською радою надано не було.
Таким чином, Київська міська рада порушила терміни розглянуто питання поновлення договору від 27.12.2006 №85-6-00301, що призводить до порушення прав позивача у поновленні договору оренди земельної ділянки. 
Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301 між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамблоки-Інвест”, у встановленому порядку, та дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного. 
Згідно статті 20 Закону України „Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. 
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Також, відповідно до рішення Київради від 29 травня 2003 року N433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України. 
Таким чином Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 85-6-00301 (про поновлення), у встановленому порядку та не здійснило його державну реєстрацію. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамблоки-Інвест” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідачів покладаються судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
 
В И Р І Ш И В :
 
1. Позов задовольнити повністю.
         2. Внести зміни  до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 №85-6-00301 в редакції, яка підписана ТОВ „Керамблоки-Інвест”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою: 
 
«Угода 
до Договору оренди земельної ділянки
від 27.12.2006 № 85-6-00301
 
Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі  у тексті – “Орендодавець”, в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ - з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамблоки - Інвест” –далі у тексті - „Орендар”, в особі директора Руденко А.В., яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України „Про оренду землі”, домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2006 № 85-6-00301 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке: 
 
1.          Викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції „Договір укладено на 15 (п”ятнадцять) років”.
2.          Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди Земельної ділянки.
3.          Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.
4.          Усі спори, пов’язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.
5.          Ця Угода є невід’ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один –для Орендаря.  
 
Орендодавець - Київська міська рада             
Орендар – Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамблоки-Інвест”.                    
 
3. Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 261990097) зареєструвати угоду до Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 85-6-00301 між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамблоки - Інвест”,  у встановленому порядку.         
4. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамблоки -Інвест” (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім.42, банківські рахунки: №26009053102253 в АБ „Приватбанк”, МФО 321842, код 32661662) 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 261990097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамблоки - Інвест” (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім.42, банківські рахунки: №26009053102253 в АБ „Приватбанк”, МФО 321842, код 32661662) 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України. 
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази. 
 
 
        
Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова
 
 
Дата підписання 
повного тексту рішення 10.09.2007р.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...