Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/1305/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2024. Зареєстровано: 05.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/387/182/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121220000078

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 387/1305/24
		Номер провадження по справі 1-кп/387/182/24
		 
		   ВИРОК
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 листопада 2024 року                     селище Добровеличківка
		 
		Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі 
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 
		із секретарем    судового засідання                 ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024121220000078 від 22.09.2024 по обвинуваченню
		    ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, працевлаштована різноробочою у ТОВ "Агротех", раніше не судима,
		   у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,    
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                             ОСОБА_4 
		потерпілої ОСОБА_5 
		обвинуваченої ОСОБА_3 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		    ОСОБА_3 21.09.2024 близько 23 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою розмови. Але на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 та штовхнула її на підлогу. Після чого нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область правого ока, один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, один удар кулаком правої руки в область правого плеча та один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя. Після отриманих ударів ОСОБА_5 перевернулася на живіт, щоб уникнути ударів в обличчя. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 один удар правою ногою в область поперекової ділянки справа та один удар правою ногою в область правої сідниці. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, синця в ділянці перенісся, синця на лівій щоці, синця у верхній третині правого плеча, синців у нижній третині лівого передпліччя, синця у поперековій ділянці справа, синця у ділянці правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких.
		   Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження.
		Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні правову кваліфікацію дій обвинуваченої не оспорювала, просила призначити обвинуваченій справедливе покарання відповідно до вимог закону. При цьому наголосила, що завдана матеріальна шкода обвинуваченою не відшкодована. 
		Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому нею кримінальному проступку визнала повністю підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаялася, жалкує про вчинене та просила її суворо не карати.    
		   В судовому засіданні прокурор, потірпіла та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. 
		Судом, в судовому засіданні, роз`яснено учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
		   Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд, у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
		   Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
		   Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		   При обранніобвинуваченій видута мірипокарання,суд враховуєхарактер іступінь суспільноїнебезпечності вчиненогокримінального проступку,особу ОСОБА_3 ,обставини справи,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання. ОСОБА_3 вчинилакримінальний проступок,по місцюпроживання характеризуєтьсяпосереньо,освіта  професійно-технічна, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.
		   Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання,необхідне ідостатнє дляїї виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень.Враховуючи зазначене, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
		   Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої передбачене ст. 66 КК України є щире каяття.
		   Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
		   Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
		   Цивільний позов не заявлявся.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Речові докази відсутні.
		   Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд
		 
		                           У Х В А Л И В :
		 
		    ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначивши їй покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. 
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                          ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...