Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 525/27/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2024. Зареєстровано: 05.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/525/53/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023170550001398

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		                   Справа № 525/27/24
		                        Провадження № 1-кп/525/53/2024 
		           
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		04.11.2024                                     селище Велика Багачка    Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника адвоката ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023170550001398 від 02.12.2023 за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 336 КК України, 
		у с т а н о в и в:
		    ОСОБА_5 ,будучи військовозобов`язаним на особливий період, у встановленому законом порядку 15.09.2023 пройшов медичний огляд та згідно довідки військово-лікарської комісії №11/3/3349 від 15.09.2023 визнаний придатним до військової служби на підставі Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».
		   23.11.2023 на виконання Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаному ОСОБА_5 запропоновано отримати повістку з визначеним терміном прибуття на 07 год. 00 хв. 24.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , для відбуття на проходження військової служби за мобілізацією. ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, про що складено акт про відмову від отримання повістки, 24.11.2023 він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		   Військовозобов`язаний ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. 10ст. 1, ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»,ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016, з метою ухилення від призову за мобілізацією в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, будучи належним чином повідомленим про дату та час прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, достовірно знаючи про свій обов`язок щодо призову за мобілізацією та не маючи правових підставі на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відмовився від отримання повістки та 24.11.2023 не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбуття для проходження військової служби за мобілізацією, про причини своєї неявки ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, ухилившись таким чином від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
		    ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 336 КК України.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, посилався на те, що не з`явився на місце збору у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Суду пояснив, що у червні 2023 року він працював у ПА «Агроінвест», пройшов медичну комісію для військового обліку, був визнаний придатним для проходження військової служби. Його призвали для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, з цих підстав звільнили з роботи. Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 його возили до м. Житомира та до селища Гончарівське у військові частини, але його там не прийняли за станом здоров`я, він не міг проходити службу в ЗСУ у даних військах. 23.11.2023 за місцем його проживання прийшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліцейські, запропонували йому отримати повістку, він від її отримання відмовився, оскільки мав високу температуру та зламані ребра. З даного приводу він 28.11.2023 звертався до лікаря, був установлений діагноз ГРВІ та зламане ребро, лікувався вдома. Представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 під час вручення повістки він повідомляв, що має проблеми зі здоров`ям. 24.11.2023 він до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, за станом здоров`я. Після цього випадку до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не звертався, вони до нього теж більше не приїздили. Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
		   Захисник адвокат ОСОБА_4 просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини.
		   Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 336 КК Українипо кримінальному провадженню №12023170550001398 підтверджується наступними доказами дослідженими безпосередньо судом, згідност. 23 КПК України.
		   Зокрема, допитом свідків:
		   Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проходив службу при ІНФОРМАЦІЯ_3 , їм видали повістку на ім`я ОСОБА_5 , для вручення. Вони з ОСОБА_7 приїхали за місцем проживання обвинуваченого, останній відмовився від отримання повістки, говорив загальні фрази, що за станом здоров`я. У повістці були зазначені дата та час, коли він мав з`явитися для відправки для проходження військової служби. Оскільки ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, у присутності понятих був складений відповідний акт, проводилася відеозйомка.
		   Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 відмовився отримувати «бойову» повітку у присутності поліцейського та свідків, про що був складений акт. Як пояснив обвинувачений повістку отримувати не буде за станом здоров`я, скаржився на гіпертонічну хворобу.
		   Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 від отримання «бойової» повістки відмовився, про що було складено відповідний акт. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 привези відповідні документи, вона здійснила їх перевірку, потім підписала акт, як особа, яка відповідає за мобілізацію, безпосередньо на місці вручення повістки вона не була. На дату та час, які зазначені в повістці ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Документи були направлені до правоохоронних органів.
		   Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що точної дати вона не пам`ятає, вона поверталася з магазину, була зупинена та запрошена бути свідком того, що ОСОБА_5 відмовляється захищати Україну. ОСОБА_5 говорив, що у нього тиск, голова болить, що п`є пігулки від тиску. ОСОБА_5 у її присутності повідомив, що отримувати повістку не буде.
		   Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у той день, точної дати він не пам`ятає, він під`їхав до свого будинковолодіння, його покликав поліцейський, щоб він був свідком. Він зрозумів, що приїхали забирати ОСОБА_5 на війну, були працівники РТЦК та поліцейський ОСОБА_11 . ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, скаржився на тиск. 
		   Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:
		- даними витягу з ЄРДР №12023170550001398, згідно якого 02 грудня 2023 року внесено відомості до ЄРДР щодо ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_5 від призову за мобілізацією (а.с. 51), 
		- відношенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по факту ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаним ОСОБА_5 (а.с. 54);
		- копією картки №1669 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного для встановлення ступеню придатності до військової служби ОСОБА_5 від 15.09.2023 та ксерокопією довідки військово-лікарської комісії ОСОБА_5 від 15.09.2023, відповідно до яких ОСОБА_5 придатний до військової служби за станом здоров`я (а.с. 55, 56);
		- копією картки соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби за мобілізацією у ЗСУ ОСОБА_5 від 15.09.2024, згідно висновку рекомендований до проходження військової служби за мобілізацією (а.с. 57);
		- копією облікової послужної карти та копією військового квитка ОСОБА_5 (а.с. 58, 59-61, 62);
		- повісткою на відправку №23, згідно якої ОСОБА_5 було наказано з`явитися о 7 год. 00 хв. 24.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та роз`яснені наслідки неявки, з розпискою про отримання (а.с. 63);
		- рапортом ст. солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , про те, що 23.11.2023 ним вчинено спробу вручення повістки про відправку до навчального центру ОСОБА_5 , останній від отримання повістки відмовився, про що було складено акт про відмову в отриманні повістки (а.с. 64);
		- актом про відмову в отриманні повістки від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки на 07 год. 00 хв. 24.11.2023, як зазначено в акті, за станом здоров`я (а.с. 65);
		- витягами із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.02.2022 та №252 від 09.09.2023, №660а від 16.11.2023 (а.с. 67, 68, 69);
		- функціональними обов`язками старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 70-71);
		- протоколом огляду від 14.12.2023, згідно якого слідчим було здійснено огляд документів (а.с. 72);
		- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 14.12.2023, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023170550001398: завірену копію картки №1669 КНП « Великобагачанська ЦЛ» обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 ; завірену копію довідки військово-лікарської комісії на солдата ОСОБА_5 з вих. № 11/3/3349 від 15.09.2023; завірену копію картки соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби за мобілізацією у ЗСУ на ОСОБА_5 ; завірену копію облікової послужної картки на ОСОБА_5 ; завірену копію військового квитка серії НОМЕР_1 ; завірену копію облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ; оригінал повістки на відправку №23 видана ОСОБА_5 ; оригінал рапорту старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 ; оригінал акту про відмову в отриманні повістки ОСОБА_5 складений 23.11.2023; витяг з наказу №34 від 24.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з наказу №252 від 09.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг із наказу №660а від 16.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; функціональні обов`язки старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 73);
		- постановою від 20.12.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (а.с. 74);
		- протоколами огляду ( зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в порядку ст. 245-1 КПК України) від 20.12.2023 та перегляду відеозапису від 20.12.2023 з додатком, диском із відеозаписом вручення повістки ОСОБА_5 (а.с. 75, 76-77);
		- постановою від 20.12.2023 про визнання речовими доказами, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023170550001398: відеозапис із назвою «ІМG_3529» на компакт-диску (а.с. 78);
		- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 №11/3/4 від 02.01.2024, згідно якої, з моменту вручення бойової повістки від 23.11.2023, громадянин ОСОБА_5 до відділу з метою отримання бойової повістки та відправки до військової частини для проходження військової служби не звертався (а.с. 79).
		Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
		Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, сторонами кримінального провадження про зворотнє не заявлялося.
		   Судом також були досліджені докази надані стороною захисту:
		-копія трудової книжки ОСОБА_5 та копія наказу №280/К ПА «Агроінвест» про припинення трудового договору від 29.06.2023, згідно яких ОСОБА_5 був звільнений 29.06.2023 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 93-94, 95);
		-копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 96);
		-копія повістки на відправку №18, згідно якої наказано ОСОБА_5 з`явитися о 20 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року на місце збору для відправки для проходження військової служби за мобілізацією (а.с. 97); 
		-копія довідки №96 сімейного лікаря ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 звертався до сімейного лікаря 28.11.2023 з приводу захворювання (а.с. 99);
		-відповідь КНП «Великобагачанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Великобагачанської селищної ради на адвокатський запит №119 від 01.03.24 про те, що громадянин ОСОБА_5 11.09.2023 заключив декларацію з лікарем загальної практики  сімейної медицини Великобагачанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_13 . Хронічні захворювання з моменту декларування пацієнта та на день надання відповіді в історії хвороби пацієнта відсутні. 28.11.2023 ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря, діагноз: ГРЗ, забій грудної клітини (а.с. 100-101);
		-копія електронного направлення №0153-1828-2670-8940 від 07.10.2024 на госпіталізацію ОСОБА_5 на планове лікування, протоколом №146 ехокардіоскопічного дослідження ОСОБА_14 (а.с. 172, 173);
		-копія картки №3529 обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 від 07.10.2024 та копія довідки №3529 військово-лікарської комісії ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_5 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби терміном на два місяці (а.с. 174-176, 177).
		У своїй сукупності докази надані стороною захисту не спростовують тих обставин, що ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Обвинувачений мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки для проходження військової служби на особливий період о 07 год. 00 хв. 24.11.2023, але не прибув, причини неприбуття не повідомив. За медичною допомогою він звернувся лише 28.11.2023, починаючи з 24.11.2023 і до 07.10.2024 обвинувачений ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався, наміру проходити військову службу не виявляв. Лише 07.10.2024 після погіршення стану здоров`я пройшов повторно медичну комісію та був визнаний тимчасово непридатним для проходження військової служби, строком на два місяці.
		Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 3 ст.22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу, громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах.
		Мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань - на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов`язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.
		Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.336КК України (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється у формі бездіяльності - ухилення від виконання певного обов`язку будь-яким способом. Ухилення від призову за мобілізацією у формі бездіяльності полягає у неявці до місця, визначеного у повістці або наказі військового комісара, зокрема до військового комісаріату для відправлення до військової частини. Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту неявки військовозобов`язаного до такого місця.
		Відповідно до п. 69 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою КМУ від 21 березня 2002 року N352, відповідно до результатів медичного огляду призовника, його особистих якостей, рівня освіти, а також матеріального і соціального стану призовника та членів його сім`ї районна (міська) призовна комісія виносить одне з рішень про: придатність до військової служби і призов на строкову військову службу з призначенням до виду (роду) військ (сил) Збройних Сил, інших військових формувань, а також визначає строк відправлення його у військову частину.
		Відповідно до п. 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 N40, постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.
		Судом установлено, що 15.09.2023 ОСОБА_5 пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби (підтверджується довідкою ВЛК), однак на 7 год. 00 хв. 24.11.2023 за повісткою з наказом з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у час указаний у повістці, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
		Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитися за викликом на відправку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження. Той факт, що раніше ОСОБА_15 прибував за повістками та відправлявся до військових частин, проте не був прийнятий останніми, не спростовує того факту, що саме 24.11.2023 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не з`явився, довідка про тимчасову непридатність обвинуваченого видана лише 07.10.2024, тобто майже через рік з моменту коли він викликався для призову за мобілізацією. Відомостей про те, що станом на 07 год. 00 хв. 24 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на місце збору для відправки для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією з поважних причин, суду не надано.
		   Факт вручення бойової повістки, відмови від її отримання та неприбуття за викликом обвинуваченим визнається та не оспорюється.
		Отже, ОСОБА_5 , будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість прибути у визначений час, тобто на 7 год. 00 хв. 24.11.2023 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.
		   Суд, заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту, у їх сукупності та взаємозв`язку, в обсязі, який наданий сторонами кримінального провадження, приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ст. 336 КК України.
		Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
		Системний аналіз та юридичний зміст положень ст. 65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності  призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. 
		Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
		Згідно досудової доповіді складеної Миргородським РС №1 Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, орган пробації вважав, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.
		Одночасно судом ураховується, що категорія кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від мобілізації викликає значний суспільний резонанс, а тому застосування інституту звільнення від відбування покарання не сприятиме меті покарання  виправленню та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
		Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 5 лютого 2024 року по справі №625/6723.
		Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та не вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
		Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті 336 КК України, у виді позбавлення волі.
		На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
		Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні судом не обирався і клопотання щодо його обрання під час судового розгляду не заявлялось, тому суд приходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
		Суд вирішує долю речових доказів згідно положень ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 336 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
		Речові докази по справі: завірену копію картки №1669 КНП « Великобагачанська ЦЛ» обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 ; завірену копію довідки військово-лікарської комісії на солдата ОСОБА_5 з вих. № 11/3/3349 від 15.09.2023; завірену копію картки соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби за мобілізацією у ЗСУ на ОСОБА_5 ; завірену копію облікової послужної картки на ОСОБА_5 ; завірену копію військового квитка серії НОМЕР_1 ; завірену копію облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ; оригінал повістки на відправку №23 видана ОСОБА_5 ; оригінал рапорту старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 ; оригінал акту про відмову в отриманні повістки ОСОБА_5 складений 23.11.2023; витяг з наказу №34 від 24.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з наказу №252 від 09.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг із наказу №660а від 16.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; функціональні обов`язки старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , відеозапис із назвою «ІМG_3529» на компакт-диску, які зберігаються у матеріалах справи №525/27/24, після набрання вироком законної сили  залишити в матеріалах даної справи.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		 
		       Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...