Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/7796/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2024. Зареєстровано: 07.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ  
		06 листопада 2024 року о/об 10 год. 00 хв.Справа №  280/7796/24   м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
		за позовом адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
		до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул.Лермонтова, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 24908253)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвокат - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарну комісія адвокатури України (вул.Борисоглібська, буд.3, 5-поверх, м.Київ, 04070; код ЄДРПОУ 26080214)
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №7/1-2024 від 11.07.2024 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та систематичного порушень правил адвокатської етики, і застосування до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
		У позовній заяві (уточненій) зазначено наступне: «… Відповідно до ст.52 Правил адвокатської етики «допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об`єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України. Не допускається зловживання правом на звернення до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями, щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката». З жовтня 2020р. оскільки у мене з ОСОБА_2 є спільні знайомі, я представляв його інтереси у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новація». ОСОБА_2 у процесі розгляду справи у загальних рисах розповідав про існування кримінальної справи відносно нього у Оріхівському районному суді Запорізької області, однак деталі не розповідав, оскільки як він мені пояснював його адвокат ОСОБА_3 його запевнив, що відносно нього 100% буде виправдувальний вирок. Я на той момент у зв`язку з його впевненістю навіть не вникав у деталі кримінальної справи. 11.05.2021р. ОСОБА_2 попросив мене з ним зустрітися відносно його кримінальної справи та йому допомогти. Коли він мені почав розповідати деталі справи, а саме про те, що він неодноразово просив свого адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткових експертиз на що отримував від адвоката ОСОБА_3 відмови у цьому та запевнення, що він йому гарантує із наявних у матеріалах кримінальної справи доказів виправдувальний вирок, я вже відносився до цього скептично, оскільки вважав, що будь-який адвокат зобов`язаний робити все можливе для захисту свого клієнта. 16.12.2020р. вироком Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 всупереч запевненням адвоката ОСОБА_3 було винесено вирок у вигляді позбавлення волі на 9 років та позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки. Окремо хочу зазначити, що ОСОБА_3 на оголошенні вироку присутній не був, оскільки подзвонив ОСОБА_2 та повідомив того, що він по сімейним обставинам не може бути присутнім на судовому засіданні. Вищезазначеним вироком ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 09.10.2014р. приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані сп`яніння керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Маріуополь» на території с. Преображенка , Оріхівського району Запорізької області, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Маріуопль зі швидкістю не менше 120км./год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті та гранично допустиму швидкість руху за умовами видимості елементів проїзної частини по зустрічній для нього смузі руху, що не було пов`язано з виконанням обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини. В якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей же час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_2 навіть не маючи юридичної освіти розумів, що потрібно призначати додаткові експертизи та у апеляційній інстанції просити суд повернути кримінальну справу до першої інстанції. Всупереч цього, адвокат ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просив суд виправдувати ОСОБА_2 попередньо не погодивши апеляційну скаргу з ОСОБА_2 . На протязі всього часу ОСОБА_3 шляхом месенджерів або іншими засобами не тримав у курсі справ ОСОБА_2 та не погоджував з ним свої дій. ОСОБА_2 у апеляційній інстанцій просив суд призначити додаткову експертизу на детекторі брехні. Однак , яка вбачається з самого вироку, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідне клопотання не заявлялось у суді першої інстанції. 15.03.2021р. Запорізьким апеляційним судом було залишено вирок Оріхівського районного суду Запорізької області у законній силі. Після цього, ОСОБА_2 звертався на програму «Говорить Україна», співпрацівники телеканалу були зацікавлені випустити програму з його участю. Вони в короткий час зв`язались з усіма учасниками кримінальної справи. Однак ОСОБА_3 відмовився приймати участь у програмі, аргументуючи це тим, що його «засміють на всю країну» при цьому при спілкуванні з ОСОБА_2 він дуже нервувався. Відповідно, співпрацівники телепрограми подзвонили ОСОБА_2 та сказали, що не зможуть випустити програму, оскільки з незрозумілих причин навіть його адвокат ОСОБА_3 відмовляється приймати у неї участь, при цьому додавши, що у вас за такий адвокат, який нібито вас захищає, але відмовляється справі придати загальнонаціональної огласки, що змогло би йому у подальшому допомогти у боротьбі за справедливість. ОСОБА_2 після усіх вищезазначених подій перестав довіряти адвокату ОСОБА_3 та виявив намір розірвати з ним угоду про надання правової допомоги та забрав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15.03.2021р., при цьому ОСОБА_3 йому сказав, що без неї він не зможе подати касаційну скаргу, у свою чергу ОСОБА_2 , попросив його нічого не подавати та більше у кримінальну справу не лізти. Приблизно 18.05.2021р. мною адвокатом ОСОБА_1 було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у Оріхівському районному суді Запорізької області. Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, я бува шокований тим, що за наявними доказами у матеріалах справи, адвокат ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_2 у тому, що додаткові експертизи робити не потрібно та обіцяв йому виправдовуваний вирок на 100%. Розуміючи усю плачевність ситуації яка склалася та з метою зробити усе від мене залежне, як адвоката ОСОБА_2 від якого залежить подальше його життя та добитися у касаційній інстанції того, щоб касаційна інстанція все ж таки повернула кримінальну справу до першої інстанції та ми змогли заявити клопотання про проведення додаткових експертиз я звернувся 01.06.2021р. до експерта-криміналіста, кандидата юридичних наук із спеціальності кримінальний процес та криміналістика, доцента кафедри кримінального процесу та криміналістики ОСОБА_9 з заявою про рецензування висновку комісійної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №24,25,26/1616/17545/16-52 від 22.11.2016р., яка була безпідставно взята у основу вироку. 15.06.2021р. (останній день подання касаційної скарги) оскільки опрацювання матеріалів кримінальної справи у якій 4 томи потребувало певного часу ОСОБА_9 надав рецензування звіту, який я хочу використати у касаційній інстанції як додатковий аргумент для того, щоб ОСОБА_2 дали другий шанс для встановлення справедливості, оскільки від цього залежить його подальше життя. Щоденно по декілька разів я перевіряв реєстр судових рішень, щодо стану касаційного провадження. 18.06.2021р. я побачив у реєстрі судових рішень відомості про надходження касаційної скарги 14.06.2021р., мені одразу стало не зрозуміло, яким чином скарга яку ми направили 15.06.2021р. могла бути зареєстрована 14.06.2021р. 19.06.2021р. оскільки як відомо ухвали у реєстрі судових рішень з`являються трохи згодом, я побачив, що всупереч того, що ОСОБА_2 відмовився від послуг ОСОБА_3 ним було подано касаційну скаргу. При чому хочу звернути увагу, що 12.06.2021р. ОСОБА_2 був оголошений у розшук, тому звісно постало інше питання: Хто на справді є адвокатом ОСОБА_2, та як дійсно відбувались подій? Я одразу зв`язався з ОСОБА_2 з метою того, щоб він негайно зв`язався з ОСОБА_3 та попросив у нього касаційну скаргу, оскільки нам було невідомо, про що у своїй касаційній скарзі просить ОСОБА_3 . Також звісно, я дуже переживав, як вийде процесуально з цієї ситуації касаційна інстанція, оскільки для підготовки касаційної скарги було зроблено багато роботи, та касаційна скарга разом з копіями усіх додатків була приблизно на 800 сторінок. Однак ОСОБА_2 сказав, що він боїться їти на контакт з ОСОБА_3 оскільки вважав, що той його здасть розшуку. Я не знав на той момент, що він перебував у розшуку, про це мені стало відомо згодом. Тоді, я попросив його, щоб його жінка зв`язалась з ОСОБА_3 та попросила у нього копію касаційної скарги, однак ОСОБА_3 почав ухилятися від надання її як законній дружині копії касаційної скарги та навіть почав погрожувати, що він взагалі її відзиве та ОСОБА_2 не зможе оскаржити вирок. Згодом він взагалі повідомив дружину ОСОБА_2 про те, що всупереч того, що вона є його офіційною дружиною не має право надавати їй подібні матеріали, що взагалі не відповідає діючому законодавству. Оскільки фактично, дружина ОСОБА_2 маючи на руках маленьку дитину залишилась на самоті з проблемами, які свторив адвокат ОСОБА_3, я як порядна людина та адвокат від якого залежить подальша доля та життя ОСОБА_2 був просто вимушений зв`язатися з ним засобами зв`язку та з ним поспілкуватись про ситуацію яка склалась. При цьому наголошую, я йому не погрожував фізичної розправою або застосуванням фізичного насильства. Я особисто не знаю, хто крім мене з ним спілкувався та погрожував йому. Також у наслідок дій адвоката ОСОБА_3 , я був вимушений щодня з ранку і вечором зв`язуватись з інформаційним центром Касаційного кримінального суду Верховного суду та пояснювати ситуацію, яка склалась і питати про стан касаційної скарги адвоката ОСОБА_10 та клопотання про зупинення виконання вироку суду. Також, я був вимушений, на електронну адресу Касаційного кримінального суду направити повторне клопотання про зупинення виконання вироку суду разом з посиланням на відео звернення ОСОБА_2 (докази надаються). 12.10.2021р. вирок Оріхівського районного суду Запорізької області та ухвала Запорізького апеляційного суду була залишена у законній силі, причому колегія суддів у своїй ухвалі підчеркнула, що вони уважно передивились відеозаписи судових засідань у Оріхівському районному суді Запорізької області і жирним шрифтом виділило, що ОСОБА_2 було роз`яснено право заявляти клопотання у суді першої інстанції. 14.03.2023р. було укладено нову угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що мені було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю та попередній договір укладений з ОСОБА_2 11.05.2021р. втратив силу. Та мною було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст. 384 КК України за фактом фальсифікації доказів відносно ОСОБА_2 , також повторно заява подавалась на початку травня 2024р. Я хочу звернути уваги на те, що у матеріалах кримінального провадження містяться три різні судові експертизи, згідно яких, за кермом «ВАЗ-2108» знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .. усі особи, які знаходились у момент дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «ВАЗ-2108». Однак при винесенні вироку суди не обгрунтовано взяли за основу вироку висновок комісійної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №24,25,26/16/17545/16-52 від 22.11.2016р. (яка, як я зрозумів пізніше була сфальсифікована), але всупереч цього, авдокат ОСОБА_3 гарантував мені ОСОБА_2 100% виправдувальний вирок та сам мене відмовляв від призначення додаткових експертиз. Як мені стало відомо пізніше, адвокат ОСОБА_3 написав Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП Запорізької області заяву на ОСОБА_2 про те, що він погрожую його життю, а наприкінці червня 2021р. подав на мене адвоката ОСОБА_1 скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення мені право на заняття адвокатською діяльністю. Також окремо хочу зазначити, що оскільки ми з ОСОБА_2 боялися за своє життя, на початку всіх подій, передав паролі від соціальних мереж ОСОБА_2 30.09.2023р. я втратив доступ до аккаунту Фейсбук ОСОБА_41 , про що зробив відповідний допис у аккаунті Фейсбук ОСОБА_42 (скріншоти додаються). Пост від 30.09.2023р. незмінений та не відредагований і знаходиться у відкритому доступі. З того часу, я перестав взагалі слідкувати за Facebook. … Так дійсно, у березні 2024р. фотографуючи залу Запорізького апеляційного суду, випадково у кадр попав ОСОБА_3 . Оскільки після усіх подій, у нас з ОСОБА_2 склались дружні стосунки і ми ведемо постійну приватну переписку та ділимося світлинами, я йому скинув фотографію. Після отримання скарги ОСОБА_3 , я зв`язався з ОСОБА_2 з метою дізнатись, хто робив пости у фейсбуці. Він зізнався, що то, був він. ОСОБА_2 відбуває покарання у Машіський виправній колоній №9 ( АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_5). … Беручи до уваги вищевикладене, у мене є всі підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 як засобом тиску на мене подав скаргу до КДК з метою вивести мене з кримінальної справи, що прямо забороняється правилами адвокатської етики. Також окремо хочу зазначити, що Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії постійно здійснює на мене тиск із-за кримінальної справи ОСОБА_2 . ОСКІЛЬКИ МЕНІ БУЛО ЗУПИНЕНО ПРАВО НА ЗАНЯТТЯ АДВОКАТСЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ, у період його зупинення, я продовжував захищати своїх клієнтів у якості блогера (НЕ ОСКАРЖУВАВ ПОПЕРЕДНІ РІШЕННЯ ТІЛЬКИ У ЗВ`ЯЗККУ З ТИМ, ЩО МЕНІ БУЛО ТАК ЗРУЧНІШЕ ЗАХИЩАТИ ОСОБА_13 . У ДУЖЕ СКЛАДНІЙ СИТУАЦІЇ І ДОМАГАТИСЯ ВНЕСЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ В ЄРДР ЗА 384 КК УКРАЇНИ ЗА ФАКТОМ ФАЛЬСИФІКАЦІЇ ДОКАЗІВ ВІДНОСНО НЬОГО Усі подальші подій, я фіксував у своєму уоutube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_13» усе що, стосується ситуація з ОСОБА_2 можна подивитись за наступними посиланнями 9єти: … Також є інші відео на каналі, оскільки мені НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВСЕ НЕ МОЖНА БУЛО ВІДПУСКАТИ СИТУАЦІЇ ТА ЦЕ БУВ ЄДИНИЙ ШАНС ДОСЯГТИ СПРАВЕДЛИВОСТІ ВІДНОСНО ОСОБА_13 .. Окремо хочу зазначити, що у червні 2021р. дві скарги від адвоката ОСОБА_14 та ОСОБА_3 були подані до КДК адвокатури Запорізької області після того, як ОСОБА_2 виклав відео звернення до спільноти м. Запоріжжя у своєму уоutube каналі «ОСОБА_43» за посиланням: … Стосовно скарги ОСОБА_14 на моєму уоutube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11» були зняті наступні відео: … 25.06.2024р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про внесення відомостей до СРДР за фактом фальсифікації доказів відносно нього. 25.06.2024р. ОСОБА_2 звернувся до КДК Запорізької області зі скаргою на дій ОСОБА_3 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю. 25.06.2024р. звернувся до Голови комітета Верховної Ради України IX скликання з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_15 та голови підкомітету Верховної Ради України IX скликання з питань кримінального процесуального законодавства та оперативної розшукової діяльності ОСОБА_16 з проханням взяти на особистий контроль вищезазначені заяви. В усіх вищезазначених зверненнях він визнає факт того, що пости робив саме він. 03.07.2024р. на офіційну електронну адресу мною було направлено повідомлення для КДК адвокатури Запорізької області, про те, що мною до 14;00 години 11.07.2024р. буде подано скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №6/1-2024, щодо порушення дисциплінарного провадження відносно мене ОСОБА_10 (скріншот додається) Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області. 11.07.2024р. о 12:13 годині (засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області було призначено 11.07.2024р. о 14:00 години) мною були направлені докази відправки скарги до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури України з проханням відкласти засідання. Всупереч залізних підстав для відкладення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області та наявності у мене, ще у запасі двох днів на оскарження самого рішення про порушення відносно мене дисциплінарного провадження, оскільки воно було винесено 14.06.2024р., дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області виносить рішення про позбавлення мене права на заняття адвокатською діяльністю. Саме рішення було мною отримано 24.07.2024р., згідно штампу на конверті на поштове відділення воно надійшло 18.07.2024р. У зв`язку з тим, що мною 11.07.2024р. було подана скаргу до ВКДК адвокатури України, а саме на рішення про порушення відносно мене ОСОБА_10 дисциплінарного провадження, я вимушений був чекати відповіді від ВКДК адвокатури Запорізької області. 11.08.2024р. мені надійшла відповідь від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та повідомлено, що у зв`язку з тим, що не було надано доказів відправки скарги скаржнику ОСОБА_3 , скарга повертається з роз`яснення по можливість повторного подання скарги за умови усунення недоліків (згоду на обробку персональних даних, я надавав у самій скарзі, копія відповіді та копія скарги додається). Але у зв`язку з тим, що скаргу на саме рішення про порушення відносно мене дисциплінарного провадження подавати недоцільне, оскільки всупереч залізним підставам відкласти засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної - комісії адвокатури Запорізької області 11.07.2024р. на першому засіданні мене вже було позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку цим, я вважаю за доцільним одразу звернутись за захистом свої прав та законних інтересів у зв`язку з повним безчинством відносно мене, одразу до Запорізького окружного адміністративного суду. Також у своєму рішення від 11.07.2024р. КДКА Запорізької області посилається на моє відео звернення після того, як відносно мене ОСОБА_10 всупереч здоровому глузду було вчергове порушено дисциплінарне провадження та у зв`язку з постійним тиском на мене, я на своєму Facebook аккаунті до якого, я не втрачав доступ, а саме ОСОБА_42 усіх повідомив, що віднині у зв`язку з постійним тиском на мене через дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області усе буде прилюдно, оскільки по попереднім скаргам адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_14 мені призначали засідання КДКА Запорізької області на дати засідань по кримінальним провадження №1-кп/315/10/20 за обвинуваченням **** (без ПІБ) за ч.2 ст.286 КК України та 1-кп/323/67/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст 286 КК України взагалі саме на день засідання, яке було призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного суду 12.10.2021р. о 12:00 годині, мені призначалось засідання дисціплінарної палати КДКА Запорізької області за скаргою ОСОБА_14 на позбавлення мені права адвокатської діяльності 12.10.2021р. о 14:00 годині (15.09.2021р. за скаргою ОСОБА_3 мені вже було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю на рік). Ми були вимушені вводити адвоката ОСОБА_50 з м. Київ який не має жодного відношення до Запорізького КДК по вищезазначеним кримінальним справам, який був особисто присутній на засіданні у Касаційному кримінальному суді 12.10.2021р., а ОСОБА_3 всупереч усієї ситуації був присутній у режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Усе зафіксовано в офіційних реєстрах і я просто констатую факт. І звісно, після усього, що вони з нами зробили, я не збираюсь до Запорізького КДКА взагалі ходити. Також усю ситуацію, вже знає дуже багато людей у м. Запоріжжі і не тільки, оскільки підкреслю, я продовжував захищати як блогер своїх клієнтів та записувати відео у уоutube каналі саме під час, коли мені було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю на рік. На даний час, мене позбавлено право на заняття адвокатською діяльністю, тому я можу вільно продовжувати захищати ОСОБА_2 як блогер. Це відео доступно за посиланням: … Також мною були зроблені виклики до поліції, після того як отримав скаргу ОСОБА_3 (електронні цифрові носії з записами викликів додаються). …».
		Позивач підтримав позовну заяву.
		Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Проти позову заперечую, вважаю позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. До Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 перебував в приміщенні Запорізького апеляційного суду в очікуванні судового засідання. Там же перебував адвокат ОСОБА_1 Спілкування між адвокатами не відбувалось. Але в квітні 2024 року адвокатом ОСОБА_29 було викладено в мережі Фейсбук образливу публікацію з фото адвоката ОСОБА_3 , який перебував в залі очікування Запорізького апеляційного суду, з коментарем «Этот подонок должен ответить за весь беспредел, который он вытворил! Все железные доказательства этому есть». Про наявність такої публікації ОСОБА_3 стало відомо від знайомих, які побачили публікацію в Фейсбуці. До скарги додано скрини з профілю «ОСОБА_30» з соціальної мережі Фейсбук. Додатково адвокатом ОСОБА_3 надано скрини з соціальної мережі Фейсбук щодо розміщення вищевказаної публікації ОСОБА_17 в групах в Фейсбуці, зокрема «ГО «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_8». ». Вважає такі дії адвоката ОСОБА_1 такими, що грубо порушують ст.12, 50, 51, 53, 57-60 Правил адвокатської етики та підривають авторитет адвокатури. 29.04.2024 року за вих.№ 17 адвокату ОСОБА_33 на адресу, зазначену в Єдиному Реєстрі адвокатів України направлено копію скарги з додатками та запропоновано надати пояснення щодо скарги. Цим же листом повідомлено про призначення засідання Дисциплінарної палати для вирішення питання про порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи щодо нього на 23 травня 2024 року в приміщенні Ради адвокатів Запорізької області за адресою вул. Вячеслава Зайцева, 19 в м.Запоріжжі. Додатково копію скарги та повідомлення про призначення засідання Дисциплінарної палати направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному Реєстрі адвокатів України. 23 травня 2024 року перевірку за скаргою ОСОБА_3 було продовжено, призначено розгляд справи на 14 червня 2024 р. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/1-2024 від 14 червня 2024 року щодо адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу за скаргою адвоката ОСОБА_18 . Розгляд дисциплінарної справи призначено на 11 липня 2024 р. на 14-00 в приміщенні Ради адвокатів та КДКА Запорізької області за адресою вул.Вячеслава Зайцева, 19 в м.Запоріжжі, про що належним чином повідомлено адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з направленням останньому копії зазначеного рішення та Довідки про перевірку за скаргою адвоката ОСОБА_3 . Від адвоката ОСОБА_1 надійшло пояснення, в яком він зазначив, що його клієнтом є ОСОБА_2 , захисником якого під час розгляду в суді кримінального провадження попередньо був адвокат ОСОБА_3 На думку ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_3 неналежним чином виконав свої обов`язки в справі, між ними виникли конфліктні відносини. Також в поясненні зазначив, що, оскільки вони з ОСОБА_2 боялися за своє життя, на початку всіх подій він передав паролі від соціальних мереж ОСОБА_2 . 30.09.2023 року ОСОБА_1 втратив доступ до аккаунту в Фейсбук «ОСОБА_30», про що зробив відповідний допис в акаунті Фейсбук «ОСОБА_42», на підтвердження чого додав до пояснення скрин із записом « Украли аккаунт ОСОБА_30! Не знаю, кто пишет с него!». В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що в березні 2024 року фотографував залу Запорізького апеляційного суду, і в кадр попав ОСОБА_3 . Це фото він скинув ОСОБА_2 . Після отримання скарги ОСОБА_3 ОСОБА_1 зв`язався з ОСОБА_2 , і той зізнався, що саме ОСОБА_2 в аккаунті «ОСОБА_30» робив пости в Фейсбуці щодо адвоката ОСОБА_3 . Таким чином, адвокат ОСОБА_1 не заперечував, що долучені до скарги і адвоката ОСОБА_3 фото з образливою публікацією щодо нього дійсно були розміщені в акаунті адвоката ОСОБА_1 . При цьому адвокатом ОСОБА_29 добровільно передано сторонній особі паролі від акаунта Фейсбук, таким чином, він фактично надав згоду на розміщення від його імені публікацій в мережі Фейсбук. За таких обставин дисциплінарна палата дійшла до висновку, що саме адвокат ОСОБА_1 є відповідальним за розміщену в його профілі в Фейсбук публікацію. Згідно ст. 12 Правил Адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року в чинній редакції : «Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, які він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності, та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.» Згідно ст. 50 Правил Адвокатської Етики: Відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав адвокатів, та гарантій професійної діяльності, слідкування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокату ру та адвокатську діяльність», Правилами, рішеннями З`їзду, актами РАУ, НААУ. Згідно ст. 51 Правил Адвокатської етики: Адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього; Згідно ст. 53 Правил Адвокатської етики: Адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське об`єднання, або адвокатуру України. Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності, та інші обставини відносно адвоката, які не стосуються суті доручення. Адвокат не може вдаватися до антиреклами стосовно іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання) або використовувати цей засіб при рекламуванні своєї діяльності. Опублікувавши в соціальній мережі Фейсбук образливу публікацію щодо адвоката ОСОБА_3 , яка принижує честь та гідність адвоката ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 грубо порушив ст.ст. 50, 51, 53 Правил Адвокатської етики, які передбачають принципи відносин між адвокатами. Крім того, адвокатом ОСОБА_29 порушено норми адвокатської етики щодо публічної діяльності адвоката та принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах, передбачені ст. 56-60 Правил адвокатської етики. Згідно ст. 56 ПАЕ: «Дотримання принципу поваги до адвокатської професії в публіцистичній діяльності адвоката. В своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях, тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.» Згідно ст.57 ПАЕ Стаття 57. Принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах Участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: - незалежності; - професійності; - відповідальності; - чесності; - стриманості та коректності; - гідності; - недопущення будь-яких проявів дискримінації; - толерантності та терпимості; - корпоративності та збереження довіри суспільства; - конфіденційності. Перевіркою також встановлено, що Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 11/2-2021 від 15.09.2021 року до адвоката ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік за аналогічне порушення Правил адвокатської етики щодо адвоката ОСОБА_3 Крім того, Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 12/2-2021 від 12.10.2021 року до адвоката ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за скаргою адвоката ОСОБА_44 . Як вбачається з вчинених адвокатом ОСОБА_29 дій в квітні 2024 року адвокат ОСОБА_35 не зробив висновків, а продовжує публікувати у соціальних мережах непідтверджену інформацію, та висловлювання, що принижують честь та гідність іншого адвоката, завдаючи шкоди його діловій репутації, що підриває авторитет адвокатури Запорізької області та України. Відповідно до п.3) ч.2 ст.34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення Правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком адвоката. Згідно ст.35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Стаття 35. Види дисциплінарних стягнень, строк застосування дисциплінарних стягнень 1. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. 2. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 2. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов`язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. З урахуванням вищезазначеного, Дисциплінарної палатою КДКА Запорізької області прийнято рішення про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. … Як викладено вище, процедуру вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 було повністю дотримано. …».
		Відповідач проти позовної заяви заперечував.
		Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвокатом ОСОБА_37 (надалі - третя особа ОСОБА_3 ) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: «… Згідно ст.ст. 162, 165 КАС України можу пояснити і приводу поданого адміністративного позову ОСОБА_10 наступне: 19 червня 2021 року приблизно о 20.40 годин мені зателефонував невідомий із телефону НОМЕР_4 , та назвався адвокатом ОСОБА_48. Не пояснюючи мені чиї інтереси він захищає, адвокат ОСОБА_49 почав кричати на мене, та ображати мене, звинувачуючи у незрозумілих мені речах. Я відповів йому, що, у такому тоні та ще і у свій вихідний день не бажаю з ним спілкуватися, та порадив йому перетелефонувати мені у робочий час, та вибачитися за свою поведінку. Після цього, аж до 23.40 годин суботи мені почали приходити повідомлення від невідомого мені чоловіка з номера НОМЕР_4 , підписаною « ОСОБА_19 », у яких останній, порушуючи Правила Адвокатської Етики, всіляко ображав мене, у тому числі нецензурно, не пояснюючи мотивів своєї неадекватної поведінки, погрожував мені, показуючи мою адресу, вказану у Реєстрі Адвокатів України. Наступного дня 20 червня 2021 року дзвінки та погрози від адвоката ОСОБА_1 продовжились. Він розмовляв зі мною виключно нецензурно, запитував адресу мого місцезнаходження, погрожуючи фізично, та погрожував розібратися зі мною у вівторок (копії повідомлень на мій телефон від ОСОБА_1 додаю). У вівторок 22 червня 2021 року адвокат ОСОБА_19 виклав відеоролик із ОСОБА_2 , (мій клієнт, якого я захищав у суді), на якому останній голослівно звинувачує мене у несумлінному виконанні своїх професійних обов`язків, та отриманні від когось матеріальної винагороди, за обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 . Вказаний відеоролик адвокат ОСОБА_1 розмістив на своїй сторінці у Фейсбук, у групі «СТОП» женскому призводу или «институт» семьи умер!», розмістив на інтернет-ресурсі «Запорожье антивирусное 2020. Услуги, товары, доставка, продажа, помощь», та повідсилав на телефони знайомих йому адвокатів, та працівників судів, (копії підтвердження дій ОСОБА_1 по розміщенню ним фейкової інформації додаю). Крім цього, адвокат ОСОБА_1 у своїх СМС-повідомленнях звинувачував у незрозумілих мені порушеннях, та завдавав збитку не тільки моїй діловій репутації, а й адвокатів Запорізької області ОСОБА_45, ОСОБА_20 , та інших, підриваючи престиж адвокатури Запорізької області та адвокатської діяльності у цілому. 25 червня 2021 року мною було подано скаргу до КДКА Запорізької області на дії адвоката ОСОБА_1 , яка була розглянута 15.09.2021 року. Згідно рішення № 11/2-2021 дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, адвокат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги адвоката та порушення правил адвокатської етики, та до нього було застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до дванадцяти місяців. Крім того, хочу пояснити, що одночасно із розгядом моєї скарги на дії адвоката ОСОБА_1, КДКА Запорізької області розглянула скаргу ОСОБА_21 відносно мене (ініційовану адвокатом ОСОБА_29), у якій просили зупинити мені право на заняття адвокатською діяльністю за допущені порушення Правил адвокатської етики, внаслідок чого ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено до 9 років позбавлення років. У результаті розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_3 КДКА Запорізької області ретельно вивчила обставини справи, заслухала мої пояснення та вивчила копії документі по справі, та винесла рішення про відсутність у діях адвоката ОСОБА_3 порушень Правил адвокатської етики. Незважаючи на зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, адвокат ОСОБА_1 не переставав ображати мене у соціальних мережах Фейсбук, систематично публікуючи непідтверджену інформацію, яка ображала мене, та завдавала шкоди моїй репутації. Я намагався не звертати на це уваги, пояснюючи це можливими психічними розладами адвоката ОСОБА_1 , допоки, 18 березня 2024 року я прибув о 10.00 годині до Запорізького Апеляційного суду, де приймав участь у розгляді апеляційної скарги по кримінальному провадженню. Піднявшись на другий поверх у зал для очікування, я побачив на дерев`яній лавці праворуч адвоката ОСОБА_1 , який сидів там. Я не спілкуючись з ним, сів ліворуч від нього, включив свій смартфон та став очікувати виклику. Моє судове засідання було відкладено через повітряну тривогу, яка тривала більше 2 годин, після чого я покинув приміщення апеляційного суду. Більше на громадянина ОСОБА_1 я уваги не звертав. 22 квітня 2024 року мені зателефонували мої знайомі, та повідомили, що у мережі Фейсбук фігурує образлива публікація про мене з моїм фото. Після цього мені скинули фото самої публікації. Я побачив, що публікація зроблена 17.04.2024 року ОСОБА_22 , де я сиджу у Запорізькому Апеляційному сулі у залі очікувань з коментарем: «и этот подонок, должен ответить за весь беспредел, который он вытворил! Все железные доказательства этому есть!» Я думав, що ОСОБА_1 , отримавши у 2021 році дисциплінарне покарання за порушення Правил адвокатської етики, щось зрозумів, але я помилявся: на протязі 2023 року цей блогер-адвокат ображав у соціальних мережах інших шановних адвокатів запорізької адвокатської спільноти, а тепер знову згадав про мене, хоча я не розумію, чим я заслуговую на образи з його боку. 23 квітня 2024 року я подав Скаргу на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Запорізької області, так як вищевказане фото з образливими дописами на мою адресу було розміщене у безлічі груп у мережі Фейсбук, і мої знайомі та рідні телефонували мені із питаннями: «Що це таке?», «Хто такий ОСОБА_36?», та «Чому це ОСОБА_36 постійно тебе ображає у соціальних мережах?». У поясненнях ОСОБА_1 на адресу КДКА Запорізької області останній, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, почав виправдовуватись, що цю публікацію з моєю фотографією та образливим дописом виклав його клієнт-товариш ОСОБА_2 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та, ніби має доступ до соціальних мереж ОСОБА_1 . Однак, це не відповідає дійсності! Хоча ця версія ОСОБА_1 не допомогла йому уникнути заслуженого покарання! Вказану образливу публікацію, як і усі попередні публікації, створював і викладав саме адвокат ОСОБА_1 .! Це підтверджується коментарями ОСОБА_1 14.06.2024 року з його особистого аккаунту (коли, згідно свідчень ОСОБА_1 , його аккаунтом користувався його побратим ОСОБА_2 ) у соціальному месенджері Телеграм у групі «ІНФОРМАЦІЯ_9», де він згадує ОСОБА_23 , та обставини, які відомі тільки йому, а також притримується характерної йому стилістики (бравада), та символів-емодзі, які він застосовує систематично у всіх своїх публікаціях. (копії вказаної переписки додаю). Таким чином, стає зрозуміло, що адвокат ОСОБА_1 не зробив ніяких висновків щодо систематичного порушення Правил адвокатської етики, та образ у бік колег-адвокатів, а тому, рішення КДКА Запорізької області від 11 липня 2024 року про позбавлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є абсолютно логічним та справедливим, і відповідає усім нормам законодавства України. Дії адвоката ОСОБА_10 ганьблять честь, гідність та ділову репутацію інших адвокатів України, ганьблять престиж адвокатури Запорізької області! Можна перелічити ще багато випадків, коли ОСОБА_1 публічно ображав адвокатів Запорізької області, які сумлінно виконували свої професійні обов`язки, однак, з різних причин, вони не відреагували на це Скаргами до КДКА Запорізької області. Вважаю, шо такій ганебній поведінці не місце у спільноті адвокатури, бо це створює негативний імідж серед населення, та створює образ адвоката-хама, який не може виконати свою роботу правовими методами, і вдасться до образ, погроз та «теорії змови», щоб виправдати свої невдачі на професійній ниві. …».
		Третя особа ОСОБА_3 проти позовної заяви заперечував.
		Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України (надалі - третя особа ВКДКА України) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: «… ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 16.07.2024 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/1-2024 від 14.06.2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Так, звертаємо увагу Запорізького окружного адміністративного суду, що відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури віднесений, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури. Разом з тим, відповідно до статей 37 та 15 Положення, про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з останніми змінами (далі - Положення), заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, не може бути предметом розгляду ВКДКА та повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями не пізніше десяти днів від моменту її надходження. Враховуючи вищезазначене, ВКДКА листом за вих. № 1667 від 26.07.2024 повідомила про наступне. «...Згідно з пп. 2, п. 36.2. ст. 36 Положення, у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти. Так, у Вашій скарзі до ВКДКА не зазначені поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти скаржника, а саме: адвоката ОСОБА_3 . Відповідно до пп. 3, п. 36.2 ст. 36, Положення в скарзі мають бути зазначені ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти. Так, у Вашій скарзі до ВКДКА не зазначена адреса Вашої електронної пошти. Також, згідно з п. 36.5. ст. 36 Положення, до скарги додається копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення. Так, до ВКДКА не надано підтвердження направлення зазначеної копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату ОСОБА_38, який є (відповідно до вказаного рішення) стороною по справі, листом з описам вкладення. Відповідно до п. 36.7. ст. 36, Положення до скарги додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення. Так, до Вашої скарги до ВКДКА не додана письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення. Виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, не може бути предметом розгляду ВКДКА та повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями не пізніше десяти днів від моменту її надходження. Одночасно повідомляємо про те, що Ви маєте право на звернення зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення». Отже, ВКДКА листом за вихідним № 1667 від 26.07.2024 повернула скаргу з вищезазначеним роз`ясненнями та повідомила про право на повторне звернення зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання зазначених в листі ВКДКА вимог Положення. … Разом з тим, звертаємо увагу Запорізького окружного адміністративного суду, що в подальшому на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга ОСОБА_1 з усуненими недоліками не надходила. … Так, наголошуємо, що Позивач скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/1-2024 від 14.06.2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 направив на адресу ВКДКА в день розгляду дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області дисциплінарної справи відносно Позивача, яка була призначена оскаржуваним рішення КДКА Запорізької області № 6/1-2024, а саме 11.07.2024. Фактично скарга була отримана та зареєстрована ВКДКА 16.07.2024. …».
		Третя особа ВКДКА України проти позовної заяви заперечувала.
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
		Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 18.09.2024 по 09.10.2024 перебував у відпустці.
		Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
		У Рішенні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11.07.2024 за №7/1-2024 зазначено: «… Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі членів дисциплінарної палати: голови палати Мамедова Т.К., секретаря палати Аворник JI.B., членів палати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 розглянувши інформацію, викладену в скарзі ОСОБА_3 про порушення правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_34,- ВСТАНОВИЛА: Адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001435 від 30.10.2017 року. Свідоцтво видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 2 від 30.10.2017 року. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України основне робоче місце адвоката ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення, та процедура розгляду скарги. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 002029, видане 12.02.2019 року, щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 29.04.2024 року за вих.№ 17 адвокату ОСОБА_33 на адресу, зазначену в Єдиному Реєстрі адвокатів України направлено копію скарги з додатками та запропоновано надати пояснення щодо скарги. Цим же листом повідомлено про призначення засідання Дисциплінарної палати для вирішення питання про порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи щодо нього на 23 травня 2024 року в приміщенні Ради адвокатів Запорізької області за адресою вул. В`ячеслава Зайцева, 19 в м.Запоріжжі. Додатково копію скарги та повідомлення про призначення засідання Дисциплінарної палати направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_10, зазначену в Єдиному Реєстрі адвокатів України. 23 травня 2024 року перевірку за скаргою ОСОБА_3 продовжено, призначено розгляд справи на 14 червня 2024 р. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/1 -2024 від 14 червня 2024 року, щодо адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу за скаргою адвоката ОСОБА_46 Розгляд дисциплінарної справи призначено на 11 липня 2024 р. на 14-00 в приміщенні Ради адвокатів та КДКА Запорізької області за адресою вул.Вячеслава Зайцева, 19 в М.Запоріжжі, про що належним чином повідомлено адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з направленням останньому копії зазначеного рішення та Довідки про перевірку за скаргою адвоката ОСОБА_18 . Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження. Зокрема, у скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, зазначено, що: 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 перебував в приміщенні Запорізького апеляційного суду в очікуванні судовою засідання. Там же перебував адвокат ОСОБА_1 Спілкування між адвокатами не відбувалось. Але в квітні 2024 року адвокатом ОСОБА_29 було викладено в мережі Фейсбук образливу публікацію з фото адвоката ОСОБА_3, який перебував в залі очікування Запорізького апеляційного суду, з коментарем «Этот подонок должен ответить за весь беспредел, который он вытворил! Все железныедоказательстваэтомуесть». Про наявність такої публікації ОСОБА_3 стало відомо від знайомих, які побачили публікацію в Фейсбуці. До скарги додано скріни з профілю «ОСОБА_30» з соціальної мережі Фейсбук. Додатково адвокатом ОСОБА_3 надано скріпи з соціальної мережі Фейсбук щодо розміщення вищевказаної публікації ОСОБА_17 в групах в Фейсбуці, зокрема «ГО «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6». Вважає такі дії адвоката ОСОБА_1 такими, що грубо порушують ст.12, 50, 51, 53, 57-60 Правил адвокатської етики та підривають авторитет адвокатури. Зазначає, що раніше за аналогічні дії до адвоката ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців. Від адвоката ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому він зазначив, що його клієнтом є ОСОБА_2 , захисником якого під час розгляду в суді кримінального провадження попередньо був адвокат ОСОБА_3 На думку ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_3 неналежним чином виконав свої обов`язки в справі, між ними виникли конфліктні відносини. Також в поясненні зазначив, що, оскільки вони з ОСОБА_2 боялися за своє життя, на початку всіх подій він передав паролі від соціальних мереж ОСОБА_2 . 30.09.2023 року ОСОБА_1 втратив доступ до аккаунту в Фейсбук «ОСОБА_30», про що зробив відповідний допис в акаунті Фейсбук «ІНФОРМАЦІЯ_10», на підтвердження чого додав до пояснення скрін із записом «Украли аккаунт ОСОБА_30! Не знаю, ктопишет с него!». В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що в березні 2024 року фотографував залу Запорізького апеляційного суду, і в кадр попав ОСОБА_3 . Це фото він скинув ОСОБА_2 . Після отримання скарги ОСОБА_3 ОСОБА_1 зв`язався з ОСОБА_2 , і той зізнався, що саме ОСОБА_2 в аккаунті «ОСОБА_30» робив пости в Фейсбуці щодо адвоката ОСОБА_3 Встановлені фактичні обставини. Адвокат ОСОБА_1 не заперечує, що долучені до скарги і адвоката ОСОБА_28 фото з образливою публікацією щодо нього дійсно були розміщені в аккаунті (профілі, на сторінці) адвоката ОСОБА_1 . При цьому адвокатом ОСОБА_29 добровільно передано сторонній особі паролі від аккаунта Фейсбук, таким чином, він фактично надав згоду на розміщення від його імені публікацій в мережі Фейсбук. Повідомлення, висловлювання у тексті навіть без проведення лінгвістичної експертизи мають явно вираженні ознаки погроз та приниження честі та гідності адвоката ОСОБА_3 .. Крім цього, ОСОБА_1 не вчинив дії спрямовані на закриття профілю, вилучення публікації, спростування недостовірної інформації та не повідомив адміністратора соціальної мережі про сторонні втручання в його особисту сторінку (аккаунт). За таких обставин саме адвокат ОСОБА_1 є відповідальним за розміщену в його профілі в Фейсбук публікацію. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню Згідно ст. 12 Правил Адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздомадвокатів України 09 червня 2017 року в чинній редакції: «Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, які він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності, та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.» Згідно ст. 50 Правил Адвокатської Етики: Відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав адвокатів, та гарантій професійної діяльності, слідкування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокату ру та адвокатську діяльність», Правилами, рішеннями З`їзду, актами РАУ, НААУ. Згідно ст. 51 Правил Адвокатської етики: Адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката:висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього. Згідно ст. 53 Правил Адвокатської етики: Адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське об`єднання, або адвокатуру України. Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності, та інші обставини відносно адвоката, які не стосуються суті доручення. Адвокат не може вдаватися до антиреклами стосовно іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання) або використовувати цей засіб при рекламуванні своєї діяльності. Опублікувавши в соціальній мережі Фейсбук образливу публікацію щодо адвоката ОСОБА_3, яка принижує честь та гідність адвоката ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 грубо порушив ст.ст. 50, 51, 53 Правил Адвокатської етики, які передбачають принципи відносин між адвокатами. Крім того, адвокатом ОСОБА_47 порушено норми адвокатської етики щодо публічної діяльності адвоката та принципи поведінки адвокатів у соціальних у мережах, передбачені ст. 56-60 Правил адвокатської етики. Згідно ст. 56 ПАЕ: «Дотримання принципу поваги до адвокатської професії впубліцистичній діяльності адвоката. В своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях, тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.» Згідно ст.57 ПАЕ Стаття 57. Принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах. Участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, Linkedln, Pinterest, GooglePlus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: - незалежності; - професійності; - відповідальності; - чесності; - стриманості та коректності; - гідності; - недопущення будь-яких проявів дискримінації; - толерантності та терпимості; - корпоративності та збереження довіри суспільства; - конфіденційності. Відповідно до стаття 58 ПАЭ при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет необхідно враховувати параметри їх конфіденційності з метою відповідального їх використання, моніторингу та регулярного аналізу власних соціальних мереж, інтернет-форумів, інших форм спілкування в мережі Інтернет та контентів. що розміщуються в соціальних мережах. При виявленні в них помилок або будь-яких невідповідностей конфіденційності вони підлягають негайному виправленню та/або видаленню. Перевіркою також встановлено, що Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області№ 11/2-2021 від 15.09.2021 року до адвоката ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік за аначогічне порушення Правил адвокатської етики щодо адвоката ОСОБА_3 Крім того, Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 12/2-2021 від 12.10.2021 року до адвоката ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за скаргою адвоката ОСОБА_44 Як вбачається з вчинених адвокатом ОСОБА_29 дій в квітні 2024 року адвокат ОСОБА_1 не зробив висновків, а продовжує публікувати у соціальних мережах непідтверджену інформацію, та висловлювання, що принижують честь та гідність іншого адвоката, завдаючи шкоди його діловій репутації, що підриває авторитет адвокатури Запорізької області та України. Відповідно до п.3) ч.2 ст.34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення Правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком адвоката. Згідно ст.35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 1. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. 2. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 2. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов`язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо гака шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому. Згідно Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Відповідно до Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Також, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-ХІ; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Відповідно до реєстру адвокатів, адвокат ОСОБА_32 раніше був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності за аналогічні дії та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік. Порушення Правил адвокатської етики з боку ОСОБА_1 є систематичними та публікація адвокатом в соціальних мережах інформації, що принижує честь та гідність іншого адвоката підриває авторитет адвокатури України. Крім цього, на адресу дисциплінарної палати надійшло письмове звернення ОСОБА_31 з додатками та посиланням на ютуб канал, адміністратором якого є «ІНФОРМАЦІЯ_12», назва відео ролику: «Для КДК адвокатури Запорожскойобласти и для их внебрачного сына ОСОБА_39!». В самому відеозверненні ОСОБА_1 підтверджує що обізнаний про час та дату засідання дисциплінарної палати, підтвердив, то аккаунт у Фейсбуке його, на якому були розміщенні повідомлення відносно скаржника, та він добровільно передав доступ до аккаунта ОСОБА_40. Також у відеозверненні допустив некоректні висловлювання до адвокатів, які є членами дисциплінарної палати КДКА Запорізької області погрожуючи кримінальної відповідальністю. Такі дії адвоката є систематичним порушенням ПАЕ, є дисциплінарним проступком згідно пункту 2,3 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вислухавши доповідача члена палати КДКА Запорізької області, дослідивши матеріали перевірки, дисциплінарна палата у відповідності до ст.ст. 32-40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 50, 51, 53, 56, 57 Правил Адвокатської етики, - ВИРІШИЛА: 1. Притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та систематичного порушення правил адвокатської етики, і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. 2. Копію          рішення направити на адресу Ради адвокатів Запорізької області, адвокату ОСОБА_33 та адвокату ОСОБА_3 3. Рішення може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду продовж 30 днів з дня його прийняття. …».
		Судом досліджено всі докази надані до суду учасниками даної адміністративної справи.
		При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.
		Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
		Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: (…) 3) порушення правил адвокатської етики; (…).
		У ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено: «1. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. 2. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку».
		Як зазначено у ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов`язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
		За ст.12 «Правил адвокатської етики», затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими
		15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року) (надалі - «Правила адвокатської етики»), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
		Згідно з ст.50 «Правил адвокатської етики» відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав адвокатів та гарантій професійної діяльності, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами, рішеннями З`їзду, актами РАУ, НААУ. Корпоративна єдність адвокатів вимагає від них взаємної довіри та співпраці на користь їх клієнтів, зокрема уникнення штучного породження чи поглиблення конфліктів між клієнтами. При цьому принцип пріоритетності інтересів клієнта має перевагу перед міркуваннями корпоративної єдності. (…).
		Відповідно до ст.51 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: - висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; - поширення свідомо неправдивих відомостей про нього; (…).
		Як зазначено у ст.52 «Правил адвокатської етики», допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об`єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України. Не допускається зловживання правом на звернення до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями, щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката. Кожен адвокат має вжити заходів мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката він має попередньо повідомити про це Раду адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціацію адвокатів чи правове товариство відповідної держави для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту. При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
		За ст.53 «Правил адвокатської етики» адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське бюро / адвокатське об`єднання або адвокатуру України. Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності та інші обставини відносно адвоката, які не стосуються суті доручення. Адвокат не може вдаватись до антиреклами стосовно іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання) або використовувати цей метод при рекламуванні своєї діяльності.
		В своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів або престиж адвокатури як такої (ст.56 «Правил адвокатської етики»).
		Участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: - незалежності; - професійності; - відповідальності; - чесності; - стриманості та коректності; - гідності; - недопущення будь-яких проявів дискримінації; - толерантності та терпимості; - корпоративності та збереження довіри суспільства; - конфіденційності (ст.57 «Правил адвокатської етики»).
		У ст.58 «Правил адвокатської етики» зазначено: «… При користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет необхідно враховувати параметри їх конфіденційності з метою відповідального їх використання, моніторингу та регулярного аналізу власних соціальних мереж, інтернет-форумів, інших форм спілкування в мережі Інтернет та контентів, що розміщуються в соціальних мережах. При виявленні в них помилок або будь-яких невідповідностей конфіденційності вони підлягають негайному виправленню та/або видаленню. …».
		Судом вивчено й інші норми права, які стосуються заявленого публічно-правового спору.
		Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що відповідачем не порушено право позивача на захист при розгляді інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_3 від 23.04.2024 про порушення правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_34  
		У суду відсутні зауваження щодо організації, проведення та результату розгляду відповідачем інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_3 від 23.04.2024 про порушення правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_34 
		З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення від 11.07.2024 за №7/1-2024 прийняте Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.
		У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
		Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
		Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
		Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
		Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,
		 
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позовної заяви адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул.Лермонтова, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 24908253), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (вул.Борисоглібська, буд.3, 5-поверх, м.Київ, 04070; код ЄДРПОУ 26080214), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
		У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		 
		Рішення виготовлено у повному обсязі 06.11.2024. 
		 
		 
		Суддя                                                               О.О. Прасов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...