Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/8159/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано судом: 07.11.2024. Зареєстровано: 07.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2024.
Дата набрання законної сили: 09.12.2024
Номер судового провадження: 1-кп/522/2761/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162510000385

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 522/8159/24
		    Провадження № 1-кп/522/2761/24
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12024162510000385 від 25.03.2024 року на підставі обвинувального акту відносно: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Кагарлик, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
		- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		потерпілого ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 , 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24.03.2024 року, о 23:30 год., інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , жетон (0002862), спільно з поліцейською УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_9 , жетон (0173612), перебували у складі екіпажу ОКЕАН-409 та проводили відпрацювання у сфері громадської безпеки за адресою: АДРЕСА_2 .
		Під час вільного патрулювання, перебуваючи за вищевказаною адресою, до патрульних підійшов раніше не відомий їм ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та запитав як дістатись до Адміральського проспекту в м. Одесі, на що поліцейська ОСОБА_9 , вказала ОСОБА_3 до якої зупинки потрібно йти. 
		Після чого, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 направились в бік зупинки, але надійшовши до зупинки, ОСОБА_3 , знову вирішив повернутись. Підійшовши до інспектора старшого лейтенанта поліції УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 , та знову почав його запитувати як дістатись до Адміральського проспекту, на що поліцейський відповів, що не знає та допомогти не може, після чого ОСОБА_3 , почав безпричинно виражатись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. В свою чергу поліцейський ОСОБА_8 , намагався заспокоїти чоловіка та попередити його, що в разі не припинення правопорушення його буде затримано та доставлено до відділу поліції. ОСОБА_3 , не реагував на зауваження поліцейського, плюнув йому в обличчя, після чого поліцейський ОСОБА_8 попередив ОСОБА_3 про застосування до нього спеціальних засобів у вигляді кайданки згідно статті 45 Закону України про НПУ, та повалив правопорушника на асфальтне покриття намагаючись дістати з поясної системи кайданки. Поліцейський ОСОБА_8 , потягнувся правою рукою до поясної системи, а ОСОБА_3 в свою чергу продовжив виражатися нецензурною лайкою, та погрозами фізичною розправою, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього працівник поліції, ОСОБА_3 почав вириватись та схопив патрульного за праву руку та заломим її, в результаті чого поліцейський ОСОБА_8 , відчув різку біль в кисті правої руки та встав з асфальтного покриття, намагався дістати газовий балон для припинення правопорушення, але ОСОБА_3 дістав з своєї сумки газовий балон терен 4-м, та розпилив його в бік поліцейського ОСОБА_8 та його напарниці, поліцейської ОСОБА_9 . В цей час на допомогу працівникам поліції прийшов охоронець Автостанції «Старосіна площа» ОСОБА_11 , який допоміг затримати ОСОБА_3 .
		В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , поліцейському УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, закритий перелом-вивих основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
		Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе фактично визнав і показав, що в той день вони йшли з побратимом та підійшли до поліцейських, спитати як проїхати до Адміральського проспекту, оскільки наближалась комендантська година. Потім підійшов до потерпілого, він говорив по телефону та почав з ним розмовляти нецензурною лексикою, зачепились та після чого задув його балоном. 
		Не зважаючи на те, що обвинувачений фактично визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
		- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений підійшов до напарниці, потім підійшов до нього, він говорив по телефону. Почалась нецензурна лайка, сказав, що за хуліганство буде відповідальність. Був плювок, він почав його затримувати, впали на землю. В ході затримання отримав перелом руки. Потім почали підійматись, застосував газовий балончик, обвинувачений теж.
		Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_3 у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень під час виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого; обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, він є учасником бойових дій та позитивна характеристика.
		З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
		Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 не застосовувати.
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь КУ «Центр Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» витрати на залучення спеціаліста, згідно акту надання послуг №01.1-13/102з від 02.04.2024 року, в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.
		Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року про арешт майна  скасувати.
		Речові докази: диск з відеозаписом; довідку від25.03.2024№ 6306з діагнозом ОСОБА_8 ;копію журналуобліку хвориху стаціонарта відмовуу госпіталізації;копію рентгену;sd-rдиск ззображенням знімкуруки ОСОБА_8  зберігати в матеріалах кримінального провадження; газовий балончик «Терен 4М»  знищити.
		На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційний суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       
		Суддя: ОСОБА_1 
		06.11.24

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...