Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/3852/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2024. Зареєстровано: 07.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2024.

Номер судового провадження: 2/932/1657/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		Справа № 932/3852/24
		Провадження № 2/932/1657/24
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		                    Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		21 жовтня 2024 року                                    м. Дніпро
		 
		Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - Куцевола В.В.
		при секретарі Рибалці В.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,-
		                   ВСТАНОВИВ:
		У травні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій ОСОБА_1 просила суд:
		- визнати незаконними дії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- зобов`язати АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити незаконно припинене електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 20.02.2020 за нею було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 1601,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2021 здійснено поділ вказаного будинку на багатоквартирний будинок із присвоєнням кожному об`єкту (квартири) окремого номера.
		10.04.2021 власниками квартир житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».
		12.04.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №0050306811, за умовами та на виконання якого, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачало електричну енергію на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно нараховувало плату за спожиту електричну енергію, а ОСОБА_1 здійснювалася її сплата.
		З огляду на те, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», всупереч вимогам Закону, 02.05.2024, було здійснено відключення будинку АДРЕСА_1 , позивач вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
		Представником відповідача, було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так останнім зазначено, що під час укладення договору №0050306811, ОСОБА_1 було надано документи, що підтверджують її право власності на будинок площею 86,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час погодження робочого проекту електропостачання «Нове будівництво КЛ 0,4кВ від АДРЕСА_2 » було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 замість будинку площею 86,3 кв.м. знаходиться житловий будинок загальною площею 1601,5 кв.м., який побудовано без правовстановлюючих документів. З огляду на вищевикладене та враховуючи ненадання позивачем документів на підтвердження наявності зареєстрованого за нею права власності на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на підставі п.4.27 ПРРЕЕ, було прийнято рішення про припинення електропостачання.
		Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2024, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, відмовлено.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2024, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, відмовлено.
		Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
		Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомили.
		У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне зазначити наступне.
		Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.02.2021, приватним нотаріусом ДМНО Виноградовим В.Ю. внесено зміни до реєстру, а саме: змінено площу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 86.3 кв.м. на 1601,5 кв.м. Власником будинку загальною площею 86.3 кв.м. зазначено ОСОБА_1 
		01.03.2021 здійснено реєстрацію поділу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на багатоквартирний будинок із присвоєнням кожному об`єкту (квартири) окремого номера.
		Відповідно до копії договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №050306811 від 12.04.2021 сторонами якого є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 , останні дійшли згоди що за цим договором АТ забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору. Об`єкт  будинок АДРЕСА_1 .
		Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.04.2021 було зареєстровано ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».
		Відповідно до копії статуту ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», протокол №1 від 10.04.2021, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників відповідно до законодавства України та його статуту, та дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим статутом.
		Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у період з 2021 до 2023 рік, у будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано право власності за фізичними особами на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
		В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Отже, об`єктом захисту, в тому числі судового, є порушене, невизнане або оспорюване право.
		Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.
		У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
		Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
		Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
		Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
		Отже, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
		Відповідно до ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (в тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
		Частиною 1статті 385ЦК Українипередбачено,що власникиквартир танежитлових приміщеньу багатоквартирномубудинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
		Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
		За статтею4Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку»,об`єднаннястворюється длязабезпечення ізахисту правспіввласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
		Згідно з приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
		Тобто, ОСББ за своїм правовим статусом є особою приватного права (створена в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), метою діяльності якої є реалізація інтересів визначеного кола приватних осіб та вирішення замість них питань у сфері отримання послуг необхідних для забезпечення задоволення їх господарсько-побутових потреб.
		Отже, з аналізу вказаних норм та виходячи із суті спору, вбачається, що у різі якщо власниками багатоквартирного будинку створено ОСББ, на яке відповідно до приписів Закону, покладено обов`язок вирішення питань пов`язаних з управлінням майном, яке є у спільній власності власників квартир, що собою також охоплює вчинення дій спрямованих на забезпечення експлуатації такого будинку, то саме представник від ОСББ або його керівник наділений правом на звернення до суду за захистом прав відносно такого майна. Тобто, кожну особу наділено правом на звернення до суду за захистом свого порушеного права (права щодо свого майна та інтересу), а у разі наявності порушеного права відповідно до спільного майна  особу, яка наділена правом на захист такого майна ким є керівник ОСББ або уповноважена особа від ОСББ.
		З огляду на те, що позовні вимоги стосуються прав співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для забезпечення захисту прав яких створено ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення прав ОСОБА_1 . 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, - 
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 доакціонерного товариства«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,третя особа об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «КОНИСЬКОГООЛЕКСАНДРА 17Б»про зобов`язаннявідновити електропостачаннята визнаннянезаконним відключеннявід мережіелектропостачання - залишити без задоволення.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		Суддя                                     В.В. Куцевол
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		21 жовтня 2024 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...