Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/3109/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 07.11.2024. Зареєстровано: 07.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2024.
Дата набрання законної сили: 14.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/207/300/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041780000395

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 207/3109/24 
		№ 1-кп/207/300/24 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
		у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 
		адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12024041780000395 за звинуваченням :
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в Державній установі «Дніпровській установі виконання покарань (№4)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
		- 27.04.2023 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 194 КК У країни до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, мас середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактично утримується в Державній установі «Дніпровській установі виконання покарань (№4)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. ЗО хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
		18.05.2024 року, приблизно о 19 год. 54 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановлено), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій біля зупинки і міського транспорту навпроти буд. АДРЕСА_4 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по пішохідному переходу через проспект Ювілейний в напрямку вул. Дорожньої у м. Ким`янське. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 разом відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 , на що останній дав свою згоду.
		Реалізуючи свійспільний протиправнийумисел,спрямований навідкрите викраденнячужого майна,діючи умисно,керуючись корисливиммотивом такорисливою метою,цілковито усвідомлюючипротиправність своїхдій тапередбачаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків,в умовахвоєнного стану,розуміючи,що їхдії носятьвідкритий характер, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 .Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюгрупою осіб,спираючись напідтримку ОСОБА_9 ,схопив потерпілу ОСОБА_10 за лівуруку своєюлівою рукоюта своєюправою рукоюдістав злівої кишенікуртки останньої,тобто відкритовикрав належнеїй майно,а самемобільний телефонмарки Meizu М521Н серійнийномер 621НЕСQ422ZZZ,імеі-1: НОМЕР_1 ,імеі-2: НОМЕР_2 ,вартістю 372,53грн.із сім-картоюз мобільнимномером НОМЕР_3 ,яка дляпотерпілої матеріальноїцінності нестановить.Після чого,продовжуючи реалізовуватисвій спільнийпротиправний умисел, ОСОБА_8 передав відкритовикрадений употерпілої ОСОБА_10 мобільний телефонмарки «Meizu М5» ОСОБА_9 , який стояв поряд з ним та потерпілою.
		Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
		 
		Під час судового розгляду 16 вересня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання призначене за вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у вигляді 3 (років) позбавлення волі, і за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі..
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому за участю його адвоката ОСОБА_4 .
		 
		Протягом судового розгляду 16 вересня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_9 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому за участю його адвоката ОСОБА_5 .
		 
		В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
		 
		Розглядаючи питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.
		 
		Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.
		 
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод з обвинуваченими дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказані угоди затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 узгоджену в угоді міру покарання.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.
		 
		Потерпіла ОСОБА_10 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12024041780000395; у наданій письмовій заяві просила суд затвердити укладені між прокурором та обвинуваченими угоди, наслідки укладення та затвердження даних угод їй зрозумілі, претензій майнового характеру до обвинувачених не має.
		 
		Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Розглянувши вищезазначені угоди про визнання обвинуваченими винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до висновків, що угоди відповідають вимогам КПК України, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження, їх дії необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
		Перевіряючи угоди в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які визнають себе винуватими повністю та розкаялись у вчиненому.
		Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 186 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
		 
		Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_9 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 186 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
		 
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
		 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1819 від 20.05.2024 року в сумі 100 грн. 00 коп. у дохід держави.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1819 від 20.05.2024 року в сумі 100 грн. 00 коп. у дохід держави.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 вересня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
		ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання  згідно рапорту про затримання з 18.05.2024 року 19.58 год.
		Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_9 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно рапорту про затримання  з 18 травня 2024 року) по день набрання вироком законної сили.
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 вересня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
		ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
		 
		Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
		 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання  згідно рапорту про затримання з 18.05.2024року 20.05 год.
		Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_8 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно рапорту про затримання  18 травня 2024 року) по день набрання вироком законної сили.
		 
		Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1819 від 20.05.2024 року в сумі 100 грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1819 від 20.05.2024 року в сумі 100 грн. 00 коп.
		 
		Речові докази у кримінальному провадженні: 
		 
		- мобільний телефон марки «Meizu M5 21 Н» з серійним номером НОМЕР_4 , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 із сім-картою: НОМЕР_3 , задня кришка якого сірого кольору, який після було поміщено та опечатано до спец.пакету РSР 1326717 разом з первинним спец пакетом 1326718, який переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2189 - повернути потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2024р.;
		 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...