Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/7253/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2024.
Дата набрання законної сили: 29.10.2024
Номер судового провадження: 51-7441км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52016000000000380

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		29 жовтня 2024 року
		м. Київ
		справа № 991/7253/23
		провадження № 51-7441км23
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: 
		головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (АП ВАКС) від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
		Обставини справи
		 
		1. 23 серпня 2023 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) своєю ухвалою надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000380 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
		2. 11 січня 2024 року слідчий суддя ВАКС відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали, пославшись на позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (далі - Об`єднана палата) про те, що ухвали слідчого судді не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами (див. пункт 10 нижче).
		3. Оскарженою ухвалою суддя АП ВАКС відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), пославшись на те, що таке рішення слідчого судді не входить до переліку рішень, які допускають апеляційне оскарження відповідно до статті 309 КПК.
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		 
		4. Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
		5. Він вважає, що апеляційна інстанція не взяла до уваги, що:
		ухвала слідчого судді від 11 січня 2024 року перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і може бути оскаржена в апеляційному порядку;
		стаття 309 КПК не регулює порядок оскарження судових рішень за нововиявленими обставинами;
		відповідно до рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 10 квітня 2024 року припис статті 459 КПК не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів;
		нововиявленою обставиною є ухвала слідчого судді ВАКС від 27 жовтня 2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка винесла ухвалу від 23 серпня 2023 року, оскільки саме з моменту постановлення цієї ухвали сторона захисту довідалась, що вказана слідча суддя є упередженою;
		ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування постановлена із суттєвим обмеженням прав особи, зокрема права на захист, що є підставою для перевірки її законності судом апеляційної інстанції.
		6. Крім цього, він зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з суттєвим порушенням загальних засад кримінального провадження та з виходом за межі повноважень, що є підставою для касаційного перегляду даного рішення. 
		Позиції  учасників судового провадження
		 
		7. У судовому засіданні захисник підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.  
		8. Прокурор надіслав на адресу Суду письмові пояснення, в яких просив проводити касаційний розгляд без його участі та залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а оскаржене рішення без зміни.   
		Оцінка суду
		 
		9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені сторонами доводи, Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Об`єднаної палати відповідно до частини 2 статті 434-1 КПК, оскільки колегія суддів вважає за необхідне уточнити висновок застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленій постанові Об`єднаної палати, та відступити від висновку у постанові Другої палати Касаційного кримінального суду.
		Щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді
		 
		10. Об`єднана палата вже вирішувала питання про можливість перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами. В своїй постанові вона зазначила: 
		«Положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
		Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений».[1]
		11. У цій справі захисник в обгрунтування можливості перегляду ухвали слідчого судді посилається на рішення КСУ від 10 квітня 2024 року щодо конституційності частини 1 статті 459 КПК.[2]
		12. Це рішення прийняте КСУ за зверненням, підставою для якого стало залишення слідчим суддею без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,[3]яке обґрунтоване, зокрема, висновком Об`єднаної палати у згаданій постанові (див. пункт 10 вище).
		13. В своєму рішенні КСУ визнав конституційним припис частини 1 статті 459 КПК, відповідно до якого «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», оскільки він не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, й ухвал слідчих суддів.
		14. В цій справі слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження, також послався на те, що можливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачена, відтворивши згаданий висновок Об`єднаної палати (див. пункт 10 вище).
		15. Таким чином, ухвала слідчого судді, яка була предметом розгляду Об`єднаної палати при ухваленні постанови від 03 лютого 2020 року, ухвала слідчого судді, яка стала підставою для вирішення КСУ питання про відповідність Конституції статті 459  КПК, і ухвала слідчого судді, яка є предметом розгляду у цій справі, обґрунтовані згаданим правовим висновком Об`єднаної палати, застосованим у подібних обставинах.
		16. Виходячи з цього, колегія вважає, що висновок, сформульований Об`єднаною палатою у постанові від 03 лютого 2020 року потребує уточнення з урахування рішення КСУ від 10 квітня 2024 року. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, якщо колегія суддів, палата, яка розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, то вона передає таке кримінальне провадження на розгляд цієї ж об`єднаної палати.[4]
		Щодо оскарження в апеляційному порядку рішення про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами
		 
		17. Апеляційна інстанція за скаргою сторони захисту відмовила у відкритті апеляційного провадження, пославшись на те, що така ухвала слідчого судді не передбачена статтею 309 КПК.
		18. Такий підхід використаний також в ухвалі Другої палати Касаційного кримінального суду, яка зазначила:
		«При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції належало виходити також із передбаченого КПК України порядку оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, врегульованого положеннями параграфу 2 глави 26 цього Кодексу.
		Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд рішення слідчого судді в порядку глави 34 КПК України, до цього переліку не входить, на що також слід було зважати скаржнику при зверненні до апеляційного суду.
		Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».[5]
		19. Колегія вважає, що посилання на положення параграфу 2 глави 26 КПК в контексті оскарження ухвали про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами є нерелевантним. 
		20. Об`єднана палата в згаданій постанові (див. пункт 10 вище) зазначила:
		«Положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті».
		21. Відповідно до цього висновку рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути також і ухвала про відмову у відкритті такого провадження, на яку, таким чином, поширюються правила оскарження, передбачені частиною 2 статті 467 КПК. Таким чином, оскарження такого рішення слідчого судді регулюється частиною 2 статті 467 КПК, яка передбачає:
		«Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції».
		22. Тому колегія вважає за необхідне відступити від висновку Другої палати і сформулювати висновок, що на оскарження будь-яких рішень, ухвалених за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поширюються правила частини 2 статті 467 КПК. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 434-1,434-2 КПК, Суд
		постановив:
		Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2                         ОСОБА_3 
		 
		 
		[1]  3 лютого 2020 року, № 522/14170/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87424124
		 
		[2]  Рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, 10 квітня 2024 року, № 5-р(II)/2024, справа № 3-37/2022(75/22), 
		https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v005p710?24#Text [3] 23 листопада 2021 року , № 554/5236/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101285309, залишена без змін 26 січня 2022 року, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102875497 
		 
		[4] 27 листопада 2019 року, № 629/847/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86105184
		 
		[5]  09 жовтня 2024 року,  № 344/8676/24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122220949

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...