Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/4022/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації.
Надіслано судом: 08.11.2024. Зареєстровано: 08.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2024.
Дата набрання законної сили: 18.02.2025 (частково)
Результат оскарження 18.02.2025 Кропивницький апеляційний суд: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/404/222/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022121010001392

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 404/4022/22 
		Номер провадження 1-кп/404/222/22 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 листопада 2024 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого судді                  ОСОБА_1 ,
		при секретарі                     ОСОБА_2 ,    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12022121010001392 про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь РФ, громадянина України, українця, одруженого, начальника дільниці служби рухомого складу комунального підприємства «Електротранс», який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,
		за участю учасників судового провадження: 
		прокурора                     ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого             ОСОБА_5 ,
		потерпілого                     ОСОБА_6 ,
		цивільного позивача                 ОСОБА_7 ,
		представник цивільного відповідача         ОСОБА_8 ,
		захисника                     ОСОБА_9 ,                
		обвинуваченого                 ОСОБА_3 ,
		ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника дільниці служби рухомого складу комунального підприємства «Електротранс» відповідно до наказу ЕТ/К  00014 від 26.04.2016 приступив 16.11.2021 о 08:00 до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , заступивши на денну зміну. 
		   16.11.2021 протягом робочого дня під час випуску в експлуатацію тролейбуса Дніпро-103 бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив його виїзд на лінію із порушенням вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 всупереч п.31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України (далі ПДР), положенням п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» (далі  посадова інструкція), а саме:
		   - п. 5.1. ДСТУ 3649:2010: Технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника;
		   - правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання»:
		   - п. 31.1: Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
		   - 31.2: Забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів;
		   - розділ ІІ посадової інструкції «Обов`язки»
		Начальник дільниці служби рухомого складу:
		   2.1.3. Проводить організацію проведення в повному обсязі згідно технологічної карти «ЩО» (щоденного огляду), «ТО-1» (технічного огляду №1), «ТО-2» (технічного огляду №2), середнього та заявкового ремонту рухомого складу та підтверджує особистим підписом в технічному журналі рухомого складу його придатність до експлуатації;
		   2.1.4. Проводить прийомку рухомого складу та складати акти введення в експлуатацію після проведення «ТО-2, середнього ремонту і здавати їх в технічний відділ;
		   2.1.18. Проводить повний прийом кожного рухомого складу після будь-якого ремонту, здійснює контроль за якістю виконаного ремонту випущеного на лінію рухомого складу;
		   2.1.19. Аналізує та виявляє причини браку несправностей рухомого складу та вживає необхідних заходів, запобігає неякісному обслуговуванню та ремонту рухомого складу;
		   3.1.1. Не випускає з депо та знімає з лінії рухомий склад, який не відповідає вимогам Правил технічної експлуатації.
		   Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та посадової інструкції, з боку начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_10 виявились в тому, що він, будучи зобов`язаним під час введення в експлуатацію після проведеного ТО-2 тролейбуса ДніпроТ-103, бортовий номер НОМЕР_1 , на лінію здійснити контроль технічного стану транспортного засобу, особливо стану складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху, та не допустити виїзд на лінію транспортного засобу із технічними несправностями, маючи об`єктивну змогу при проведенні візуального огляду тролейбуса, а саме відповідно до п.4.1.1.3 «Інструкції з технічного обслуговування тролейбусів «Дніпро-103» комунального підприємства «Електротранс» міської ради Кропивницького (п.4.1.1.3 Підвіска і колеса: - перевірити зовнішнім оглядом стан і кріплення пневмобалонів, амортизаторів, реактивних тяг і гумометалевих шарнірів…) під час візуального огляду та діагностики шарніру, який передбачає огляд прилежної зони його кріплення та установки факт наявності втомної тріщини основи передньої підвіски, який був у полі зору контролю технічного стану вузла, 16.11.2021 протягом робочого дня, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , надав дозвіл на випуск завідомо технічно несправного тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, проставивши у Акті введення в експлуатацію після ремонту тролейбуса «Дніпро Т-103» та технічному журналі тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118 свій підпис, тим самим порушивши свої посадові обов`язки та фактично надавши дозвіл на виїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого 28.12.2021 о 09 годині 30хвилини у процесі експлуатації тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 10 сполученням «Лісопаркова Жадова», на проїзній частині АДРЕСА_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіля «VolksvagenTiguan», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті якої, тілесні ушкодження отримав водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		   Згідно висновку судово-медичного експерта №185 від 13.05.2022 року: «Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переломо-вивиху правої гомілково-стуневого суглобу; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; закритого переламу лівого наколінника зі зміщенням; рани в ділянці підборіддя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
		   Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 19.01.2022 №СЕ-19/112-22/35-ІТ: «На момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в не працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді зламу основи передньої підвіски. В наслідок вищевказаного пошкодження мається зміщення переднього правого колеса. В зв`язку з пошкодженнями деталей ходової частини тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , а саме зламу основи передньої підвіски, дати категоричну відповідь на запитання чи в технічно-працездатному стані знаходилася ходова частина, перед настанням ДТП, в рамках даного дослідження не виявляється можливим оскільки потребує проведення дослідження за напрямком «дослідження деталей транспортного засобу».
		   Відповідно до висновку комісійної судової експертизи деталей транспортного засобу №22-355 від 03.05.2022: «Причиною пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий номер НОМЕР_1 стала втомна тріщина, яка виникла в точці концентрату напруги на деталь-зовнішнього торця зварного шва діагонального ребра жорсткості поряд з шарніром важеля правого переднього колеса. У відповідності з обставинами пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїзної частини при відсутності будь-яких причин для цього факторів в дорожній обстановці, даний виїзд явився результатом фінального долому основи підвіски в ході руху тролейбуса, який раптово змінив геометрію підвіски, та вплинув на його керування. Раптовий для водія транспортного засобу фінальний долом основи підвіски вплив на керування ним, з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. У відповідності з наданим слідством графіком ремонтів та технічного обслуговування тролейбусів підприємства на листопад 2021 року, неналежний стан шарніру важеля правого переднього колеса та наявність втомленої тріщини в основі передньої підвіски могли бути виявленні при ТО-2, яке тролейбус проходив в 24.11.2021.
		Порушення вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, п.31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України, положення п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_10 перебувають у прямому причинному зв`язку з випуском в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів та його наслідками.
		   Вказаними діями, ОСОБА_3 випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб, вчинене особою, відповідальною за технічний стан, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що з 2003 року він працює на КП «Електротранс». Свою трудову діяльність розпочав з посади слюсаря по ремонту рухомого складу підприємства. На даній посаді пропрацював біля шести років. За хороші показники в роботі був переведений на посаду начальника відділу технічного контролю за рухомим складом підприємства. В подальшому був переведений на посаду начальника служби рухомого складу підприємства. З 2013 року перебував на посаді начальника технічного обслуговування і середнього ремонту рухомого складу підприємства.
		Згідно графіку планових робіт технічним відділом підприємства заздалегідь планується технічне обслуговування рухомого складу. Дати проведення технічного обслуговування не завжди співпадають з раніше погодженими датами, так як технічне обслуговування залежить від пройденого кілометражу транспортним засобом або виявленням, виникненням технічної несправності транспортного засобу. У своїй роботі користується Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса затверджені (наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 квітня 2020 року N 97).Що стосується тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий № 118 то даний тролейбус був поставлений на ТО -2раніше графіка ( по плану 24.11.2021 року ), фактично 16.11.2021 року в зв`язку з пройденим ним кілометражем. Даний тролейбус 2016 року випуску. Перебував на гарантійному обслуговувані до 2021 року. Вважається, що це відносно новий транспортний засіб. Після того, як тролейбус №118 заїхав в майстерню, він візуально оглянув тролейбус, дав розпорядження, які деталі та вузли відкручувати та розбирати, виявляє дефекти, усуває їх з дотриманням регламентних робіт передбачених інструкцією по експлуатації тролейбуса «Дніпро Т-103». Жодних поломок в тролейбусі на той час він не бачив, відповідно і тріщини  не побачив. Правилами експлуатації та проведенням регламентних робіт на деталях тролейбуса не передбачено виявлення мікротріщини. Пристроїв на діагностування мікротріщини на підприємстві відсутні і їх наявність жодним документом не передбачена. 
		По завершення технічного обслуговування (ТО-2) тролейбуса №118. Контроль над виконаними роботами перевірила комісія у складі: Голова комісії: начальник служби рухомого скалу ОСОБА_12 ;Члени комісії : заступник начальника служби рухомого складу ОСОБА_13 ;
		Інженер  контролер СБР ОСОБА_14 ;Начальник дільниці ОСОБА_3 ;Слюсар по ремонту рухомого складу ОСОБА_15 ; Слюсар електрик з ремонту електро устаткування ОСОБА_16 Членами комісії не встановлено порушень технічного стану «Дніпро Т 103» бортовий №118.
		Після проведення обкатки ( технчної перевірки під час руху 25 км.), члени комісії склали АКТ введення в експлуатацію після ремонту тролейбуса «Дніпро Т 103» бортовий номер НОМЕР_1 . Після введення в експлуатацію тролейбуса «Дніпро Т 103» бортовий номер НОМЕР_1 , його щоденний огляд (ЩО) проводиться майстрами контрольно-пропускного пункту КП «Електротранс», які здійснюють контроль за технічним станом транспортних засобів під час їхнього виїзду на лінію та повернення на підприємство (місце стоянки),особливо за станом складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху. В КП «Електротранс» працюють троє майстрів з графіком роботи доба через три доби, як і працюють з 08 години до 08 години ранку. Майстер відповідальний за технічний стан транспортних засобів, виконує огляд транспортних засобів, робить заявки на їх ремонт при виявленні порушень технічного стану та займається заповненням документації.
		Відповідно до Правил експлуатації трамвая та тролейбуса (згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 квітня 2020 року N 97)3.5.2. Організація технічного обслуговування
		3.5.2.1. Технічне обслуговування рухомого складу поділяється на:
		- щоденне технічне обслуговування (ЩО);
		- технічне обслуговування 1 (ТО-1);
		- технічне обслуговування 2 (ТО-2);
		- сезонне технічне обслуговування.
		3.5.2.2. Щоденне обслуговування (ЩО) повинно забезпечувати гарантовану працездатність агрегатів, вузлів та деталей гальмівних систем, рульового управління, трансмісії, дверей, сигналізації на період до чергового ЩО. Це обслуговування включає в себе контроль технічного стану, усунення заявлених водієм або виявлених у процесі контролю несправностей, а також контроль електробезпеки пасажирів, прибирання, миття та екіпірування рухомого складу.
		3.5.2.3. Технічні обслуговування ТО-1 та ТО-2 включають контрольно-діагностичні, кріпильні, регулювальні, мастильні та інші роботи, спрямовані на попередження та виявлення несправностей, зниження інтенсивності погіршення параметрів технічного стану рухомого складу, економію електроенергії та матеріалів, а також зменшення негативного впливу трамваїв та тролейбусів на навколишнє середовище…
		3.6.1.3. Призначений за нарядом водій зобов`язаний:
		- прибути у встановлений час до диспетчера з випуску;
		- пред`явити документи на право управління трамвайним вагоном або тролейбусом, звірити годинник;
		- отримати дорожній лист, технічний журнал кожного трамвайного вагона або тролейбуса, розклад руху, радіоустановку, комплект запобіжників та інструментів;
		- ознайомитися з наказами, розпорядженнями щодо змін руху на маршрутах, стану погоди та місць проведення ремонтних робіт на трамвайній колії чи на контактній мережі;
		- перевірити у технічному журналі наявність штампа про виконання технічного обслуговування ЩО або ТО-1, підписів двох майстрів із зазначенням дати, які засвідчують придатність поїзда до експлуатації, а також наявність підпису майстра, що засвідчує усунення несправностей, в тому числі за заявками водіїв.
		За наявності повторної заявки усунення несправності повинно бути підтверджено, крім підпису майстра, підписом начальника цеху технічного обслуговування депо або іншої особи, уповноваженої на це наказом керівника депо. У разі невідповідності оформлення технічного журналу вказаним вимогам виїзд на лінію трамвайного вагона або тролейбуса не дозволяється…
		ДТП за участю тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий № 118 сталась 28.12.2021 року фактично через 47 днів після ТО -2 із них 43 дні тролейбус працював на лінії. Тролейбус експлуатувався в різних режимах та умовах. Коли виникла дана несправність встановити не представилось можливості. Хочу звернути увагу, що виявлену несправність тролейбуса експерти після ДТП встановити не змогли. Тільки через пів року коли всі деталі передньої підвіски були демонтовані - комісія експертів зробили висновок, що дана несправність виникла задовго до ДТП. Крім щоденних оглядів майстрами, тролейбус проходив щорічний технічний огляд комісією «Державного підприємства «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту» ( 06 листопада 2021 року) про що свідчить талон технічного огляду на вітровому склі тролейбуса №118. Дана комісія також не змогла виявити дану несправність.
		Несправний стан системи має місце, коли система не вiдповiдає хоча б одній з вимог, встановлених нормативно-технічною документацією підприємства-виробника. У вимогах розділу 31 ПДР України зазначені несправності транспортного засобу, за наявності яких його експлуатація заборонена. Вважає, що в його діях відсутні будь - які порушення ПДР України та правил експлуатації тролейбусів. В день ДТП тролейбусу «Дніпро Т-103» бортовий № НОМЕР_1 дозвіл на виїзд, він не давав, так як перебував у плановій відпустці за межами України.
		Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
		- рапортом слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2022 року, відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021121010003357 за ч.1 ст.286 КК України виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..287 КК України (т.1 а.п.7);
		-витягом з ЄРДР від 28.12.2022 року (т.1 а.п.20);
		-рапортом від 28.12.2022 року, відповідно до якого 28.12.2022 року о 09 год. 34 хв. по вулиці Героїв України в м.Кропивницькому відбулось ДТП тролейбуса та легкового автомобіля (т.1 а.п.25);
		-рапортом від 28.12.2022 року о 11 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_6 доставлений швидкою після ДТП (т.1 а.п.26);
		-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2022 року зі схемою та ілюстративною таблицею, яким оглянуто місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2022 року (т.1 а.п.27-38);
		-зберігальною розпискою ОСОБА_17 (т.1 а.п.39);
		-висновком експерта №185 від 13 травня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому-вивиху правого гомілково-ступеневого суглобу; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; закритого переламу лівого наколінника зі зміщенням; рани в ділянці підборіддя (т.1 а.п.57-58);
		-висновком експерта №СЕ-19/112-22/37-ІТ від 13.01.2022 року, відповідно до якого на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «VolkswagenTiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували в працездатному стані (т.1 а.п.63-68);
		-висновком експерта №СЕ-19/112-22/41-ІТ від 19.01.2022 року, згідно з яким на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в непрацездатному стані. Пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП (т.1 а.п.73-79);
		-висновком експерта №СЕ -19/112-22/35-ІТ від 10.01.2022 року, згідно з якими на момент експертного огляду , з технічної точки зору рульове керування та робоча гальмівна система тролейбуса «Дніпро Т-103», бортовий номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина тролейбуса має технічні несправності у вигляді зламу основи передньої підвіски. Внаслідок вищевказаного пошкодження мається зміщення переднього правого колеса (т.1 а.п.84-90);
		висновком експерта №СЕ-19/112/-22/34-ІТ від 15.03.2022 року, відповідно до якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями тролейбуса «Дніпро Т-103», бортовий номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав приблизно 170... 160° що характерне зустрічному руху даних транспортних засобів перед зіткненням. В умовах розглянутої події тролейбус Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , первино контактував передньою частиною з більшою ознакою до лівого краю кузова з передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля «Mazda6» реєстраційний номер НОМЕР_2 .В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобілів Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складав приблизно 0...10, що характерне попутному руху даних транспортних засобів перед зіткненням. В умовах розглянутої події автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , первинно контактував передньою частиною кузова автомобіля «Mazda6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.п.95-106);
		-висновком експертів №22-355 від 03.05.2022 року, згідно з яким причиною пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий номер НОМЕР_1 стала втомна тріщина,, яка виникла в точці концентрату напруги зовнішнього торця зварного шва діагонального ребра жорсткості поряд з шарніром важеля правого переднього колеса. У відповідності з обставинами пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїжджої частини при відсутності будь-яких причинних для цього факторів в дорожній обстановці, даний виїзд явився результатом фінального долому основи підвіски в ході руху тролейбуса, який раптового змінив геометрію підвіски та вплинув на його керування. Раптовий для водія транспортного засобу фінальний долом основи підвіски вплив на керування ним, з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну смугу проїжджої частини. У відповідності з наданим графіком ремонтів та технічного обслуговування тролейбусів підприємства на листопад 2021 року, неналежний стан шарніру правого переднього колеса та наявність тріщини на основі передньої підвіски могли бути виявлені при ТО-2, яке тролейбус проходив 24.11.2021 року (т.1 111-118);
		-висновком експерта №2306-2308/22-27 від 06.06.2022 року, відповідно до якого в розглянутій дорожній обстановці з моменту заносу тролейбуса «Дніпро Т-103» на смугу зустрічного руху, дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_6 формально регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. Однак будь-які однобічні дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_6 , передбачені вимогами п. 12.3 Правил запобігання ДТП, не виключали зіткнення автомобіля «Mazda 6» з тролейбус «Дніпро Т-103». В розглянутій дорожній обстановці після зіткнення автомобілів «Mazda 6» з тролейбусом Дніпро Т-103 відбувався аварійний рух а/м «Mazda 6»«VolkswagenTiguan».При цьому, враховуючи, що автомобіля «Mazda 6» почав рухатись на смугу автомобіля «VolkswagenTiguan»коли дані транспортні засоби перебували на незначній відстані один від одного, та до того ж автомобіля «Mazda 6» рухався в аварійному режимі, то дії водія автомобіля «VolkswagenTiguan» ОСОБА_7 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення автомобілем «Mazda 6» в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.
		Таким чином в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «VolkswagenTiguan» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6» своїми односторонніми діями.З моменту фінального долому основи підвіски тролейбуса «Дніпро 103» та з моменту настання заносу даного тролейбуса, його водію ОСОБА_11 була створена аварійна ситуація, тобто така, в якій дії водія не передбачена вимогами ПДР і водій позбавлений можливості впливати на подальшого розвиток події та позбавлений можливості уникнути ДТП.
		При цьому слід зазначити, що дії водія транспортного засобу, який знаходиться аварійній ситуації, Правилами дорожнього руху регламентуються і методами автотехнічної експертизи не досліджуються. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають , що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів перебувала та обставина, що перед ДТП стався фінальним долом основи підвіски тролейбуса в його ході руху, який раптового змінив геометрію підвіски, через що тролейбус «Дніпро Т-103» втратив керування, створивши аварійну ситуацію для водія тролейбуса «Дніпро Т3» ОСОБА_11 , «Mazda 6», «VolkswagenTiguan» (т.1 а.п.124-132);
		-копією посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» (т.1 а.п.136-137);
		-копією посадовою інструкції майстра служби рухомого складу КП «Електротранс» (т.1 а.п.138-139);
		-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відео аналітичної системи ГУНП в Кіровоградській області «Безпечне місто» (т.1 а.п.140-143);
		-журналом щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв
		- інструкція з технічного обслуговування тролейбусів «Дніпро Т 103» (т.1 а.п.238-242).
		- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 28.12.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Героїв України за білим автомобілем. Прийшов до тями, він побачив двох фельдшерів і в нього була зламана нога. Довгий час не могли вирішити питання чи зможуть врятувати ногу, але це вдалося лікарям. В лютому він вже переніс шосту операцію. Нога ще досі не відновилась і її потрібно надалі фіксувати. Автомобіль пошкоджений і досі перебуває на штрафному майданчику. Ніякої допомоги від обвинуваченого не було. Весь час на лікування він витрачав власні кошти. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. В страхову компанію звертався і були отримані грошові кошти  франшиза, приблизно сумі 100000 грн. ;
		- показаннями цивільного позивача ОСОБА_7 , відповідно до яких 28.12.2021 року приблизно 09 год. 00 хв. він їхав по вулиці Героїв Сталінграда за автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з дружиною та дитиною. Перед вулицею Пацаєва автомобіль «Mazda 6» перестроївся в крайню ліву смугу для руху, а він в крайню праву смугу для руху. Тролейбус під`їжджає до зупинки і став некерованим, пересікає праву крайню смугу для руху і крайню ліву і вийшов на сторону, де вони їхали. Тролейбус вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», а автомобіль «Mazda 6» зіткнувся з його автомобілем. Він одразу підбіг до автомобіля «Mazda 6», та переконався в тому, що потерпілий ОСОБА_6 живий, але в нього зламана нога. Витягнути його з автомобіля вони побоялись, оскільки розуміли, що це повинні зробити спеціалісти. Тролейбус через бордюри, врізався в перешкоди і зупинився. Внаслідок дорожньої пригоди постраждав його автомобіль, який він відремонтував за власні кошти і хоче, щоб йому повернули ці кошти.; 
		- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18 , які в судовому засіданні підтримала показання чоловіка ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;
		- показаннями представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , проти цивільного позову, який заявив потерпілий ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 вона як представник КП «Електротранс» заперечує повністю та просить відмовити в їх задоволенні;
		- показаннями свідка ОСОБА_19 відповідно до яких вона працює на посаді кондуктора КП «Електротранс». 28.12.2021 року вона перебувала на зміні, в тролейбусі Дніпро-103, бортовий номер НОМЕР_1 , який рухався маршрутом АДРЕСА_4 . В ранковий час, перебуваючи на маршруті, а саме по вул. Героїв України, від`їжаючи від зупинки, що по вул. Пацаєва, відчула, що тролейбус почало заносити ліворуч, потім відчула сильний удар та відбулась дорожньо-транспортна пригода;
		- показаннями експерта ОСОБА_20 , відповідно до якого він підтримує свій висновок експертизи №. Вихідних даних було достатньо, він дослідив фрагмент підвіски, яка стала причиною дорожньо - транспортної пригоди. Тролейбус він оглядав також, знайшов пошкодження, які були не від зіткнення, запросили деталь, отримали її від слідства, дослідили за допомогою апаратури і зробили відповідні висновки. Тролейбус тривалий час експлуатувався з тріщиною, в той день, коли сталась пригода, відбувся кінцевий долом деталі. Міцність деталі зменшився до критичного моменту. Тривати це могли більше як 6 місяців. Дійсно деталь могла бути з браком вже з заводу, але її можливо було встановити і вирішити проблему. Для цього проводяться відповідні технічні огляди, технічні працівники, які проводять їх могли виявити цю несправність. Знайти дану несправність можливо було і при проведенні ТО-1. В регламенті обслуговування ця деталь перебувала в зоні огляду ТО-2. Не була своєчасно змінена гума в шарнірі, він зносився, відбулося перенавантаження деталі. Якби шарнір був замінений вчасно, подія взагалі б не відбулася, або відбулась пізніше. На все це впливає належне технічне обслуговування. При візуальному контролі при ТО-2 ця тріщина могла бути виявлена;
		- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими він працює на посаді слюсара рухомого складу КП «Електротранс» та підпорядковується начальнику дільниці служби рухомого складу ОСОБА_3 . Проведення технічного огляду № 2  є його прямим обов`язком, а саме перевірка вузлів та агрегатів тролейбусу. 16.11.2021 року він проводив ТО - 2 тролейбусу Дніпро-103, бортовий номер НОМЕР_1 . Роботу, яку він виконав перевіряв ОСОБА_3 , якому він доповідає та діє згідно його вказівок. Потім маневровий водій здійснює обкатку тролейбусу. При проведенні ТО - 2 слюсар звертає увагу на записи  заявки водія тролейбусу щодо поломок. В даному випадку таких заявок не було;
		- показаннями експерта ОСОБА_22 ,згідно з якими він працює експертом лабораторії авто технічних видів дослідження. Висновок підтримав, зазначивши, що вихідних даних було достатньо для проведення дослідження. Пошкодження, яке було встановлено, автобус експлуатувався тривалий час з ним. Пошкодження могло бути виявлене при ТО-2. Шарнір, технічні працівники повинні були перевірити на наявність дефектів і належним чином закріпити. Причиною ДТП став сам шарнір, оскільки відбувалося його затирання ;
		- показаннями експерта ОСОБА_23 , відповідно до яких він працює експертом і підтримує свій висновок. Вихідних даних для проведення експертизи було достатньо. В даному тролейбусі була пошкоджена балка передньої ходової частини, яка виражається зламом основи передньої підвіски. В такого вигляду пошкодження відносяться до компетенції досліджень 10.3. В нього допуск лише 10.2 і він по ньому робив дослідження. В його повноваження входило питання працездатності ходової частини, яке він і вирішив у власному висновку;
		- показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно з якими він працює маневровим водієм першого класу КП «Електротранс». Під час дорожньо-транспортної пригоди він на місці події не перебував. Після ревізії та ремонту він обкатує тролейбус, спочатку в ДЕПО, потім по місту. Вся бригада і майстер також беруть в цьому участь. Фактично виконує він контроль після ТО-2. Під час обкатки тролейбусу «Дніпро 103» бортовий номер НОМЕР_1 ніяких порушень виявлено не було, про що він поставив відповідний підпис. ОСОБА_25 були додаткові неполадки, він повинен би був повідомити майстра і він їх усуває. ОСОБА_3 є його безпосереднім керівником. ТО - 2 здійснює бригада. Тролейбус буксирував після дорожньо-транспортної пригоди не він.
		- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких на момент дорожньо-транспортної пригоди він працював водієм тролейбуса. 28.12.2021 року він працював на тролейбусі бортовий номер НОМЕР_1 , маршрут 10. Рухався він з району «Лісопаркова» до вулиці «Жадова». Виїжджаючи від зупинки по вулиці Пацаєва у м.Кропивницькому, через метрів 20- 25, тролейбус різко почало вести вліво. Кинувши педаль він почав тиснути на гальма і викрутити кермо вправо, але нічого не вдалося, кермо було заблоковано. Перед виїздом з ДЕПО він повинен перевірити світлову сигналізацію, двері, поміняти вугільні вставки, перевірити наявність вогнегасників. Всі недоліки, які він може виявити, усувають майстри; 
		- показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно з якими він обслуговуванням тролейбуса при ТО-2 займається бригада з шести чоловік. Тролейбус піднімається домкратами, перевіряється рульова ОСОБА_27 система. Якщо є заявки, то ремонт відбувається відповідно до них. При ТО-1 підвіска передня тролейбуса перевіряється. На даному тролейбусі нічого не виявлено було. Заявок також ніяких не було. Залазимо під яму і оглядаємо, приходить майстер і слюсар. Якби була тріщина вони могли б її побачити. Можна допустити, що ця тріщина була під шлаком. При ТО-2 працівники оглядали і повинні були побачити тріщину. Він дивиться рульові тяги, стан резини, гальма. ОСОБА_28 несе відповідальність за ТО-2;
		- показаннями свідка ОСОБА_29 , згідно з якими він працює в КП «Електротранс», в його посадові обов`язки входить проведення щоденного огляду тролейбуса, в ході якого значних несправностей тролейбусу виявити не можливо. Такі поломки виявляються та усуваються в ході проведення технічного огляду № 2, начальником дільниці яких є ОСОБА_3 .В даному випадку він проводив передрейсовий огляд тролейбусу 28.12.2021 року, який фактично пройшов 27.12.2021 року;
		показаннями свідка  ОСОБА_30  відповідно до яких він працює на посаді головного інженера в КП «Електротранс», відповідно 16.11.2021 року затверджував акт введення в експлуатацію тролейбуса. Про його несправності йому відомо не було. Зазначив, що здійснення контролю технічного стану транспортного засобу після проведення ТО-2 покладено на начальника дільниці служби рухомого складу;
		показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він входив до складу комісії, яка вводила в експлуатацію тролейбус «Дніпро Т-103 бортовий номер 118» 16.11.2021 року, щоб перевірити тролейбус після ремонту і ТО-2. Він особисто перевіряв візуально тролейбус, ніяких пошкоджень не було, тріщин ніяких було. Причиною міг стати удар в процесі керування тролейбусом. Це так звана «усталость метала». При огляді він особисто ніяких тріщин не бачив. Підписаний акт обстеження діє 30 днів.;
		показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких взимкувін виїхав на місце ДТП і забирав тролейбус поставили на яму і нічого не чіпали поки не приїхали слідчі. Основа кузова до якої кріпиться ричав була тріснута. Чого так сталося йому не відомо, за час його роботи це сталося вперше. Там стоїть «палець» і дві втулки. На втулці не видно пошкоджень ніяких. По журналах ТО-2 проходило більше ніж за місяць. Контроль за технічним станом покладається на начальник дільниці. ОСОБА_3 є його підлеглим. Він намагається самостійно після ремонту оглядати кожну машину. Бригада ціла проводить ТО-2. Після проведення ТО-2 робиться обкатка машини, потім пробна експлуатація з пасажирами і потім відправляється на експлуатацію. Після виконання ТО-2 складається документ  акт введення в експлуатацію акт підписує ОСОБА_3 , заступник його і він і дається на підпис інженеру. Побачити тріщину при ТО-2 було неможливо. За випуск на лінію тролейбусу та його технічний стан відповідає майстер, який на зміні.
		У пункті 12Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини роти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, щостаття 287 КК Україниможе бути застосована лише за умови, що особа відповідальна за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, усвідомлювала наявність зазначених у цій статті обставин, які унеможливлюють експлуатацію таких засобів.
		Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, та був відповідальною особою за здійсненням технічного контролю тролейбуса «Дніпро Т-103», бортовий номер НОМЕР_1 .
		Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» до його обов`язків входить:
		   - п. 5.1. ДСТУ 3649:2010: Технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника;
		   - правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання»:
		   - п. 31.1: Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
		   - 31.2: Забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів;
		   - розділ ІІ посадової інструкції «Обов`язки»
		Начальник дільниці служби рухомого складу:
		   2.1.3. Проводить організацію проведення в повному обсязі згідно технологічної карти «ЩО» (щоденного огляду), «ТО-1» (технічного огляду №1), «ТО-2» (технічного огляду №2), середнього та заявкового ремонту рухомого складу та підтверджує особистим підписом в технічному журналі рухомого складу його придатність до експлуатації;
		   2.1.4. Проводить прийомку рухомого складу та складати акти введення в експлуатацію після проведення «ТО-2, середнього ремонту і здавати їх в технічний відділ;
		   2.1.18. Проводить повний прийом кожного рухомого складу після будь-якого ремонту, здійснює контроль за якістю виконаного ремонту випущеного на лінію рухомого складу;
		   2.1.19. Аналізує та виявляє причини браку несправностей рухомого складу та вживає необхідних заходів, запобігає неякісному обслуговуванню та ремонту рухомого складу;
		   3.1.1. Не випускає з депо та знімає з лінії рухомий склад, який не відповідає вимогам Правил технічної експлуатації.
		Так, відповідно до ч.1ст.93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Відповідно до ч.2ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Однак, таких доказів стороною захисту не представлено і перед судом не ініційовано питання про їх збирання та дослідження. В той же час, суд будучи позбавлений можливості самостійного збирання доказів, при доведеності вини обвинуваченого доказами обвинувачення та відсутності доказів на підтвердження позиції захисту, оцінює такі доводи обвинуваченого критично, як спосіб захисту спрямований на применшування реальної вини обвинуваченого у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
		Ст. 287 КК України може бути застосована лише за умови, що особа, відповідальна за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, усвідомлювала наявність зазначених у цій статті обставин, які унеможливлюють експлуатацію таких засобів. До осіб названої категорії належать працівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, на яких законом або підзаконними нормативними актами покладено відповідальність за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів (завідувачі та начальники гаражів, інспектори безпеки руху, головні механіки тощо), а також власники та водії таких засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми. Службові особи, які не є суб`єктами цього злочину, але внаслідок зловживання службовим становищем чи несумлінного виконання своїх обов`язків сприяли настанню тяжких наслідків, враховуючи конкретні обставини справи, несуть кримінальну відповідальність за злочини у сфері службової діяльності.
		Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що , допуск до керування ним особи в нетверезому стані або інше грубе порушення правил експлуатації створює загрозу спричинення і часто спричиняє шкоду життю та здоров`ю громадян, власності. У пункті 1.5 ПДР вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
		Об`єктивна сторона цього злочину характеризується: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням та наслідками.
		Суспільно небезпечне діяння виражається у: 1) випуску в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів.
		Під випуском в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів розуміють усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, про використання хоча б одного транспортного засобу у сфері дорожнього руху за цільовим призначенням. Технічно несправним транспортний засіб визнається тоді, коли в його основних вузлах і механізмах є дефекти та недоліки, за наявності яких забороняється експлуатація, а також засоби, які зазнали конструктивних змін чи були переобладнані із порушенням вимог стандартів виробника (система гальмування, рульове керування, зовнішні світлові прилади, недоліки коліс і шин тощо) (розд. ЗІ ПДР, п. ІІ ППВСУ від 23 грудня 2005 р.).
		Суспільно небезпечними наслідками є середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження або смерть іншої особи, у тому числі особи, яка керувала транспортним засобом (п. 13 ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 р.).
		Суб`єктивна сторона. Діяння вчинюється умисно. Винна особа усвідомлює наявність технічних недоліків у транспортному засобі. Ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків характеризується необережністю (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість). У цілому злочин є необережним. Якщо буде встановлено умисел (прямий чи непрямий) до суспільно небезпечних наслідків, то відповідальність повинна наставати за умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
		Суб`єктом цього злочину є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку і є відповідальною за технічний стан транспортного засобу, дотримання правил його безпечної експлуатації. Це керівники транспортних підприємств та їх підрозділів, інші особи, яким делеговано відповідні повноваження по контролю за технічним станом транспортних засобів, дотриманню правил їх експлуатації, допуску осіб до керування транспортними засобами (завідувачі та начальники гаражів, інспектори безпеки руху, головні механіки та ін.).
		При кваліфікації злочину, передбаченого ст. 287 КК, треба виходити того, що її диспозиція є бланкетною, а тому необхідно керуватися законодавчими або іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (Закон України «Про дорожній рух» від 3 листопада 1993 р., Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 р. № 792. У правозастосовній практиці слід керуватись положеннями постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
		Стандарти доведення у кримінальних провадженнях повинні бути зрозумілими та відповідати КПК.
		Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність значущих для кримінального провадження фактів та обставин, що підлягають доказуванню. Такі докази повинні бути отримані у порядку, передбаченому КПК України.
		Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
		Так, висновки експертів (експертизи) є джерелом доказів. 
		Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження (ст. 85 КПК України). Такі докази розкривають зміст обставин, пояснюють і розкривають їх суть.
		Допустимими є докази, які отримані виключно в порядку, передбаченому КПК (ст. 86 КПК України). Тобто докази мають бути здобуті тільки у законний спосіб.
		Так, залучаючи експерта, сторона кримінального провадження або суд доходить висновку, що оцінка тих чи інших обставин кримінального провадження виходить за межі права та потребує спеціальних знань. Вказані особливості зумовлюють специфічний підхід суду для оцінки висновків експертів як джерел доказів і встановлення їх значення.
		Зокрема, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:
		?чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
		?чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
		?компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
		?достатність поданих експертові об`єктів дослідження;
		?повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною і підсумковим висновком експертизи;
		?обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи(п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
		Висновки експертів щодо технічного стану тролейбусу та дослідження деталей, які досліджені судом, підтверджені самими експертами в судовому засіданні, при цьому будучи попередженими про кримінальну відповідальність  не спростовані стороною захисту і навіть, не поставлені під сумнів.
		   Відповідно до висновку експертів причиною пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий номер НОМЕР_1 стала втомна тріщина, яка виникла в точці концентрату напруги на деталь-зовнішнього торця зварного шва діагонального ребра жорсткості поряд з шарніром важеля правого переднього колеса. У відповідності з обставинами пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїзної частини при відсутності будь-яких причин для цього факторів в дорожній обстановці, даний виїзд явився результатом фінального долому основи підвіски в ході руху тролейбуса, який раптово змінив геометрію підвіски, та вплинув на його керування. Раптовий для водія транспортного засобу фінальний долом основи підвіски вплив на керування ним, з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. У відповідності з наданим слідством графіком ремонтів та технічного обслуговування тролейбусів підприємства на листопад 2021 року, неналежний стан шарніру важеля правого переднього колеса та наявність втомленої тріщини в основі передньої підвіски могли бути виявленні при ТО-2, яке тролейбус проходив в 24.11.2021 року.
		В ході судового розгляду встановлено, що технічний огляд № 2 вказаного тролейбусу працівниками КП «Електротранс» було проведено 16.11.2021 року, у зв`язку із пройденим кілометражом, а не 24.11.2021 року як було заплановано раніше, що підтверджується відповідною документацією КП «Електротранс», а також показаннями свідків .
		За дорученням суду під час судового розгляду кримінального провадження проведено огляд речових доказів за місцем знаходження тролейбусу Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 за участі учасників процесу та судового експерта ОСОБА_23 , який підтвердив, що при проведенні дослідження щодо встановлення технічного стану тролейбусу ним було виявлено шляхом візуального огляду в оглядовій ямі пошкодження, без застосування будь-яких допоміжних приладів. 
		Досліджений технічний журнал тролейбусу Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_1 , згідно якого 16.11.2021 року проведено технічний огляд № 2, в якому мається підпис ОСОБА_3 та закріплений за ним особистий штамп «К-9». 
		Cтороною захисту представлено суду акт № 2/21-2/1 повторного технічного огляду тролейбусних машин, який складений 05.11.2021 року комісією в складі: заступника директора ДП «Державного підприємства «Київськадержавна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту»  ОСОБА_31 , експерта технічного ТЕМ ОСОБА_32 та працівників КП «Електротранс» ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , який підтверджував належний технічний стан тролейбусу.
		Так, згідно вищевказаного акту ДП «Державного підприємства «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту» разом із працівниками КП «Електротранс» в період часу з 03.11.2021 по 05.11.2021 провела роботи, пов`язані з державним технічним оглядом рухомого складу машин, що перебувають на балансі підприємства, про що 05.11.2021 року складено та підписано акт.
		Відповідно до отриманої на запит інформації ДП «Державного підприємства «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту» надано копію наказу № 80 від 12.11.2021 про відрядження заступника директора ОСОБА_31 та технічного експерта ОСОБА_32 до м. Кропивницького до КП «Електротранс» з 16.11.2021 рік по 20.11.2021 рік а також копії посвідчення про відрядження щодо проведення робіт, пов`язаних з державним технічним оглядом об`єктів підприємств.
		Крім того, відповідно до Правил проведення державного технічного огляду об`єктів міського електротранспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 149 від 06.02.1997 року «Про вдосканалення системи державного контролю за технічним станом міського електротранспорту та забезпеченням безпеки руху трамвайних вагонів і тролейбусів» технічний огляд трамвайних вагонів (тролейбусів) проводиться безпосередньо на базі підприємства міського електротранспорту за місцем його реєстрації (п.7); у технічному паспорту та технічному журналі кожного трамвайного вагону (тролейбусу), який прийнято за результатами технічного огляду, державний технічний інспектор робить відмітку  справний, зазначає дату, своє прізвище, підпис, штамп (п. 13); якщо тролейбусів визнано технічно несправним, відмітка про його технічний стан не робиться. Експлуатація трамвайного вагону (тролейбусу) без наявності запису про проходження технічного огляду і талону забороняється (п. 14).
		Таким чином, представники ДП «Державного підприємства «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту»  ОСОБА_37 та ОСОБА_38 не могли перебувати в м. Кропивницькому в період часу з 03.11.2021 рік по 05.11.2021 рік та відповідно скласти вищевказаний акт технічного огляду. Згідно з копією табелю за листопад 2021 року, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 перебували увесь місяць на роботі, а відповідно відрядження підтверджується наказом та посвідченнями про відрядження.
		Зважаючи на викладене акт № 2/21-2/1 повторного технічного огляду тролейбусних машин, який складений 05.11.2021, не підтверджує встановленого належного технічного стану тролейбусу «Дніпро Т-103» , бортовий номер НОМЕР_1 , а й взагалі викликає сумніви його законності і не може бути взятий судом як спростування доводів сторони обвинувачення.
		Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 86 КПК). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 86 КПК). 
		Визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення в кримінальному провадженні (ч.1 ст. 89 КПК).
		«Завданням Суду не є визначити, в принципі, чи є конкретний тип доказу, наприклад, доказ отриманий незаконно з точки зору національного законодавства, допустимим, а дійти висновку, чи є заявник винним, чи ні» (BaranandHunv.Turkey).
		Судовий розгляд «Справедливий баланс або рівність сторін кожній стороні буде надано розумну можливість викласти обставини справи, включно з доказами, за умови, що це не поставить її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом («Delcourt v Belgium 1970»«DomboBeheer v Netherlands» 1993).
		Обвинувачений ОСОБА_3 не маючи будь - яких перешкод при добросовісному огляді тролейбусу та можливості виявити несправність не зробив цього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і відповідних наслідків.
		Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що ні його працівники, ні він не бачили пошкодження тролейбусу, хоча повинні були бачити та мали можливість для цього, слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також разом із ОСОБА_7 понесли матеріальну та моральну шкоду.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50,65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК Україниє закінченим не тяжким злочином, особу винного, який характеризується виключно позитивно, осудний, працює, одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває,раніше не судимий.
		Визначених ч.1ст.66 КК Українита ч.1ст.67КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
		Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
		Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив не тяжкий злочин, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ст.287 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
		Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
		На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
		Відповідно до наведених норм закону, шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , повинен відшкодовувати Відповідач КП «Електротранс», оскільки останній перебував з ним у трудових відносинах.
		За результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 156/22-27 від 08.02.2022 року, автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, мав пошкодження, які сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.12.2021 року, складає 490558 грн. 10 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 13.01.2022 року, складає 810604 грн. 04 коп. Вартість матеріального збитку автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 28.12.2021 року, складає 490558 грн. 10 коп.
		Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Таким чином, стягненню підлягає реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка складає 810604 грн. 04 коп., оскільки саме ця сума є витратами, які потерпілий ОСОБА_6 мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто відновлення автомобіля до належного технічного стану.
		На момент настання ДТП, відповідальність КП «Електротранс», як власника транспортного засобу - тролейбусу «Дніпро Т-103», бортовий номер НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії ПрАТ «УПСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн. Ця сума страховою компанією сплачена в повному обсязі під час розгляду справи в суді.
		За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		Правова позиція щодо стягнення саме вартості відновлювального ремонту, як реальних витрат, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права,викладена у постанові Верховного суду від 21 липня 2021 року, справа № 757/33065/18-ц.Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постановах від 22 квітня 2019 року, справа № 761/14285/16-ц та від 25 квітня 2018 року, справа № 760/5618/16-ц.
		Отже, з Відповідача КП «Електротранс», підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача і страховою виплатою (810604 грн.-130000 грн.), що становить 680604 грн.
		Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та відповідні методи лікування детально викладені у висновку експерта № 185 від 13.05.2022 року. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, позивачу було проведено чотири операції і він проходив стаціонарне і амбулаторне лікування та ніс затрати на придбання медикаментів та медичних засобів.
		Згідно виписок із медичної картки стаціонарного хворого від 11.01.2022 року та 10.02.2022 року, позивач ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування та амбулаторне лікування у період з 19.04.2022 року по 07.05.2022 року та з 07.05.22 року по 02.06.2022 року у травматологічному відділенні №1 КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР». Вищевказані виписки та консультативні виписки спеціаліста свідчать про те, що позивач ОСОБА_6 поніс затрати на купівлю медичних препаратів і медичних засобів на суму 31940 грн. Ці затрати підтверджуються документально фіскальними чеками та накладними, які додаються до позову.
		Крім цього, під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено годинник позивача, AppleWatchSE44mmSpaceGray, вартість якого складає 10200 грн., що підтверджується документально. Також позивач поніс затрати у розмірі 1500 грн. на транспортування автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується документально.
		Таким чином, у відповідності до ст. 1172 ЦК України, відшкодуванню підлягають і вищевказані затрати у сумі 31 940 грн., 10200 грн. та 1500 грн., що були понесені позивачем ОСОБА_6 , і підлягають стягненню з Відповідача КП «Електротранс».
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
		Завдана моральна шкода позивачу є результатом неналежного виконання трудових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , яке виразилося у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, що спричинило ДТП та завдало позивачу середньої тяжкості тілесні ушкодження.
		Внаслідок отримання тілесних ушкоджень через протиправні дії ОСОБА_3 та Відповідача КП «Електротранс», потерпілий перебуває у стані тривоги та переживань. Із-за цього у нього погіршився сон, появилась роздратованість, він постійно змушений вживати заспокійливі засоби. 
		Суд вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити повністю, оскільки потерпілому ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях із-за отриманих травм, тривалого перебування в лікарні, але враховуючи, що шкода завдана у зв`язку з необережними діями обвинуваченого, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 100 000 грн., а в іншій частині позову відмовити.
		 
		Внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, Позивачу ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди у загальному розмірі  159735,27 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 27 копійок).
		Вказаний розмір матеріальної шкоди обґрунтовується висновком експерта за результатами проведеної в рамках кримінального провадження судової транспортно-товарознавчої експертизи № 157/22-27 від 10.02.2022 року, відповідно до якої ринкова вартість КТЗ VolksvagenTiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 28.12.2022 року становить 400787 грн. 42 коп. (чотириста тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.).
		Вартість відновлювального ремонту КТЗ VolksvagenTiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.01.2022 року складає 159735 грн. 27 коп. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять грн. 27 коп.).
		Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ VolksvagenTiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 28.12.2022 складає 90210 грн. 46 коп. (Дев`яносто тисяч двісті десять грн. 46 коп.).
		Відповідно до ст. 22 ЦК України, о соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Цивільно-правова відповідальність КП «Електротранс» застрахована, про що свідчить поліс № АР/9646449, виданого Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Відповідно до вказаного полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень. Франшиза за даним полісом відсутня.
		Тобто страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність, а саме Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» має відшкодувати майнову шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень. 
		 
		Відповідно до ст. 1194 ЦК України, о соба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		За таких обставин різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має бути стягнута з відповідача Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради. Дана різниця становить 29735,27 гривень. (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 27 коп.) (159735,27 -130000=29735,27).
		Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
		У той же час, як вказано у ч. ч. 1 та 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради та ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
		Речові докази: тролейбус «Дніпро Т-103» бортовий номер НОМЕР_1  залишити в КП «Електротранс»; автомобіль «Mazda 6» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , державний реєстраційний номерВА9590ВН, автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3  залишити ОСОБА_7 ; диски  зберігати в матеріалах кримінального провадження
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2022 року - скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.01.2022 року - скасувати.
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 22412,66 грн.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди  задовольнити повністю.
		Стягнути з  Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_6 724244 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення моральної шкоди  задовольнити повністю.
		Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_6 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		Цивільний позов цивільного позивача  ОСОБА_7 до  Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди  задовольнити повністю.
		Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_7  29735 грн. 27 коп.
		Цивільний позов цивільного позивача  ОСОБА_7 до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової шкоди  задовольнити повністю.
		Стягнути з ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_7 130000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
		Відповідно дост. 532 КПК Українивирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду згідно зі ст.ст.395,396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК Україниможе бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Згідно зіст.376 КПК Україникопія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...