Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/7647/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 08.11.2024. Зареєстровано: 09.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2024.
Дата набрання законної сили: 08.11.2024
Номер судового провадження: 1-кс/461/6294/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024142400000032

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/7647/24 
		Провадження № 1-кс/461/6294/24 
		 
		УХВАЛА 
		 
		   08.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 
		   при секретарі судового засідання      ОСОБА_2 ,    
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2024 року в межах кримінального провадження №42024142400000032 від 22.05.2024 року, було накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .
		Вказує, що всі необхідні слідчі дії з вилученим телефоном в межах даного кримінального провадження проведені, мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення та не має жодного відношення до кримінального провадження.
		З урахуванням вищенаведеного, заявник зазначив, що станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням відсутні жодні підстави чи обґрунтування для збереження арешту на майно, а тому з метою захисту права власності просив клопотання задовольнити.
		   Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі.. 
		   Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Зазначив, що постановою прокурора від 21.10.2024 року частину матеріалів кримінального провадження №42024142400000032 від 22.05.2024 року (за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України) було виділено в окреме провадження.
		Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
		Слідчим суддеювстановлено,що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142400000032 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		   Ухвалою слідчогосудді від04.10.2024року (справа№461/8066/24,провадження 1-кс/461/6022/24) булозадоволено клопотанняслідчого танакладено арештв томучислі на мобільнийтелефон ІМЕІ НОМЕР_1 ,IMEI2 НОМЕР_2 із сімкарткою НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_4 . 
		   Постановою прокурорапершого відділупроцесуального керівництвауправління процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 від 21.10.2024року буловиділено з кримінального провадження № 42024142400000032 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в окреме провадження № 12024140000001082 від 21.10.2024 матеріали досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		   Згідно реєстру матеріалів з кримінального провадження № 42024142400000032 від 22.05.2024 року в окреме провадження було виділено, в тому числі: постанову про визнання речовими доказами від 02.10.2024 року, клопотання про арешт майна від 02.10.2024 року, ухвалу про арешт майна від 04.10.2024 року.
		   Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Пунктом 16 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
		Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
		Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які б зобов`язували слідчого суддю, який обирав захід забезпечення в одному кримінальному провадженні здійснювати розгляд клопотання про скасування вказаного заходу забезпечення вже в іншому (виділеному) кримінальному провадженні.
		Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не визначено в установленому законом порядку слідчим суддею у виділеному кримінальному провадженні № 12024140000001082 від 21.10.2024 року, то відповідно у вказаного слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження у ньому.
		З урахуванням вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя 
		 
		УХВАЛИВ:
		   У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 42024142400000032від 22.05.2024 року,- відмовити.
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		   Слідчий суддя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...