Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/502/24 : не визначено.
Надіслано судом: 11.11.2024. Зареєстровано: 11.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: 9/03/911/502/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/502/24 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д.,розглянувши справу 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» за вх. № суду 3900/24 від 16.05.2024 про ухвалення додаткового рішення
		по справі № 911/502/24
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс Україна»
		про стягнення 481 529,40 грн 
		Учасники судового процесу:
		від позивача: не з`явився;
		від відповідача: не з`явився;
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс Україна» про стягнення 481 529,40 грн.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2024 у справі № 911/502/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» 481 529,40 грн основного боргу та 7 222,94 грн судового збору.
		10.04.2024 до суду від представника позивача, до закінчення судових дебатів, надійшла заява в порядку ст.123, 124,126 ,129 ГПК України.
		16.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» надійшла заява за вх. № суду 3900/24 від 16.05.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 у справі № 911/502/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.06.2024.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/502/24.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 відкладено вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 911/502/24 до повернення матеріалів справи № 911/502/24 із Північного апеляційного господарського суду.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 911/502/24 апеляційну скаргу ТОВ «Промбудсервіс Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2024 у справі № 911/502/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2024 у справі № 911/502/24 залишено без змін.
		30.10.2024 матеріали справи № 911/502/24 повернулись до Господарського суду Київської області.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/502/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.11.2024.
		З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судове засідання для вирішення питання про судові витрати, ухвала суду від 31.10.2024 була направлена сторонам в їх електронні кабінети.
		07.11.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
		Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 07.11.2024.
		07.11.2024 в судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
		Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
		Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області
		ВСТАНОВИВ:
		16.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 3900/24 від 16.05.2024 про ухвалення додаткового рішення.
		За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Оскільки рішення Господарського суду Київської області у даній справі ухвалене 13.05.2024, а позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 16.05.2024, суд дійшов висновку, що позивачем подано до суду заяву про винесення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		У статті 244 ГПК України зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір  збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
		Позивач у позовній заяві повідомляв суд, що попередній розрахунок розмір судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 20 000,00 грн позивачем до матеріалів справи надано копії:
		- витяг з договору про надання правової допомоги від 01.02.2017, укладений між адвокатом Корніловою Е.Ю. та ТОВ «Адітон»;
		- додаткова угода від 12.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2024;
		- протокол узгодження розміру гонорару від 12.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 та додаткової угоди від 12.02.2024;
		- платіжна інструкція № 15050 від 29.02.2024 на суму 10 000,00 грн;
		- платіжна інструкція № 15317 від 29.03.2024 на суму 10 000,00 грн;
		- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.04.2024 на суму 20 000,00 грн; 
		- довіреність від 27.02.2024, виданої генеральним директором ТОВ «Адітон» на ім`я Е.Ю. Корнілової.
		Суд також враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, Корнілова Еліна Юріївна здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва адвоката № 3260 від 20.01.2017.
		Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову  на відповідача; 2) у разі відмови в позові  на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
		Згідно приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/502/24, судом встановлено наступне.
		01.02.2017 між адвокатом Корніловою Еліною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адітон» було укладено договір про надання правової допомоги (далі  договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
		12.02.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017, відповідно до п. 1 якої на виконання п. 2.1.4 договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 сторони узгодили, що адвокат надає клієнту наступну (правничу) правову допомогу: судове врегулювання спору ТОВ «Адітон» з ТОВ «Промбудсервіс Україна» щодо стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу № 0808-23 від 08.08.2023 (Господарський суд Київської області).
		У пункті 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди визначається у відповідному протоколі узгодження розміру гонорару. Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги.
		Крім того, 12.02.2024 між сторонами складено та підписано протокол узгодження розміру гонорару до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 та додаткової угоди від 12.02.2024, відповідно до змісту п. 1 якого сторони узгодили, що правова допомога адвоката по даному договору та додатковій угоді від 12.02.2024 оплачується у формі попередньої оплати в сумі 20 000,00 грн.
		Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги, визначеної згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017, додаткової угоди від 12.02.2022 до даного договору.
		Даний розмір включає в себе правничу допомогу на етапі врегулювання спору у судовій інстанції при розгляді спору по суті (підготовка позову та інших заяв по суті справи, клопотань про витребування доказів (в разі необхідності), збір доказів для подання до суду (в разі необхідності), участь в судових засідання при судовому розгляді у суді першої інстанції (в разі необхідності). 
		В разі перегляду рішення суду в апеляційній інстанції та/або у касаційній інстанції, розмір додаткового гонорару адвоката визначається угодою сторін. Гонорар поверненню не підлягає. Всі документи (відзив, клопотання та інші), які були підготовлені та подані в зв`язку з вищевказаним спором, є такими, що підготовлені та виконані адвокатом, незалежно від того, від імені кого вони підписані.
		З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 позивач сплатив на користь адвоката 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15050 від 29.02.2024 із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги згідно додатк. угоди від 12.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 р. Без ПДВ».
		29.03.2024 позивач сплатив на користь адвоката ще 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15317 від 29.03.2024 із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги згідно додатк. угоди від 12.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 р. Без ПДВ».
		В подальшому, 05.04.2024 між адвокатом та позивачем складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до п. 1 якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 та додаткової угоди від 12.02.2024 до даного договору.
		Адвокатом надана (надається) наступна правова (правнича) допомога (справа № 911/502/24): - ознайомлення з господарськими документами клієнта з контрагентом ТОВ «Промбудсервіс Україна»; - узгодження правової позиції з клієнтом; - підготовка та складення позовної заяви; - роздруківка тексту згідно кількості сторін, відправлення від імені клієнта сторонам по справі та до суду; - вчинення інший дій та/або підготовка тексту інших заяв, клопотань та інших заяв по суті при розгляді справи у Господарському суді Київської області, ознайомлення з матеріалами справи (за необхідності), участь в судовому засіданні (за необхідності); - отримання процесуальних документів по справі від імені клієнта.
		Гонорар за надану правову допомогу є фіксованим та складає 20 000 грн без ПДВ. Гонорар сплачено 29.02.2024 платіжна інструкція № 15050 в сумі 10000 грн та 29.03.2024 платіжна інструкція № 15317 в сумі 10000 грн.
		У пункті 2 акта зазначено, що за цим актом сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.01.2017, додаткової угоди від 12.02.2024, допомогу надано (роботу виконано) в повному обсязі, претензій та зауважень у сторін немає. Правнича допомога надана адвокатом відповідно до вищевказаного договору та додаткової угоди незалежно від того, від імені кого підписані позовна заява та інші процесуальні документи. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень. 
		На підставі поданих позивачем доказів судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги від 01.02.2017, додатковою угодою від 12.02.2024 та протоколом узгодження розміру гонорару від 12.02.2024 було узгоджено фіксований розмір гонорару в сумі 20 000,00 грн та зазначено, що даний фіксований розмір гонорару не залежить від кількості витрачених годин адвокатом, кількості підготовлених документів, аркушів та інших кількісних показників.
		Отже, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустими доказами підтверджено факт надання позивачу адвокатом Корніловою Е.Ю. професійної правничої допомоги в межах розгляду справи № 911/502/24 та, як наслідок, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.
		Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат станом на дату розгляду даної заяви представник відповідача не заявляв.
		Водночас, постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
		Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.
		У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
		До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір  обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
		При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
		Суд зазначає, що за своєю категорією вказана справа є малозначною та підлягала вирішенню у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають.
		Предметом стягнення у справі № 911/502/24 є лише основна заборгованість відповідача перед позивачем, нарахування штрафних санкцій, % річних або інфляційних втрат позивачем не здійснювалось.
		Суд також зазначає, що дана справа не складною для кваліфікованого юриста, справа не викликає значного публічного інтересу, позовна заява є незначною за об`ємом та складністю, а відтак, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.
		З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача було подано до суду лише одну заяву по суті спору, а саме позовну заяву, яка є необ`ємною за змістом; матеріали справи не містять відзиву, у відповідь на який позивач мав би подати відповідь на відзив.
		Крім того суд зазначає, що за змістом п. 1 акта від 05.04.2024 адвокатом надана (надається) наступна правова (правнича) допомога (справа № 911/502/24): - ознайомлення з господарськими документами клієнта з контрагентом ТОВ «Промбудсервіс Україна»; - узгодження правової позиції з клієнтом; - підготовка та складення позовної заяви; - роздруківка тексту згідно кількості сторін, відправлення від імені клієнта сторонам по справі та до суду; - вчинення інший дій та/або підготовка тексту інших заяв, клопотань та інших заяв по суті при розгляді справи у Господарському суді Київської області, ознайомлення з матеріалами справи (за необхідності), участь в судовому засіданні (за необхідності); - отримання процесуальних документів по справі від імені клієнта. Гонорар за надану правову допомогу є фіксованим та складає 20 000 грн без ПДВ. 
		Однак, як вбачається з матеріалів справи, інших заяви та клопотань, окрім позовної заяви, позивачем до суду подано не було, судові засідання в межах розгляду справи № 911/502/24 не проводились, що виключає обґрунтованість заявлених витрат у розмірі 20 000,00 грн без ПДВ.
		З урахуванням наведеного вище, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем, в даному випадку мають повністю покладатись на відповідача, оскільки розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи, розумним, дійсно необхідним, неминучим та пропорційним предмету спору.
		За таких обставин, враховуючи викладене вище у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/502/24, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що дана справа не є значної складності та підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 10 000,00 грн.
		Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		В И Р І Ш И В:
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» за вх. № суду 3900/24 від 16.05.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс Україна» (місцезнаходження: вул. Черкаська, буд. 26, офіс 1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08129; код ЄДРПОУ 39502381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» (місцезнаходження: вул. Грушевського Михайла, буд. 9, приміщ. 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; код ЄДРПОУ 21870366) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
		4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.11.2024.
		 
		Суддя Л.В. Сокуренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...