Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/17124/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 12.11.2024. Зареєстровано: 12.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2024.
Дата набрання законної сили: 09.12.2024
Номер судового провадження: 1-кп/766/3667/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024231080000844

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №766/17124/24
		н/п 1-кп/766/3667/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.11.2024
		Херсонський міський суд Херсонської області
		у складі головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		сторін кримінального провадження:
		?прокурора ОСОБА_3 ;
		?обвинуваченої ОСОБА_4 ;
		?захисника ОСОБА_5 ;
		?представника потерпілого - Чернобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231080000844 від 04.10.2024 року за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Діброва, Лельчицького району Гомельської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК),
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:
		 
		І. Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом
		1. Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду спеціаліста ІІ категорії-бухгалтера Чорнобаївської сільської ради, протягом 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, діючи в порушення вимог статей 1, 13, 15, 27 Закону України «Про оплату праці», пунктів 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратуру органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», наказів начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації «Про виплату премії працівникам апарату сільської ради», підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії - бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, з власної неуважності безпідставно при нарахуванні заробітної плати працівникам Чорнобаївської сільської ради за січень-грудень 2023 року, збільшила посадові оклади при нарахуванні заробітної плати у порівнянні зі встановленими у штатному розпису, нарахувала надбавки та доплати у завищеного розмірі без встановлення підстав, включила до розрахунку розмірів премій виплат за невідпрацьований час та невірно обрахувала кількість відпрацьованих днів та середньомісячну кількість робочих днів, при нарахуванні та виплаті працівникам премій, матеріальної допомоги, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, встановила зайве нарахування, в результаті чого безпідставно перераховано з бюджету Чорнобаївської ради Херсонського району Херсонської області грошові кошти в сумі 228 400,43 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста гривень 43 копійки) та як наслідок сплачено ЄСВ в завищеному розмірі на суму 44 540,65 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 65 копійок).
		Окрім того, ОСОБА_4 , протягом 2023 року, продовжуючи неналежно виконувати свої обов`язки, діючи в порушення вимог статей 13, 27 Закону України «Про оплату праці», пунктів 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії - бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, за відсутності документального підтвердження, безпідставно включила при перерахунку відпускних до розрахункового періоду виплати за час простою, в результаті чого безпідставно перераховано з бюджету грошові кошти, в сумі 9 141,66 грн. (дев`ять тисяч сто сорок одна гривня шістдесят шість копійок) та як наслідок сплачено ЄСВ в завищеному розмірі на суму 945,11 грн. (дев`ятсот сорок п`ять гривень одинадцять копійок).
		Також, ОСОБА_4 , протягом 2023 року, продовжуючи неналежно виконувати свої обов`язки, діючи в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оплату праці», ст. 113 Кодексу законів про працю України, підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії-бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, безпідставно включила при обчисленні часу простою працівникам Чорнобаївської сільської ради не передбачених виплат, таких як надбавка за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи та доплати до мінімального розміру заробітної плати, що призвело до безпідставних виплат на загальну суму 168 060,92 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістдесят гривень 92 копійок).
		В результаті викладеного, діями ОСОБА_4 спричинено збитки місцевому бюджету загальною сумою 451 088,77 грн. (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 77 копійок), що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки.
		2. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
		 
		ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
		3. 09 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231080000844 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 367, 
		між прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , з однією сторони і 
		обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони,
		за участі захисника - ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001643, виданого Радою адвокатів Миколаївської області 19.07.2019,
		за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
		на підставі положень статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у приміщенні Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314, укладено угоду про визнання винуватості.
		4. Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною другою ст. 367 КК України. 
		5. Обвинувачена беззастережно визнала свою вину, в ході досудового розслідування щиро покаялася у вчиненому злочині та активно допомагала органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
		6. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченій покарання в межах санкції встановленої частиною другою ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень із застосуванням положень ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі, а також покладанням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
		7. Обвинуваченою та захисником висловлена згода щодо призначення зазначеного покарання.
		8. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, а також в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
		 
		ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
		9. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий або потерпілі, то угода про визнання винуватості може бути укладена за умови надання письмової згоди на таке укладання всіма потерпілими.
		10. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 367 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
		11. Представником потерпілого подано письмову заяву щодо надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості.
		12. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона цілком розуміє:
		- що вона має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, 
		- під час судового розгляду вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;
		- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;
		- характер кожного обвинувачення, що їй інкримінуються відповідно до обвинувального акта.
		13. Крім того обвинувачена зазначила, що вона погоджується з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.
		14. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.
		15. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		16. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, та представника потерпілого, Суд дійшов до висновку, що: 
		умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 
		угоду укладено добровільно; 
		правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; 
		мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.
		 
		ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
		17. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024231080000844 від 04.10.2024 надійшов до суду разом із цивільним позовом. Проте, під час судового засідання 08.11.2024 року представник потерпілого подала заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
		18. Вирішуючи питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні Суд, з огляду на приписи частини п`ятої ст. 128 КПК України, керується приписами Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК).
		19. Отже, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
		20. З огляду на подану представником потерпілого заяву про відмову від позову з тих підстав, що матеріальна шкода, що завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, Суд вважає за можливе закрити провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні №12024231080000844 від 04.10.2024.
		21. Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
		22. Рішення про скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до статті 174 КПК;
		23. Водночас за даними кримінального провадження відомостей що стосуються виконання (реалізації) статей 100, 174 КПК України не надходило.
		24. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинувачену відповідно до статті 124 КПК.
		25. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався і Суд не вбачає підстав для його обрання.
		 
		З цих підстав,
		керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
		У Х В А Л И В :
		1. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою від 09 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231080000844 від 04.10.2024 року за обвинуваченням  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 367 Кримінального кодексу України.
		2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 367 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.)
		3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
		4. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати  ОСОБА_4 :
		4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		5. Початок іспитового строку  ОСОБА_4  слід рахувати з моменту проголошення вироку.
		6. Роз`яснити  ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України воназобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
		В разі несплати штрафу у встановлений термін до неї може бути застосовано більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини другою ст. 367 КК України. 
		7. Стягнути зі  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , процесуальні витрати в сумі 121 164,80 гривень (сто двадцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 80 коп.) на проведення експертиз, а саме:
		судової економічної експертизи, висновок експерта №24-3291 від 19.08.2024, в сумі 78 757,12 гривень (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 12 коп.);
		судової економічної експертизи, висновок експерта №24-5125 від 04.10.2024, в сумі 42 407,68 гривень (сорок дві тисячі чотириста сім гривень 68 коп.);
		8. Закрити провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні №12024231080000844 від 04.10.2024 року.
		9. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувати.
		10. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
		11. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		12. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
		обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
		прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...