Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/8782/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Надіслано судом: 12.11.2024. Зареєстровано: 12.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2024.
Дата набрання законної сили: 22.11.2024
Номер судового провадження: 3/0274/2796/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 274/8782/24
		Провадження №3/0274/2796/24
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.11.2024 м. Бердичів
		 
		Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БазюкЮ.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, -
		в с т а н о в и в:
		11.09.2014 близько 09 год. 00 хв. в м. Бердичеві на центральному ринку ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме продавала рибу карась загальною вагою 1 кілограм без документів, що підтверджують законність її придбання, накладної та сертифікату якості, чим порушила ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
		Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)
		Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
		Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАПодним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
		Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
		Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.
		Як визначено ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
		 
		Згідно з абзацом 3 пункту 16 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576 (зі змінами) (далі - Правила торгівлі на ринках), продавець повинен мати при собі: копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження.
		Абзацом 5 пункту 16 Правил торгівлі на ринках передбачено, що під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб`єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред`явити зазначені документи.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАПпідтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024; актом зважування водних біоресурсів від 11.09.2024; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 11.09.2024; світлинами із зображенням ОСОБА_1 та риби карась в кількості 5 штук, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024.
		Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП, тобто порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.
		Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Разом з тим, ст. 22 КУпАПпередбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а саме що вона є пенсіонеркою, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в умовах воєнного стану, обмежившись усним зауваженням.
		Частиною другоюст. 284 КУпАПпередбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
		Керуючись ст.ст.22,34, ч. 1 ст.88-1, ст.ст.245,251,280,283,284 КУпАП, суддя, -
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 88-1 КУпАП- закрити.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя: Ю.П. Базюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...