Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/23274/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 12.11.2024. Зареєстровано: 13.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2024.
Дата набрання законної сили: 30.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/752/2324/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021105010001730

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/23274/24 
		Провадження № 1-кп/752/2324/24 
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31.10.2024 року                                                                                         місто Київ
		Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря               ОСОБА_2 ,
		розглянувши  в  місті  Києві  в порядку спрощеного провадження  кримінальне провадження за № 12021105010001730 від 17.09.2021 відносно  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
		В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 17.09.2021, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні торгової зали гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Кільцева, 1-Б, та проходив між рядами зазначеного гіпермаркету, де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К».
		Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, продовжуючи перебувати в торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр» за вищевказаною адресою, направився до відділу «Чоловічого одягу», де підійшовши до вішаків з різним одягом, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з різних вішаків чуже майно, а саме: чоловічий жилет, чорного кольору, розмір «S», артикул: 81009593, марки «Individual LIGA Gilet Puma», вартістю 1740 гривень (без ПДВ); чоловічий джемпер, чорного кольору, розмір «L», артикул: 81016256, марки «Adidas», вартістю 1832 гривні 50 копійок (без ПДВ); чоловічі спортивні штани, сірого кольору, розмір «L», артикул: 81014759, марки «Adidas», вартістю 1497 гривень 50 копійок (без ПДВ); чоловіча куртка, чорного кольору, розмір «L», артикул: 80992666, моделі «D4L21-KUMT200R-20S 4F SS21», вартістю 2435 гривень (без ПДВ), що належить ТОВ «Епіцентр К», які поклав до рюкзаку синього кольору, який мав при собі.
		В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказане майно, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, направився до виходу з даного гіпермаркету, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, але він не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки після перетину касової зони з неоплаченим товаром був зупинений працівниками охорони вказаного гіпермаркету.
		Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 7 505 гривень (без ПДВ).
		Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
		В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_6 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_5 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
		У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
		Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має; при призначенні покарання покладається на розсуд суду; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
		Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
		Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
		Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
		Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
		За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі, при цьому, відповідно до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
		Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
		Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
		Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази: 
		- чоловічий жилет, чорного кольору, розмір «S», артикул: 81009593, марки «Individual LIGA Gilet Puma», вартістю 1740 гривень (без ПДВ); чоловічий джемпер, чорного кольору, розмір «L», артикул: 81016256, марки «Adidas», вартістю 1832 гривні 50 копійок (без ПДВ); чоловічі спортивні штани, сірого кольору, розмір «L», артикул: 81014759, марки «Adidas», вартістю 1497 гривень 50 копійок (без ПДВ); чоловіча куртка, чорного кольору, розмір «L», артикул: 80992666, моделі «D4L21-KUMT200R-20S 4F SS21», вартістю 2435 гривень (без ПДВ), які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 - залишити останньому. 
		-DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження особи - зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...