Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/10907/22 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2024.
Дата набрання законної сили: 07.11.2024
Номер судового провадження: 51-1073км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022162470000632

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		7 листопада 2024 року
		м. Київ
		справа № 521/10907/22
		провадження № 51-1073км24
		Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючої                                           ОСОБА_1 ,
		суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання        ОСОБА_4 , 
		прокурора                                            ОСОБА_5 ,
		розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року стосовно 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемоги Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ), 
		засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
		Короткий зміст оскаржених судових рішень 
		За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін 16 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом, ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст.  286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
		Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 у рахунок компенсації матеріальної і моральної шкоди відповідно 393 034,86 та 80 000 грн. 
		Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
		Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у порушенні за викладених у вироку обставин правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		Як установив суд, 24 травня 2022 року приблизно о 13:15 неподалік будинку на вул. М'ясоїдівській у м. Одесі ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем  марки «OpelAstra» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПДР). Усупереч вимогам пп. «б» п. 2.3, пунктів 10.1, 10.4 та п. 1.3 розд. 34 ПДР перед початком повороту ліворуч засуджений не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «BMW R1250GS» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під  керуванням ОСОБА_8 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_8 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки зі зміщенням та закритого перелому кісток таза.
		Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за  процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6 просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Аргументуючи заявлену вимогу, скаржник твердить, що місцевий суд неправомірно розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 вказаного Кодексу, залишивши поза увагою показання засудженого, який попри визнання провини зазначав  про порушення ПДР також потерпілим і думки останнього щодо скороченої процедури не з`ясовано. На переконання захисника, рішення про визначення обсягу та порядку дослідження доказів суд мав прийняти в письмовій формі із зазначенням в ухвалі відповідних мотивів та обґрунтувань. Вважає, що суд апеляційної інстанції не зважив на допущені порушення, не виправив їх, усупереч частин 2, 3 ст. 404 КПК повторно не дослідив обставин, які підлягають доказуванню, і не оцінив висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 19 липня 2022 року № 22-2763/310, за яким причиною ДТП є порушення ПДР обома водіями. Таке, на думку автора скарги, зумовлює розподілення завданих через ДТП збитків навпіл між ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 , котрому теж було завдано моральних страждань.
		Крім того, у поданій скарзі захисник зазначив, що не бажає брати участь у касаційному розгляді справи.
		Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
		Позиції учасників судового провадження
		У суді касаційної інстанції прокурор заперечив обґрунтованість доводів у касаційній скарзі та заявлених стороною захисту вимог.
		Мотиви Суду
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
		Суд касаційної інстанції уповноважений скасувати оспорювані рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у разі допущення судами попередніх інстанцій таких процесуальних порушень, які в розумінні ст. 412 вказаного Кодексу є істотними.
		У цій справі при здійсненні судового та апеляційного провадження вимоги КПК істотно не було порушено, а доводи в касаційній скарзі про протилежне й незаконність оспорюваних рішень не можна визнати прийнятними.
		За матеріалами справи, суд першої інстанції розглянув її за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК. Як убачається з даних, зафіксованих на технічних носіях інформації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, засуджений не висловлював заперечень щодо скороченого порядку дослідження доказів, обмеження судового слідства його допитом та дослідженням лише доказів на підтвердження цивільного позову. Попри позицію в касаційній скарзі ОСОБА_7 визнав свою провину і надав суду показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення.  Допитаний як підсудний він також не порушував питання про дослідження комп`ютерно-технічної експертизи від 19 липня 2022 року. Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_7 були роз`яснені всі процесуальні права, він не заявляв про те, що повною мірою не розуміє їх, або про необхідність залучення захисника. Водночас обвинувачений не був ув`язнений і не мав перешкод  у виборі способу захисту та для отримання за необхідності кваліфікованої правничої допомоги.  Фактичних даних, які би свідчили, що учасники кримінального провадження не погодилися з визначеним місцевим судом обсягом і порядком дослідження доказів, у справі немає.  
		Отже, під час здійснення судового провадження істотних застережень, процесуальних заборон для застосування правил ч. 3 ст. 349 КПК не було. До того ж в апеляційному порядку сторона захисту не оспорювала справедливості засудження за ч. 1 ст. 286 КК й призначеного заходу примусу, а потерпіла сторона не оскаржувала вироку і не вважала, що унаслідок скороченої процедури розгляду місцевий суд порушив її права.    
		Відповідно до ч. 2 ст. 349, частин 3, 4 ст. 371 КПК обсяг та порядок дослідження доказів визначаються ухвалою суду, яка може бути постановлена без виходу до нарадчої кімнати. Прийняте рішення відображається в журналі судового засідання, що додержано в цьому кримінальному провадженні. Тому посилання  захисника на обов`язковість у письмовій формі ухвали й на те, що недотримання цього є істотним порушенням вимог указаного Кодексу, є неспроможними.
		За матеріалами справи, у поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого за ч. 1 ст. 286 КК діяння, заперечував правильність вирішення цивільного позову. У зв`язку з цим просив унести зміни до мотивувальної частини вироку, зазначивши в ній згаданий висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 19 липня 2022 року № 22-2763/310, а в частині цивільного позову - скасувати і прийняти нове рішення, яким, зважаючи на провину обох водіїв, зменшити розмір стягнутих на користь потерпілого коштів. 
		Переглядаючи вирок стосовно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції перевірив викладені в апеляційній скарзі захисника доводи і з наведенням мотивів, спираючись на відповідні норми права, відмовив у її задоволенні. Виходячи з положень ст. 349, ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК у їх взаємозв`язку, апеляційний суд обґрунтовано відхилив вимоги скаржника про дослідження й урахування доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції. Слушних, переконливих аргументів, котрі би спростовували позицію вказаного суду та свідчили про здійснення апеляційної процедури з істотним порушенням КПК, у касаційній скарзі немає. 
		Зміст ухвали апеляційного суду відповідає ст. 419 КПК.
		Істотних порушень норм права, які є безумовними підставами для скасування оспорюваних вироку й ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що йдеться в касаційній скарзі, під час перегляду судових рішень у касаційному порядку не встановлено.
		Тому подану захисником касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
		Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
		ухвалила:
		Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року стосовно  ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 - без задоволення.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Судді: 
		 
		 
		ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...