Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/21017/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 13.11.2024. Зареєстровано: 14.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2024.
Дата набрання законної сили: 13.11.2024
Номер судового провадження: 1-кс/161/5646/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020030000000531

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/21017/24
		Провадження № 1-кс/161/5646/24
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       м. Луцьк                                                                 13 листопада 2024 року
		 
		Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020030000000531 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.
		17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України. 
		Зважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
		Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що слід застосувати вказаний запобіжний захід, оскільки його застосування може запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, думку слідчого, яка повністю підтримала клопотання, думку підозрюваного та його захисника, кожного зокрема, які в задоволенні клопотання просили відмовити, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Так, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.
		Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
		Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
		Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
		В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Разом з цим, як вбачається з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. 
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування яких вказують останні.
		В свою чергу, слід зазначити, що у клопотанні фактично лише перераховано ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак як матеріалами клопотання та і безпосередньо в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає.
		Оцінюючи зміст клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення взагалі не обґрунтувала наявність ризиків, на які посилається, а лише зазначила про їх існування, тобто зміст клопотання є формальним, оскільки у ньому містяться лише посилання на ст. 177 КПК України, без будь який доказів, які б підтверджували наявність відповідних ризиків, чи обґрунтувань.
		Отже, з огляду на викладене, доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є надуманими та такими, що не узгоджуються з положеннями КПК України, тому що доказів вчинення або можливості вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду чи на незаконний вплив на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення не надано. 
		Разом з цим, на думку слідчого судді, відомості про особу ОСОБА_5 , який народився у місті Луцьку Волинській області, де проживає на даний час, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, офіційно працевлаштований, також спростовують наявність вказаного у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Окрім цього, необхідно зазначити, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, не вказано на яких саме свідків він може впливати і яким чином може впливати на представника потерпілого, який є представником юридичної особи. Також не доведена реальна можливість ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що слідчий та прокурор посилаються у поданому клопотанні, оскільки він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає, а посилання на наявність вказаного ризику слідчий суддя вважає формальним.
		Сам факт посилання на наявність відповідних ризиків у клопотанні, без їх належного обґрунтування, не може сприйматися слідчим суддею, як підстава для застосування запобіжного заходу.
		При цьому, наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
		За таких обставин, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 3 ст. 194 КПК України, вважає, що наведене вище виключає процесуальну можливість в прийнятті відповідного рішення про застосування запобіжного заходу.
		Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тому, з огляду на викладене, слідчий та прокурор не повинні допускати формальний підхід під час звернення із клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу.
		Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом з рідними, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, від органів досудового розслідування не переховувався, місце проживання не змінював, при цьому, після повідомлення йому про підозру, що мало місце ще 17.10.2024, дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вчиняв, переховуватись від органу досудового розслідування чи впливати на потерпілого і свідків не намагався, доказів які б підтверджували протилежне не надано, за першою вимогою з`явився на розгляд даного клопотання, а також зважаючи, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, в тому числі існування теоретичної можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу, чи реальної можливості такого впливу, на потерпілого та свідків, його можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, а лише формально перераховано визначені у КПК України ризики, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши його, як це визначено положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 176-178, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
		На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи інших слідчих, прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №12020030000000531 від 10 липня 2020 року, та суду у визначений і попередньо погоджений час та день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).
		Копію ухвали вручити учасникам.
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...