Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/767/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2024. Зареєстровано: 14.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2024.
Дата набрання законної сили: 07.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 листопада 2024 року 
		м. Київ
		cправа №   913/767/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
		за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
		  
		та представників
		Позивача:   не зʼявився
		Відповідача : Колісниченко А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» та Фермерського господарства «Криничне»
		про  ухвалення додаткового рішення
		у справі    №913/767/21
		за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит»
		до     Фермерського господарства «Криничне»
		про     стягнення штрафу в сумі 2 214 936,00 грн
		    
		ВСТАНОВИВ:
		Хід розгляду справи
		1.  Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ»   (далі - ТОВ «САТЕЛЛИТ», позивач)         звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фермерського господарства «Криничне»         (далі - ФГ «Криничне», відповідач)         про стягнення штрафу в сумі 2 214       936, 00 грн за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020.
		2.  Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.
		3.  Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 107 468,00 грн штрафу, 33 224,05 грн судового збору, витрати на надання правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції в сумі 41 687,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.
		4.  Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024. заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу   адвоката задоволено частково.  Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 84 333,44 грн. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.  Відмовлено у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.  Витрати відповідача   на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн.
		5. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення   апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі   рішення суду першої інстанції.
		6.  У своїй касаційній скарзі позивач не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції в частині  відмови   у задоволенні позову та в частини відмови у стягненні частини витрат на правову допомогу адвоката, посилаючись на порушення   апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду   в частині відмови у стягненні 1 107 468,00 грн штрафу   та   51 510,69 грн витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції, та прийняти в цих частинах нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача   вказаної частини витрат на правову допомогу адвоката.
		7.  Позивач у відзиві   на касаційну скаргу відповідача,  визначав орієнтований розмір витрат на правову допомогу адвоката   у касаційному суді у сумі   4 500 Євро.
		8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача заявив орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 100 000,00 грн.
		9.  Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 касаційну скаргу ФГ «Криничне» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Сателлит» залишено без задоволення.   Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі  №913/767/21   залишено без змін.
		10.  Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 касаційну скаргу ФГ «Криничне» залишено без задоволення, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 залишено без змін.
		  
		Стислий виклад вимог заяв та аргументи учасників справи
		11. 30.10.2024   через систему «Електронний суд» ТОВ «Сателлит» звернулось до Верховного Суду     із заявою   про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 140.263,67 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем було надано Суду такі докази: договір № 0793-583 від 20.01.2016, додаткові угоди до договору від 29.12.2017, від 28.10.2021, накази від 11.01.2018 № 01-пр,   від 01.07.2019 № 11-пер, акти виконаних робіт № 397-4 від 30.08.2024, № 474 від 24.10.2024, рахунок № 43315 від 30.08.2024 на суму 90.494,91 з деталізацією до рахунку, рахунок № 43552 від 24.10.2024   на суму 49 767,76 грн з деталізацією рахунку.
		12. 30.10.2024  ФГ «Криничне» в системі «Електронний суд» також сформувало заяву про   прийняття додаткової постанови щодо відшкодування за рахунок позивача витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 100.000,00 грн., разом з заявою відповідачем надано такі докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді: детальний опис робіт на суму 100.000,00 грн, акт виконаних робіт від 28.10.2024.
		13. Крім того, 07.11.2024 ФГ «Криничне», в системі «Електронний суд» сформовано заперечення   на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, в якому   відповідач вказуючи на безпідставність, неспівмірність та необгрунтованість заявлених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, просить Суд   відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката або зменшити заявлені позивачем витрати до 0,00 грн. 
		  
		Щодо суті поданих заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
		vQXh7VH0HD4Ab14.    Розглянувши заяви позивача і відповідача, Касаційний господарський суд вважає, що заява   позивача підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити з огляду на таке.
		15.   Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
		16. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		17. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
		18.   Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		19.   Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
		20.   Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
		21. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		22.   Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
		23.   Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
		1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
		2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
		3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
		24.   За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		25.       Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		26.   Згідно із       частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
		27. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, позивачем у відзивах на касаційні скарги відповідача було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 4500 Євро, у кожному відзиві. Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу позивача, також було заявлено попередній орієнтований розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 100.000, 00 грн.
		28.   Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		29.   Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		30.   Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)     складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)               ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		31. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9   статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
		32.   У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		33.   Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
		34.   Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
		1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
		2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
		35. До того ж, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22).
		36. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		37. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
		- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
		- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
		- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
		38.   Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
		39.  З урахуванням вищевказаного касаційний суд зазначає наступне.
		40. Як вбачається з заяви відповідача, останній просив Суд відшкодувати за рахунок позивача витрати понесені відповідачем на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 100 000,00 грн.
		41.  Як вказувалось, відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		42.  Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		43.  Як вбачається з матеріалів справи, постановами Верховного Суду від 24.10.2024 касаційні скарги ФГ «Криничне» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 залишено без задоволення.
		44. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглядаючи подані сторонами заяви про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням положень визначених ч. 4, 9 статті 129   ГПК України, в контексті правовідносин, які виникли між сторонами, зазначив, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у звʼязку з чим, апеляційний суд  відмовив відповідачу у відшкодуванні витрат на оплату послуги адвоката.
		45. За таких обставин, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не приймав нового рішення та не змінював рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, а касаційні скарги ФГ «Криничне»   постановою від 24.10.2024 залишено без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ «Сателлит» судових витрат на оплату професійну правничої допомоги адвоката, понесених ФГ «Криничне» у зв`язку з касаційним переглядом справи № 913/767/21.
		46. З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви ФГ «Криничне» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на  оплату професійної правничої допомоги адвоката.
		47. ТОВ «Сателлит» звернулось до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 140.263,67 грн. 
		48. На підтвердження понесених витрат позивачем було надано Суду такі докази: договір № 0793-583 від 20.01.2016, додаткові угоди до договору від 29.12.2017, від 28.10.2021, накази від 11.01.2018 № 01-пр,   від 01.07.2019 № 11-пер, акти виконаних робіт № 397-4 від 30.08.2024, № 474 від 24.10.2024, рахунок № 43315 від 30.08.2024 на суму 90.494,91 з деталізацією до рахунку,   рахунок № 43552 від 24.10.2024   на суму 49 767,76 грн з деталізацією рахунку.
		49. Разом з заявою про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано договір № 0793-583 про надання юридичних послуг адвокатів від 20.01.2016, укладеного    між АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма) та ТОВ «Сателлит» (замовник), відповідно до якого:
		- юридична фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені договором та умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери». Замовник зобов`язався оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
		- за умовами п.2.1. договору захист прав і законних інтересів замовника адвокатами юридичної фірми, зокрема, адвокатами Ілляшевим Михайлом Ігоровичем, Марченко Романом Вікторовичем , Копейчиковим Максимом Володимировичем , Орлом Артемом Михайловичем , Лефор Галиною Іванівною , Соловйовим Євгеном Олександровичем , Буртовим Миколою Васильовичем , Герасимовим Арсенієм Йосиповичем , Ситим В`ячеславом Олеговичем або будь-яким іншим адвокатом, визначеним юридичною фірмою;
		- відповідно до п.3.1. договору обов`язком замовника є вчасне здійснення розрахунків з юридичною фірмою у повній відповідності до положень цього договору та Умов надання послуг;
		- вартість послуг (гонорар) юридичної фірми та порядок розрахунків визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1. договору);
		- у п.5 Умов надання юридичних послуг АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» передбачений порядок визначення вартості послуг (гонорару), а в п.6 - почасові ставки спеціалістів;
		- пунктом 5.1 Умов надання юридичних послуг ЮФ «Ілляшев та партнери» передбачено, що вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.
		- у п. 8 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» встановлено порядок оплати послуг та зазначено, що юридична фірма, як правило, виставляє щомісячно рахунки. Рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити юридичної фірми, найменування клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір ПДВ, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з розрахунком може надаватись деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом.
		50. 29.12.2017 між ТОВ «Сателлит» та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» укладено додаткову угоду, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2018 та визначили, що договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про припинення його дії.
		51. 28.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду, п. 1 якої погодили, що юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати юридичні послуги та будь-які інші види правової допомоги при розгляді судами справ за позовами ТОВ «Сателлит», зокрема до ФГ «Криничне» у справі №913/767/21. Згідно з п.2 додаткової угоди захист прав і законних інтересів клієнта може здійснюватися будь-яким адвокатом юридичної фірми, визначеним нею.
		52. Вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до п.1 додаткової угоди по кожній з вказаних справ, встановлюється за фіксованим тарифом в 3 100 Євро в гривнях (з ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку, за правову допомогу в кожній окремій судовій інстанції (п.3 додаткової угоди).
		53. З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ «Сателлит» та АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» були підписані акти виконаних робіт № 397-4 від 30.08.2024 на суму 90 494,91 грн, № 474 від 24.10.2024 на суму 49 767, 76 грн. Підписавши вказані акти сторони підтвердили, що юридичною фірмою якісно та в повному обсязі надано консультаційні послуги правового характеру з питань українського законодавства відповідно до договору №0793-583 від 20.01.2016.
		54. Позивачем надано деталізацію до рахунку № 43315 від 30.08.2024, відповідно до якого адвокатським об'єднанням надано наступні послуги:
		- правовий аналіз клопотання ФГ «Криничне»  про вирішення питання щодо судових витрат  у справі № 913/767/21, підготовка клопотнання  ТОВ «Сателлит» про зменшення  витрат ФГ «Криничне» на правничу допомогу, а також правовий аналіз  актуальної практики Верховного Суду  з метою посилання позиції ТОВ «Сателлит»;
		- Доопрацювання клопотання  ТОВ «Сателлит»  про зменшення витрат ФГ «Криничне» на правничу допомогу  у справі № 913/767/21, подання  до суду  через електронний кабінет
		- Правовий аналіз постанови САГС від 25.07.2024 у справі № 913/767/21 за позовом ТОВ «Сателлит» до ФГ «Криничне »з метою підготовки касаційної скарги - 1,5 год;
		-Підготовка проекту касаційної скарги  ТОВ «Сателлит» на постанову САГС від 25.07.2024  у справі № 913/767/21 (частково) - 1,8 год;
		- Підготовка проекту касаційної скарги  ТОВ «Сателлит» на постанову САГС від 25.07.2024  у справі № 913/767/21 (частково) - 2,0 год;
		Підготовка проекту касаційної скарги  ТОВ «Сателлит» на постанову САГС від 25.07.2024  у справі № 913/767/21 (частково) - 3,5 год.;
		- Опрацювання матеріалів справи № 913/767/21,  в рамках підготовки до судового засідання  Східного апеляційного господарського суду з розгляду заяв сторін у справі  про вирішення питання щодо судових витрат- 1,3 год;
		- Представництво інтересів ТОВ «Сателлит»    у судовому засіданні  Східного апеляційного господарського суду  з розгляду заяв сторін про вирішення питання  щодо судових витрат у справі № 913/767/21;
		- Підготовка проекту касаційної скарги  ТОВ «Сателлит» на постанову САГС від 25.07.2024  у справі № 913/767/21 (завершення) - 3,6 год.;
		- Доопрацювання  касаційної скарги ТОВ «Сателлит» у справі № 913/767/21 формування пакету документів та її подання через електронний суд.
		55. Проаналізувавши вищезазначені подані позивачем докази на обґрунтування понесених витрат з оплати послуг адвоката, згідно з рахунком  № 43315 від 31.08.2024 на суму  90 494, 91 грн та деталізацією послуг до цього рахунку, касаційний суд вказує на відсутність підстав для задоволення вимог заяви щодо відшкодування таких витрат з оплати послуг адвоката за цим рахунком, оскільки, з урахуванням положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, частина послуг визначених у деталізації до цього рахунку стосувалась підготовки касаційної скарги  ТОВ «Сателлит» на постанову постанови САГС від 25.07.2024  у справі № 913/767/21, тоді як вказувалось касаційним судом постановою від 24.10.2024 було залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Сателлит» щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині відмови у позові та в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.  Крім того, касаційний суд вважає безпідставним зазначення у деталізації до рахунку від 31.08.2024  види робіт і послуг, які виконувались адвокатами у апеляційному суді.
		56. Проаналізувавши деталізацію видів робіт до рахунку № 43552 від 24.10.2024, касаційним судом встановлено, що деталізація містить такі послуги:
		- Підготовка проекту відзиву  ТОВ «Сателлит»  на касаційну скаргу  ФГ «Криничне»  на постанову САГС від 25.07.2024 у справі № 913/767/21,   та аналіз практики Верховного Суду  на яку посилалось ФГ «Криничне» - 9,7 год (виконавець адвокат Литвин А.Б.);
		- Підготовка проекту відзиву  ТОВ «Сателлит»  на касаційну скаргу  ФГ «Криничне»  на  додаткову постанову САГС від 15.08.2024 у справі № 913/767/21-  8,2 год (виконавець адвокат Литвин А.Б.);
		- Доопрацювання відзивів на касаційні скарги ФГ «Криничне» на постанову САГС від 25.07.2024   та додаткову постанову САГС від 15.08.2024   у справі № 913/767/21  та подання відзивів через електронний суд - 0,8;
		- Внутрішньоофісна нарада  щодо правової позиції ТОВ «Сателлит»    у справі № 913/767/21
		- Робота з рішеннями Господарського суду Луганської області від 09.02.2022, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, постановою Верховного Суду від 01.02.2024, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024,  додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду 15.08.2024, трьома ухвалами Верховного Суду  від 09.09.2024, касаційними скаргами ФГ «Криничне» та відзивами ТОВ «Сателлит», матеріалами справи при підготовці до судового засідання  у Верховному Суді, підготовка тез виступу - дата виконання  17- 18.10.2024, виконавець Ситий В.О. -7,7 год;
		- представництво інтересів ТОВ «Сателлит» у судовому засіданні 24.10.2024;
		-  всього по виконаним послугам адвокатом Ситий В.О.    витрачено 18,4 год (тариф 150,00 Євро), адвокатом  Литвин А.Б. 9,8 год (тариф 210,00 -105,00 Євро),час витрачений на прибуття  адвокатів у засідання 1.2, всього по послугам -  4944, 00 Євро.
		57. Як вказувалось, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
		58.  До того ж, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		59. З урахуванням зазначеного,  Суд оцінивши перелік наданих юридичною фірмою послуг позивачу, зазначених у деталізації до рахунку № 43552 на суму 49 767, 76 грн, вартість яких, визначена позивачем до стягнення з відповідача, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі не відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності.
		60. Так, у наведеній деталізації послуг   визначено послуги, які охоплюють одна одну, або повторюються декілька разів із витрачанням різного часу без зазначення  конкретизації повторювання такої послуги. Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність участі у справі двох адвокатів, які фактично дублювали послуги один одного, враховуючи, що правова позиція позивача з приводу стягнення штрафу у такій категорії спорів є достатньо сформованою, предмет спірних правовідносин не є новим та не становить складності та витрачання великої кількості часу для  опрацювання, практика щодо розгляду судами таких спорів є однозначною, послідовною та має бути  зрозумілою для адвоката.
		61. Щодо підготовлених адвокатом відзивів поданих на касаційні скарги відповідача на основну та  додаткову постанови, оглянувши подані позивачем відзиви на касаційні скарги, касаційним судом встановлено, що   поданий відзив на основну постанову   складається з 33 аркушів тексту (надрукованого з обох боків паперу). На 15 аркушах тексту   міститься вступна, описова частини відзиву, викладено зміст судових рішень у справі, зміст підстав касаційного оскарження,  а також цитати і короткий зміст постанов Верховного Суду у справах  на які посилається відповідач у касаційній скарзі. На 5  аркушах тексту відзиву вміщено норми   матеріального та процесуального, значна кількість цитат із судових рішень у інших справах, що стосуються судової практики, тоді як, особисті аргументи виконавця, висновки та заперечення на касаційну скаргу на постанову по суті спору, викладено  на 10 аркушах. Таким чином, можна зробити висновок, що поданий відзив не потребував такої кількості годин ( майже 17 год) на виготовлення, враховуючи нескладність справи, однозначність судової практики з питання стягнення штрафу, незмінну позицію сторін протягом розгляду справи та кількість поданих у справі такими адвокатами документів, які   фактично дублюються та повторюються за змістом. Щодо відзиву на додаткову постанову, відзив складається з 24 аркушів,  на 10 аркушах розміщено обставини щодо розгляду судами заяви відповідача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, численні цитати із судових рішень у інших справах.
		62. Отже, підготовка поданих відзивів не потребувала від адвокатів правового аналізу значного обсягу законодавства, судової практики, щодо вирішення судових спорів про стягнення штрафу та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, та відповідно значних затрат часу та зусиль адвокатів, а тому, визначення у погодинному звіті наданих послуг такої кількості годин, на виготовлення відзивів, є значно завищеним та необґрунтованим, тобто не є реальним. Таким чином,   заявлений розмір витрат на виготовлення адвокатами відзивів не є співрозмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданим адвокатами послуг та виконаними роботами, ціною позову.
		63. Водночас, позивачем взагалі не обґрунтовано, необхідність такої  послуги як «Робота з рішеннями Господарського суду Луганської області від 09.02.2022, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022», які ухвалено судами при первісному розгляді справи, зважаючи, що у постанові Верховного Суду від 01.02.2024, вказано на порушення допущені судами при розгляді справи та визначено, що необхідно врахувати для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.
		64. Крім того, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження витраченого   адвокатами часу на прибуття у засідання (у акті вказано час на дорогу).
		65. Також, щодо участі адвоката у судовому засіданні, то вказана вимога  заяви щодо оплати такої послуги, також не може бути задоволена повністю, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, оскільки,  адвокат брав участь у судовому засіданні із розгляду касаційної скарги ТОВ «Сателлит»   та касаційних скарг ФГ «Криничне», в задоволенні яких Верховним Судом відмовлено постановою від 24.10.2024.
		66. Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
		67. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		68.   Відповідач у клопотанні про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, вказував на необґрунтованість заявлених   позивачем витрат їх явне завищення та неспівмірність   із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, а тому просив Суд зменшити заявлені відповідачем витрати до 0 грн.
		69. З урахуванням вищезазначеного, касаційний суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката неповною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та є надмірними, та обрахованим без врахування положень ст.ст.126,129 ГПК України. Отже, проаналізувавши доводи, викладені позивачем у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням поданих позивачем доказів понесення таких витрат,   касаційний суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача саме 140 263,67 грн витрат на  оплату послуги адвоката у касаційному суді, цей розмір підлягає зменшенню до 15 000,00 грн, а тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача  належить до стягнення 15 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката у касаційному суді.
		70.   Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши: доводи заяви відповідача щодо відшкодування вартості послуг адвоката у суді касаційної інстанції за рахунок позивача,   а також, надавши оцінку доводам та доказам   заяви позивача, поданим на підтвердження понесених  ним витрат на оплату послуг адвоката, касаційний суд констатує, що оскільки у задоволенні касаційної скарги відповідача відмовлено, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткової постанови та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за рахунок позивача. Щодо заяви позивача, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених адвокатами документів у касаційному суді, зважаючи на залишення без задоволення касаційної скарги позивача, а також беручи до уваги принципи диспозитивності, змагальності, пропорційності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката, заявлених позивачем,   колегія суддів констатує про наявність підстав для часткового задоволення заяви    ТОВ «Сателлит»  про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, та зазначає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу адвоката позивача у касаційному суду є 15 000,00 грн, який належить стягнути з ФГ «Криничне». 
		Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		  
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
		2.  Стягнути з Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, код ЄДРПОУ 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 13501985) 15.000,00 грн (пʼятнадцять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної   інстанції.
		3.  В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №913/767/21 відмовити.
		4.  Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Криничне» про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у касаційному суді у справі №913/767/21.
		5. Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
		Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		  
		Головуючий суддя                                                                                                                                                             О.А. Кролевець
		  
		Судді                                                                                                                                                                                                           О.М. Баранець
		  
		                                                                                                                                                                                                                                О.О. Мамалуй

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...