Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/3227/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 14.11.2024. Зареєстровано: 15.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2024.
Дата набрання законної сили: 10.10.2025
Результат оскарження 10.10.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/991/36/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/3227/24
		Провадження № 1-кп/991/36/24
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 листопада 2024 року місто Київ
		Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42023000000001295 від 04.08.2023 за обвинуваченням:
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, з вищою освітою, неодруженого, батька малолітньої дитини, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України) - пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища,
		Короткий виклад обставин справи
		 
		1. ОСОБА_10 - народний депутат України, який обіймав посаду ректора Державного біотехнологічного університету (далі - Університет), дію контракту якого припинено до складання повноважень депутата.
		2.На розгляді Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії (далі -  Міжвідомча робоча група) перебувало звернення про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії (далі - Фонд) для проведення ремонту будівель Університету, які було пошкоджено внаслідок воєнних дій.
		3.ОСОБА_17 обіймав посаду Голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство) та входив до складу цієї Міжвідомчої робочої групи.
		4.29 липня 2023 року ОСОБА_10 зателефонував останньому та запропонував зустрітись, домовившись про зустріч першого серпня цього ж року.
		5.Зустріч відбулась у дворі будівлі Агентства в запланований день. Під час неї ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_17 надати тому грошові кошти у виді криптовалюти або готівкових коштів за забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів для проведення ремонту будівель Університету. Також ОСОБА_10 повідомив, що планує в майбутньому заволодіти частиною виділеної суми.
		6.10 серпня 2023 він знову прибув до Агентства та запропонував ОСОБА_17 кошти у виді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США, одразу після виділення коштів з фонду.
		7.Згодом, під час іншої їх зустрічі, вже 16 серпня 2023 року в салоні свого автомобіля він знову повторив свою пропозицію.
		8.Вчергове, перебуваючи у приміщенні Агентства 22 серпня 2023 року ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_17 найближчим часом надати кошти у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному від 50 000 до 100 000 доларів США. Крім того, під час цієї ж розмови він запропонував надати додатково 8 % від суми грошових коштів, які будуть виділені з фонду в майбутньому.
		9.Під час зустрічі 5 вересня 2023 року у приміщенні ресторану готелю « Hilton Kyiv » ОСОБА_17 відповідно до інструкцій ОСОБА_16 , якого запросив ОСОБА_10 , здійснив налаштування апаратного криптогаманця, згенерувавши рахунки у криптовалюті, та встановив собі на ноутбук програмне забезпечення для користування цим гаманцем.
		10.Після цього, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 про те, що зараз на його рахунок у криптовалюті «Bitcoin» надійде частина коштів у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США, а решта у розмірі, еквівалентному 40 000 доларів США - після виділення коштів з фонду.
		11.Пізніше, цього ж дня на рахунок ОСОБА_17 перераховано 0,39 Bitcoin BTC, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 036,88 доларам США.
		12.Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_10 вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України - пропозицію службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення нею дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, з використанням наданого їй службового становища.
		13.Сторона захисту з обвинуваченням не погоджується. Стверджує, що обвинуваченого було спровоковано. До того ж ОСОБА_17 не мав повноважень, щоб самостійно виконати дії, за які надавалася неправомірна вигода, а отже дії ОСОБА_5 слід було кваліфікувати як зловживання впливом, за ч. 1 ст. 3692 КК. Сторона захисту також вважає, що основна частина доказів є недопустимими, оскільки їх здобуто з порушенням вимог процесуального закону.
		14.Отже, з огляду на завдання кримінального провадження та вимог до змісту вироку, у цій справі суд має з`ясувати такі питання:
		I.чи винен ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України?
		II.якщо так, то яке покарання буде справедливим для нього?
		III.що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
		15.У пошуках відповідей на ці запитання, суд зважав на такі міркування.
		I.Чи винен ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України?
		16.За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		17.Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		18. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).
		19.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
		20.В свою чергу кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини (ч. 1 ст. 12 КК України).
		21.Аналіз ч. 1 ст. 11, що визначає зокрема поняття злочину, та ч. 4 ст. 369 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч. 4 ст. 369 КК України настане, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
		а)         ОСОБА_10 є суб`єктом цього злочину;
		б)        і він запропонував;
		в)        та надав;
		г)        неправомірну вигоду;
		ґ)        службовій особі;
		д)        яка займає особливо відповідальне становище;
		е)        за вчинення будь-якої дії;
		є)        з використанням наданого їй службового становища;
		ж)        в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб;
		з)        при цьому дії обвинуваченого повинні бути винними.
		22.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з них вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації її дій.
		23.Отож, нижче суд проаналізує кожен з вищевказаних елементів щодо того, чи підтверджуються вони доказами.
		а)         ОСОБА_10 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України
		23.Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є загальним - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років.
		24.Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).
		25.Вік обвинуваченого 46 років (доказ 1). На обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансерах він не перебуває (докази 2, 3, 4). Докази його неосудності відсутні.
		26.Отож, він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
		б)         ОСОБА_10 запропонував грошові кошти та криптовалюту Bitcoin ОСОБА_17 .
		27.Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.
		28.У ході судового розгляду встановлено, що 01.08.2023 орієнтовно о 10 год 58 хв. ОСОБА_17 та ОСОБА_10 зустрілися у приміщенні Агентства по вулиці Фізкультури, 9 в місті Києві (докази 5, 6, 7).
		29.Розмова відбулася вже безпосередньо у дворі Агентства, велася російською мовою (як і всі подальші їх розмови) та стосувалася різних тем і, зокрема, підготовки пропозиції Міжвідомчою робочою групою щодо виділення коштів Фондом на ремонт пошкоджених корпусів Університету, в якому ОСОБА_10 обіймав посаду ректора.
		30.Під час розмови ОСОБА_10 запитав ОСОБА_17 , чому такі маленькі суми запропоновано на ремонт корпусів, оскільки, на його переконання, мали б встановити набагато вищі.
		31.На що ОСОБА_17 відповів, що сума формується безпосередньо на основі пропозиції, яка надходить на розгляд Міжвідомчої робочої групи.
		32.Далі, у процесі розмови, ОСОБА_10 запитав:
		«А реально підуть гроші?»
		На що ОСОБА_17 відповів: «Ну, дивись, по цим об`єктам, вони потрапили ось 44, ще має Кабмін визначити, потім бюджетний комітет, там треба буде говорити…»
		Тоді ОСОБА_10 запитав: «А їм зазвичай давати щось треба, бюджетному?»
		ОСОБА_17 відповів, що не знає цього, треба розмовляти з ними.
		Надалі ОСОБА_10 сказав, що може надати крипто-гаманець.
		ОСОБА_17 запитав:
		«На крипту?»
		Після чого ОСОБА_10 продовжив:
		«…я тобі можу просто дати гаманець, я цим займаюсь…і взагалі просто, ми завжди, коли хочеш, чи просто скажи, куди, але тільки не готівку бажано…ну, хочеш, готівку, але це ризиковано».
		На питання ОСОБА_17 як він це собі уявляє, той відповів, що заробіток має бути до 20-ти відсотків, всюди роблять 16-17 %. Що вони зароблять на цьому, будівельні компанії дадуть одну долю (доказ 5).
		33.На третій день після цієї розмови, 04.08.2023 ОСОБА_17 звернувся із заявою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), якою надав добровільну згоду на співробітництво у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що 1 серпня 2023 року ОСОБА_10 висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за включення окремих інфраструктурних проектів Харківської області до узагальненої пропозиції щодо виділення коштів з Фонду та до відповідного проекту постанови Кабінету міністрів України (далі - КМУ) (доказ 8).
		34.Наступного разу обвинувачений прибув до приміщення Агентства вже 10 серпня 2023 року о 15 год 51 хв., проте сама розмова відбулася у дворі Агентства (докази 7, 9).
		35. ОСОБА_10 , серед іншого зазначив:
		«Дивись, по цих двох, перше, що ми подали, перше, ці об`єкти, які зараз в постанову, я аж до того, зайдуть, там перші гроші зайдуть, я тобі просто, там візьму «50 доларів» кудись переведу, щоб ти не хвилювався, тому що ти не пишеш…»
		Він також додав:
		«Потім треба визначитись про якийсь відсоток…ось конкретно».
		На що ОСОБА_17 відповів:
		« Давай так і зробимо».
		У продовження розмови про відсотки ОСОБА_10 запитав в ОСОБА_17 , який відсоток, водночас той відповів, що не знає і має проговорити це з командою, але йому розповідають, що в Харкові просять 15 %.
		Після чого ОСОБА_10 додав:
		«Ні, ну дивись, 15 ми всього візьмемо...»
		«Я тільки одразу говорю, що давати в руки нічого не буду, возити не буду…або дам…в будь-якому…»
		«Або краще крипта, я цим займаюся».
		«Я тобі дам перший там гаманець, просто туди раз трохи, щоб ви заспокоїлись там, воно пішло і все…»
		Потім розмова продовжилась вже щодо інших, додаткових об`єктів, зокрема пошкоджених або зруйнованих будинків у м. Харкові (доказ 9).
		36.16.08.2023 о 18 год 02 хв., після засідання Міжвідомочої робочої групи (див. розділ е вироку) вони знову зустрілися в салоні автомобіля обвинуваченого марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (докази 7, 10).
		37.Зокрема, під час розмови ОСОБА_10 запитав:
		«…Дивись, ось по цьому…що треба?»
		ОСОБА_17 перепитав:
		«По якому?»
		Тоді ОСОБА_10 зазначив:
		«Ну, ось це, те, що ти виділив…скажи там…»
		Після чого ОСОБА_17 запитав:
		«По цим 116?»
		На що ОСОБА_10 ствердно відповів, що так. Водночас ОСОБА_17 зазначив, щоб той вирішував сам.
		ОСОБА_10 продовжив:
		«Ну, чесно… ну , я не знаю…15-20, ну це дивлячись з ким працювати, щоб не було кіпішу, як би, щоб не було кримінальних справ тощо…»
		ОСОБА_17 перепитав:
		«Ти маєш на увазі відсотків?»
		На що ОСОБА_10 відповів: «так, відсотків».
		В продовження розмови щодо відсотків ОСОБА_10 сказав:
		«Ну, дивись…скільки, 3, 5, 7, 9, ну, скажи…»
		ОСОБА_17 знову перепитав його, чи мова йшла про відсотки, та, після ствердної відповіді ОСОБА_10 , той знову зазначив, щоб він вирішив це самостійно.
		Також ОСОБА_10 додав:
		«… Давай зараз домовимось, як ви зазвичай робите? Ну, як би ти виходив з цієї ситуації? Ну, ми заробимо, буде 15-20 максимум, 17 середнє там…»
		«В мене потім душа болітиме, що я там, або не додав, або дав багато…Якщо гроші зайдуть, ти мені їх дав…я тобі їх віддам, навіть якщо ти не будеш працювати» (доказ 10).
		38.Їх наступна зустріч відбулася 22 серпня 2023 знову на території Агентства орієнтовно о 21 год 24 хв. (докази 8, 11).
		39.В продовження попередніх розмов ОСОБА_10 серед іншого зазначив:
		«…Я ж тобі кажу, я можу навіть наперед…»
		«…там щось закинути, там «полтішок» якийсь…»
		«…ось я зберу, коли там пристойно, я там зможу 50, 100 закинути…»
		Водночас він також додав, що треба вже нарешті визначитися з відсотками. На це ОСОБА_17 відповів, щоб той робив, як йому комфортно.
		Після чого ОСОБА_10 наголосив:
		«Дивись, мені треба, щоб ти сказав, що ви з задоволенням мені далі виділяли, інших відкидали, а мене брали…»
		Тоді ОСОБА_10 запитав:
		«…якщо всього 8?»
		При цьому він додав, що цілком реально буде вкрасти 15-16 відсотків, але більше не можна.
		Крім цього, пояснив, що від 2 до 3% піде на те, щоб перевести грошові кошти у криптовалюту, тобто 5,5 % має надійти на крипто-гаманець (доказ 11).
		40.Чергова зустріч відбулася 05.09.2023 о 19 год 50 хв. вже у приміщенні готелю Hilton Kyiv, за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 30 (докази 8, 12, 13).
		41.Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 , що зараз до них має підійти його знайомий ОСОБА_25 , який знається на криптовалюті та допоможе встановити на ноутбук ОСОБА_17 програмне забезпечення для користування апаратним гаманцем.
		42. ОСОБА_10 також попросив ОСОБА_17 прибрати телефон або покласти під ногу, як він робить це зазвичай сам.
		Тоді ОСОБА_10 сказав:
		«Так…ну, десятка».
		На що ОСОБА_17 відповів:
		«Ну, десятку? Добре…»
		ОСОБА_10 додав: «Це поки…[нерозбірливо]».
		Далі ОСОБА_10 запропонував розмовляти пошепки, оскільки шепіт не ідентифікується.
		Пізніше до них доєднався ОСОБА_26 , який допоміг здійснити налаштування апаратного крипто-гаманця « Ledger-Nano S Plus », згенерувавши рахунки у криптовалюті, зокрема рахунок у криптовалюті «Bitcoin», та встановив на ноутбук ОСОБА_17 програмне забезпечення «Ledger Live 2.69.0.» для користування апаратним гаманцем (докази 8, 13, 14).
		У процесі розмови з ОСОБА_17 . ОСОБА_10 зазначив:
		«Як тільки прийдуть, ці перші, я тобі закину ще там до полтиника, вже, це ж наперед».
		«Зараз тобі десятку, ось ця пішла, що вона прийде в бітках там».
		Після чого ОСОБА_17 попросив останнього написати йому слово «Привіт», що свідчитиме про надходження коштів (доказ 12).
		43.Отож, ОСОБА_10 висловив пропозицію про надання коштів ОСОБА_17 під час їхніх зустрічей 01.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 22.08.20203 та 05.09.2023, коли зазначив про можливість надати останньому кошти у виді криптовалюти або готівкових коштів, називаючи відповідні суми коштів, пропонуючи визначити відсотки від суми грошових коштів, які будуть виділені з Фонду. Крім цього, про висловлення наміру надати кошти свідчать слова ОСОБА_10 про уточнення остаточної суми у виді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США, а решти після надходження перших коштів з Фонду.
		в)         ОСОБА_10 переказав (надав) ОСОБА_17 криптовалюту у розмірі 0,39 біткоїнів 
		44.Під наданням розуміють передачу особисто або через посередника службовій особі неправомірної вигоди.
		45.05.09.2023 о 21 год 11 хв. у додатку «Threema» ОСОБА_17 надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_3 від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_4 » такого змісту: «Привіт» (доказ 15).
		46.Як зазначено вище у вироку, за проханням ОСОБА_17 таке повідомлення означатиме, що кошти у виді криптовалюти (еквівалентні 10 000 доларам США) надійшли на апаратний гаманець ОСОБА_17 .
		47.21.11 2023 проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 350, який належить обвинуваченому, за результатами якого вилучено, зокрема його мобільний телефон iPhone 15 Pro Max НОМЕР_4 (доказ 16).
		48.Надалі, 21-22.11.2023 детективи НАБУ за участю спеціаліста провели огляд зазначеного телефону (доказ 17), під час якого встановлено наявність додатку «Threema» з назвою профілю користувача - «F-16». Крім цього, також було виявлено чат з ОСОБА_17 , у якому міститься їх листування, проте відсутні повідомлення від 05.09.2023 (Threema ID «НОМЕР_17»).
		49.13 жовтня 2023 детективом НАБУ за участю спеціаліста проведено огляд апаратного гаманця Ledger-Nano S Plus та ноутбуку MacBook, які належать ОСОБА_17 (доказ 18).
		50.Так, у ноутбуці останнього містився застосунок Ledger Live 2.69.0, за результатами огляду вмісту якого виявлено інформацію щодо трансакції від 05.09.2023 о 21 год 02 хв., а саме отримання 0,39 біткоїнів, еквівалентних на той час 10 036,88 доларам США. У суді не встановлено хто здійснив цю трансакцію та від кого вона надійшла.
		51.Обвинувачений зазначив, що не знає як здійснювалась трансакція і не має зв`язку з цією людиною, що здійснила за його проханням (допит обвинуваченого).
		52.Отже, за проханням ОСОБА_10 05.09.2023 о 21 год 02 хв. не встановлена особа здійснила трансакцію криптавалюти в кількості 0,39 біткоїна, що еквівалентно на той час 10 036,88 доларам США, шляхом перерахування їх на апаратний гаманець Ledger-Nano S Plus встановлений на ноутбук ОСОБА_17 
		г)        запропонована та надана ОСОБА_10 криптовалюта є неправомірною вигодою
		53.Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, нематеріальні активи(1), які пропонують та надають без законних(2) на те підстав.
		54.Закон України «Про запобігання корупції» зобов`язує декларувати криптовалюти і частково визначає поняття криптовалюти як нематеріального активу, який можна оцінити у грошовому еквіваленті (п. 6 ст. 46 цього Закону).
		55.17 лютого 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про віртуальні активи». Він мав регулювати правовідносини, що виникають у зв`язку із обігом віртуальних активів в Україні, визначав права та обов`язки учасників ринку віртуальних активів та основи державної політики у сфері обігу відповідних активів.
		56.Згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом України про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування операцій з віртуальними активами, але не раніше дня опублікування цього Закону. На даний час він досі не набрав чинності.
		57.Разом з тим, загальновідомим є той факт, що криптовалюта є різновидом віртуальних активів, що може бути використаний як засіб обміну або накопичення вартості. У міжнародній практиці криптовалюти, такі як зокрема «Bitcoin», є децентралізованим цифровим активом, який є об`єктом цивільного обороту, має реальну ринкову вартість та активно використовується для фінансових операцій.
		58.Так, криптовалюта «Bitcoin» має економічну цінність для учасників цивільного обігу.
		59.Вона використовується для проведення різних фінансових операцій, зокрема купівлі товарів, оплати послуг, інвестицій, а також для обміну на інші валюти або активи. Її використовують як платіжний засіб у сфері електронної комерції, туризму, фінансових технологій та нерухомості.
		60.У різних країнах світу, зокрема і в Україні, існують криптоматичні банкомати (Bitcoin-ATM), що дозволяють обмінювати криптовалюту на готівку, підтверджуючи реальність її використання як засобу розрахунків. Такі банкомати функціонують у найбільших містах України, зокрема Києві, Львові та Харкові.
		61.Водночас захист зауважив, що таке поняття як криптовалюта «Bitcoin», а також офіційний курс НБУ щодо віртуальних активів «Bitcoin» до долару США відсутні в Україні.
		62.Однак такі твердження захисту спростовується вищенаведеними фактичними даними.
		63.Отож, 0,39 біткоїна, перераховані на гаманець ОСОБА_17 мають економічну цінність (на час вчинення операції становила 10 036,88 доларів США) та як визначено законом є нематеріальним активом (1).
		64.У ОСОБА_5 та ОСОБА_17 не було законних підстав відповідно надавати та отримувати цей нематеріальний актив.
		65. ОСОБА_17 на момент згадуваних подій обіймав посаду Голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України і входив до складу Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії (докази 7, 19, 20, додаток до Постанови КМУ № 412 від 25.04.2023 - склад Міжвідомчої робочої групи).
		66.Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Положення) Агентство відновлення є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури.
		67.Агентство відновлення очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу (п. 9 Положення).
		68.Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади є державним службовцем.
		69.Фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності центральних органів виконавчої влади здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, крім випадків, визначених законом (ст. 25 цього Закону).
		70.Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу, надбавки за вислугу років та надбавки за ранг державного службовця.
		71.Зокрема, керівникам центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу КМУ, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»).
		72.Крім того, ОСОБА_17 входив до складу Міжвідомчої робочої групи за посадою як Голова Агентства.
		73.Згідно з п. 13 Положення про Міжвідомчу робочу групу з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії (далі - Положення про Міжвідомчу робочу групу) матеріально-технічне забезпечення діяльності Міжвідомчої робочої групи здійснює Мінінфраструктури.
		74.Так, ОСОБА_10 не є розпорядником бюджетних коштів. Він надав нематеріальні активи безпосередньо від себе.
		75.Окрім цього, він не був роботодавцем ОСОБА_17 або ж працівником Агентства чи Мінінфраструктури, відповідальним за видачу йому заробітної плати.
		76.Отож, ОСОБА_10 запропонував та надав ОСОБА_17 як Голові Агентства та члену Міжвідомчої робочої групи нематеріальні активи у виді криптовалюти без законних на те підстав, тому вони є неправомірною вигодою.
		ґ)         ОСОБА_17 є службовою особою
		77.Службовими особами зокрема у статті 369 КК є особи, які постійно, чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (ч. 1 Примітки до ст. 364 КК).
		78.Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ст. 6 Конституції України).
		79.Як вже було зазначено вище у вироку Агентство - є центральним органом виконавчої влади.
		80.Воно створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 № 29 та уповноважене здійснювати координацію та управління процесами відновлення та розвитку інфраструктури України, а отже, є органом державної влади.
		81. ОСОБА_17 призначено на посаду Голови Агентства за розпорядженням Кабінету Міністрів України з 31.01.2023 на строк не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (доказ 19).
		82.На цій посаді останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
		83.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це зокрема обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників в установах незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники центральних органів виконавчої влади (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).
		84.Зі змісту Положення вбачається, що Голова Агентства: очолює його, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Агентство у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами (п. 1); розподіляє обов`язки між своїми заступниками (п. 7); призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців апарату Агентства відновлення, укладає та розриває з ними контракти про проходження державної служби у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, присвоює їм ранги державних службовців (п. 10); приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Агентства відновлення (п. 11); утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує положення (статути) про них, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Агентства відновлення (п. 13); вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Агентства відновлення, керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Агентства відновлення (п. 16); скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції (п. 18).
		85.Адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України).
		86.Відповідно до змісту Положення вбачається, що Голова Агентства: приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Агентство відновлення (п. 20).
		87.Отже, ОСОБА_17 , обіймаючи посаду Голови Агентства - центрального органу виконавчої влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже на час про який йдеться в обвинувальному акті був службовою особою.
		д)         ОСОБА_17 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище
		88.Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст. 369 цього Кодексу є зокрема особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "А".
		89.Так, до цієї категорії посад належать, зокрема керівники центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України.
		90.З попереднього розділу вироку вбачається, що Агентство є центральним органом виконавчої влади, а його головою (керівником) на той час був ОСОБА_17 .
		91.У зв`язку з викладеним, на час надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди, він був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
		е)        Неправомірна вигода надавалась за вчинення ОСОБА_17  дій, що полягали у забезпеченні прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів для проведення ремонту будівель Університету
		92.До моменту прийняття присяги народного депутата України 29.08.2019, ОСОБА_10 обіймав посаду ректора Державного біотехнологічного університету в місті Харкові, дію контракту якого припинено до складання повноважень депутата (докази 21, 22).
		93.Внаслідок збройної агресії російської федерації (далі - рф) проти України будівлі Університету зазнали значних руйнувань, отож, була потреба в коштах на їх відновлення (докази 6, 23).
		94.Задля ліквідації таких наслідків відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про Державний бюджет на 2023 рік» було створено фонд ліквідації наслідків збройної агресії у складі спеціального фонду Державного бюджету України.
		95.Безпосередньо Порядок використання коштів Фонду затверджено постановою КМУ № 118 від 10.02.2023 (далі - Порядок).
		96.Кошти Фонду спрямовуються, зокрема на будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) громадських будинків та споруд, розроблення проектної (проектно-кошторисної) документації для об`єктів, які зруйновані внаслідок збройної агресії рф проти України, відновлення пошкоджених об`єктів житлового (у тому числі будинків дачних та садових) та громадського призначення (пп. 1, 4, 8 п. 2 Порядку).
		97.Згідно з п. 6 Порядку звернення про виділення коштів з Фонду подаються центральними органами виконавчої влади, обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовою адміністраціями) за напрямами, визначеними у підпунктах 1-6, 8, 9 (за винятком об`єктів критичної інфраструктури, пов`язаних з наданням послуг електропостачання, закупівлі шкільних автобусів, спеціального транспорту для закладів охорони здоров`я) пункту 2 цього Порядку, - до Мінінфраструктури.
		98.Звернення про виділення коштів фонду органи місцевого самоврядування подають обласним державним адміністраціям (військовим адміністраціям). Обласні державні адміністрації (військові адміністрації) приймають звернення про виділення коштів фонду і додані до них матеріали від органів місцевого самоврядування та перевіряють їх на комплектність і формують звернення заявників щодо виділення коштів фонду з переліком проектів (об`єктів, заходів) у розрізі регіонів з відповідними обґрунтуваннями, поясненнями та фінансово-економічними розрахунками (п. 6 Порядку).
		99.Міністерства, зазначені у пункті 6 цього Порядку розглядають звернення і додані до них матеріали, подані заявниками, на відповідність вимогам цього Порядку та формують за результатами оцінки узагальнені пропозиції заявників щодо виділення коштів фонду за напрямами, визначеними у п. 2 цього Порядку, з переліком проектів (об`єктів, заходів) у розрізі центральних органів виконавчої влади та регіонів з відповідними обґрунтуваннями, поясненнями та фінансово-економічними розрахунками і подають їх щомісяця до 12 числа Мінінфраструктури в електронній формі з використанням системи електронної взаємодії органів виконавчої влади із накладенням кваліфікованого електронного підпису на такі пропозиції, а також відповідний перелік проектів (об`єктів, заходів) (п. 8 Порядку).
		100.Відповідно до п. 9 цього ж Порядку для розгляду поданих відповідними міністерствами узагальнених пропозицій заявників за напрямами з переліком проектів (об`єктів, заходів) у розрізі регіонів та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів з Фонду утворюється робоча група, склад якої затверджується КМУ.
		101.Постановою КМУ № 412 від 25.04.2023 утворено таку Міжвідомчу робочу групу та затверджено її склад, до якого, зокрема, включено Голову Агентства та 13 інших членів, а також затверджено Положення про Міжвідомчу робочу групу з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів Фонду.
		102.Згідно з п. 1 цього Положення Міжвідомча робоча група є тимчасовим консультативно-дорадчим органом КМУ.
		103.Основними завданнями Міжвідомчої робочої групи є: 1) розгляд поданих міністерствами, зазначеними у п. 6 Порядку узагальнених пропозицій заявників разом з проектом акта КМУ щодо виділення коштів Фонду за відповідними напрямами, зокрема за проектами (об`єктами, заходами), у розрізі регіонів; 2) підготовка пропозицій щодо виділення коштів Фонду за напрямами, проектами (об`єктами, заходами) у розрізі регіонів у межах наявних залишків коштів Фонду ліквідації наслідків збройної агресії з урахуванням відповідних умов (п. 3 Положення про Міжвідомчу робочу групу).
		104.Міжвідомча робоча група відповідно до покладених на неї завдань, зокрема подає КМУ розроблені за результатами своєї роботи пропозиції та рекомендації (п. 4 цього Положення).
		105.Відповідно до абз. 3 п. 11 пропозиції та рекомендації оформляються протоколом засідання  Міжвідомчої робочої групи, в якому визначається орган виконавчої влади, що відповідно до своїх повноважень забезпечує підготовку проекту акта Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії та подає його на розгляд Кабінету Міністрів України.
		106.Пропозиції та рекомендації Міжвідомчої  робочої групи можуть бути реалізовані шляхом прийняття відповідного рішення КМУ, проект якого вносять органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень (п. 12 цього Положення).
		107.Згідно з п. 11 Порядку у проект акта КМУ про виділення коштів фонду, зокрема, зазначаються: положення про надання доручення щодо забезпечення відповідним головним розпорядником бюджетних коштів погодження рішення КМУ про виділення коштів фонду з комітетом Верховної Ради України з питань бюджету; внесення Мінфіном в установленому порядку змін до розпису державного бюджету після погодження рішення КМУ про виділення коштів фонду з комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.
		108.Так, на початку літа 2023 року ОСОБА_10 звернувся до Віце -прем`єр-міністра з відновлення України ОСОБА_30 (який також за посадою входив до складу Міжвідомчої робочої групи та був її головою) за консультацією щодо виділення коштів з Фонду з метою ремонту пошкоджених будівель Університету. На цю зустріч останній запросив ОСОБА_17 , оскільки той очолював напрямок «відновлення»(докази 6, 7, 24).
		109. У підсумку їх спілкування, ОСОБА_31 повідомив обвинуваченому, що у разі відповідності його об`єкта усім вимогам згідно з існуючою процедурою, відповідне міністерство може подавати пропозицію на розгляд до Міжвідомчої робочої групи. За результатами розгляду якої, цей об`єкт буде включено до переліку об`єктів на фінансування (доказ 24).
		110.09.06.2023 виконуючий обов`язки ректора Університету ОСОБА_32 , саме на прохання ОСОБА_5 , звернувся з листом до Агентства, в якому навів запропонований перелік об`єктів для фінансування за рахунок коштів Фонду, з проханням посприяти у їх відновленні (докази 23, 25).
		111.Зі свого боку Агентство того ж дня звернулося з листом до МОН та перенаправило зазначений лист Університету їм, оскільки вказані у листі об`єкти перебувають у державній власності та знаходяться саме у підпорядкуванні Міністерства (докази 7, 23, 26).
		112.Надалі МОН листом від 12.06.2023 проінформувало Агентство та Університет, що розгляне можливість виділення коштів після надходження відповідного звернення від закладу вищої освіти або Харківської обласної військової адміністрації (далі - ХОВА) відповідно до вимог Порядку (доказ 27).
		113.19.06.2023 Університет звернувся вже безпосередньо до МОН з відповідним зверненням (доказ 28).
		114.Крім того, 27.06.2023 Університет також звернувся до ХОВА з проханням включити до переліку для фінансування за рахунок коштів Фонду відповідні об`єкти (доказ 29).
		115.Після цього, 28.06.2023 ХОВА звернулася до МОН з проханням погодити делегування повноважень ХОВА функцій заявника, зокрема і за цим проектом (доказ 30).
		116.12 липня 2023 МОН направило лист-відповідь, в якому зазначило, що не заперечує проти делегування повноважень заявника ХОВА у подачі документів до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для участі у відборі (доказ 31).
		117.Так, 15.08.2023 ХОВА в додаток до свого листа від 27.07.2023 направила до Мініфраструктури виправлену інформацію щодо проектів (об`єктів, заходів), які запропоновано реалізувати за рахунок коштів Фонду. Направлений перелік містив, зокрема також об`єкти Університету, а саме: капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) гуртожитку; навчального корпусу; покрівлі, фасаду, інженерних мереж та благоустрою в навчальному корпусі (доказ 32).
		118.Відповідно до вимог Порядку, як вже зазначалося, такі пропозиції потрапляли на розгляд Міжвідомчої робочої групи.
		119.Як описано у пункті 28 вироку, 01 серпня 2023 відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . Розмова, серед іншого, стосувалася зазначеної пропозиції щодо виділення коштів на ремонт об`єктів Університету.
		Так, зокрема, ОСОБА_10 запитав ОСОБА_17 : «А реально підуть гроші?»
		На що той відповів: «Ну, дивись, по цих об`єктах, вони потрапили ось 44, ще має Кабмін визначити, потім бюджетний комітет, там треба буде говорити…»
		ОСОБА_10 зі свого боку зазначив, що він поговорить і запитав: «А їм зазвичай давати щось треба, бюджетному?»
		Тоді ОСОБА_17 відповів, що не знає щодо бюджетного, треба розмовляти суто з ними.
		Після чого розмова продовжилась, обвинувачений запитав ОСОБА_17 , чи пропустили ті 44 об`єкти, про які йшлося, на що ОСОБА_17 зазначив, що все пропустили (доказ 5).
		Як вже було зазначено у п. 32 вироку, надалі ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_17 готівкові кошти або криптовалюту та зазначив про відсоток «заробітку».
		120.Під час їх наступної зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_10 знову згадував про об`єкти, які вже було подано: «Дивись, по цих двох, перше, що ми подали, перше, ці об`єкти, які зараз в постанову, я аж до того, зайдуть, там перші гроші зайдуть, я тобі просто, там візьму «50 доларів» кудись переведу, щоб ти не хвилювався, тому що ти не пишеш…» (пункт 35 вироку).
		121.11 серпня 2023 обвинувачений направив повідомлення ОСОБА_17 у додатку «Signal», в яких вказав: «На всяк випадок хотів нагадати. Універ по Харкову» (доказ 17).
		122.Надалі, 15.08.2023  ОСОБА_10  вчергове направив повідомлення ОСОБА_17  у тому ж додатку, де зазначив: «Там до вас зайшли документи по 6 будинках. Про які в тебе Тер питав. Які я ініціював (по Салтівці - Мій округ! Можливо вийде їх завтра розглянути на комісії?!» (доказ 17).
		123.16 серпня 2023 відбулося одне із засідань Міжвідомчої робочої групи, на якому було прийнято рішення виділити з Фонду Міністерству освіти і науки України кошти у сумі 116 137 882 грн на фінансування проекту «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) покрівлі, фасаду, інженерних мереж та благоустрою в навчальному корпусі № 1 Державного біотехнологічного університету за адресою: вул. Академічна, 1 смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область » (докази 6, 7, 20).
		124.Того ж дня відбулася зустріч ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , як описано у п. 37 вироку, під час якої останній запитав про відсоток від виділених на сьогоднішньому засіданні коштів, яким у майбутньому можна буде заволодіти і, відповідно, запитав, який відсоток він винен ОСОБА_17. До того ж обвинувачений зазначив, що він непокоїться щодо розміру такого відсотку, та пообіцяв, що якщо гроші Фонду надійдуть, він в будь-якому випадку віддасть відсоток ОСОБА_17 , навіть якщо той вже не буде працювати.
		125.Під час їх наступної зустрічі 22.08.2023 ОСОБА_10 наголошував, що йому важливо щоб ОСОБА_17 визначився з відсотком, зокрема зазначив: «Дивись, мені треба, щоб ти сказав, що ви з задоволенням мені далі виділяли, інших відкидали, а мене брали…» (пункт 39 вироку).
		126.Отож, зважаючи на викладене, ОСОБА_10 запропонував та надав неправомірну вигоду ОСОБА_17 за забезпечення останнім прийняття рішення Міжвідомчою робочою групою, членом якої той був, про виділення коштів на ремонт об`єктів Університету.
		є.         ОСОБА_17 мав вчинити дії з використанням наданого йому службового становища
		127.Використання службовою особою свого становища передбачає використання тих повноважень, якими вона наділена у зв`язку із зайняттям певної посади чи здійсненням певної діяльності, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»).
		128. ОСОБА_17 на час інкримінованих дій був службовою особою, обіймаючи посаду Голови Агентства входив за посадою до складу Міжвідомчої робочої групи (пункт 65 вироку).
		129.Як було зазначено у попередньому розділі вироку, останньому надано неправомірну вигоду за вчинення дій, що полягали у забезпеченні прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів для проведення ремонту будівель Університету.
		130.Відповідно до п. 7 Положення про Міжвідомчу робочу групу посадовий склад Міжвідомчої робочої групи затверджує КМУ. Міжвідомчу робочу групу очолює голова, яким є за посадою Віце -прем`єр-міністр з відновлення України - Міністр розвитку громад, територій та інфраструктури. Голова Міжвідомчої робочої групи має двох заступників.
		131. ОСОБА_17 був одним з 14 членів Міжвідомчої робочої групи (додаток до Постанови КМУ № 412 від 25.04.2023 - склад Міжвідомчої робочої групи).
		132.Формою роботи групи є засідання, що скликається її головою або за його дорученням одним із заступників голови  Міжвідомчої робочої групи не пізніше ніж за три робочих дні до проведення засідання шляхом надсилання офіційного запрошення членам Міжвідомчої робочої групи, що містить посилання на місце розміщення матеріалів для розгляду на засіданні (п. 10 цього Положення).
		133.Інформація про дату, час, місце та проект порядку денного засідання Міжвідомчої робочої групи з узагальненими пропозиціями заявників за напрямами з переліком проектів (об`єктів, заходів) у розрізі регіонів, які подані відповідними міністерствами до Мінінфраструктури, оприлюднюється за 3 робочих дні до проведення засідання на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (п. 10 цього Положення).
		134.Засідання Міжвідомчої робочої групи є правоможним, якщо в ньому бере участь більш як половина членів Міжвідомчої робочої групи (п. 10 цього Положення).
		135.На своїх засіданнях Міжвідомча робоча група розробляє пропозиції та рекомендації з питань, що належать до її компетенції (п. 11 цього Положення).
		136.Пропозиції та рекомендації Міжвідомчої робочої групи вважаються схваленими, якщо за них проголосувала більш як половина присутніх на засіданні членів Міжвідомчої робочої групи. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні (п. 11 цього Положення).
		137.Пропозиції та рекомендації оформляються протоколом засідання Міжвідомчої робочої групи, в якому визначається орган виконавчої влади, що відповідно до своїх повноважень забезпечує підготовку проекту акта КМУ щодо виділення коштів Фонду та подає його на розгляд КМУ. Протокол засідання Міжвідомчої робочої групи підписується головуючим на засіданні та секретарем і надсилається усім членам Міжвідомчої робочої групи та КМУ (п. 11 цього Положення).
		138.Член Міжвідомчої робочої групи, який не підтримує пропозиції та рекомендації, має право викласти в письмовій формі свою окрему думку, що додається до протоколу засідання (п. 11 цього Положення).
		139.Відповідно до п. 12 цього Положення пропозиції та рекомендації Міжвідомчої робочої групи можуть бути реалізовані шляхом прийняття відповідного рішення КМУ, проект якого вносять органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень.
		140.Крім того, члени Міжвідомчої робочої групи також висловлювались під час засідань, пропонували виділити кошти з Фонду щодо поданих пропозицій, а також брали участь в обговоренні (докази 7, 20).
		141.Так, на згаданому у пункті 123 вироку засіданні Міжвідомчої робочої групи, яке відбулося 16.08.2023, ОСОБА_17 виступив у підтримку виділення коштів з Фонду для МОН на фінансування одного з об`єктів Державного біотехнологічного університету, а пізніше проголосував за це (докази 7, 20).
		142.Отже, ОСОБА_17 , як член Міжвідомчої робочої групи, який входив до її складу за посадою як Голова Агентства, був уповноважений брати участь в розробці пропозицій та рекомендацій з питань, що належать до компетенції Міжвідомочої робочої групи, висловлюватися під час засідань, підтримувати пропозиції про виділення коштів з Фонду, брати участь в обговоренні та голосувати за них, що безпосередньо впливало на прийняття цією групою відповідних пропозицій Кабміну. 
		143.Водночас, на переконання сторони захисту, дії ОСОБА_5 не правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 369 КК України, а вчинене слід кваліфікувати саме як зловживання впливом - за ч. 1 ст. 369-2 КК України.
		144.В обґрунтування своєї позиції захист зазначив, що ОСОБА_17 самостійно не міг прийняти рішення про виділення коштів з Фонду, оскільки Міжвідомча робоча група є колегіальним органом та відповідно приймає свої рішення колегіально. Крім того, рішення про виділення коштів приймалось КМУ та бюджетним комітетом Верховної Ради України.
		145.Проте така думка захисту є хибною, такою що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи з огляду на таке.
		146.З метою розмежування кваліфікації дій особи за ст. 369 КК України та ст. 369-2 КК України, слід звернутися до диспозиції цих статей.
		147.Так, стаття 369 КК України зокрема передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		148.Стаття 369-2 КК України стосується ж випадків зловживання впливом і передбачає відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди з метою вплинути на прийняття рішення іншою службовою особою через посередника або третю особу.
		149.У нашому випадку ОСОБА_17 , як член Міжвідомчої робочої групи, був уповноважений брати участь в розробці пропозицій та рекомендацій з питань, що належать до компетенції такої групи, висловлюватися під час засідань, підтримувати пропозиції про виділення коштів з Фонду, брати участь в обговоренні та голосувати за них. 
		150.Тобто він мав, в частині, повноваження зумовлені його службовим становищем на вчинення дій задля досягнення результату, якого прагнув обвинувачений, надавши неправомірну вигоду.
		 
		ж.        За надану неправомірну вигоду ОСОБА_17 повинен був вчинити дії в інтересах ОСОБА_10 та в інтересах Університету
		151.Як зазначалося у пункті 92 вироку, ОСОБА_10 обіймав посаду ректора Університету, дію контракту якого припинено до складання ним повноважень народного депутата України.
		152.Під час зустрічі з ОСОБА_17 22 серпня 2023 ОСОБА_10 зазначив: «Мені просто головне, щоб ви мене просували всюди…я там не знаю, депутатом буду або ні, але я собі відбудую університет, для мене, розумієш, це круто» (доказ 11).
		153.Згідно з ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років. Брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів, які обираються студентами шляхом прямих таємних виборів.
		154.Отож, відбудова Університету сприяла б безпроблемному продовженню роботи ректором після закінчення депутатських повноважень обвинуваченого та повторному його переобранню на посаду ректора.
		155.Крім того, під час зустрічі ОСОБА_17 з обвинуваченим 01.08.2023, в частині виділення коштів на відбудову університету, коли той вперше згадав в розмові про криптовалюту, ОСОБА_17 запитав останнього, як він це собі уявляє, на що той відповів, що заробіток має бути до 20-ти відсотків, що вони зможуть заробити на цьому, будівельні компанії дадуть одну долю.
		156.В цій же розмові ОСОБА_10 наголосив: «…я собі хотів ліфти замінити, там 80-го або 75-го року ліфти, одні ліфти скільки коштують, на 14-й поверх, потім будівля там, верхівка, де бібліотека, від навантаження, бібліотека, вона тріснула».
		157.Під час розмови 10 серпня 2023 ОСОБА_10 знову зазначив про відсоток: «Ні, ну дивись, 15 ми всього візьмемо...» (доказ 9).
		Далі він також зазначав, що це підвищить його політичні рейтинги та вказав: «…Тому мені дуже важливо, якщо б ви мене підтримали в цьому питанні» (доказ 5).
		158.Зважаючи на викладене, ОСОБА_10 , як ректор Університету, дію контракту якого було тимчасово припинено, до припинення депутатських повноважень, був зацікавлений в тому, аби отримати кошти з Фонду задля відбудови зруйнованих російськими обстрілами будівель, для продовження роботи ректором та підвищення своїх шансів повторно бути обраним ректором колективом Університету.
		159.Окрім цього, обвинувачений також мав інтерес в тому, щоб заволодіти часткою коштів, виділених Фондом на відбудову.
		160.У зв`язку з чим він запропонував та надав ОСОБА_17 неправомірну вигоду з метою забезпечення своїх інтересів та інтересів Університету.
		з.        Дії обвинуваченого, що полягали у пропозиції та наданні неправомірної вигоди, є винними
		161.Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ч. 1 ст. 23 КК України).
		162.Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 4 статті 369 КК України дає можливість дійти висновку, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.
		163.Відповідно до частин 1 та 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		164.Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.
		165.Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.
		166.А під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.
		167.Тобто, сторона обвинувачення повинна довести, що ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також, бажав їх настання.
		168.Про наявність усвідомлення ОСОБА_10 суспільної небезпеки діяння у виді надання неправомірної вигоди, передбачення відповідних наслідків та бажання вчинити ці дії свідчать такі обставини провадження.
		169. ОСОБА_10 проговорював з ОСОБА_17 питання забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів для проведення ремонту будівель Університету за надання останньому криптовалюти або готівкових коштів. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його наслідки, адже наголошував, що краще передавати кошти не у готівковій формі, бо це ризиковано, крім того, він також вказував, що не буде передавати будь-що у руки, кращим варіантом буде криптовалюта (докази 5, 9).
		170.Крім цього, під час розмов з ОСОБА_17 від обвинуваченого лунали такі фрази: «…я просто розумію, що якщо зачеплять, потім,…, не буде настрою ні щастя, нічого…» (доказ 5); «Ні, хлопають тому, що неправильно себе поводять, не спійманий - не злодій» (доказ 9).
		171.На прямий умисел також вказують заходи конспірації, що вживалися ОСОБА_10 , зокрема останній згадував про наявність в нього певних спеціальних пристроїв: «…Я взагалі не розмовляю, у мене знаєш, яка штука є?»; «Замов собі, я тобі можу посилання дати…, джентельменський набір такий, три штуки, одна, до прикладу, ти заїжджаєш, отак світиш всі камери…». Далі обвинувачений розповідав, що НАБУшники купляють апаратуру, яка викриває 150 телефонів одночасно і слухають, хто цікавий (доказ 5).
		172.До того ж ОСОБА_10 майже постійно говорив пошепки, а в день їх зустрічі з  ОСОБА_17 5 вересня 2023 просив і того розмовляти пошепки, оскільки шепіт не ідентифікується. Крім того, зазначив, щоб ОСОБА_17 прибрав телефон або поклав під ногу, як він робить це зазвичай сам (доказ 12).
		173. ОСОБА_10 також бажав настання негативних наслідків, оскільки забезпечив переказ криптовалюти. Про це свідчить те, що він неодноразово пропонував визначитися із відсотком від виділених Фондом коштів, частиною суми «наперед» та повідомляв про можливі шляхи такого переказу.
		174.До того ж на їх зустріч з ОСОБА_17 05.09.2023 у приміщенні готелю Hilton Kyiv, останній запросив свого знайомого ОСОБА_16 , який добре знався на криптовалюті та програмному забезпеченні, та, як наслідок, допоміг ОСОБА_17 налаштувати криптогамнець та згенерував рахунок у криптовалюті біткоїн.
		175.Надалі, на вимогу обвинуваченого, ОСОБА_17 надіслав номер згенерованого рахунку за допомогою функції AirDrop ОСОБА_39 , а останній вже ОСОБА_10 , оскільки, як зазначив обвинувачений: «Мені не треба щоб від нього було», маючи на увазі ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 просив переслати йому номер саме через секретний чат (доказ 12).
		176.Окрім цього, ОСОБА_10 усвідомлював відповідний статус ОСОБА_17 та об`єктивно знав, що той входить до складу Міжвідомчої робочої групи, а отже, знав та розумів, кому та за що пропонує і надає неправомірну вигоду.
		177.Як вже було зазначено у попередніх розділах вироку, ОСОБА_10 , маючи намір дізнатися більш детально про існуючу процедуру виділення коштів з Фонду, на початку літа 2023 року звернувся до Віце -прем`єр-міністра з відновлення України ОСОБА_30 за відповідною консультацією. На цю зустріч останній запросив ОСОБА_17 , оскільки той займався напрямком «відновлення», де той вперше побачив і познайомився із ОСОБА_40 (докази 6, 7, 24).
		178.За результатом цього спілкування, ОСОБА_31 повідомив обвинуваченому, що якщо його об`єкти відповідають усім вимогам, відповідно до Порядку пропозиції можуть подаватися на розгляд до Міжвідомчої робочої групи та будуть включені до переліку об`єктів на фінансування (доказ 24).
		179.Під час цієї зустрічі ніякої мови або натяків на надання неправомірної вигоди не було. Після цього зазначені особи більше не зустрічалися в такому складі (докази 6, 7, 24).
		180.До 1 серпня 2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_17 постійно комунікували, неодноразово спілкувалися та зустрічалися (докази 6, 8).
		181.З досліджених доказів вбачається, що в уявленні обвинуваченого, саме ОСОБА_17 належала одна з основних ролей у виділенні коштів з Фонду. На думку ОСОБА_10 та як вбачається з їх розмов, ОСОБА_17 повністю був обізнаний у напрямку відновлення, до того ж ОСОБА_31 представив останнього, як людину, яка знається на процедурі виділення коштів з Фонду.
		182.Так, 9 червня 2023 Університет звернувся з листом до Агентства з проханням посприяти у відновленні пошкоджених об`єктів. Водночас, як зазначив свідок ОСОБА_32 - виконуючий обов`язки ректора Університету, на його переконання, з таким листом треба було звернутися саме до МОН, а не до Агентства, однак на цьому наполіг ОСОБА_10 (докази 23, 25).
		183.Тобто зазначене підтверджує, що в розумінні ОСОБА_5 , саме ОСОБА_17 відігравав основну роль у цих процесах.
		184.Окрім того, зважаючи на заходи конспірації, манеру спілкування та зазначені вище фрази, вжиті обвинуваченим під час розмов та листування з ОСОБА_17 (пункт 170 та 171 вироку) на переконання суду ОСОБА_10 вважав, що домогтися виділення коштів на ремонт Університету можливо лише шляхом надання неправомірної вигоди. Тому, після представлення йому ОСОБА_17 ОСОБА_30 , обвинувачений сприйняв його саме як особу, з якою можна «вирішити» питання.
		185.Відповідно, надалі останній запропонував та надав неправомірну вигоду саме ОСОБА_17 .
		186.Водночас сам обвинувачений під час свого допиту вказував, що надав ОСОБА_17 неправомірну вигоду за виділення коштів з Фонду, тобто вирішення усього питання, як він висловився, «під ключ», що також включало забезпечення прийняття рішення КМУ та комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.
		187.Проте суд відхиляє зазначені доводи, зважаючи на таке.
		188.Як вже було зазначено у попередніх пунктах вироку, 1 серпня 2023 відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , під час якої, серед іншого, вони обговорювали розгляд пропозицій Міжвідомчою робочою групою.
		Так, обвинувачений запитав ОСОБА_17 : «А реально підуть гроші?»
		На що той відповів: «Ну, дивись, по цих об`єктах, вони потрапили ось 44, ще має Кабмін визначити, потім бюджетний комітет, там треба буде говорити…»
		ОСОБА_10 зі свого боку зазначив, що він поговорить і запитав: «А їм зазвичай давати щось треба, бюджетному?»
		Тоді ОСОБА_17 відповів, що не знає щодо бюджетного, треба розмовляти суто з ними.
		Після чого ОСОБА_10 сказав, що він всіх знає, як «облупленних» (доказ 5).
		189.Крім того, під час свого допиту свідок ОСОБА_17 зазначив, що не спілкується з народними депутатами комітету Верховної Ради України з питань бюджету (доказ 7).
		190.Отож, зазначене спростовує доводи обвинуваченого, що він домовлявся з ОСОБА_17 , що той вирішуватиме питання щодо виділення коштів з КМУ та бюджетним комітетом ВРУ.
		191.Сторона захисту також наголошувала, що вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК України, оскільки задля забезпечення прийняття рішення Міжвідомчою робочою групою, ОСОБА_17 мав вплинути на інших членів цієї групи.
		192.Водночас з досліджених записів розмов не вбачається будь-яких доказів на підтвердження факту прохання обвинуваченим у ОСОБА_17 вплинути на членів Міжвідомчої робочої групи. Що також підтвердив свідок ОСОБА_17 під час свого допиту, зазначивши, що обвинувачений не просив його впливати на членів Міжвідомчої групи, а звернувся до нього саме з метою «вирішення питання» на рівні цієї групи (доказ 7).
		193.Зазначене також вказує на те, що в уявленні обвинуваченого, ОСОБА_17 мав відповідні службові повноваження і авторитет, які були ключовими та достатніми для прийняття робочою групою відповідних пропозицій, без будь-якого додаткового впливу на них, окрім як через його виступ на засіданні Міжвідомчої робочої групи та підтримка ним пропозиції виділення коштів Університету.
		194.Так, ОСОБА_10 запропонував і надав неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом (умисно), отже його дії є винними.
		Позиції сторін
		195.Прокурор підтримала обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті.
		196.Зазначила, що докази є належними та допустимими, доводять обставини, викладені в обвинувальному акті. У зв`язку з цим просила визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
		197. ОСОБА_10 винуватим себе не визнав.
		Серед іншого, захисники та обвинувачений зазначили, що мала місце провокація до вчинення злочину (i), а також ряд доказ у справі є недопустимими (ii). Також вказували на не правильну кваліфікацію злочину, доводи про що судом описані вище.
		 
		i.        Чи було спровоковано ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди?
		198.Сторона захисту вбачає провокацію ОСОБА_10 до вчинення злочину у такому:
		-правоохоронні органи разом з ОСОБА_17 штучно створили ситуацію задля спонукання ОСОБА_5 до вчинення злочину;
		-так, зафіксована протоколом про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2023 зустріч та розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_17 1 серпня 2023 - є не першою. Вперше вони зустрілися та познайомилися в кінці травня - на початку червня 2023 року. ОСОБА_17 погодився повністю взяти на себе відповідальність за вирішення питання щодо виділення коштів з Фонду. Вже з другої їх зустрічі він натякав обвинуваченому на надання йому неправомірної вигоди;
		-спілкуючись із ОСОБА_10 , ОСОБА_17 намагався ввійти йому в довіру, домогтися прихильності та побудувати дружні відносини. Його основною задачею було запевнити ОСОБА_5 , що без його участі отримати кошти з Фонду неможливо, чим, відповідно, той спровокував останнього;
		-зокрема, ще на початковому етапі ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_17 вказівку щодо необхідності подати звернення про виділення коштів з Фонду саме до Агентства. Водночас Агентство в той же день перенаправило його до МОН. Тобто такими діями той мав на меті запевнити ОСОБА_5 , що саме від нього залежить виділення коштів;
		-крім цього, під час розмови 01.08.2023 ОСОБА_17 зазначив, що з бюджетним комітетом теж треба розмовляти, демонструючи, що він з усіма спілкується та всюди має «зв`язки»;
		-під час телефонної розмови 14.08.2023, тобто за декілька днів до засідання Міжвідомчої робочої групи, на якому мала розглядатися пропозиція щодо виділення коштів на ремонт будівель Університету, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_10 , що з`явилися певні труднощі. Таким чином той намагався імітувати свою важливість та провокував ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди, оскільки отримання цих коштів було важливо для нього задля відновлення Університету;
		-до того ж виступ ОСОБА_17 на засіданні Міжвідомчої робочої групи 16.08.2023, під час якого він підтримав виділення коштів Фонду на ремонт будівель Університету також був зумисним задля створення своєї оманливої важливості;
		-також під час їх зустрічі 22 серпня 2023 ОСОБА_17 просив гроші наперед, задля створення певної «етапності». Зазначаючи при цьому, що це буде «добрим сигналом»;
		-окрім того, останній декілька разів під час розмов з ОСОБА_40 демонстрував відповідний жест «потирання пальцями», що мало значення натяку на надання йому грошей;
		-протягом численних їх зустрічей ініціатива вести розмову не в кабінеті, а саме у дворі Агентства походила саме від ОСОБА_17 .
		199.Перевіряючи зазначені твердження сторони захисту, суд зважав на такі міркування.
		200.Право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди з особливою прискіпливістю перевіряти те, чи дії особи під час надання чи отримання хабаря не були спровоковані органами державної влади чи іншими агентами, які діють за їх вказівками. У випадку якщо особа заявляє про провокацію її до вчинення злочину, завданням суду є забезпечення сторонам провадження рівних та достатніх можливостей щодо доведення чи спростування можливої провокації перед судом.
		201.Відповідно до частини третьої статті 271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
		202.У законі не визначено характерних рис, за яких можна віднести ту чи іншу поведінку особи до провокуючої (підбурюючої) до вчинення злочину. Втім, правозастосовна практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) спрямовують хід уявлення про провокацію злочину до перевірки двох ключових елементів.
		203.Як перший крок, необхідно з`ясувати, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Повинні існувати підтвердження того, що правоохоронні органи володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які містять склад злочину, а також те, що злочинні дії було вже розпочато під час втручання правоохоронних органів.
		204.Важливим у цьому аспекті є встановлення того, в який момент правоохоронці розпочали негласну операцію щодо «спостереження» за вчиненням злочину, чи вони лише «приєдналися» до злочинної діяльності або ж були ініціаторами її як такої.
		205.Наступним кроком під час перевірки провокації злочину є встановлення того, яким був характер дій правоохоронних органів або осіб, які діють за їхніми вказівками: пасивний чи активний (у формі активного сприяння/підбурювання). Суду необхідно пересвідчитися, що досліджені докази дають підстави стверджувати, що злочин був би вчинений без втручання органів влади, тобто їх вплив не був вирішальним, а таким фактором була саме поведінка обвинуваченого.
		206.Перевіряючи час та обставини отримання інформації правоохоронними органами про вчинення злочину та те, коли вони почали реагувати на неї, суд враховує такі фактичні дані.
		207.З досліджених матеріалів провадження вбачається, що інформацію про злочин отримано безпосередньо під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_17 , які не стосувалися ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 17.07.2023 про надання дозволу на продовження проведення таких заходів відносно останнього в межах оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023 (докази 33, 34).
		208.Тобто дозвіл на проведення відповідних заходів надавався не щодо ОСОБА_5 , а пропозицію останнього надати неправомірну вигоду ОСОБА_17 зафіксовано випадково.
		209.Після чого детективом НАБУ було складено протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2023, в якому міститься та сама розмова ОСОБА_10 і ОСОБА_17 (доказ 5).
		210.Надалі зазначений протокол про проведення оперативно-розшукових заходів разом із матеріальними носіями інформації в якості приводів та підстав для початку досудового розслідування було направлено керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зі свого боку, той, вбачаючи підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та початку досудового розслідування, сформував рапорт на ім`я Генерального прокурора (докази 35, 36). Після чого, 04.08.2023 ним було внесено відомості у цьому провадженні до ЄРДР (доказ 37).
		211.В той же день до НАБУ звернувся ОСОБА_17 із заявою про надання добровільної згоди на залучення його до конфіденційного співробітництва у цьому провадженні (доказ 8).
		212.08 серпня 2023 слідчою суддею ВАКС постановлено ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_17 строком на два місяці (доказ 38). Крім того, слід також зазначити, що дозвіл на проведення таких дій відносно ОСОБА_10 , який є народним депутатом, надавався з дотриманням відповідних додаткових гарантій, передбачених ч. 2 ст. 482-2 КПК України, а саме, такий дозвіл надавався слідчим суддею за клопотанням детектива, погодженого Генеральним прокурором.
		213.Судовий нагляд є найбільш відповідним засобом контролю, коли йдеться про використання таємних методів розкриття злочинів. У цьому випадку стороною обвинувачення надано достатні підтвердження законності проведення відповідних оперативно-розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно зазначених осіб, зокрема ухвали слідчих суддів, які у кожному випадку перевіряли доцільність застосування таких заходів. Отож, органи влади володіли об`єктивною інформацією про ймовірно злочинні дії обвинуваченого та безсумнівні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
		214.Інша складова, яка підлягає перевірці судом, є характер дій ОСОБА_17 , а також, чи було б вчинено такий злочин без втручання органів влади.
		215.Встановлюючи те, чи могли умови для надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 бути штучно створеними суд дійшов таких висновків.
		216.У доводах захисту про провокацію останнього до вчинення злочину з боку ОСОБА_17 відсутня будь-яка конкретика, зокрема зазначення обставин, дати, часу або місця. Натомість обвинувачений обмежився загальними фразами про натяки ОСОБА_17 на надання йому неправомірної вигоди.
		217.Зі змісту дослідженого судом листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 вбачається, що ініціатива спілкування та планування зустрічей постійно походила від ОСОБА_10 (докази 17, 39).
		218.Крім цього, усі зустрічі між  ОСОБА_10 та ОСОБА_17 під час яких обговорювалось питання пропозиції та надання неправомірної вигоди, фіксувались за допомогою ОРЗ та НС(Р)Д, що надає можливість суду безпосередньо сприймати їх обставини та оцінювати ініціативність при обговоренні питань надання такої вигоди.
		219.Суд враховує, що саме  ОСОБА_10 запропонував неправомірну вигоду, а не ОСОБА_17 . Під час їх зустрічі 1 серпня ОСОБА_10 зазначає, що вони зароблять на цьому, а сам заробіток має складати до 20-ти відсотків. Крім того, саме ОСОБА_10  запитує: «А їм зазвичай давати щось треба, бюджетному?» (доказ 5).
		220.Надалі під час зустрічі 10 серпня 2023 року ОСОБА_10 пропонує перевести ОСОБА_17 «50 доларів», як тільки зайдуть перші гроші з Фонду, щоб той не хвилювався, бо ОСОБА_17 йому сам не пише (доказ 9) 
		221.16 серпня 2023, в день, коли Міжвідомча робоча група затвердила пропозицію щодо виділення коштів з Фонду на ремонт будівель Університету, відбулася чергова зустріч ОСОБА_17 та ОСОБА_10 під час якої останній запитав про відсоток від виділених на цьому засіданні коштів, яким у майбутньому можна буде заволодіти і, відповідно, запитав, який відсоток він винен ОСОБА_17 (доказ 10).
		222.Виступ ОСОБА_17 у підтримку пропозиції виділення коштів Фонду для ремонту будівель Університету об`єктивно свідчить лише про виконання ним функцій та повноважень, якими він був наділений, зокрема як член Міжвідомчої робочої групи. Цей факт також підтвердив і сам ОСОБА_17 під час свого допиту у суді, зазначивши, що підстави для прийняття рішення щодо Університету дійсно були (доказ 7).
		223.Питання від ОСОБА_10 щодо відсотків продовжилися й під час їхньої наступної зустрічі 22.08.2023. Також він пропонував надати кошти наперед, тобто ще до виділення їх Фондом (доказ 11).
		224.Вже під час їх зустрічі 5 вересня 2023 року ОСОБА_10 сказав: «Так…ну, десятка», запропонувавши конкретну суму неправомірної вигоди. Тобто ініціатива походила саме від нього (доказ 12).
		225.Крім того, є цілком очевидним, що якби ОСОБА_17 пропонував ОСОБА_10 надати йому таку неправомірну вигоду, тобто провокував, він би зазначив конкретно суму, водночас, як вбачається з досліджених протоколів, ОСОБА_10 постійно намагався отримати від останнього таку інформацію, а саме відсоток від виділених коштів, що також свідчить про відсутність провокації злочину.
		226.Із досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_17 вживав вирази, які б провокували ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди. Відсутні й відомості, що до останнього застосовувались будь-які засоби впливу.
		227.Вирішальним фактором у вчиненні злочину була саме поведінка обвинуваченого та його прагнення досягти певного необхідного для нього результату взамін на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище.
		228.До того ж ОСОБА_10 був обізнаний скільки відсотків бюджетних коштів привласнюється у таких випадках, це вбачається з його фраз: «всюди роблять 16-17 %» (пункт 32 вироку), «Ні, ну дивись, 15 ми всього візьмемо...» (пункт 35 вироку), «Ну, чесно…ну, я не знаю…15-20, ну це дивлячись з ким працювати, щоб не було кіпішу, як би, щоб не було кримінальних справ тощо…», «… Давай зараз домовимось, як ви зазвичай робите? Ну, як би ти виходив з цієї ситуації? Ну, ми заробимо, буде 15-20 максимум, 17 середнє там…» (пункт 37 вироку).
		229.Слід також зазначити, що ОСОБА_10 був членом Комітету з питань антикорупційної політики, що відповідно передбачало знання антикорупційного законодавства. У нього було більш ніж достатньо можливостей, перебуваючи у складі такого комітету та й навіть просто будучи народним депутатом, якби ОСОБА_17 дійсно просив у нього хабар, щоб вжити відповідних заходів реагування, які б жодним чином не вплинули на виділення коштів Університету. Водночас, за твердженнями захисту, отримавши натяки від ОСОБА_17 на надання останньому неправомірної вигоди, той не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Невикористання цього механізму свідчить саме про його зацікавленість.
		230.Крім того, як вже було описано у попередніх розділах вироку, про відсутність провокації свідчить також поведінка самого ОСОБА_5 . Він вживав заходів конспірації, майже постійно говорив пошепки, просив ОСОБА_17 прибрати телефон під час розмови. Також обвинувачений згадував про наявність в нього певних спеціальних приладів, так званих «глушилок».
		231.Варто також зазначити, що обвинувачений запропонував надати неправомірну вигоду саме у вигляді криптовалюти, зазначаючи при цьому: «…я тобі можу просто дати гаманець, я цим займаюсь…,але тільки не готівку бажано…ну, хочеш, готівку, але це ризиковано»; «Я тільки одразу говорю, що давати в руки нічого не буду, возити не буду…» (докази 5, 9). Отож, вказане підтверджує, що ОСОБА_10 мав відповідні перестороги щодо передачі кошті у готівковій формі аби уникнути ризиків фіксування таких його дій правоохоронними органами, що об`єктивно свідчить про відсутність провокації.
		232.Зазначені твердження захисту про ініціативу ОСОБА_17 вести розмови не в своєму кабінеті, жести та фрази останнього також не свідчать про провокацію злочину.
		233.Так, пропозиції ОСОБА_17 вести розмову не в кабінеті явно не містили будь-яких натяків або закликів до вчинення якихось протиправних дій. Така ініціатива, між іншим, лунала і від обвинуваченого, зокрема в їх листуванні від 16.08.2023 у додатку «Signal» той зазначає: «Може у дворі?» (доказ 17).
		234.Згадані ОСОБА_10 «жести» ОСОБА_17 , якими нібито той натякав на надання йому грошових коштів, відсутні на записах їх розмов та не підтверджуються будь-якими іншими доказами.
		235.Під час допиту свідок ОСОБА_17 також зазначив, що не провокував ОСОБА_5 на вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а вказані фрази вживалися ним лише з метою підтримання розмови з ОСОБА_10 , оскільки він ніколи не мав досвіду спілкування з особою, яка пропонувала б йому неправомірну вигоду (доказ 7).
		236.У зв`язку з викладеним, на переконання суду, правоохоронні органи та ОСОБА_17 не вчиняли будь-яких активних дій з метою підбурювання ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди останньому. Крім того, злочин у виді пропозиції надання неправомірної вигоди було вчинено до втручання правоохоронних органів.
		237.Отож, твердження захисту про провокацію не підтверджуються фактичним даними дослідженими судом.
		іі. Позиція захисту щодо визнання недопустимими доказів
		238.Сторона захисту зазначила про очевидну недопустимість протоколу про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2023 (доказ 5).
		239.В обґрунтування цього захист зазначив таке:
		-на момент першої зафіксованої зустрічі ОСОБА_17 з ОСОБА_10 01.08.2023, про яку ті домовились заздалегідь під час телефонної розмови, щодо ОСОБА_17 вже здійснювались оперативно-розшукові заходи в межах оперативно-розшукової справи. Тобто детективи НАБУ були обізнані про заплановану ними завчасно зустріч;
		-водночас органи досудового розслідування, не зважаючи на вказаний вище факт, не отримали дозвіл на проведення будь-яких заходів безпосередньо щодо ОСОБА_10 , що порушило його конституційні права і свободи, зокрема як народного депутата України;
		-до того ж під час свого допиту свідок ОСОБА_17 повідомив, що саме детективи НАБУ визначали, що конкретно той має «фіксувати»;
		-так, захист наголошував на «передбачуваності» для сторони обвинувачення участі іншої сторонньої особи під час проведення оперативно-розшукових заходів, зазначаючи, що це прямо впливає в подальшому на допустимість доказів (Постанова Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 554/5163/17; Постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 127/13972/17);
		240.Суд відхиляє зазначені доводи зважаючи на таке.
		241.Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (далі - Закон) прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України.
		242.11.07.2023 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді ВАКС із клопотанням про надання дозволу на продовження проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_17 в межах оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023 (доказ 40).
		243.Слідчий суддя 17.07.2023 задовольнив зазначене клопотання частково та надав дозвіл на продовження проведення таких заходів щодо останнього строком до 14.09.2023 (доказ 41).
		244.Як вже неодноразово зазначалося, 1 серпня 2023 відбулася зустріч та розмова ОСОБА_5 і ОСОБА_17 , яка надалі була зафіксована у протоколі про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 02.08.2023.
		245.Тож, станом на 01.08.2023 ОРЗ саме щодо ОСОБА_10 дійсно не проводились, а його пропозицію надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду було зафіксовано випадково саме під час проведення таких дій. Тобто дозвіл на проведення таких заходів саме стосовно ОСОБА_5 у матеріалах провадження відповідно відсутній.
		246.Згідно з вимогами ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		247.Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про  оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (ч. 2 ст. 99 КПК України).
		248.Згідно з п. 3 ч. 2 цієї ж статті до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою статті, можуть належати: складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
		249.Стороною обвинувачення з дозволу суду здійснено втручання у спілкування одного з двох учасників розмови, що відбулась 1 серпня 2023. Тобто воно було санкціонованим. Під час здійснення таких дій неможливо передбачити коло всіх учасників розмов і вчасно отримати дозвіл на їх проведення.
		250.Доводи захисту щодо обізнаності органу досудового розслідування про заплановану зустріч ОСОБА_17 з народним депутатом ОСОБА_40 будуються тільки на їх власних припущеннях та здогадках, не підтверджені фактичним даними.
		251.Як вбачається з доказів, ОСОБА_17 , як службова особа, обіймаючи посаду Голови Агентства, протягом дня зустрічався з безліччю різних осіб. Тобто з аналізу доводів захисту можна дійти висновку, що уповноважені особи, які проводили оперативно-розшукові заходи, мали передбачати такі зустрічі та отримувати дозвіл на здійснення ОРЗ щодо всіх сторонніх осіб.
		252.Отож, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що складений протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2023 є допустимим доказів. Доводи захисту про те, що сторона обвинувачення передбачала зустріч з ОСОБА_40 не знайшли свого реального підтвердження доказами.
		253.Надалі вже, після внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні, органом досудового дозвіл було отримано дозвіл слідчого судді на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_10 , який надавався з дотриманням відповідних додаткових гарантій щодо народних депутатів, передбачених ч. 2 ст. 482-2 КПК України.
		254.Ще одним доводом сторони захисту є те, що орган досудового розслідування зумисне «завищив» кваліфікацію за ч. 4 ст. 369 ККУ при внесенні відомостей до ЄРДР, щоб мати можливість проводити НСРД. На момент внесення відомостей, за твердженням сторони захисту, було очевидним, що факти мали бути інкриміновані як зловживання впливом (за ст. 369-2 КК).
		255.Однак, такі доводи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, досліджених судом. По-перше сам суд у даному вироку дійшов до висновків щодо вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 4 ст. 369 КК. По-друге, на самій первинній стадії (внесення відомостей до ЄРДР) не можливо було детально розібратися у процедурах виділення коштів з Фонду. 
		256.Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначаються.
		257.Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи.
		 
		Докази та документи, що підтверджують встановлені судом обставини:
		1)копія паспорта громадянина України - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 62-63);
		2)довідка «Обласної клінічної наркологічної лікарні» (т. 3 а.с. 81);
		3)довідка «Міського психоневрологічного диспансеру № 3» (т. 3 а.с. 84);
		4)лист-відповідь «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» (т. 3 а.с. 87);
		5)протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2023 з додатками (micro-sd) (т. 3 а.с. 101-114);
		6)показання обвинуваченого ОСОБА_10 від 16.10.2024;
		7)показання свідка ОСОБА_17 від 22.08.2024 та 10.09.2024;
		8)заява ОСОБА_17 про добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва від 04.08.2023 (т. 3 а.с. 120);
		9)протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 14.08.2023 з додатками (micro-sd) (т. 4 а.с. 42-50);
		10)протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 21.08.2023 з додатками (micro-sd) (т. 4 а.с. 78-87);
		11)протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 25.08.2023 з додатками (micro-sd) (т. 4 а.с. 69-77);
		12)протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 06.10.2023 з додатками (micro-sd) (т. 4 а.с. 117-143);
		13)показання свідка ОСОБА_26 від 10.09.2024;
		14)протокол огляду зовнішнього накопичувача WD Elements (копії файлової системи мобільного телефону та ноутбуку, які належать ОСОБА_26 ) від 09.01.2024 (Т. 8 а.с. 133-172);
		15)протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.10.2023 з додатком (dvd-r) (т. 4 а.с. 204-212);
		16)протокол обшуку транспортного засобу Mercedes - Benz GLS 350, який належить ОСОБА_10 від 21.11.2023 з додатком (micro-sd) (т. 7 а.с. 28-38);
		17)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.11.2023-22.11.2023 з додатками (фототаблиці, пояснення спеціаліста) (т. 7 а.с. 39-176);
		18)протокол огляду апаратного гаманця Ledger-Nano S Plus та ноутбуку ОСОБА_17 від 13.10.23 з додатками (фототаблиця, micro-sd) (т. 7 а.с. 1-10);
		19)копія розпорядження КМУ від 27.01.2023 про призначення ОСОБА_17 Головою Агентства (т. 3 а.с. 119);
		20)копія протоколу засідання Міжвідомчої робочої групи від 16.08.2023 (т. 5 а.с. 96-116);
		21)протокол огляду офіційного веб-сайту Державного Біотехнологічного Університету від 19.10.2023 (т. 3 а.с. 66-68);
		22)копія присяги народного депутата України ОСОБА_10 (т. 3 а.с 76);
		23)показання свідка ОСОБА_42 від 13.09.2024;
		24)показання свідка ОСОБА_43 від 13.09.2024;
		25)копія листа Університету до Агентства від 09.06.2023 (т. 5 а.с. 54-55);
		26)копія листа Агентства до МОН від 09.06.2023 (т. 5 а.с. 56-61);
		27)копія листа МОН до Агентства та Університету від 12.06.2023 (т. 5 а.с. 62-64);
		28)копія листа Університету до МОН від 19.06.2023 (т. 5 а.с. 149-150);
		29)копія листа Університету до ХОВА від 27.06.2023 (т. 5 а.с. 156-157);
		30)копія листа ХОВА до МОН від 28.06.2023 (т. 5 а.с. 298-300);
		31)копія листа-відповіді МОН до ХОВА від 12.07.2023 (т. 5 а.с. 295-297);
		32)копія листа ХОВА до Мініфраструктури від 15.08.2023 в додаток до листа від 27.07.2023 (т. 5 а.с. 70-76);
		33)копія клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 11.07.2023 (т. 3 а.с. 121-124);
		34)копія ухвали про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 17.07.2023 (т. 3 а.с. 125-129);
		35)супровідний лист детектива НАБУ керівнику САП від 04.08.2023 (т. 3 а.с. 130);
		36)рапорт на ім`я Генерального прокурора від 04.08.2023 (т. 3 а.с. 131);
		37)витяг з ЄРДР (т. 3 а.с. 132);
		38)копії ухвал слідчої судді ВАКС від 08.08.2023 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (т. 4 а.с. 32-34, 39-41);
		39)протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.10.2023 (т. 4 а.с. 204-212);
		40)клопотання детектив НАБУ про надання дозволу на продовження проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_17 від 11.07.2023 (т. 3 а.с. 121-124);
		41)ухвала слідчого судді від 17.07.2023 про надання дозволу на продовження проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 125-129).
		Висновки щодо досліджених фактичних даних
		258.Судом надано оцінку доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних у вироку, є належним, допустимим та достовірним.
		259.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		260.Докази, на які суд у вироку не посилався, є неналежними.
		261.Сторонами доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.
		262.Усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку статті 290 КПК України та навпаки. Судом мотивовано можливість використання доказів, відкритих сторонами під час судового розгляду.
		263.Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано належним чином.
		264.Під час здійснення оцінки показань судом не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.
		265.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів.
		Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним таке формулювання обвинувачення.
		266. ОСОБА_10 був народним депутатом України та одночасно ректором Державного біотехнологічного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України.
		267.Дізнавшись про те, що звернення про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Університету подане на розгляд Міжвідомчої робочої групи відповідно до Порядку, та будучи, як ректор, зацікавленим у прийнятті позитивного рішення щодо виділення коштів, знаючи, що ОСОБА_17 входить до складу Міжвідомчої робочої групи, а також є Головою Агентства, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, звернувся до нього із пропозицією надання неправомірної вигоди.
		268.01.08.2023 ОСОБА_10 прибув до Агентства по вул. Фізкультури, 9 у м Києві , та у дворі будівлі об 11:06 год під час розмови запропонував ОСОБА_17 надати останньому неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти або готівкових грошових коштів за вчинення дій в його інтересах та інтересах Університету, а саме забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів для проведення ремонту будівель Університету, повідомивши йому при цьому, що планує в майбутньому незаконно заволодіти частиною (20 %) грошових коштів, які будуть виділені.
		269.10 серпня 2023 ОСОБА_10 знову прибув до Агентства та о 15:56 год під час спілкування висловив ОСОБА_17 пропозицію надати йому одразу після виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Університету неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США.
		270.Це ж він повторив ОСОБА_17 16.08.2023 о 18:11 год, перебуваючи в салоні його автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		271.22.08.2023 о 21:26 год, перебуваючи у приміщенні Агентства, ОСОБА_10 висловив ОСОБА_17 пропозицію надати йому найближчим часом неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному від 50 000 до 100 000 доларів США. Крім того, в ході цієї ж розмови о 21:28 год ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_17 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 8 % від суми грошових коштів, які будуть виділені з Фонду, уточнивши при цьому, що від 2,5 % до 3 % із зазначених 8 % потрібно буде витратити на переведення грошових коштів у криптовалюту, при цьому на криптогаманець надійде 5,5 %.
		272.05.09.2023 близько 19:50 год ОСОБА_10. , ОСОБА_44 та ОСОБА_17 зустрілися у приміщенні ресторану готелю « Hilton Kyiv » за адресою: бульв. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві .
		273.Під час цієї зустрічі у період з 19:56 год по 20:38 год ОСОБА_17 , відповідно до інструкцій ОСОБА_10 та ОСОБА_26 за допомогою ноутбука «MacBook F2289» здійснив налаштування апаратного криптогаманця « Ledger-Nano S Plus », згенерувавши рахунки у криптовалюті, в тому числі рахунок НОМЕР_5 у криптовалюті «Bitcoin», та встановив на ноутбук програмне забезпечення «Ledger Live 2.69.0.» для користування апаратним гаманцем «Ledger-Nano S Plus».
		274.В ході цієї ж розмови о 20:47 год ОСОБА_10 , перебуваючи у тому самому місці, висловив ОСОБА_17 пропозицію надати неправомірну вигоду, повідомивши, що зараз на його рахунок у криптовалюті «Bitcoin» надійде її частина у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США, а решта неправомірної вигоди в розмірі, еквівалентному 40 000 доларів США, надійде йому після виділення коштів з Фонду.
		275.В той же день о 21:02 год, ОСОБА_10 забезпечив перерахування на рахунок ОСОБА_17 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 BTC, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030,41 доларів США, тобто надав неправомірну вигоду ОСОБА_17 .
		276.Отож, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України. Він запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення в його інтересах та в інтересах третьої особи службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища.
		 
		II.Яке покарання буде справедливим для ОСОБА_10 .?
		277. ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади.
		278.Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1 та 2 ст. 50 КК України).
		279.Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		280.Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:
		-у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
		-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
		-враховуючи особу винного;
		-враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;
		-необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		281.Нижче судом буде надано оцінку кожній із зазначених засад, в контексті призначення покарання ОСОБА_10 .
		282.По-перше, йому слід призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 4 ст. 369 КК України з додатковим покаранням або без такого.
		283.Вона передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
		284.Позбавлення волі на певний строк є основним покаранням та полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 63 КК України).
		285.Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 2 ст. 52, ч. 1 та 2 ст. 59 КК України).
		286.Щодо додаткового покарання законодавець використав сполучник «або», що вказує на альтернативність у його призначенні або не призначенні.
		287.Отож, ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 369 КК України, зважаючи на таке.
		288.Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
		289.Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
		290.Оскільки максимальний строк покарання за ч. 4 ст. 369 КК України становить 10 років позбавлення волі, вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
		291.Водночас суд бере до уваги й інші дані, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину.
		292.Обвинувачений на момент вчинення злочину був народним депутатом України та членом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики (доказ 1).
		293.Як член парламенту, єдиного законодавчого органу в Україні він складав присягу, у якій зокрема йшлося про те, що він зобов`язувався дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягав додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників.
		294.До предмету відання комітету, до складу якого входив ОСОБА_10 , зокрема належать питання:
		-запобігання та протидії корупції;
		-формування антикорупційної політики;
		-правила етичної поведінки на публічній службі тощо (Постанова ВРУ від 29 серпня 2019 р. № 19-IX).
		295.Проте, обвинувачений порушивши Конституцію України та її закони, не дотримавшись присяги народного обранця та завдань комітету антикорупційної політики вчинив корупційний злочин.
		296.При цьому представник Українського народу у Верховній Раді України вчинив його в умовах військової агресії російської федерації, у час коли держава Україна бореться за своє існування. У час коли найкращі люди України пішли зі зброєю в руках захищати країну, віддаючи найдорожче - своє життя. Коли звичайні люди, пенсіонери, малі діти та молодь віддають свої останні заощадження на допомогу армії.
		297.Корупція в умовах війни призводить до таких негативних наслідків як:
		-зниження довіри громадян до державних інституцій, що в такий час є особливо небезпечним, адже в умовах зовнішньої загрози потрібна максимальна єдність та довіра між суспільством і владою;
		-втрата ресурсів, які можна було б направити на обороноздатність, підтримку внутрішньопереміщених осіб, розвиток економіки тощо;
		-зниження довіри до українського уряду з боку союзників України, що може призвести до зменшення обсягів допомоги;
		-зниження інвестиційної привабливості України та безліч інших.
		298.Усі зазначені обставини суттєво впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину.
		299.Крім того, при призначенні покарання суд зважає на особу обвинуваченого.
		300.Його вік на момент ухвалення вироку становить 46 років (доказ 2), він раніше несудимий (дока 3), за медичною допомогою до психоневрологічного та наркологічного диспансерів не звертався (докази 4, 5, 6), є народним депутатом України (доказ 1), не одружений, батько двох дітей ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_6 (малолітній) (доказ 7).
		301.Сторона захисту також надала різноманітні грамоти, подяки та дипломи, якими нагороджено ОСОБА_10 , що характеризує його позитивно (докази 8).
		302.При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, які відповідно передбачені статтями 66 та 67 КК України.
		303.При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують обставини, що не зазначені у статті 66 КК України. 
		304.Однак, під час розгляду справи судом не встановлено жодної обставини безпосередньо зазначеної у цій статті, як і немає причин, щоб віднести до пом`якшуючих якихось інших даних.
		305.Перелік обставин, що обтяжують покарання особи, зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. В ході судового розгляду таких обставин також не здобуто.
		306.Тому, суд при призначенні покарання враховуватиме фактичні дані, що досліджені вище.
		307.Суд відносить до аспектів, що дають підстави для призначення ОСОБА_10 менш суворого покарання зокрема те, що він має на утриманні одну малолітню дитину та раніше не судимий, його заслуги у науковій галузі.
		308.Заразом, обставинами, що суд бере до уваги для призначення йому більш суворого покарання є те, що він вчинив корупційний злочин під час війни, будучи народним депутатом України та членом антикорупційного комітету законодавчого органу.
		309.Обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Основне покарання
		310.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 суд з врахуванням усіх досліджених вище відомостей про його особу та вчиненого ним діяння приходить до переконання щодо необхідності призначення йому основного покарання у виді восьми років позбавлення волі.
		311.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як безпосередньо обвинуваченим, а також іншими народними обранцями, державними службовцями, тощо.
		312.Також відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
		313.Необхідно зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 22.11.2023 по 24.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		314.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи його було застосовано, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, застосований судом на стадії досудового розслідування.
		315.22.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії такої ухвали до 20.01.2024 включно. Також йому визначено заставу у розмірі 15 000 000 грн, після внесення якої він звільняється з-під варти (доказ 9).
		316.24.11.2023 за нього внесено заставу та звільнено з-під варти (доказ 10).
		317.Отже, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_10  термін його попереднього ув`язнення з 22.11.2023 по 24.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Додаткове покарання
		318.Конфіскація майна є додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 4 ст. 369 КК України, питання призначення чи не призначення якого законодавець виніс на розсуд суду.
		319. ОСОБА_10 надавав неправомірну вигоду Голові Агентства з метою забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою рішення про виділення коштів з Фонду на відновлення Університету, частиною яких у подальшому обвинувачений мав намір заволодіти. При призначенні цього покарання суд знову ж таки, враховує факт вчинення злочину обвинуваченим, який є народним депутатом під час війни.
		320.З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку щодо необхідності конфіскації усього належного йому майна.
		321.Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
		322.Так, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду народного депутата України, запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне службове становище. Таким чином він порушив вимоги доброчесності, що є несумісним із принципами, якими має керуватися особа, що обіймає публічну посаду.
		323.Зважаючи на тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а також суспільну небезпеку таких дій та їх несумісність з вимогами до поведінки осіб, які обіймають державні та політичні посади, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права на строк три роки обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь-які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
		Встановлені судом обставини підтверджуються такими документами:
		1)копія відповіді апарату ВРУ (т. 3 а.с. 74-76);
		2)копія паспорта громадянина України - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 62-63);
		3)вимога ДІТ МВС України (т. 3 а.с. 78);
		4)довідка «Обласної клінічної наркологічної лікарні» (т. 3 а.с. 81);
		5)довідка «Міського психоневрологічного диспансеру № 3» (т. 3 а.с. 84);
		6)лист-відповідь «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» (т. 3 а.с. 87);
		7)копія свідоцтва про народження дитини т. 11 а.с. 76);
		8)копії грамот, подяк та дипломів, якими нагороджено ОСОБА_10 (т. 11 а.с. 63-75);
		9)копія ухвали слідчого судді ВАКС про застосування запобіжного заходу (т. 3 а.с. 186-192);
		10)матеріали на підтвердження внесення застави за підозрюваного (т. 3 а.с. 193-226).
		 
		III.Що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення?
		Спеціальна конфіскація
		324.Криптовалюту, надану як неправомірна вигода, необхідно конфіскувати на користь держави.
		325.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
		326.Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне використання.
		327.За ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
		328.Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
		329.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
		330.Постановою від 13.10.2023 0,39 ВТС, які знаходились на рахунку НОМЕР_7 в апаратному гаманці Ledger-Nano S Plus (hardware wallet), FCC ID:2ASAL0902, IC: НОМЕР_6 визнано речовим доказом (доказ 1).
		331.Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 на них накладено арешт (доказ 2).
		332.У цьому кримінальному провадженні доведено, що володілець криптовалюти ОСОБА_10 знав про незаконне використання її в якості неправомірної вигоди.
		333.Криптовалюта у розмірі 0,39 ВТС, що еквівалентна на той час 10 036,88 доларам США, використана ним як засіб вчинення кримінального правопорушення. Злочин вчинено умисно, за його скоєння передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
		334.У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до апаратного гаманця та криптовалюти у розмірі 0,39 ВТС, що еквівалентна на той час 10 036,88 доларам США, на користь держави.
		Арешт майна
		335.Арешт, накладений на мобільні телефони та пристрої для зберігання криптовалюти ОСОБА_5 , його транспортний засіб, нерухоме майно та частки у статутному фонді обслуговуючого кооперативу «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС», ОК «ГБК «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39105521) скасуванню не підлягає, у зв`язку із застосуванням покарання у виді конфіскації майна. Арешт, накладений на інше майно, необхідно скасувати.
		336.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
		337.Як уже вище було згадано, ухвалою слідчого судді на 0,39 ВТС (неправомірна вигода) та пристрій зберігання криптовалюти, ізольований від мережі інтернет,- апаратний гаманець LEDGER-NANO-S-PLUS (hardware wallet), FCC ID:2ASAL0902, IC: НОМЕР_6 , на якому зберігаються приватні ключі доступу до рахунку у криптовалюті НОМЕР_7 накладено арешт (доказ 2).
		338.Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію 0,39 ВТС та апаратного гаманця на користь держави, а тому арешт в цій частині скасуванню не підлягає.
		339.Також, ухвалою слідчого судді від 15.12.2023 накладено арешт на два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору; три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз; зошит з чорновими записами; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max А3106 , серійний номер: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_11 (доказ 3).
		340.Суд вже дійшов висновку про конфіскацію, а тому арешт накладений на два пристрої для зберігання криптовалюти та мобільні телефони слід залишити в силі.
		341.Арешт накладений на три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз, зошит з чорновими записами слід скасувати.
		342.Що стосується ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23 (доказ 4), то її слід скасувати в частині накладення арешту на автомобіль LEXUS ES 300H, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 .
		343.Згідно з повідомленням від 21.12.2023 №13836 (доказ 5) власником цього транспортного засобу є батько обвинуваченого - ОСОБА_47 .
		344.Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (доказ 6) ОСОБА_47 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
		345.Суду не надано доказів того, що відбувся фактичний перехід прав та обов`язків від спадкодавця до обвинуваченого. А тому, вказаний автомобіль є об`єктом спадкування, і може бути успадкований іншими особами (спадкоємцями).
		346.Що стосується іншого майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23, то арешт на це майно скасуванню не підлягає, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
		347.Так, цією ухвалою накладено арешт на:
		1)        земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 
		2)        земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 
		3)        нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 
		4)        земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 
		5)        квартиру    АДРЕСА_7 ; 
		6)        квартиру    АДРЕСА_8 ; 
		7)        земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		8)        житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 
		9)        житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		10) нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .
		348.Усе вказане майно було предметом укладених спадкових договорів між ОСОБА_40 та його батьком ОСОБА_48 , на це майно накладено заборону відчуження (докази 9, 10).
		349.Згідно з ч. 1 ст. 1302 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
		350.Спадковими договорами передбачено, що право власності на майно, що є його предметом у набувача, тобто ОСОБА_10 виникає в разі смерті відчужувача, тобто ОСОБА_49 .
		351.Як було встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_47 помер (доказ 6). Доказів невиконання договору суду не надано. 
		352.Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України).
		353.Отож, по суті склалася ситуація, за якої у ОСОБА_10 , після смерті батька з`явилося право власності на вказане майно, однак він, з метою можливого уникнення покарання у виді конфіскації майна не провів державну реєстрацію свого права власності на це нерухоме майно.
		354.Крім того, захист зазначив, що обвинувачений написав заяву про відмову від прийняття спадщини. Проте ця обставина не впливає відносини власності за спадковим договором, оскільки стосується лише спадкового майна.
		355.Суд уважає, що воно також підлягає конфіскації з огляду на наступне.
		356.Згідно зі ст. 1 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму поняття майно включає майно будь-якого виду, незалежно від того, матеріальне воно чи виражене в правах, рухоме чи нерухоме, та правові документи або документи, які підтверджують право на таке майно або частку в ньому. Згідно з цією ж нормою «конфіскація» означає покарання або захід, призначені судом після розгляду справи стосовно злочину чи злочинів, результатом якого є остаточне позбавлення майна.
		357.Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
		358.Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.
		359.Отож, аналізуючи ці положення законодавства, можна дійти висновку, що обвинувачений має майнові права на вказані об`єкти, і хоча його право власності не зареєстроване у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», таке майно підлягає конфіскації.
		360.Інше майно зазначене в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23 також підлягає конфіскації, а тому арешт на це майно скасуванню не підлягає.
		361.Згідно з повідомленням від 21.12.2023 № 13836 (доказ 7), власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 350, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_13 є ОСОБА_10 .
		362.Також, він є одним із засновників ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС». Його частка у статутному фонді кооперативу підлягає конфіскації.
		Речові докази, документи
		363.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
		364.Постановою детектива НАБУ від 13.10.2023 (доказ 1) визнано речовими доказами:
		-пристрій зберігання криптовалюти, ізольований від мережі інтернет,- апаратний гаманець LEDGER-NANO-S-PLUS (hardware wallet), FCC ID:2ASAL0902, IC: НОМЕР_6 , на якому зберігаються приватні ключі доступу до рахунку у криптовалюті НОМЕР_7 , а також 0,39 ВТС, які знаходяться на вищезазначеному рахунку.
		365.Крім цього, постановою від 22.11.2023 (доказ 8) визнано речовими доказами:
		-два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору;
		-три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз;
		-зошит з чорновими записами;
		-мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
		-мобільний телефон iPhone 8, IMEI НОМЕР_11 ;
		366.Всі інші вищеописані речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		367.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		368.У той же час, суд звертає увагу, що за клопотанням володільця документа суд може видати його копії, за необхідності - оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
		Запобіжний захід
		369.Під час судового розгляду 23.09.2024 суд постановив ухвалу про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 15 000 000 грн, внесених заставодавцями в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023.
		370.До того ж ухвалою суду від 19.09.2024 ОСОБА_10 оголошено в державний та міжнародний розшук.
		371.Таким чином, обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили. 
		Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:
		1)        постанова про визнання речовими доказами від 13.10.2023, складена старшим детективом НАБУ ОСОБА_50 (т.7 а.с.11-13);
		2)        копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 у справі № 991/11111/23 (т.7 а.с.14-17);
		3)        копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10318/23 (т. 8 а.с.111-114);
		4)        копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23 (т. 8 а.с.173-177);
		5)        повідомлення МВС від 21.12.2023 №13836 (т.8 а.с.216);
		6)        копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (т.8 а.с.212);
		7)        повідомлення МВС від 21.12.2023 № 13836 (т.8 а.с.216 на звороті);
		8)        постанова про визнання речовими доказами від 22.11.2023, складена детективом НАБУ ОСОБА_51 (т. 8 а.с.105-107);
		9)        інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 8 а.с. 188-197);
		10) копії спадкових договорів (т. 8 а.с. 198-211).
		З огляду на вищевикладене, суд:
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь-які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків на строк три роки.
		2.Конфіскувати нерухоме майно, а саме: 1) земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 4) земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 5) квартиру   АДРЕСА_7 ; 6) квартиру   АДРЕСА_8 ; 7) земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 8) житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 9) житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 10) нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , майнові права на яке (зазначене вище нерухоме майно) належать ОСОБА_10 .
		3.До набрання вироком законної сили залишити без змін, обраний  ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024.
		4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.
		5.У строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.11.2023 по 24.11.2023, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		6.Застосувати спеціальну конфіскацію до 0,39 BTC, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5, які примусово безоплатно вилучити у власність держави.
		7.Застосувати спеціальну конфіскацію до апаратного гаманця Ledger-Nano S Plus (hadrware wallet) FCC ID: 2ASAL0902, IC: НОМЕР_6 , на якому зберігаються приватні ключі доступу до рахунку у криптовалюті НОМЕР_5 .
		8.Речові докази - два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору конфіскувати.
		9.Речовий доказ - мобільний телефон iPhone 8, IMEI  НОМЕР_11 конфіскувати.
		10.Речовий доказ - мобільний телефон iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 конфіскувати.
		11.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, а також три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз, зошит з чорновими записами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		12.Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 у справі № 991/11111/23 на 0,39 BTC, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 та апаратний гаманець.
		13.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10318/23, а саме в частині накладення арешту на три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз, зошит з чорновими записами.
		14.Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10318/23 на майно  ОСОБА_10 , а саме в частині: два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; iPhone 8, IMEI НОМЕР_11 .
		15.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23, а саме в частині накладення арешту на автомобіль LEXUS ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 ;
		16.Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 у справі № 991/10289/23, а саме в частині накладення арешту на: 1) земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 4) земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 5) квартиру   АДРЕСА_7 ; 6) квартиру   АДРЕСА_8 ; 7) земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 8) житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 9) житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; 10) нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; 11) автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_15 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_13 ; 12)  частки у статутному фонді ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 , місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, Шевченківський район, вул. Монтажна, буд.12-А, кв. (офіс).
		17.Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		18.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		19.Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
		20. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисники - подати клопотання про помилування.
		 
		Суддя                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...