Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 935/1115/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2024. Зареєстровано: 15.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/935/190/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060420000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Коростишівський районний суд Житомирської області 
		 
		Справа № 935/1115/24
		Провадження № 1-кп/935/190/24
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		13 листопада 2024 року                                                 м.Коростишів
		 
		Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000001, від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піхорин Овруцького району Житомирської області, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 
		встановив: 
		02.01.2024, близько 06 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , яка знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , де також знаходились її двоє дітей - неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які відпочивали та спали, на грунті виниклих неприязних відносин, через небажання неповнолітнього ОСОБА_5 переїздити на нове місце проживання, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останнього.
		Надалі, у вказаний день, час та місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті неповнолітнього ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, підійшовши до ліжка, на якому спав неповнолітній ОСОБА_5 , де за допомогою ножа нанесла два порізи потерпілому в області шиї, внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран по передній поверхні шиї зліва та лівій підщелеповій ділянці. Надалі, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 прокинувся та ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство неповнолітнього потерпілого до кінця, під виглядом надання медичної допомоги останньому, запропонувала сину пти до кухні вказаного будинку.
		У подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні, в момент коли неповнолітній ОСОБА_5 сидячі на стільці повернувся спиною до ОСОБА_6 , остання, тримаючи в руках не встановлений досудовими розслідуванням предмет, нанесла один удар в область голови неповнолітнього потерпілого, внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови.
		Після нанесення удару, неповнолітній ОСОБА_5 побіг до спальної кімнати, де вже прокинулася малолітня ОСОБА_5 , та, забравши останню, через вікно, покинули домоволодіння. 
		У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинила неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох ран по передній поверхні шиї зліва та лівій підщелеповій ділянці та забійної рани на волосистій частині голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, однак не змогла довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_5 до кінця, з причин, що не залежали від її волі, та не вчинила усіх дій, які вважала б необхідними для доведення злочину до кінця, так як неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив активний супротив, покинувши місце вчинення злочину та останньому було надано своєчасну медичну допомогу.
		Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що 02.01.2024 вночі їй прийшла в голову думка вбити свою дитину ОСОБА_5 і себе, оскільки діти захотіли переїхати жити до свекрухи, з якою у неї склались неприязні стосунки, а чоловік перебував в ЗСУ, вони перебували в будинку, який придбав її чоловік декілька ночей, раніше жили в будинку свекрухи. ОСОБА_6 прокинулась, о котрій годині не пам`ятає, було темно, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкогольні напої вживала 30.12.2023, пішла до столу, де лежав ніж, в тій кімнаті, в якій всі спали, взяла ніж в праву руку, підійшла до сина, який лежав на правому боці та порізала його по лівій частині шиї від вуха до низу, поріз був один, потім він її відштовхнув та побіг до веранди, у веранді вона його штовхнула, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 погано пам`ятає події, вона хотіла вдарити сина тим предметом, який був у руках, але що саме це був за предмет вона не пам`ятає, потім він випав з рук, вона вибігла в двір, коли повернулась в будинок дітей вже не було, тоді вона зателефонувала подрузі, повідомила, що, мабуть вона щось зробила дітям, оскільки у будинку була кров, потім приїхали працівники поліції, які повідомили їй, що її син знаходиться в реанімаційному відділенні медичного закладу, йому зробили операцію.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02.01.2024 вони перебували з матір`ю та сестрою у с. Стрижівка, було 05:00 годин ранку, всі спали в одній кімнаті, але на різних ліжках, він відчув, що його хтось ріже по шиї чимось гострим, відкрив очі і побачив матір, він піднявся з ліжка, пішов в коридор, матір сказала, щоб він сів на стілець та вдарила його зі спини по голові чимось твердим, після чого ОСОБА_5 різко встав і побіг, увімкнув світло, сестра почала кричати, він наказав їй зателефонували бабі та діду і в поліцію, вони взулись, надягли куртки, сестра втекла перша через вікно, а ОСОБА_5 зміг втекти через вікно з другого разу, вони побігли до зупинки, до магазину, мати більше до кімнати не заходила. На зупинці ОСОБА_5 зателефонував батьку та повідомив, про те, що сталось. Приїхав дід ще з одним чоловіком, забрав їх та повіз до м. Коростишів в лікарню, матір їх не доганяла, чому так сталось ОСОБА_5 не знає, матір була хорошою до цього моменту, покарання їй просив призначити на розсуд суду.
		У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що є свекрухою ОСОБА_6 , 30.12.2023 їй зателефонувала її внучка ОСОБА_10 та попросила забрати її, оскільки мати в стані алкогольного сп`яніння, потім повідомила, що мати сама привезе дітей до ОСОБА_4 . 02.01.2024 ОСОБА_10 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_11 весь в крові, просила забрати їх, чоловік із товаришем поїхали по дітей. На шиї в ОСОБА_11 було три порізи і голова була побита, дитину відвезли в лікарню. ОСОБА_11 пояснив, що мати пообіцяла привезти їх з сестрою до ОСОБА_4 , вони лягли спати, потім за спиною він відчув, що хтось стоїть, повернувся - а мати лівою рукою закрила йому рота, а правою рукою порізала шию, він встиг вивернутись, відштовхнув її, вона впала, потім просила вибачення, попросила сісти на стілець, щоб вона замазала йому шию, а сама вдарила в голову, потім прокинулась ОСОБА_10 і вони втекли через вікно на іншу вулицю. Стосунки з обвинуваченою у ОСОБА_4 були нормальні, вони раніше проживали разом, потім син придбав власний будинок, інколи вона робила зауваження обвинуваченій з приводу порядку в будинку, за дітьми вона доглядала, конфліктів у них не виникало. Син ОСОБА_4 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_6 розповідав матері, що коли хотів розірвати шлюб із ОСОБА_6 , то вона погрожувала спалити будинок і вбити дітей.
		У судовому засіданні психолог ОСОБА_12 пояснила, що працювала з ОСОБА_8 з січня 2024 року по травень 2024 року, вона була злякана, закрита, боялась знаходитись сама в кімнаті, боялась спати сама. На разі її стан покращився, вона говорить на різні теми, відвідує гуртки, обіцяла зібратись із силами та, можливо, написати матері листа. Психолог вважає, що ОСОБА_8 не потрібно травмувати під час допиту у судовому засіданні.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є подругою обвинуваченої ОСОБА_6 , 02.01.2024 вона їй зателефонувала та повідомила, що, мабуть, убила дитину та йде топитись. ОСОБА_13 зібралась та поїхала до ОСОБА_6 , двері були відчинені, ключі були в замку, вікна були зачинені, дітей не було, були краплі крові на підлозі, на підвіконні крові не бачила, ліжко було мокре, багато крові було на ліжку, де спав ОСОБА_11 , у будинку був безлад, оскільки йшов ремонт, всі речі стояли в прохідній кімнаті, біля дверей стояв молот. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_13 , що хотіла вбити дітей та втопитись самій, але не змогла, порізала ОСОБА_11 по шиї та вдарила його по голові, вона була у схвильованому стані, пояснила, що не хоче повертатись жити до свекрів і віддавати дітей також не хоче, через півгодини приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 . ОСОБА_13 знає з 2014 року, їх чоловіки разом перебували в АТО, вона добра, трудолюбива, працьовита, алкоголем не зловживала, діти були охайні та доглянуті, раніше працювала, потім чоловік наполіг на тому, щоб вона залишалась вдома та займалась дітьми, оскільки були онлайн навчання в школі, в її будинку було чисто. 30.12.2023 вони зустрічались з ОСОБА_6 , вона була засмучена, говорила, що свекри наполягають, щоб вони повернулись жити до них, повідомила, що у них конфлікти з свекрухою.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_6 , 02.01.2024 йому зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив, що мати намагалась його вбити, сказав, що вони вже зателефонували діду та чекали його. ОСОБА_14 на той момент перебував в ЗСУ, а 03.01.2024 вже приїхав в м. Коростишів. Стосунки між його дружиною ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_4 були такі, як дві господині жили в одній хаті, матері не подобалось, яка ОСОБА_6 . господиня, вона хотіла, щоб ОСОБА_14 більше відпочивав, забороняла допомагати дружині з їх першою дитиною, сварки були на побутовому рівні. Вважає, що так сталось, оскільки обвинуваченій ОСОБА_6 було морально важко, вона була дбайлива мати, але посередня господиня.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що є свекром обвинуваченої, 02.01.2024 їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що мати намагалась вбити брата ОСОБА_11 , попросила забрати їх. ОСОБА_15 попросив свого товариша та вони поїхали, діти вийшли на дорогу біля зупинки, в ОСОБА_11 була розбита голова, порізана шия, вони поїхали в лікарню. ОСОБА_11 повідомив, що вони лягли спати, потім він побачив, що над ним стоїть мати з ножем, вона порізала його декілька разів по шиї з правого боку, потім позвала на кухню та вдарила молотком по голові, він тримав платок біля шиї, потім коли вона вийшла з будинку діти одягнулись і втекли через вікно. Стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були зі сварками на побутовому рівні, обвинувачена гарна мати і господиня.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_6 , очевидцем події не була, не розуміє, що сталось. Додала, що обвинувачена добра, роботяща, відповідальна, гарна мати.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що є сестрою обвинуваченої ОСОБА_6 02.01.2024 їй зателефонувала матір ОСОБА_16 та повідомила, що їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що у неї сталась біда. ОСОБА_17 проживала в м. Житомир, приїхала вранці, зустріла матір, поїхали в м. Коростишів, де зустріли ОСОБА_13 , яка є подругою ОСОБА_6 , вона їм повідомила, що була в с. Стрижівка, у веранді було багато крові, дітей вдома не було, потім вони зустрілись в поліції з ОСОБА_6 , яка повідомила, що поранила ножем сина, потім пояснила, що у неї виник конфлікт з свекрухою, вона хотіла жити в с. Стрижівка, а діти хотіли жити у м. Коростишів разом з дідом та бабою. ОСОБА_6 ОСОБА_17 характеризує як гарну матір, працьовиту жінку.
		Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.
		Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2024 за № 12024060420000001, відповідно до якого 02.01.2024 близько 06:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою вбивства свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав, за допомогою кухонного ножа, нанесла останньому порізи в ділянці шиї, однак не довела свої дії до кінця, у зв`язку з тим, що син прокинувся.
		Рапорт інспектора-чергового відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 02.01.2024 про те, що 02.01.2024 о 07:22 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 02.01.2024 о 07:00 годині за адресою: АДРЕСА_3 надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що близько години назад був доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_4 .
		Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 02.01.2024 о 14:10 годині, відповідно до якого ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 , звернувся із заявою до відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про здійснення не закінченого замаху на вбивство, відповідно до якої 02.01.2024 близько 06:00 години ОСОБА_6 , використовуючи ніж, намагалась здійснити вбивство ОСОБА_5 , однак не довела свої дії до кінця.
		Протокол огляду місця події від 02.01.2024, відповідно до якого оглядом місця події було територія та приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано обстановку в будинку, оглянуто загальний вид подвір`я, будинку, вікна, на якому виявлено сліди бурого кольору, вид місця виявлення сліду низу взуття, вид розташування слідів бурого кольору в кімнаті № 1, вид розташування ножа на столі в кімнаті № 1, загальний вид розташування молота в кімнаті № 1, загальний вид розташування об`єктів в кімнаті № 2, вид розташування слідів бурого кольору на підковдрику, подушці тощо. 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2024, за участі підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого остання показала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_5 
		Лист заступника начальника служби у справах дітей Коростишівської міської ради до відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2024 № 01-43/22, з додатками, відповідно до якого за результатами вжитих заходів та у відповідності до вимог і положень Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 585, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв?язку із жорстоким поводженням. Окрім цього, під час розгляду вищезгаданого повідомлення встановлено додаткові обставини за результатами вивчення яких рідну сестру ОСОБА_5 - малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , також поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв?язку із жорстоким поводженням. Службою у справах дітей міської ради здійснюються заходи щодо формування складу міждисциплінарної команди та розробка індивідуальних планів соціального захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
		Висновок експерта № 361 від 13.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.01.2024 по 09.01.2024 в КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потехіна» Коростишівської міської ради було виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва, та лівій підщелеповій ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії гострого та тупого твердого предметів, в термін та за обставин, вказаних в медичній документації та так як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характерні особливості різаних ран у неповнолітнього ОСОБА_5 відповідають ріжучий дії гострого предмету, і могли бути спричинені ріжучою дією лезо ножа або іншого побідного до такого предмету, шо мають ріжучі властивості. Характерні особливості забійної рани на волосистій частині голови у ОСОБА_5 відповідають ударній дії тупого твердого предмету і могла бути спричинена від удару, як дерев?яним предметом та й іншим подібним до такого предметом. Враховуючи дані медичної документації, оперативного втручання та проведеної комп?ютерної томографії головного мозку, дном різаних ран у лівій підщелеповій ділянці та по передній поверхні шиї зліва є неушкоджена поверхнева фасція шиї та неушкоджені магістральні судини та органи шиї; дном забійної рани на волосистій частині голови є неушкоджені кістки склепіння черепа. Враховуючи такі дані, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , за Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлення, що тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення можливе лише за об?єктивними медичними відомостями а здогадне ствердження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не припустиме.
		Висновок експерта № 50-МК від 18.03.2024, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь-якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.
		Висновок експерта № 51-МК від 18.03.2024, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь-якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.
		Висновок експерта № 52-МК від 18.03.2024, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Забійна рана утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи відсутні індивідуальні характеристики даного ушкодження, по яким можна судити про конструктивні характеристики травмуючого предмету (ребро, грані, форма контактуючої поверхні і т.д.), тому встановити чи могло тілесне ушкодження на тілі потерпілого утворитися від дії металевої частини молота, який був представлений на медико-криміналістичне дослідження не представляється можливим.
		Висновок експерта № 47/ц від 21.02.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO. При судово-медичній експертизі наданого на дослідження молота (об.1,2) слідів крові не виявлено. На дерев?яному держаку молота (об.2) виявлені мікросліди поту. Групова належність мікрослідів поту не встановлена через невиявлення жодного антигену ізосерологічної системи АВО, що можливо через мінімальну кількість поту. Ядровмістимих епітеліальних клітин в об.2 не виявлено.
		Висновок експерта № СЕ-19-24/8196-БД від 26.02.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (об?єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1).
		Висновок експерта № СЕ-19-24/8205-БД від 19.02.2024, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з руків`я ножа, умовно позначеного "1" (об?єкт «1), руків?я ножа, умовно позначеного "2" (об?єкт № 2), руків?я молота, умовно позначеного "3" (об?єкт № 3), руків?я молота, умовно позначеного "4" (об?єкт № 4), руків?я ножа, умовно позначеного "5" (об?єкт №5), руків?я ножа, умовно позначеного "6" (об?єкт № 6) виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлювали, у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.
		Висновок експерта № 92 від 26.01.2024, відповідно до якого при дослідженні в об. № 1-4 слідів крові не виявлено.
		Висновок експерта № 88 від 29.01.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи в з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з марлевого тампона зі змивом з підлоги, об. № 1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлені антигени В і Н. Оскільки для дослідження не доставлений контрольний змив предмета-носія до об. №1 (змив з ділянки, що знаходилася в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження лише тампону-змиву з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. № 1 може походити від будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н в межах системи АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від підозрюваної ОСОБА_6 в разі, якщо в останньої були тілесні ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. 
		Висновок експерта № 23/ц від 29.01.2024, відповідно до якого при судово-медичні експертизі слідів крові коричневого кольору на клинку ножа (об.1) кров не знайдена. При судово-медичні експертизі руків`я ножа (об.2) слідів поту на ядровмістимих клітин не знайдено.
		Висновок експерта № 91 від 26.01.2024, відповідно до якого при дослідженні в об. № 1 слідів крові не виявлено.
		Висновок експерта № 89 від 12.01.2024, відповідно до якого у вирізці із марлевого тампона об. № 1 виявлена кров, видову належність якої не встановлено з жодною із наявних у відділенні сироваток.
		Висновок експерта № 90 від 12.02.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. У вирізках із наволочки, об. № 1,2, знайдена кров людини. В результат серологічного дослідження в об. №1,2 виявлені антигени В та Н . Походження даних антигенів у вищезазначених об?єктах можливе за рахунок крові будь якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останньої були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечою.
		Висновок експерта № 24/ц від 29.01.2024, відповідно до якого при судово-медичні експертизі слідів коричневого кольору на клинку ножа (об.1) кров не знайдена. При судово-медичні експертизі руків`я ножа (об.2) слідів поту та ядровмістимих клітин не знайдено.
		Висновок експерта № 25/ц від 29.01.2024, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_6 належить до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В(Ш) з ізотемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі піднігьового вмісту обох рух підозрюваної ОСОБА_6 (об.1,2) кров не знайдена. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв?язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні даних об?єктів на клітинах виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає ОСОБА_5 .. походження даних клітин за рахунок як самої підозрюваної ОСОБА_6 , так і потерпілого ОСОБА_5 .
		Висновок експерта № 87 від 29.01.2024, відповідно до якого у вирізках із досліджуваних штанів, об. 1-7 слідів крові не виявлено.
		Висновок експерта № 85 від 29.01.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із підковдри, об.№ 1-4, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1-4 виявлено антигени В та Н . Походження даних антигенів у вищезазначених об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останньої були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею.
		Висновок експерта № 157 від 08.02.2024, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиміном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. 
		Висновок експерта № 156 від 08.02.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиміном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. 
		Висновок експерта № СЕ-19/106-24/1591-Д від 30.01.2024, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 16?18 мм, 16?22 мм та 12?34 мм, які вилучені під час огляду місця події від 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 7х11 мм, 15?20 мм, які вилучені під час огляду місця події від 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів руки розмірами 16х18 мм та 16?22 мм, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дактилоскопічна карта заповнена на ім?я якого надана на дослідження, а залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору руки розмірами 12х34 мм, залишений не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дактилоскопічна карта заповнена на ім?я якого надана на дослідження, а залишений іншою особою. Слід папілярного узору руки розмірами 12?34 мм, залишений не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дактилоскопічна карта заповнена на ім?я якої надана на дослідження, а залишений іншою особою. Сліди папілярних узорів руки розмірами 16х18 мм та 16?22 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору руки розмірами 12?34 мм, залишений не ОСОБА_6 ,с28,03. 1988 р.н. дактилоскопічна карта заповнена на ім?я якої надана на дослідження, а залишений іншою особою.
		Висновок експерта № 86 від 25.01.2024, відповідно до якого у вирізках із двох ватних тампонів, об. 1, 2 слідів крові не виявлено.
		Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
		Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у винного умислу на вбивство, треба виходити з сукупності всіх обставин справи і брати до уваги ті з них, які можуть свідчити про бажання чи свідоме допущення винним смерті потерпілого. При цьому, перш за все потрібно враховувати спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину, кількість, характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, причини припинення дій з боку винної особи, її взаємовідносини з потерпілим, поведінку обох, яка передувала події злочину. Про умисел на позбавлення життя свідчить умисне нанесення пошкоджень у життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.
		Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02.01.2024 вони перебували з матір`ю та сестрою у с. Стрижівка, було 05:00 годин ранку, всі спали в одній кімнаті, він відчув, що хтось його ріже по шиї чимось гострим, відкрив очі і побачив матір, він піднявся з ліжка, пішов в коридор, сів на стілець, де вона вдарила його зі спини по голові чимось твердим, після чого ОСОБА_5 побіг до сестри ОСОБА_8 і вони разом втекли.
		Вказані потерпілим ОСОБА_5 обставини підтвердила і обвинувачена ОСОБА_6 , пояснивши, що 02.01.2024 вночі їй прийшла в голову думка вбити свою дитину ОСОБА_5 і себе, оскільки діти захотіли переїхати жити до свекрухи, з якою у неї склались неприязні стосунки. ОСОБА_6 прокинулась вночі, було темно, пішла до столу, де лежав ніж, в тій кімнаті, в якій всі спали, взяла ніж в праву руку, підійшла до сина, який лежав на правому боці та порізала його по лівій частині шиї від вуха до низу, поріз був один, потім він її відштовхнув та побіг до веранди, у веранді вона його штовхнула, хотіла вдарити сина тим предметом, який був у руках, але що саме це був за предмет вона не пам`ятає, потім він випав з рук, ОСОБА_6 вибігла на двір, коли повернулась в будинок дітей вже не було.
		Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка є подругою обвинуваченої ОСОБА_6 , пояснила, що 02.01.2024 вона їй зателефонувала та повідомила, що, мабуть, убила дитину та йде топитись. Приїхавши до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 побачила, що дітей не було, на підлозі були краплі крові, багато крові було на ліжку, де спав ОСОБА_11 , у будинку був безлад, оскільки йшов ремонт, всі речі стояли в прохідній кімнаті, біля дверей стояв молот. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_13 , що хотіла вбити дітей та втопитись сама, порізала ОСОБА_11 по шиї та вдарила його по голові, пояснила, що не хоче повертатись жити до свекрів і віддавати дітей також не хоче.
		Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_15 який є свекром обвинуваченої, 02.01.2024 йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що обвинувачена намагалась вбити ОСОБА_5 , попросила забрати їх. ОСОБА_15 попросив свого товариша та вони поїхали, діти вийшли на дорогу біля зупинки, в ОСОБА_5 була розбита голова, порізана шия, вони поїхали в лікарню. ОСОБА_5 повідомив, що вони лягли спати, потім він побачив, що над ним стоїть матір з ножем, вона порізала його декілька разів по шиї з правого боку, потім позвала на кухню та вдарила молотком по голові, він тримав платок біля шиї, потім коли вона вийшла з будинку діти одягнулись і втекли через вікно.
		Протоколом огляду місця події від 02.01.2024, по АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку в будинку, оглянуто загальний вид подвір`я, будинку, вікна, на якому виявлено сліди бурого кольору, вид місця виявлення сліду низу взуття, вид розташування слідів бурого кольору в кімнаті № 1, вид розташування ножа на столі в кімнаті № 1, загальний вид розташування молота в кімнаті № 1, загальний вид розташування об`єктів в кімнаті № 2, вид розташування слідів бурого кольору на підковдрі, подушці тощо. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2024, за участі підозрюваної ОСОБА_6 , зафіксовано обставини та механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
		Згідно висновків експертів, № 361 від 13.03.2024, у ОСОБА_5 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.01.2024 по 09.01.2024 в КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потехіна» Коростишівської міської ради було виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва, та лівій підщелеповій ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії гострого та тупого твердого предметів, в термін та за обставин, вказаних в медичній документації та так як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характерні особливості різаних ран у неповнолітнього ОСОБА_5 відповідають ріжучий дії гострого предмету, і могли бути спричинені ріжучою дією лезо ножа або іншого побідного до такого предмету, шо мають ріжучі властивості. Характерні особливості забійної рани на волосистій частині голови у ОСОБА_5 відповідають ударній дії тупого твердого предмету і могла бути спричинена від удару, як дерев?яним предметом та й іншим подібним до такого предметом. Враховуючи дані медичної документації, оперативного втручання та проведеної комп?ютерної томографії головного мозку, дном різаних ран у лівій підщелеповій ділянці та по передній поверхні шиї зліва є неушкоджена поверхнева фасція шиї та неушкоджені магістральні судини та органи шиї; дном забійної рани на волосистій частині голови є неушкоджені кістки склепіння черепа. Враховуючи такі дані, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , за Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлення, що тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення можливе лише за об?єктивними медичними відомостями а здогадне ствердження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не припустиме. Також, висновок експерта № 50-МК від 18.03.2024, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь-якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження. Висновок експерта № 51-МК від 18.03.2024, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь-якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження. Окрім цього, згідно висновку експерта № 52-МК від 18.03.2024, на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2 різані рани по передній поверхні шиї зліва та в лівій підщелепній ділянці та 1 забійну рану на волосистій частині голови. Забійна рана утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи відсутні індивідуальні характеристики даного ушкодження, по яким можна судити про конструктивні характеристики травмуючого предмету (ребро, грані, форма контактуючої поверхні і т.д.), тому встановити чи могло тілесне ушкодження на тілі потерпілого утворитися від дії металевої частини молота, який був представлений на медико-криміналістичне дослідження не представляється можливим.
		Також, відповідно до висновку експерта № 85 від 29.01.2024, в результаті серологічного дослідження в об. №1-4 виявлено антигени В та Н . Походження даних антигенів у вищезазначених об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , в разі, якщо у останньої були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею.
		Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Усі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що
		 ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.
		Так, відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, відповідно до статті 12 КК України.
		Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій
		 ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 61-2024 від 16.01.2024 ОСОБА_6 , зокрема, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент вчинення ним злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період скоєння кримінального правопорушення тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, які б позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждала, виявляє клінічні ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан субкомпенсації, по своєму психічному стану не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру. 
		Так, суд враховує, що ОСОБА_6 не судима, одружена, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем проживання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває в сімейних відносинах.
		Відтак, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
		Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та вважати продовженим. 
		Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 
		Відтак за правилами ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення за період з 02.01.2024 по 13.11.2024 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
		Питання про скасування арешту вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174
		КПК України.
		Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100,124 КПК України.
		Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, 
		ухвалив:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 
		КК України, та призначити покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі. 
		Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та вважати продовженим.
		Строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 02.01.2024.
		Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 02.01.2024 по 13.11.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.01.2024 арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: два змиви слідів бурого кольору з леза ножа, які поміщено до паперових конвертів № 1, 2; два змиви з руків?я ножа, які поміщено до паперових конвертів 1.1, 2.2; ніж, який поміщено до паперового конверту № 3; змиви сліду бурого кольору з підлоги, які поміщено до паперових конвертів №4, 5; контрольний змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту N6; два змиви слідів з молота, які поміщено до паперових конвертів № 7, 8; молот, який обгорнуто паперовими конвертами та опечатано биркою, сліди пальців руки, які виявлено на дверях кімнати, поміщено до спец пакету № PSP1234743; пододеяльник зі слідами бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №9; наволочку зі слідами бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту № 10; топ чорного кольору, який поміщено до паперового конверту № 11; штани темного кольору, які поміщено до паперового конверту №12; чашку з малюнком синьо-жовтого кольорів, яку поміщено до спец пакету № PSP1234739; скляний стакан, який поміщено до спец пакету NPSP1234788; скляний стакан, який поміщено до спец пакету № PSP1234757; два змиви з ножа, які поміщено до паперових конвертів № 13, 14; ніж, який поміщено до паперового конверту N?15; змив сліду бурого кольору з вікна, який поміщено до паперового конверта №16; мобільний телефон марки «VIVO-2015», який поміщено до спец пакету №PSP1234765, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНІ в Житомирській області.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати:
		- на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійки (висновок експерта від 30.01.2024 №СЕ-19/106-24/1591-Д);
		- на проведення судово молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 3059 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 09 копійки (висновок експерта від 19.02.2024 № СЕ-19/24/8205-БД);
		- на проведення судово молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 96 копійки (висновок експерта від 26.02.2024 №СЕ-19-24/8196-БД).
		Речові докази: мобільний телефон марки «VIVO-2015» ЕМЕ 864442045226973, EMEI 864442045226965, поміщений до спец пакета NPSP1234765, який знаходиться у кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області-повернути власнику; два змиви слідів бурого кольору з леза ножа, які поміщено до паперових конвертів N1,2; - два змиви з руків?я ножа, які поміщено до паперових конвертів 1.1, 2.2; ніж, який поміщено до паперового конверта N3; змиви сліду бурого кольору з підлоги, які поміщено до паперового конверта N4,5; контрольний змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверта N6; - два змиви слідів з молота, які поміщено до паперового конверта N7,8; молот, який обгорнуто паперовими конвертами та опечатано биркою; сліди пальців руки виявлені на дверях кімнати поміщено до спец пакета N PSP1234743; підодіяльник зі слідами бурого кольору поміщено до паперового конверта N9; - наволочка зі слідами бурого кольору, яка поміщена до паперового конверта N10; - топ чорного кольору, вологий, який поміщено до паперового конверта N11; - штани темного кольору вологі, які поміщено до паперового конверта N12; - чашка з малюнком синьо-жовтого кольору, яку поміщено до спец пакета NPSP1234739; скляний стакан, який поміщено до спец пакета №PSP1234788; скляний стакан, який поміщено до спец пакета NPSP1234757; - два змиви з ножа, які поміщено до паперового конверта N13, 14; - ніж, який поміщено до паперового конверта N15; змив сліду бурого кольору з вікна, який поміщено до паперового конверта N16; змиви з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів; - з правої та лівої руки зрізи нігтьових пластин, які поміщено до паперових конвертів; - два паперові конверти, в які поміщено 2 та 1 ватний аплікатор на які відібрано букальний епітелій ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити; флеш накопичувач торгівельної марки «Doodram» з об`ємом пам`яті 32 Gb, із наявними відеофайлами фіксації ходу проведення допиту та слідчого експерименту, що проводився за участі підозрюваної ОСОБА_6 02.01.2024 та 04.01.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш накопичувач торгівельної марки «Kingston» з об?ємом пам?яті 16 GB, зі наявними відео файлами фіксації ходу проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , що було проведено 02.01.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш накопичувач торгівельної марки «Doodram» з об?ємом пам?яті 32 GB, зі наявними відео файлами фіксації ходу проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , що було проведено 02.01.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш накопичувач торгівельної марки «Transcend» з об?ємом пам?яті 16 GB, зі наявними відео файлами фіксації ходу проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , що було проведено 02.01.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		       На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. 
		 
		Суддя                                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...