Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3532/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2024. Зареєстровано: 15.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2024.
Дата набрання законної сили: 02.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 жовтня 2024 року 
		м. Київ
		Справа №  910/3532/23 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
		секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 (колегія суддів: Барсук   М.   А., Корсак В. А., Кропивна Л. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (суддя Андреїшина І. О.) у справі 
		за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", про визнання неправомірними дій та припинення дій, що порушують право,
		за участю представників: 
		позивача - Рудюк Ю. А., Мануйленка О. В.,
		відповідача - Шатарської Т. Н.,
		третьої особи-1 - Кулешової Л. В., Піх А. В., Кучерявої В. Ф., 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1.          У березні 2023 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго" або позивач або постачальник "останньої надії") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго" або відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго" або оператор системи розподілу) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" або споживач) з вимогами про визнання неправомірними дій та припинення дій, що порушують право.
		2.          Позивач просив суд: 
		-          визнати рішення НЕК "Укренерго" як адміністратора комерційного обліку, що відображені, зокрема, в листах від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 №   01/42131, від 20.1.2023 № 01/3829 та від 26.01.2023 № 01/4966 про покладення обсягів електричної енергії, спожитих ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 по 31.01.2023, на ДПЗД "Укрінтеренерго" - неправомірним; 
		-          зобов`язати оператора системи передачі зняти обсяги небалансів електричної енергії в кількості 36 135 619 кВт*год., безпідставно нарахованих оператором системи розподілу по всіх точках комерційного обліку споживача, і відображених у системі управління ринком на платформі Market Management System (далі - ММS) та у відповідних первинних коригувальних документах НЕК "Укренерго" по небалансах та послугах з передачі електроенергії. 
		3.          Позовні вимоги обґрунтувані тим що з 01.02.2022 по 31.01.2023 відповідач порушив права ДПЗД "Укрінтеренерго" на достовірні дані комерційного обліку, здійснюючи безпідставні та протиправні записи в системі управління ринком щодо купівлі-продажу електричної енергії позивачем для ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", незважаючи на припинення постачальником "останньої надії" електропостачання споживача з 01.02.2022. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		4.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р ДПЗД "Укрінтеренерго" з 01.01.2019 визначено постачальником "останньої надії".
		5.           03.05.2019 між НЕК "Укренерго" як оператором системи передачі та ДПЗД "Укрінтеренерго" як користувачем системи передачі було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-01022.
		6.          Відповідно до умов зазначеного договору оператор системи передачі зобов`язується надати послуги з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується їх оплатити. Сторони визначили, що здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.
		7.          Грошові зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" перед НЕК "Укренерго" формуються па підставі даних комерційного обліку, наданих операторами системи розподілу, через програмно-інформаційний комплекс MMS, що передбачено Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або Регулятор) від 14.03.2018 № 307.
		8.          ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" було на постачанні у ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальника "останньої надії" у періоди: 01.01.2019 - 31.03.2019, 20.05.2020 - 17.08.2020, 30.12.2020 - 27.01.2021. За цей час у споживача виникла заборгованість перед позивачем, а тому електропостачальник у 2020 та 2021 роках подавав вимоги про обмеження та про повне припинення електропостачання споживача. 
		9.          Суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що ДПЗД "Укрінтеренерго" зверталося: 
		(1)          листом від 20.05.2020 № 44/09-000779/П до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з попередженням про припинення постачання електричної енергії за наявною заборгованістю за період постачання січень-березень 2019 року на суму 184   334 559,43 грн;
		(2)          листом від 20.05.2020 № 44/09-000189/В до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з вимогою про відключення споживача з 09:00 04.06.2020;
		(3)          листом від 25.05.2020 № 44/09-0000476/П до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з повідомленням про початок постачання електричної енергії з 20.05.2020, в доповнення до якого було виставлено рахунок за спожиту електричну енергію за травень 2020 року;
		(4)          листом від 01.06.2020 № 44/10-1215/ПОН про сплату ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" заборгованості за період постачання з 01.01.2019 по 31.03.2019 у розмірі 184 334 559,43 грн та штрафні санкції у розмірі 96 488 963,61 грн;
		(5)          листом від 04.06.2020 № 44/09-1261/ПОН на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" про корегування раніше поданої вимоги від 20.05.2020 щодо обмеження розподілу електричної енергії до технологічного мінімуму по всім точкам приєднання, дата відключення 04.06.2020.
		10.           04.06.2020 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" направило до ДПЗД "Укрінтеренерго" лист № 06113-752 щодо необхідності відновлення електропостачання.
		11.           09.06.2020 на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов лист від ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 007-065/8849, в якому повідомлено постачальника "останньої надії" про припинення з 04.06.2020 постачання електричної енергії ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
		12.          Надалі постачальник "останньої надії" направив:
		(1)           16.07.2020 на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" попередження № 44/09-1567/ПОН про збільшення боргу на суму 254 920 275, 24 грн, за період постачання електричної енергії із січня по березень 2019 та з травня по червень 2020 року;
		(2)           04.01.2021 на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повідомлення про постачання електричної енергії № 44/09-0000723 із січня 2021 року; 
		(3)           04.01.2021 на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" вимогу № 44/09-000278/В про відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат» з 09:00 20.01.2021;
		(4)           04.01.2021 на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000951/П, в якому повідомив споживача про наявність непогашеної заборгованості за період постачання в травні-серпні 2020 року в сумі 151 396 277,26 грн і зазначив, що у разі непогашення заборгованості з 09:00 20.01.2021 буде припинено постачання електричної енергії; 
		(5)           20.01.2021 на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" було направлено лист № 44/09-107/ПОН про коригування раніше заявленої вимоги від 04.01.2021 щодо відключення з 09:00 27.01.2021.
		13.           15.06.2021 оператор системи розподілу направив до ДПЗД "Укрінтеренерго" лист № 001-65/2169, в якому зазначив, що постачальник "останньої надії" при направленні попереджень на відключення споживачів помилково застосовує положення листа НКРЕКП від 08.04.2021 №   4593/2021/7-21.
		14.           28.07.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило до НКРЕКП лист № 44/09-7713/ПОН щодо процедури припинення постачання електричної енергії споживачам постачальника "останньої надії".
		15.           16.09.2021 Регулятор надав відповідь на листи і надав рекомендації ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо відключення споживачів.
		16.           29.12.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило до ПАТ "Запоріжжяобленерго" лист-вимогу № 44/09-11301/11011 щодо відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в якому повідомило, що споживач може бути переведений до постачальника "останньої надії" з 01.01.2022, а відповідно до роз`яснень НКРЕКП від 08.04.2021 №  4593/20.1/7-21 та від 16.09.2021 № 10579/20.1/7-21 має бути відключений 01.01.2022 з 00:01 год.
		17.           30.12.2021 ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило до ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомлення № 007-72/7294 про те, що з 19.01.2022 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" переведено на постачання до позивача як постачальника "останньої надії".
		18.           13.01.2022 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" лист №   44/09-213, в якому повідомило, що постачальник "останньої надії" раніше надсилав ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" попередження про припинення постачання електричної енергії у зв`язку із заборгованістю з оплати спожитої електричної енергії за попередні періоди. З цих підстав позивач просив оператора системи розподілу відключити споживача з 00:01 19.01.2022. Того ж дня ДПЗД "Укрінтеренерго" направило на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повідомлення до раніше виданих попереджень про припинення постачання електричної енергії, яким попередило споживача, що у разі несплати заборгованості в сумі 3   406 580,58 грн постачання електричної енергії буде припинено з 00:00 19.01.2022 або з першого дня відновлення договірних відносин з постачальником "останньої надії".
		19.           17.01.2022 ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило позивачу лист № 001-65/131 стосовно відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в якому зазначило, що споживача було попереджено про припинення постачання з 19.01.2022.
		20.           20.01.2022 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повідомлення № 44/09-335/ГЮН, яким попередило про заборгованість у розмірі 398 769 325,06 грн, тому у разі її не погашення постачальник "останньої надії" буде змушений з 01.02.2022 припинити постачання електричної енергії.
		21.           01.02.2022 Запорізька обласна державна адміністрація направила на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго" лист № 00290/08-22, в якому зазначила, що спрямувала споживачу та Фонду державного майна України листи стосовно термінового вжиття заходів з погашення існуючої заборгованості за постачання електричної енергії перед позивачем.
		22.          Зважаючи на це, з 01.02.2022 позивач повністю припинив електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", що підтверджується вимогою до оператора системи розподілу про відключення споживача від 04.01.2021 № 44/09-000278/В, від 01.02.2022 № 44/09-001048/В та попередженням про припинення постачання електричної енергії від 01.02.2022 №   44/11-003470/П.
		23.          Протягом березня 2022-лютого 2023 ПАТ "Запоріжжяобленерго" направляло позивачу скореговані звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за лютий 2022-січень 2023.
		24.          Оскільки відображення споживання електричної енергії ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" після 01.02.2022, а саме в період з 01.02.2022 по 31.01.2023, було записано адміністратором комерційного обліку на постачальника "останньої надії", ДПЗД "Укрінтеренерго" направило відповідачу та оператору системи розподілу претензії про врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника "останньої надії". 
		25.          У відповіддях від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 №   01/42131, від 20.01.2023 № 01/3829 та від 26.01.2023 № 01/4966 НЕК "Укренерго" як адміністратор комерційного обліку зазначило про те, що не вбачає підстав для коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в звіті за спірні розрахункові періоди.
		26.          З огляду на це, за період з лютого 2022 по січень 2023 року на позивача було записано 36  135 619 квт*год електричної енергії, спожитої ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		27.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, позов було задоволено.
		28.          На обґрунтування прийнятих рішень суди вказали, що з огляду на наявність неодноразових повідомлень позивача про припинення електропостачання, направлених оператору системи розподілу і споживачу через заборгованість останнього, після 01.02.2022 немає правових підстав вважати споживання електричної енергії ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" віднесеним до постачання балансуючої групи постачальника "останньої надії"; а обсяги електричної енергії, використані споживачем після вказаної дати, повинні покладатись на втрати ПАТ "Запоріжжяобленерго".
		29.          Суди також дійшли висновку, що дії НЕК "Укренерго" як адміністратора комерційного обліку та його рішення щодо скарги позивача стосовно здійснення запису на ДПЗД "Укрінтеренерго" в системі управління ринком обсягів електричної енергії, спожитої з 01.02.2022, порушують права та економічні інтереси останнього, так як в результаті зазначених дій формуються грошові зобов`язання позивача перед відповідачем. 
		30.          Наведене, на думку судів попередніх інстанцій, свідчить про те, що заявлені ДПЗД "Укрінтеренерго" вимоги є достатніми для ефективного юридичного захисту порушених прав та економічного інтересу позивача.
		31.          При цьому як суд першої, так і апеляційної інстанції вважали, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/1168/22 про забезпечення позову шляхом заборони ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти дії щодо припинення електропостачання споживача не спростовує обґрунтованості вимог у даній справі, адже:
		-          позивач до винесення такої ухвали суду неодноразово звертався до оператора системи розподілу із листами-вимогами про відключення і повідомляв споживача про припинення постачання електричної енергії;
		-          суд не зобов`язував ДПЗД "Укрінтеренерго" цією ухвалою поновити електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат";
		-          дія цієї ухвали суду не розповсюджуються на правочин із постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", правовідносини за яким існували до 01.02.2022;
		-          у подальшому заходи забезпечення позову у справі № 910/1168/22 були скасовані, так як у позові ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" було відмовлено.
		Короткий зміст касаційних скарг
		32.           01.08.2024 НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
		33.          Касаційна скарга НЕК "Укренерго" мотивована тим, що позивач: неналежним чином здійснив повідомлення про запланове відключення об`єктів споживача від постачання електроенергією; не виконав ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 про забезпечення позову у справі № 910/1168/22; звертався із претензіями лише стосовно частини періодів, які є предметом розгляду в даній справі; 01.02.2022 уклав з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" новий договір на постання електричної енергії, за яким була відсутня заборгованість; не мав враховувати як обов`язковий лист НКРЕКП від 08.04.2021 № 4593/20.1/7-21.
		34.          Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на думку НЕК "Укренерго", суди в цій справі:
		-           неправильно застосували пункти 6.2.3, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ);
		-           неправильно застосували пункти 11.5.8, 11.5.9, 11.5.12 Кодексу системи розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР); 
		-          не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які містяться у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22.
		35.           31.07.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків від 16.08.2024 просить скасувати судові рішення в цій справі та ухвалити нове - про відмову у позові.
		36.          Підставами касаційного оскарження оператор системи розподілу визначив наступне:
		(1) пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, так як, на думку ПАТ "Запоріжжяобленерго", апеляційний господарський суд прийняв постанову без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22;
		(2) пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, мотивуючи це відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 7.5, пунктів 7.8, 7.11 ПРРЕЕ, пунктів 11.5.8, 11.5.9, 11.5.12 КСР у подібних правовідносинах, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становлять значний суспільний інтерес.
		37.          Доводи касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" є близькими за змістом до обґрунтування касаційної скарги НЕК "Укренерго". 
		38.          Ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 04.09.2024 обидві зазначені скарги було об`єднано в одне касаційне провадження.
		Короткий зміст відзивів на касаційні скарги
		39.           27.08.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало відзив на касаційну скаргу НЕК "Укренерго", в якому, повторюючи доводи своєї касаційної скарги, просило задовольнити скаргу відповідача в повному обсязі.
		40.           05.09.2024 і 17.09.2024 ДПЗД "Укрінтеренерго" подало відзиви на касаційні скарги, в яких заперечує проти їх задоволення у зв`язку з тим, що доводи НЕК "Укренерго" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" про неповне з`ясування судом першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи є необґрунтованими та безпідставними.
		41.          При цьому постачальник "останньої надії" наголосив, що висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №   910/14138/22, на яку посилаються скаржники, свідчать якраз про те, що суди в цій справі прийняли законні та обґрунтовані судові рішення про задовлення позову.
		Межі розгляду справи Верховним Судом
		42.          Конституційно-правовий статус Верховного Суду як суду права характеризується тим, що він є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість (тобто визначає порядок застосування норм законодавства шляхом формування правових позицій (висновків)) та єдність судової практики (тобто забезпечує перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які не відповідають сформованим правовим позиціям (висновкам) Верховного Суду) (Застосування судами Конституції України: доктрина і практика / Т. О. Анцупова та ін.; упоряд.: А. А. Єзеров, Д. С. Терлецький. Київ: ВАІТЕ, 2022, С. 137).
		43.          Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша і друга статті 300 ГПК України, пункт 240 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
		44.          У викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 (2008)).
		45.          Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, існування яких має довести скаржник.
		46.          Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
		47.          Отож, зважаючи на імперативні вимоги процесуального закону, колегія суддів висновує, що численні доводи НЕК "Укренерго" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" у касаційних скаргах стосовно незгоди зі встановленими судами нижчих інстанцій обставинами та здійсненою оцінкою доказів - не заслуговують на увагу, тому відхиляються судом касаційної інстанції.
		48.          У касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
		49.          Звертаючись із касаційними скаргами до Верховгного Суду, НЕК "Укренерго" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" послалися на пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, за якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3).
		50.          Зважаючи на це, суд касаційної інстанції розглядає цю справу виключно у межах заявлених скаржниками доводів і вимог, які стали підставою для відкриття провадження.
		Норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах
		51.          Предметом касаційного оскарження у даній справі є судові рішення в яких, на думку скаржників, суди неправильного застосували норми матеріального права в правовідносинах у сфері електроенергетики між адміністратором комерційного обліку (адміністратором розрахунків, оператором системи передачі), постачальником "останньої надії", оператором системи розподілу та споживачем, зокрема стосовно припинення енергопостачання останнього, у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ та КСР.
		52.          Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
		53.          За змістом частини першої статтті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" в контексті обставин даної справи: 
		(1)          НЕК "Укренерго" як адміністратор комерційного обліку електричної енергії - це юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку (пункт 1);
		(2)          ПАТ "Запоріжжяобленерго" як оператор системи розподілу - це юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (пункт 56);
		(3)          ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальник "останньої надії" - це визначений цим Законом електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (пункт 66);
		(4)          ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" як споживач - це юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 84).
		54.          При цьому важливо відзначити багатоаспектний статут НЕК "Укренерго" в спірних відносинах, який також діє як адміністратор розрахунків та оператор системи передачі в розумінні пунктів 2 та 55 частини першої статтті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідно.
		55.          Згідно з підпунктом 68 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки адміністратором комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії. 
		56.          Функції адміністратора комерційного обліку викладені в пункті 2.2.2 ККОЕЕ,  що на час спірних правовідносин передбачав серед іншого:
		-          отримання валідованих даних комерційного обліку, визначення їх придатності до використання (підпункт 5);
		-          виконання перевірок повноти отриманої інформації, визначення помилок у даних або випадків відсутності даних (підпункт 6);
		-          надання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків, а також учасникам ринку та іншим заінтересованим сторонам (підпункт 9);
		-          забезпечення вирішення суперечок та спірних питань щодо організації та здійснення комерційного обліку в межах компетенції (підпункт 16).
		57.          Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
		58.          Відповідно до частини першої статтті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.
		59.          Згідно із частинами шостою-десятою статтті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.
		60.          Електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу. 
		61.          Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. 
		62.          Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу (аналогічне за змістом положення передбачено в пункті 13.1 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що є додатком 7 до ПРРЕЕ). 
		63.          Порядок заміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" визначається правилами роздрібного ринку.
		64.          Згідно з пунктом 6.2.3 ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
		65.          Підпунктом 6 пункту 3.1.6. ПРРЕЕ передбачено, що однією із умов постачання електричної енергії споживачу є, зокрема, відсутність простроченої заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.
		66.          Згідно із пунктом 14 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному КСР.
		67.          Підпунктом 2 пункту 5.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.
		68.          За змістом підпунктом 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
		69.          У свою чергу пунктом 11.5.8 КСР передбачено, що оператор системи розподілу має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. При цьому в попередженні мають бути зазначені підстави, дата та час, з якого розподіл електричної енергії буде припинено/обмежено.
		70.          Окрім цього, згідно з пунктом 7.8. ПРРЕЕ, пунктом 11.5.9 КСР після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.
		71.          Відповідно до пунктів 7.10, 7.11 ПРРЕЕ у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення ПРРЕЕ іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків.
		72.          На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
		73.          За змістом пункту 11.5.12 КСР електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. Оператор системи розподілу не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним ПРРЕЕ. У випадках, не передбачених ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення. Попередження про припинення електроживлення надсилається оператором системи розподілу одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. Оператор системи розподілу не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. Оператор системи розподілу повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.
		74.          Відповідно до пункту 6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є додатком 4 до ПРРЕЕ, обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи.
		Позиція Верховного Суду
		75.          Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.
		76.          Зважаючи на вищеаналізовані положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та ККОЕЕ, у спірних правовідносинах ПАТ "Запоріжжяобленерго" формувало первинні дані комерційного обліку, а НЕК "Укренерго" виконувало перевірку повноти інформації, визначало помилки у даних комерційного обліку, проводило процедуру перевірки валідованих даних комерційного обліку з метою сертифікації та надавало їх для подальшого використання у розрахунках відповідно до договору від 03.05.2019 № 0044-01022, забезпечувало вирішення суперечок і спірних питань щодо організації та здійснення комерційного обліку за претензіями ДПЗД "Укрінтеренерго".
		77.          Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що формування відповідачем первинних документів на підставі неналежних даних комерційного обліку є порушенням прав та інтересів позивача, що і є підставою позову в даній справі. 
		78.          Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що ДПЗД "Укрінтеренерго" неодноразово: 
		(1)          направляло на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" попередження про припинення постачання електричної енергії та збільшення боргу; 
		(2)          зверталося до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з вимогами та листами щодо корегування вимоги на відключення об`єкта у зв`язку з невиконанням споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". 
		79.           29.12.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" лист-вимогу № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача, повідомивши, що останній може бути переведеним до постачальника "останньої надії" з 01.01.2022. 
		80.           13.01.2022 позивач направив до оператора системи розподілу листа № 44/09-213, в якому вимагав, щоб ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснило відключення споживача-боржника з 19.01.2022. Відповідне повідомлення-попередження про припинення постачання електричної енергії від 13.01.2022 також було направлено на адресу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в якому було зазначено дату відключення з 00:00 19.01.2022. 
		81.          У подальшому 20.01.2022 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило повторне повідомлення-попередження про припинення постачання електричної енергії, в якому зазначено, що постачання електричної енергії має бути припинено з 00:01 01.02.2022. 
		82.          Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг стосовно того, що споживач-боржник постачальника "останньої надії" безакцептно поновлює договірні відносини з таким постачальником, приєднуючись повторно до відповідного договору вже з наявним боргом за спожиту електричну енергію - не враховують сукупності як законодавчих положень щодо регулювання спірних правовідносин, так і особливостей договірних відносин із постачальником "останньої надії". 
		83.          Натомість колегія суддів враховує і вважає застосовними до даної справи наступні висновки Верховного Суду, сформульовані у таких постановах:
		(1)          електропостачальник "останньої надії" не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (що не перевищує 90 днів), і такий договір вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії. Тобто такий договір укладається автоматично з моменту початку постачання електричної енергії і діє протягом строку, що не перевищує 90 днів. У випадку повторного початку фактичного постачання електричної енергії споживачу внаслідок настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону "Про ринок електричної енергії", відбувається нове приєднання до публічного договору постачання електричної енергії на новий обмежений строк (постанови Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21); 
		(2)          попри збереження обов`язку здійснення розрахунків між сторонами за попереднім договором, укладеним із постачальником "останньої надії", фактичне нове приєднання до публічного договору постачання електричної енергії призводить до виникнення нових договірних відносин, які стосуються іншого строку, обсягів та зобов`язань. Саме обставини наявності заборгованості за конкретним договором обумовлюють можливість припинення повністю або частково постачання електричної енергії (постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №   910/14138/22); 
		(3)          зміст статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" жодним чином не вказує на безакцептне поновлення попередніх договірних відносин з постачальником "останньої надії", а навпаки зумовлює необхідність щоразу укладення нового договору із постачальником "останньої надії". У свою чергу, наявність заборгованості за попереднім договором не може бути автоматично перенесена на нові договірні відносини, у тому числі з урахуванням необхідності дотримання порядку щодо своєчасного повідомлення про припинення відповідного постачання електроенергії (постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22).
		84.          Зі свого боку скаржники не обґрунтовували скарг необхідністю відступу від вищезазначених висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які були враховані судами нижчих інстанцій у даній справі. Так само колегія суддів не вбачає підстав для цього.
		85.          За цих умов посилання в касаційних скаргах на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, як і на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах - є безпідставними.
		86.          Виходячи зі встановлених обставин та особливостей правового регулювання спірних відносин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач з дотриманням приписів ПРРЕЕ заявив вимоги про припинення постачання електричної енергії споживачу з 01.02.2022, а тому обсяги електричної енергії, спожиті ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" після цієї дати, повинні покладатись на втрати ПАТ "Запоріжжяобленерго".
		87.          З огляду на це неправомірним є відображення у системі управління ринком та у відповідних первинних документах НЕК "Укренерго" купівлі-продажу ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в обсягах і за період, що є предметом розгляду в цій справі, про що й вказали суди в оскаржуваних рішеннях.
		Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
		88.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. 
		89.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		90.          Місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд повно і всебічно дослідили обставини справи та правильно застосували законодавство під час її розгляду. Зі свого боку доводи НЕК "Укренерго" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" не підтвердилися, тому їх касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Судові витрати
		91.           Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржників.
		Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
		Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
		Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
		Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...