Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1475/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2024. Зареєстровано: 15.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2024.
Дата набрання законної сили: 06.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 06 листопада 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  917/1475/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Мачульського Г.   М. - головуючого, Краснова Є.   В., Рогач Л.   І.,
		секретар судового засідання Лихошерст   І.   Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
		на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів: Лакіза В.   В. - головуючий, Здоровко Л.   М., Фоміна В.   О.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 (суддя Сірош Д.   М.)
		за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселоподільський бурякорадгосп"
		про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок
		за участю: прокурора Валевач М.   М. (посвідчення)
		ВСТАНОВИВ:
		1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1.1          Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради (далі - селищна рада) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселоподільський бурякорадгосп" (далі - ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп") про:
		- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку площею 5,3804 га, кадастровий номер 5324555100:30:002:0234, яка знаходиться в адміністративних межах селищної ради, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2021 номер запису 44309622 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2471754453080);
		- cкасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку площею 0,0177 га, кадастровий номер 5324555100:30:004:0584, яка знаходиться в адміністративних межах селищної ради, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2021 номер запису 44309425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2471743753080);
		- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку площею 7,0117 га, кадастровий номер 5324585600:00:004:0053, яка знаходиться в адміністративних межах селищної ради, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2021 номер запису 44308440 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247169125080);
		- витребування з незаконного володіння ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" у власність селищної ради земельних ділянок: площею 5,3804 га, кадастровий номер 5324555100:30:002:0234, площею 0,0177 га, кадастровий номер 5324555100:30:004:0584, площею 7,0117 га, кадастровий номер 5324585600:00:004:0053, які знаходиться в адміністративних межах селищної ради.
		1.2          Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що селищна рада є власником вказаних земельних ділянок, а державна реєстрація права власності за ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" проведена протиправно, подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, та не надають змоги встановити набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
		2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		2.1          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, у позові відмовлено.
		2.2          Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурор не довів право власності селищної ради на спірні земельні ділянки та, відповідно, її порушеного права здійсненням реєстраційних дій. При цьому вимога про повернення земельних ділянок є похідною, тому теж не підлягає задоволенню.
		2.3          Колегія суддів апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, зазначила, що позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора у межах заявленого позову є неефективною. Також не погодилася з висновком суду про те, що матеріалами справи підтверджено правонаступництво відповідача щодо спірних земельних ділянок. Оскільки прокурор не довів наявності обставин передачі спірних земельних ділянок відповідачу та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за ним, позовні вимоги є недоведеними, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.
		3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
		3.1          У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
		3.2          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки застосували:
		- статті 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо підстав для державної реєстрації та відмови в такій, без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №   823/378/16;
		- статті 7, 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" Указ Президента України від 08.08.1995 №   720/95 щодо правового режиму права колективної та приватної власності на землі, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №   925/461/21 та від 01.09.2020 у справі №   907/29/19, постанові Верховного Суду від 20.12.2022у справі №   924/250/19;
		- статті 13, 79 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №   916/3027/21, постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №   910/6654/22, щодо принципу змагальності сторін у господарському судочинстві та щодо вірогідності доказів при встановленні обставин, що мають значення для справи;
		- статтю 86 ГПК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №   129/1033/13 та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №   910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №   902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17 щодо оцінки доказів, та переваги більш вагомих доказів.
		3.3          У відзиві ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" зазначає про те, що скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справах, які не є подібними до спірних правовідносин, тому просить закрити касаційне провадження. З інших підстав касаційного оскарження просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
		4.          Мотивувальна частина
		4.1          Суди встановили, що за результатами опрацювання прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформації отриманої з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та селищної ради встановлено, що відповідно до Книги записів державних актів на право колективної власності на землю ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" видавались державні акти на право колективної власності на землю, у тому числі:
		- Державний акт на право колективної власності на землю ІІ-ПЛ №000089, зареєстрований за №   3 від 23.04.1997.
		- Державний акт на право колективної власності на землю ІІ-ПЛ №000099, зареєстрований за №   1 від 30.07.1997.
		4.2          На підставі зазначених актів та за клопотанням керівника, рішенням селищної ради 59 сесії першого скликання від 14.08.2020 та рішенням Очеретувацької сільської ради 35 сесії сьомого скликання від 03.09.2020 надано ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності. Відповідно до зазначених рішень товариство зобов`язано подати виготовлену технічну документацію на розгляд та затвердження сесії селищної та сільської рад.
		4.3          За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, земельні ділянки зареєстровано в Державному земельному кадастрі.
		4.4          Так, земельна ділянка площею 5,3804 га, кадастровий номер 5324555100:30:002:0234, зареєстрована 20.07.2021 на підставі Технічної документації №   9752-т із землеустрою щодо інвентаризації земель ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території селищної ради, розробленої ТОВ "Компанія Тера-Макс".
		4.5          Земельна ділянка площею 0,0177 га, кадастровий номер 5324555100:30:004:0584, зареєстрована 10.09.2021 на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення колективної форми власності ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ-01.03), яка розташована за адресою: вул. Незалежності 42/4, смт Семенівка. Технічна документація розроблена ТОВ "Регіон Експерт" на підставі заяви товариства та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
		4.6          Земельна ділянка площею 7,0117 га, кадастровий номер 5324585600:00:004:0053, зареєстрована 14.04.2021 на підставі Технічної документації №   9754-т із землеустрою щодо інвентаризації земель ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Очеретувацької сільської ради Семенівської району, розробленої ТОВ "Компанія Тера-Макс".
		4.7          Надалі на підставі цих актів державний реєстратор зареєстрував за ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" право власності на ці земельні ділянки.
		4.8          При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи прокурора про те, що на підставі відповідних дій державного реєстратора, відбувся перехід права колективної власності на землю, переданої ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" згідно з Державними актами на право колективної власності на землю від 23.04.1997 Серії ІІ-ПЛ №000089 та від 30.07.1997 Серії ІІ-ПЛ №000099, у приватну, спростовується вказаними вище витягами з державних реєстрів, з яких вбачається, що в графі інформації про речове право "тип власності" вказано "право власності", а також Статутом товариства.
		4.9          На підставі рішення засновника №   1 від 19.12.2022 вирішено створити ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" шляхом перетворення ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" у ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп".
		4.10          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Щодо скасування державної реєстрації права власності
		4.11          Колегія суддів апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду про відмову у позові, свою постанову у цій частині мотивувала тим, що позовна вимога про скасування рішень державного реєстратора у межах заявленого позову є неефективною.
		4.12          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (пункти 6.30, 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №   916/2791/13).
		4.13          Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)). У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку у своїй постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18, пункт 5.17), де зазначалося про можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності як належного способу захисту права або інтересу.
		4.14          Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №   916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №   925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі №   200/606/18 (пункт 76).
		Щодо витребування земельних ділянок
		4.15          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі №   466/8649/16-ц сформулювала такі висновки. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.
		4.16          У касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що суди не встановили факту переходу права власності на земельні ділянки до ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп".
		4.17          Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено, що право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" тоді як віндикаційний позов у справі пред`явлено до ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп".
		4.18          Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позов у цій справі заявлено до ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп", однак матеріали справи не містять доказів реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за цим товариством, як і не містять доказів (передавального акта, складеного в межах проведеної процедури перетворення юридичної особи; статуту) на підтвердження його правонаступництва за ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" щодо земельних ділянок.
		4.19          Натомість у касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правонаступництва щодо земельних ділянок, які суд мав дослідити та надати їм оцінку.
		4.20          Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, що передбачено частиною 3 статті 13 ГПК України.
		4.21          Відповідно до частини 1 статті 81 цього Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
		4.22          Отже, обов`язок доведення певних обставин ГПК України у даному випадку покладає на прокурора та позивача з огляду на що зазначені доводи прокурора (пункт 4.19 цієї постанови) є безпідставними.
		4.23          Посилання прокурора у касаційній скарзі про те, що саме ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" розпоряджається земельними ділянками, що підтверджується тим, що останнє уклало правочин щодо відчуження земельної ділянки 5324555100:00:002:0081, яка не є спірною у даній справі, не може бути правовою підставою вважати, що у цій частині позовних вимог віндикаційний позов має бути спрямований до ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп".
		4.24          Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.11.2021 у справі №   359/3373/16-ц зазначила, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння (пункт 72).
		4.25          Велика Палата Верховного Суду у цій справі вказала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95-98), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86, 115), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 74) та інших (пункт 146). Таким чином, належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). І такі вимоги позивачем пред`явлені (див. наступний розділ цієї постанови) (пункт 147).
		4.26          Отже, оскільки у даній справі, що переглядається, судами не встановлено, а прокурором не доведено, що право власності на спірні земельні ділянки зареєстроване за відповідачем, правові підстави для задоволення такого позову до відповідача відсутні.
		4.27          Згідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		4.28          За вказаних обставин правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
		4.29          Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 309, 315, 317 ГПК України,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у справі №    917/1475/23 залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський
		 
		Судді                                                                                          Є. В. Краснов
		 
		                                                                                          Л. І. Рогач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...