Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/10593/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 08.11.2024. Зареєстровано: 18.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2024.
Дата набрання законної сили: 27.02.2025
Результат оскарження 27.02.2025 Другий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10593/24
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		04 вересня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), у якій позивач просить скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08 серпня 2024 року №156 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області позивачем 02.08.2024 надано відповідь листом, яким повідомлено, що фотокартки, долучені до вимоги, не є рекламою, а містять виключно інформацію про надавача послуг. Позивач вважає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08 серпня 2024 року №156 прийняте відповідачем без дотримання вимог Закону України "Про основні засади здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10593/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області докази.
		18 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 21-25/, у якому представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області заходи державного нагляду (контролю) діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 у контексті Закону України Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не проводились, тому посилання позивача на невідповідність дій Головного управління в Полтавській області нормам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є необґрунтованими. Зазначає, що посадовою особою відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №134 від 24.07.2024 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, що розміщена в мережі Інтернет за посиланням в Google https://www.facebook.com/AlbenaDentalCentr, та рекламує надання стоматологічних послуг в стоматологічному центрі Албена. Вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України Про рекламу вимог щодо змісту реклами та винесено рішення від 24.07.2024 № 134. Листом від 06.08.2024 Вх №-6032-24 позивач повідомив, що фото, долучені до вимоги, не містять закликів до придбання товару/послуги або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо товарів/послуг, та не є рекламою в розумінні Закону України Про рекламу. На дату проведення засідання позивач не надав відповідь на запитувану інформацію відповідачем, на розгляд справи 08.08.2024 ФОП ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з викладеним відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №156 від 08.08.2024 за порушення ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу.
		Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини. 
		ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 02.06.1995, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 /а.с. 4/.
		24.07.2024 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Володимиром Яковенком складено протокол №134 про порушення законодавства про рекламу, а саме, за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами: в google за посиланням https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter здійснюється реклама стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій та відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України Про рекламу; в google за посиланням https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter здійснюється реклама з надання стоматологічних послуг (лікування уві сні; імплантація зубів за 1 день; коронки, вініри та накладки; швидке лікування гострого болю, лікування дітей та підлітків; видалення зубів, карієс, камінці, терапія; брекети та ейлайнери; професійна гігієна) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України Про рекламу. /а.с. 32/.
		24.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №134 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /зворот а.с. 35-36/.
		ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено та направлено позивачу вимогу №Вих-01-27/07.3/4000 від 25.07.2024 /а.с. 37-38/, у якій зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, що розміщена у мережі інтернет за посиланням в google https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter та рекламує надання стоматологiчних послуг в стоматологiчному центрі "Албена" за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафiксовано порушення законодавства про рекламу, а саме: частини 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", у якій зазначено, що у рекламi лiкарських засобiв, медичних виробiв та методiв профілактики, дiагностики, лiкування та реабiлiтацiї забороняється участь лікарів та iнших професiйних медичних працiвникiв, а також осiб, зовнiшнiй вигляд яких імітує зовнiшнiй вигляд лiкарiв; частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу", у якій зазначено, що реклама лiкарських засобiв, медичних виробiв, методiв профiлактики, дiагностики, лікування і реабiлiтації, повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолiкування може бути шкiдливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 вiдсоткiв площі (тривалості) всієї реклами, а для аудiальних медiа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й iнший звуковий ряд ролика. Від позивача вимагається відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" надати наступні документи: 
		- належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємства; 
		- документи по організації замовлення та обслуговування сторінки в google за посиланням https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter, а також документи, які підтверджують вартість вищезазначеної розповсюдженої реклами виходячи з договiрної (контрактної) вартості без урахування суми внесенх (нарахованих) податкiв, зборiв (обов`язкових платежiв), якi встановленi Податковим кодексом України;
		- письмовi пояснення з приводу виявлених порушень.
		У разi усунення порушень, вимагається письмово повiдомити про це з наданням вiдповiдного фотозвiту.
		Позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 08 серпня 2024 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Також позивача повідомлено про відповідальність, встановлену частиною 1, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" та до вимоги додано фото реклами на 5 арк. 
		Вимога ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/07.3/4000 від 25.07.2024, у якій відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, що відбудеться 08 серпня 2024 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, вручена позивачу 29.07.2024 /зворот а.с. 39/.
		За результатами розгляду цієї вимоги ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу відповідь листом від 06.08.2024, у якому зазначив, що фото, долучені до вимоги, не містять закликів до придбання товару/послуги або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо товарів/послуг, та не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу", а містить лише інформацію про надавача послуг. У розумінні статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама. Центром не розповсюджувалась інформація, яка б порушувала законодавство про рекламу /зворот а.с. 40/.
		ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, розглянувши справу про порушення законодавства про рекламу відносно реклами, яка розміщена у мережі інтернет за посиланням в google https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter та рекламує надання методів профілактики, діагностики та лікування в стоматологiчному центрі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №140 від 08 серпня 2024 року, в якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Визначено суму штрафних санкцій в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083 грн. /а.с. 41-42/.
		В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи та протоколу засідання від 08.08.2024 №140 /а.с. 41-42/, встановив порушення ч. 4 ст. 21, ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", а саме: в google за посиланням https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter здiйснюється реклама з надання методiв профілактики, діагностики та лікування без тексту попередження такого змiсту: "Самолiкування може бути шкiдливим для вашого здоров`я"; в google за посиланням https://www.facebook.com/AlbenaDentalCenter здiйснюється реклама з надання методів профiлактики, дiагностики та лiкування шляхом розмiщення відеороликів та фотографiй за участю лiкарiв та iнших професiйних медичних працiвникiв, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнiшнiй вигляд лiкарiв та прийняв рішення №156 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2024, яким, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу" вирішив за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. (пункт 1); зобов`язати ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк після отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету (пункт 2) /а.с. 43-44/.
		Позивач не погодився з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №156 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2024 та звернувся до суду з позовом у цій справі.
		Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №156 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2024, суд дійшов таких висновків.
		Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		За приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
		Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
		Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
		За змістом пункту 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
		На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
		Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу Держпродспоживслужба має здійснювати відповідно до закону.
		Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року, № 877-V (надалі - Закон № 877-V).
		Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Згідно з частинами 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Водночас Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.
		Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.
		Водночас Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Також Закон № 270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. 
		Суд зазначає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.
		З аналізу вищевикладеного випливає, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держспоживслужби в Полтавській області, поширюється дія Закону № 877-V.
		Суд зауважує, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. № 1178), визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак, саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю). А відтак, застосування відповідачем у спірних правовідносинах цього Порядку №693 не виключає обов`язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.
		З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на нерозповсюдження норм Закону №877-V на спірні правовідносини є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.
		Суд враховує при вирішенні спору правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу". У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону №270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон № 877-V.
		Таким чином, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.
		Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції до спірних правовідносин.
		Положеннями частини 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		Нормами частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.
		Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).
		На виконання частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону № 877-V).
		Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірних рішень відбулося всупереч вищенаведеним нормам Закону № 877-V. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не пред`явили представнику позивача перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, у тому числі підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акт з використанням його уніфікованої форми.
		Вказане підтверджується, як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки. 
		Отже, встановлені обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що у спірних правовідносинах відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V.
		Невиконання або порушення вимог Закону № 877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків нелегітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
		Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Отже, роздруківки (скриншоти) з мережі Інтернет /а.с. 33-35/, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) та з яких неможливо встановити час їх здійснення, є недопустимими доказами у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не приймається судом до уваги.
		Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до доктрини з умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованої Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.
		Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа №809/531/18) та від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18).
		Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю), призводять до відсутності правових наслідків перевірки, а роздруківки (скриншоти) з мережі Інтернет /а.с. 33-35/, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) та з яких неможливо встановити час їх здійснення, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення № 156 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 серпня 2024 року прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Таким чином, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.
		Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0.3853516569.1 від 30.08.2024 /а.с. 11/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 15/.
		Таким чином, при задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 77, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 40358617) про скасування рішення задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №156 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 серпня 2024 року.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя С.С. Сич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...