Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 588/1043/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2024. Зареєстровано: 19.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/583/31/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022202520000209

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 588/1043/22
		1-кп/583/31/24 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: 
		головуючого судді                                          ОСОБА_1 , 
		                суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря                                         ОСОБА_4 
		прокурора                                                 ОСОБА_5 
		обвинуваченого                                         ОСОБА_6 
		захисника                                                 ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		- 09.06.2022 р. вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, 69, ч.4 ст. 70 КК України до 6 (шести) місяців арешту, 
		за ч. 1 ст. 263 КК України
		встановив:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 у період часу з 24.02.2022 р. по 06.05.2022 р., у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Сумської області та у невстановлений спосіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав сто двадцять 5,45 мм проміжних патронів із бронебійними кулями, дві тротилові шашки по 200 грам кожна, дві запалювальні трубки ЗТП-НОМЕР_30 без механічного запалюючого пристрою, які перемістив до лісового масиву у кварталі 34 виділу 18 Маківського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» поблизу АДРЕСА_1 , а саме за координатами № НОМЕР_1 , де незаконно , без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 09.08.2022 р. 09.08.2022 р. в ході огляду місця події ділянки місцевості в лісовому масиві поблизу с. Білка Охтирського району Сумської області за координатами № 50.535980 Е 34.925604 серед іншого виявлено та вилучено: чотири паперові згортки, на кожному з яких мається напис «4» з 30 набоями калібру 5.45 мм у кожному, всього 120 набоїв; два дроти блакитного кольору з кінцевиками з написом НОМЕР_30; два предмети прямокутної форми коричневого кольору з написом на кожному «Тротиловая шашка 200г». Відповідно до висновку експерта від 05.09.2022 р. № СЕ-19/119-22/9670-БЛ сто двадцять 5.45 мм проміжних патронів із бронебійними кулями є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У). Відповідно до висновку експерта від 02.09.2022 р. № СЕ-19/119-22/9689-ФХВР надані на дослідження зразки речовини, що відібрані з двох предметів прямокутної форми з написом на кожному «Тротиловая шашка 200г» є тротилом. Тротил є вибуховою речовиною бризантної дії. Відповідно до висновку експерта від 30.09.2022 р. № СЕ-19/119-22/10583-ВТХ надані на дослідження два предмети прямокутної форми коричневого кольору з написом на кожному «Тротиловая шашка 200г» є двома тротиловими шашками 200 грам, що не відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів, а є двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, придатні для вибуху за умови наявності засобу підриву. Відповідно до висновку експерта від 30.09.2022 р. № СЕ-19/119-22/10584 -ВТХ надані на дослідження два дроти блакитного кольору з кінцевиками є двома запалювальними трубками ЗТП-НОМЕР_30 без механічного запалюючого пристрою. Дві запалювальні трубки ЗТП-НОМЕР_30 без механічних запалюючих пристроїв до вибухових пристроїв чи бойових припасів не відносяться, а є засобами підриву (детонування). Конструктивно передбачено спорядження даних запалювальних трубок вибуховими речовинами, групи ініціюючих, групи бризантних та групи метальних (порохів). 
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 24.02.2022 р. о 5 год. ранку йому зателефонувала мати та сказала, що почалася війна. В той же день він ( ОСОБА_6 ) разом з тестем та співмешканкою - ОСОБА_8 на автомобілі Ауді А80 червоного кольору, яким він ( ОСОБА_6 ) на той час користувався, приїхали з м. Суми, де він проживав, в с. Боромля до матері. В с. Боромля він ( ОСОБА_6 ) завіз тестя та співмешканку на АДРЕСА_3 , а сам поїхав до своєї матері на АДРЕСА_2 . На другий день захворіла його ( ОСОБА_6 ) сестра - ОСОБА_9 , яка на той час теж проживала в будинку їхньої матері, і він ( ОСОБА_6 ) протягом трьох днів привозив до сестри медсестру - ОСОБА_10 . Крім того, в перші дні війни він ( ОСОБА_6 ) один раз їздив з с. Боромля в с. Жигалівка до своєї баби, щоб розвідати обстановку, а також виїжджав в бік м. Суми та с. Красне, де забирав чоловіка своєї сестри, яких їхав до них в с. Боромля. 27 лютого 2022 року його ( ОСОБА_6 ) затримала місцева територіальна оборона разом з сільським головою ОСОБА_11 за підозрою в тому, що начебто він ( ОСОБА_6 ) разом зі своїми знайомими покрали акумулятори з вантажних автомобілів. Люди з територіальної оборони його ( ОСОБА_6 ) побили, забрали у нього та у його співмешканки мобільні телефони, наділи кайданки та залишили в приміщення пожежної частини, де він ( ОСОБА_6 ) просидів 5 днів. Потім його ( ОСОБА_6 ) відвезли в м. Суми у Первомайське відділення поліції. Там йому віддали його мобільний телефон та відпустили. Він ( ОСОБА_6 ) переночував у сестри, а вранці 05 березня 2022 року він пішов пішки з АДРЕСА_1 . 
		В той день, коли його ( ОСОБА_6 ) затримала місцева тероборона, було пошкоджено його автомобіль Ауді А80: хтось порізав всі шини на автомобілі та зник ключ (чіп) від автомобіля, а тому до кінця окупації він ( ОСОБА_6 ) не їздив на автомобілі, бо він був зламаний. Після окупації він ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_12 поїхали в м. Суми, зробили ключ (чіп) до автомобіля і повернулися в с. Боромля. Після цього він ( ОСОБА_6 ) відремонтував свій автомобіль і разом зі своєю співмешканкою вони поїхали в м. Суми, де він ( ОСОБА_6 ) працював на СТО протягом 2 місяців. Потім приїхала поліція з м. Охтирка та його ( ОСОБА_6 ) затримали. 
		Також зазначив, що починаючи з 24.02.2022 р. і до кінця окупації в бік с. Новгородське та с. Білка він ( ОСОБА_6 ) не їздив. 12.03.2022 року він ( ОСОБА_6 ) був вдома у АДРЕСА_2 не виїжджав, а тому ні його мобільний телефон, ні він сам не могли перебувати в лісовому масиві біля с. Білка, де під час огляду місця події 09.08.2022 р. був знайдений пакет з речами, крім того, знайдені речі, які були вилучені під час огляду місця події 09.08.2022 р. в лісовому масиві поблизу с. Білка Охтирського району, не мають до нього ( ОСОБА_6 ) ніякого відношення, так як на них відсутні його біологічні сліди (сліди ДНК, потожирові сліди чи сіди пальців), та відсутні свідки, які б бачили його ( ОСОБА_6 ) чи його автомобіль в с. Білка. 
		Також зазначив, що вказане кримінальне провадження було сфабриковане проти нього за заявою сільського голови ОСОБА_11 , з яким у нього ( ОСОБА_6 ) ще до війни склались неприязні відносини, щоб не дати йому ( ОСОБА_6 ) можливості притягнути до відповідальності осіб, які незаконно затримали та побили його ( ОСОБА_6 ), а також пошкодили його автомобіль. 
		Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в суді доказами. 
		Протоколом обшуку від 06.05.2022 р. з відеозаписом, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 27.04.2022 р., з якого вбачається, що в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; флеш карту пам`яті GOODRAM 32Gb; нетбук ASUS Eee PC1201K зі шнуром живлення від нього; ноутбук DELL на задній частині якого мається номер НОМЕР_9 зі шнуром живлення від нього (т. №1 а.с. 211-217).
		Протоколом огляду речей і документів від 22.06.2022 р. з фототаблицями (а.с 25-36 т.2) відповідно до якого заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 за участю спеціаліста ТОВ «Лабораторія компютерної криміналістики» ОСОБА_14 було оглянуто мобільні телефони, флеш карти пам`яті, нетбук, ноутбук, які були вилучені 06.05.2022 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено, що при перегляді інформації Google-позиціювання (Google Locations) акаунта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовується в телефоні Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , встановлено координати місць синхронізації телефону з Інтернет мережею та сервісом Google (місць фізичного перебування мобільного телефону) за період з 24.04.2020 по 04.05.2022. Аналізом отриманої інформації за період з 24.02.2022 по 26.03.2022 встановлено наступні координати місць перебування мобільного телефону (синхронізація телефону з інтернет мережею та сервісом Google):
		координати 50.619919 , 34.966096 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.829880 , 34.858781 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.628110 , 34.970645 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.625975, 34.968943 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.611109, 34.963571 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.620980, 34.973806 - час 24.02.2022 13:33:36-17:21:14 - Driving (2733 m);
		координати 50.621568, 34.975108 - час 25.02.2022 17:40:10-17:50:51 - Driving (133 m);
		координати 50.620908, 34.973501 - час 25.02.2022 17:40:10-17:50:51 - Driving (133 m);
		координати 50.615745, 34.985521 - час 27.02.2022 14:59:11-15:04:19 - Боромля;
		координати 50.535980, 34.925604 - час 12.03.2022 11:50:26-12:08:03 - Тростянецький район;
		координати 50.934177, 34.836178 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.930951, 34.831116 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.929108, 34.827819 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.927137, 34.821636 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.924186, 34.817132 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.924534, 34.806693 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m);
		координати 50.916475, 34.804258 - час 26.03.2022 14:05:08-14:12:08 - Driving (4091 m).
		За допомогою спеціалізованого ліцензійного програмного комплексу Forensic Detective версії 14.5.1 створено візуалізацію місць перебування мобільного телефону з використанням Інтернет сервісу Google Maps та виготовлено загальну карту місць перебування мобільного телефону за період з 24.02.2022 по 26.03.2022. За допомогою спеціалізованого ліцензійного програмного комплексу Forensic Detective версії 14.5.1 виготовлено електронний звіт місць перебування мобільного телефону у вигляді таблиці, який поміщено на оптичний носій інформації DVD-R, також цифрове наповнення мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 поміщено на оптичний носій інформації DVD-R та долучено до протоколу огляду (т. № 2 а.с. 25-35).
		Доводи обвинуваченого та його захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду належного обвинуваченому ОСОБА_6 мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9, оскільки такий огляд був проведений у відсутності ОСОБА_6 та його захисника, крім того, огляд був проведений за участю спеціаліста, щодо якого відсутні дані про його кваліфікацію, - суд не бере до уваги. 
		Суд вважає, що вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст. 237 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
		Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
		Відповідно до ч.2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
		Як вбачається із вказаного протоколу огляду, заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 за участю спеціаліста ТОВ «Лабораторія компютерної криміналістики» ОСОБА_14 було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 . Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 працює начальником сектора №1 Випробувального центру ТОВ «Лабораторія компютерної криміналістики», має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів», стаж експертної роботи з 1997 року.
		В ході огляду встановлено координати місць синхронізації телефону з Інтернет мережею та сервісом Google (місць фізичного перебування мобільного телефону), та за допомогою спеціалізованого ліцензійного програмного комплексу Forensic Detective версії 14.5.1 створено візуалізацію місць перебування мобільного телефону з використанням Інтернет сервісу Google Maps та виготовлено загальну карту місць перебування мобільного телефону за період з 24.02.2022 по 26.03.2022 та електронний звіт місць перебування мобільного телефону у вигляді таблиці, який поміщено на оптичний носій інформації DVD-R. 
		При цьому доводи захисника про порушення слідчим вимог КПК України є безпідставними, оскільки дана слідча дія проводилася з  дотриманням вимог цього Кодексу, спеціаліст, за участю якого було проведено огляд, мав відповідну кваліфікацію та володів спеціальними знаннями та навичками і міг надавати консультації, пояснення та висновки під час досудового розслідування з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, а обов`язковість участі обвинуваченого та його захисника при проведенні огляду законодавством не передбачено.
		Протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 09.06.2022 р. (а.с 51-56, 57-63 т. №2), відповідно до яких на підставі ухвал слідчого судді від 09.05.2022 р. було здійснено тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», яку вилучено на оптичні носій інформації. 
		Протоколом огляду речей та документів від 11.06.2022 р., з якого вбачається, що на оптичному носієві інформації, отриманому в ході тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», мається інформація з приводу з`єднань абонентських номерів НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 . Під час огляду в якості додатку до протоколу з наданої ПрАТ «ВФ Україна» інформації роздруковано таблицю з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 на 41 арк. 
		На оптичному носієві інформації, отриманому в ході тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мається інформація з приводу з`єднань абонентських номерів НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 . Під час огляду в якості додатку до протоколу з наданої ПрАТ «Київстар» інформації роздруковано таблицю з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 на 4 арк. та список базових станцій ПрАТ «Київстар» на 1 арк. (т. № 2 а.с. 64-105, 113-117). 
		З роздрукованої таблиці з`єднань ПрАТ «ВФ Україна» абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 вбачається, що 12.03.2022 мобільний телефон обвинуваченого перебував в зоні дії базової станції оператору мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна», розташованої за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 50, вежа РТПЦ.
		З роздрукованої таблиці з`єднань ПрАТ «Київстар» абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 та списку базових станцій ПрАТ «Київстар» також вбачається, що 12.03.2022 мобільний телефон обвинуваченого перебував в зоні дії базової станції оператору мобільного звязку ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 50 (т. № 2 а.с. 64-105, 113-117). 
		Протоколу огляду місця події від 09.08.2022 р. з відеозаписом, з якого вбачається, що з метою огляду лісового масиву біля с. Білка Охтирського району Сумської області за координатами 50.535980, 34.925604, які були встановлені в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , учасники слідчої дії зібралися біля приміщення відділення поліції № 1 (м. Тростянець (Охтирського РВП ГУНП в Сумській області) за адресою вул. Благовіщенська, 34 м. Тростянець Сумської області, де до картографічного інтерет-сервісу Google Maps було введено координати 50.535980, 34.925604 та побудовано маршрут руху до місцевості, де перебувають зазначені координати. Після чого учасники слідчої дії на автомобілі виїхали по автодорозі Н12 сполучення з м. Тростянець до м. Суми у напрямку с. Білка Охтирського району Сумської області. Проїхавши про прокладеному інтерент-сервісом Google Maps маршруту до грунтової дороги, яка розташована паралельно до залізничної колії біля с. Білка Охтирського району, учасники слідчої дії зупинились на грунтовій дорозі біля опори ЛЕП № 3/65 на направились у лісовий масив виділ 18 кварталу 34 Маковського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» біля с. Білка Охтирського району Сумської області у напрямку до точки GPS-локації 50.535980, 34.925604. Пройшовши у місцевість лісового масиву, яка відповідає координатам 50.535980, 34.925604 було проведено огляд місцевості та під кущем під наваленим сухим гіллям та листям виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому виявлено та вилучено: чотири паперові згортки на кожному з яких мається напис «4» з 30 набоями калібру 5,45 мм у кожному, всього 120 набоїв, на гільзах набоїв мається напис « 17 00»; два дроти блакитного кольору з кінцевиками з написом НОМЕР_30; два предмети прямокутної форми коричневого кольору з написом на кожному «Тротиловая шашка 200»; картонна упаковка з написом «Индивидуальный рацион питания», «Армия россии»; куртка камуфльованого кольору (т. № 2 а.с. 126-128).
		Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що протокол огляду місця події   від 09.08.2022 р. є недопустимим доказом, оскільки огляд місця події був проведений слідчим у відсутності ОСОБА_6 та його захисника та без участі спеціаліста-геодезиста, дана слідча дія була «постановочною»: слідчий не запросив на дану слідчу дію спеціаліста-вибухотехніка, хоча з місця події вилучались бойові припаси та вибухові речовини, що свідчить про те, що слідчий наперед знав, що це буде безпечно, і що слідчий заздалегідь сам туди поклав пакет з речами, який потім і знайшов, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
		Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
		Відповідно до ч.3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
		Відповідно до ч.3 ст. 223 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
		Аналізуючи наведені норми КПК України, а також дані протоколу огляду місця події від  09.08.2022 р. з відеозаписом , суд вважає, що під час огляду місця події не вчинялося жодних дій, які б обмежували або порушували права та законні інтереси обвинуваченого, крім того, проведення огляду без участі обвинуваченого та його захисника, та незалучення спеціаліста не свідчить про недопустимість як доказу вказаного протоколу огляду, так як їх участь при проведенні огляду не є обовязковою, огляд місця події проведений в обсязі, необхідному для досягнення мети огляду, визначеної ч. 1 ст. 237 КПК України.
		Доводи сторони захисту про те, що слідча дія була «постановочною» і що слідчий заздалегідь сам поклав пакет з речами на місце події, - суд вважає безпідставними, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано доказів зловживання слідчого чи штучного створення доказів.
		Відтак суд констатує, що стороною обвинувачення не було допущено порушень, які б потягнули за собою недопустимість огляду місця події від  09.08.2022 р. як слідчої дії або ж неможливість подальшого визнання вилучених речей як речових доказів у цьому провадженні з посиланням на доктрину плодів отруйного дерева, як про це вказує сторона захисту.
		Протоколом огляду речей та документів від 22.08.2022 р. з відеозаписом, з якого вбачається, що з двох предметів прямокутної форми з написом « Тротиловая шашка 200 г» заст. нач. СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 за участі спеціаліста вибухо-техніка ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 відібрано два зразки до двох пакетів. Також оглянуто 2 дроти блакитного кольору з кінцевиками (т. № 2 а.с. 144-145).
		Висновком експертизи № СЕ-19/119-22/9689-ФХВР від 02.09.2022 р., відповідно до якого надані на дослідження зразки речовини, запаковані в два паперові конверти, є тротилом. Тротил є вибуховою речовиною бризантної дії (т. № 2 а.с. 195-199).
		Висновком експертизи № СЕ-19/119-22/9670-БЛ від 05.09.2022 р., віповідно до якого сто двадцять 5,45-мм проміжних патронів із бронебійними кулями, вилучені 09.08.2022 під час огляду місця події ділянки місцевості в лісовому масиві поблизу с. Білка Охтирського району за координатами N50.5359980, Е34.925604, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 х 39 мм. Надані патрони для стрільби придатні (т. № 2 а.с. 207-210).
		Висновком № СЕ-19/119-22/10583-ВТХ від 30.09.2022 р., відповідно до якого надані на дослідження два предмети прямокутної форми з написом на кожному «Тротиловая шашка 200 г», які вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості в лісовому масиві АДРЕСА_1 , є двома тротиловими шашками 200 грам; до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться, а є двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; придатні для вибуху за умови наявності засобу підриву (т. № 2 а.с. 227-234).
		Висновком № СЕ-19/119-22/10584-ВТХ від 30.09.2022 р., відповідно до якого надані на дослідження два дроти блакитного кольору з кінцевиками, які вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості в лісовому масиві с. Білка Охтирського району Сумської області, є двома запалювальними трубками ЗТП-НОМЕР_30 без механічного запалюючого пристрою. Надані на дослідження дві запалювальні трубки ЗТП-НОМЕР_30 без механічних запалюючих пристроїв до вибухових пристроїв чи бойових припасів не відносяться, а є засобом підриву (детонування). Конструктивно передбачено спорядження даних запалювальних трубок вибуховими речовинами, групи ініціюючих, групи бризантних та групи метальних (порохів) ( т. № 2 а.с. 242-249).
		Іінформацією заст. начальника УСБУ в Сумській області ОСОБА_16 про місця перебування формувань ЗС РФ за координатами місць перебування мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відповідно до якої у період з 25.02.2022 р. по 26.03.2022 р. на території Боромлянської та Тростянецької ОТГ Охтирського району дислокувалися наступні формування ЗС рф: командування 1-ї гвардійської Червоного прапора танкової армії Західного військового округу Сухопутних військ Збройних сил рф, 96-а окрема розвідувальна бригада, 4-та гвардійська танкова Кантемирівська ордена Лекніна Червонопрапорна дивізія імені Юрія Андропова , 12-й гвардійський Шепетівський Червонопрапорний орденів Суворова та Кутузова 2-го ступеня танковий полк імені маршала П.П. Полубоярова 4 гв ТД, 13-й гвардійський Шепетівський Червонопрапорний орденів Суворова та Кутузова 2-го ступеня танковий полк 4 гв ТД, 423-й гвардійський мотострілецький Ямпільський Червонопрапорний орденів Суворова та Кутузова полк 4 гв ТД, 275-й самохідно-артилерійський Тарнопольський Червонопрапорний орденів Суворова та Кутузова полк, 288-я артилерійська Варшавська Бранденбургська Червонопрапорна орденів Кутузова, Богдана Хмельницького та Червоної Зірки бригада, 1-гвардійський танковий полк «Чертківський» ( т. 2 а.с.124-125). 
		Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні зазначили, що 12.03.2022 року ОСОБА_6 був вдома у АДРЕСА_2 під час окупації не виїжджав, а тому ні його мобільний телефон, ні він сам не могли перебувати в лісовому масиві біля с. Білка, де під час огляду місця події 09.08.2022 р. був знайдений пакет з речами, крім того, знайдені речі, які були вилучені під час огляду місця події 09.08.2022 р. в лісовому масиві поблизу с. Білка Охтирського району, не мають відношення до обвинуваченого, так як на них відсутні біологічні сліди обвинуваченого (сліди ДНК, потожирові сліди чи сіди пальців), та відсутні свідки, які б бачили обвинуваченого чи його автомобіль в с. Білка. Зазначили також, що досліджені судом докази, які були надані стороною обвинувачення, є неналежними, прямих доказів, які б доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, немає, а тому ОСОБА_6 просять визнати невинуватим. 
		Однак такі доводи сторони захисту суд не бере до уваги з наступних підстав.
		Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого 06.05.2022 в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_4 , при перегляді інформації Google-позиціювання (Google Locations) акаунта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовується в телефоні Xiaomi Redmi Note 9 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , було встановлено координати місць синхронізації телефону з Інтернет мережею та сервісом Google (місць фізичного перебування мобільного телефону) за період з 24.04.2020 по 04.05.2022.
		Зокрема 12 березня 2022 в період часу з 11 год. 50 хв. 26 сек. до 12 год. 08 хв. 03 сек. вказаний мобільний телефон синхронізувався з Інтернет мережею та сервісом Google (фізично перебував) за координатами N 50.535980 Е 34.925604 , які розташовуються у лісовому масиві біля с. Білка, Охтирського району, Сумської області, що підтверджується протоколом огляду речей і документів від 22.06.2022 р. (т. №2 а.с. 25-35).
		Спеціаліст ТОВ «Лабораторія компютерної криміналістики» ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 - Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який був оглянутий 22.06.2022 р., має функцію «Передача геоданих», при ввімкненні якої телефон з`єднується через мережу Інтернет з сервісами, які визначають місцезнаходження даного мобільного телефону. Дану функцію можна вимикати, і тоді будуть відсутні дані про місцезнаходження мобільного телефону. Мобільний телефон обвинуваченого має два Google-акаунти, один з яких - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В період часу: 12.03.2022 року з 11:50:26 по 14:12:08 год. мобільний пристрій з даним акаунтом перебував у лісовому масиві поблизу с. Білка Охтирського району за координатами N50.5359980, Е34.925604. 
		09.08.2022 р. проведено огляд місця події ділянки місцевості в лісовому масиві поблизу с. Білка, Охтирського р-ну, Сумської області за зазначеними вище координатами N 50.535980 Е 34.925604, в ході якого виявлено та вилучено: чотири паперові згортки, на кожному з яких мається напис «4» з 30 набоями калібру 5.45мм у кожному, всього 120 набоїв; два дроти блакитного кольору з кінцевиками за написом НОМЕР_30; два предмети прямокутної форми коричневого кольору з написом на кожному «Тротиловая шашка 200г»; картонна упаковка з написом «Индивидуальний рацион питания», «Армия россии»; куртка камуфльованого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому було виявлено вищезазначені предмети, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.08.2022 р. (т. № 2 а.с. 126-128).
		Крім того, з інформації з приводу з`єднань абонентських номерів НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , отриманої в ході тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з роздрукованої таблиці з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 вбачається, що 12.03.2022 мобільний телефон обвинуваченого перебував в зоні дії базової станції оператору мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна», розташованої за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 50, вежа РТПЦ.
		З інформації з приводу з`єднань абонентських номерів НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , отриманої в ході тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з роздрукованої таблиці з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 24.02.2022 по 26.03.2022 та списку базових станцій ПрАТ «Київстар» також вбачається, що 12.03.2022 мобільний телефон обвинуваченого перебував в зоні дії базової станції оператору мобільного звязку ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 50.
		Отже, вказані вище докази підтверджують факт знаходження мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 11 год. 50 хв. 26 сек. до 12 год. 08 хв. 03 сек. 12 березня 2022 року за координатами N НОМЕР_1 , які розташовуються у лісовому масиві біля с. Білка Охтирського району Сумської області, тобто саме в тому місці, де були виявлені заховані бойові припаси та вибухові речовини.
		Крім того, наявність з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , з абонентськими номерами: НОМЕР_19 (належить ОСОБА_8 ), НОМЕР_21 (належить ОСОБА_12 ), які належать особам, що входять у коло знайомих ОСОБА_6 , свідчить про те, що даним мобільним телефоном в даний період часу користувався саме обвинувачений ОСОБА_6 .
		Щодо показів свідків ОСОБА_18 (матері обвинуваченого), ОСОБА_9 (сестри обвинуваченого) та ОСОБА_8 (співмешканки обвинуваченого), які в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений під час окупації с. Боромля весь час пербував вдома у АДРЕСА_2 під час окупації не виїжджав, суд не бере до уваги і вважає їх такими, що дані ними з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, так як дані свідки, будучи близькими родичами та членами сімї обвинуваченого ОСОБА_6 , заінтересовані в результатах розгляду справи.
		Отже, досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у придбанні, носінні та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, які він зберігав в лісовому масиві біля с. Білка Охтирського району Сумської області за координатами N НОМЕР_1 , та спростовують доводи обвинуваченого про те, що під час окупації, зокрема 12.03.2022 року, він був вдома у АДРЕСА_2 не виїжджав. 
		Доводи захисника про те, що суд неправомірно прийняв до розгляду змінений обвинувальний акт, так як фактично зміни прокурором обсягу обвинувачення не було, а прокурор фактично відмовився від підтримання державного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, а тому обвинувачений захищатиметься від обвинувачення за ч.1 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 КПК З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.
		Поряд з цим ч. 1 ст. 340 КПК встановлено, що Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. 
		Системне тлумачення вказаних норм КПК свідчить про те, що відмова прокурора від обвинувачення може бути повною або частковою. Часткову відмову прокурора від обвинувачення необхідно відрізняти від зміни обвинувачення, що передбачено ст. 338 КПК.
		При цьому головною відмінністю між зміною обвинувачення в суді і відмовою від підтримання державного обвинувачення є форма процесуального рішення: змінений обвинувальний акт (ст. 338 КПК), вмотивована постанова прокурора (ст. 340 КПК).
		Від форми процесуального рішення прокурора (новий обвинувальний акт чи постанова) також залежить специфіка подальшої процесуальної процедури розгляду справи у суді.
		Під час судового розгляду прокурором у порядку ст. 338 КПК було внесено новий обвинувальний акт від 08 листопада 2024 року зі зміненим обвинуваченням та остаточно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.
		Як на підставу для зменшення обсягу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення прокурор в новому обвинувальному акті посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
		Таким чином, прокурором було зменшено обсяг обвинувачення, яке висувалося ОСОБА_6 .
		Отже, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження відбулася зміна обвинувачення шляхом звернення прокурора із зміненим обвинувальним актом відповідно до вимог ст. 338 КПК, а не відмова від обвинувачення у розумінні вимог ст. 340 КПК.
		Виходячи з принципу диспозитивності суд вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд стороними.
		За вимогами ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Водночас кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
		Суд, зіставивши фактичні дані, що містяться в доказах,  дійшов  висновку, що досліджені  відповідно до вимог ст. 94 КПК України докази, а саме: дані протоколів слідчих дій, висновки експертиз та інші письмові документи, поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Таким чином,  вина обвинуваченого ОСОБА_6   знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, так як він вчинив придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
		Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, враховує характер вчинених обвинуваченим дій.
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 154 від 13.06.2022 р. на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. № 3 а.с. 22-25).
		Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин  не встановлено.
		До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить стан здоровя обвинуваченого, який виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, та те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, на час вчинення кримінального правопорушення працював, а також враховуючи те, що у нього під час розгляду даного кримінального провадження померла мати, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 р.  ОСОБА_6  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тростянецького районного суду від 11.07.2018 р. більш суворим покаранням за цим вироком призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Строк відбуття остаточного покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання для виконання цього вироку (т. №3 а.с. 27-33).
		Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 р. набрав законної сили 06.02.2023 р. 
		Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 р. в частині призначеного покарання у виді арешту не виконувався. ( т. №4 а.с 228).
		Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, до постановлення попереднього вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 р., який залишено без змін ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 06.02.2023 р. 
		Тому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
		Суд вважає, що відсутні підстави для продовження чи зміни обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 з 06.05 2022 року перебуває під вартою, а тому на день ухвалення вироку відпали ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу. 
		Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6984,86 грн.    
		Питання щодо арештованого майна суд вирішує у порядку ст. 174 КПК України.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд
		у х в а л и в :
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому за цим законом із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України   покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		       На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		       На підставі ч. 5 ст. 72 КК України  ОСОБА_6   у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.05.2022 року та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю, у зв`язку з чим звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6984,86 грн.    
		Арешт накладений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.05.2022 р. на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , флеш карту пам`яті НОМЕР_29 , нетбук ASUS Eee PC1201K зі шнуром живлення від нього, ноутбук DELL на задній частині якого мається номер НОМЕР_9 зі шнуром живлення від нього - скасувати.
		Арешт накладений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11.08.2022 р. на чотири паперові згортки, на кожному з яких мається напис «4», з 30 набоями калібру 5.45мм у кожному, всього 120 набоїв; два дроти блакитного кольору з кінцевиками за написом НОМЕР_30; два предмети прямокутної форми коричневого кольору з написом на кожному «Тротиловая шашка 200г»; картонну упаковку з написом «Индивидуальный рацион питания», «Армия россии»; куртку камуфльованого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому було виявлено вищезазначені предмети - скасувати.
		Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім картками абонентських номерів НОМЕР_2 ,  НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_10 ,  НОМЕР_11 , флеш карту пам`яті НОМЕР_29 , ноутбук DELL на задній частині якого мається номер НОМЕР_9 зі шнуром живлення від нього, які зберігаються в камері речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (кватанція №001626 від 12.07.2022) - повернути законному володільцю ОСОБА_6 . 
		Речові докази: нетбук ASUS Eee PC1201K зі шнуром живлення від нього,мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_24 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
		Речовий доказ - оптичний носій DVD-R білого кольору з написом «Axent» з відеозаписом з камери спостереження встановленої на території АДРЕСА_1 за 26.02.2022 р. - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
		Речові докази: первинне пакування; 110 патронів, 10 гільз 5,45; дві запалювальні трубки ЗТП-НОМЕР_30, упаковка з «Индивидуальный рацион питания», «Армия россии», куртку, поліетиленовий пакет; первинне пакування, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області (квитанції № 001657, 001655, 001671, 001656, 001672) - знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.
		Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                           ОСОБА_1 
		 
		Судді:                                          ОСОБА_2 
		 
		                                                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...