Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 370/2657/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2024.
Дата набрання законної сили: 16.10.2024
Номер судового провадження: 61-9582ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		16 жовтня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 370/2657/20
		провадження № 61-9582св24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		судді-доповідача - Грушицького А. І.,
		суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, 
		 
		розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 рокуу складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
		 
		у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності.
		Короткий зміст позовних вимог 
		 
		У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Тверська І. В., приватний нотаріус КМНО Розсоха С. С., про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності. 
		 
		Позов мотивувала тим, що у її власності перебували земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0035, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050.
		 
		02 березня 2019 року ОСОБА_2 від імені позивача відчужив на користь ОСОБА_4 земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1650-1660.
		 
		Укладаючи зазначені договори ОСОБА_2 діяв як представник позивача на підставі довіреності, посвідченої 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрованої в реєстрі за № 7084.
		 
		Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах незалежно від підпорядкування, форми власності, галузевої належності, в тому числі в Копилівській сільській раді Макарівського району Київської області (далі - Копилівська сільська рада), органах земельних ресурсів, органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання державних актів на земельні ділянки, які розташовані в межах Копилівської сільської ради з правом подальшого розпорядження (продати, заставити, здати в оренду тощо) вищезазначеними земельними ділянками. Для чого надала йому право, зокрема, вести її справи, що стосуються належних їй земельних ділянок, розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також виконувати всі необхідні дії на свій розсуд, які пов`язані з виконанням цієї довіреності, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством.
		 
		На підставі цієї довіреності 02 березня 2019 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво інтересів позивача (в порядку передоручення) на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрована в реєстрі за № 1661.
		 
		За змістом довіреності ОСОБА_2., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, перед будь-якими фізичними і юридичними особами, в органах нотаріату з питань оформлення правовстановлюючих та інших документів на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані в межах Копилівської сільської ради з правом подальшого відчуження, застави, оренди та підписання відповідних договорів.
		 
		07 березня 2019 року ОСОБА_3 , діючи на підставі зазначеної довіреності від 02 березня 2019 року, від імені позивача уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:04:007:0035, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1764.
		 
		Позивач зазначала, що наміру продавати земельні ділянки не мала, ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів не уповноважувала.
		 
		Рукописний запис та підпис на довіреності від 13 листопада 2006 року виконані не позивачем, а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік І. З. за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13 серпня 2020 року № 2-13/08.
		 
		Крім того, в межах кримінального провадження від 09 серпня 2022 року № 12022100000000589 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України щодо шахрайського заволодіння земельними ділянками, які належали ОСОБА_1 , Київським НДЕКЦ МВС проведено експертизу від 06 квітня 2023 року № СЕ-19/111-23/17778 ПЧ.
		 
		Експерт установив, що підпис, який міститься на 96 аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. (справа № 2-27) за 2006 рік у графі під номером № 7084 у стовбці «Розписка в одержанні нотаріально посвідченого документа», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
		 
		Вважає, що наведені докази у сукупності свідчать про те, що позивач не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення дій від свого імені на підставі довіреності, посвідченої 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрованої за № 7084, що підтверджує її недійсність.
		 
		Тому усі похідні від неї правочини також є недійсними.
		 
		Позивач (з урахуванням заяв про зміну предмета позову) просила суд:
		- визнати недійсною довіреність, посвідчену 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстровану в реєстрі за № 7084;
		- визнати недійсною довіреність, посвідчену 02 березня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстровану в реєстрі за № 1661;
		- визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, які укладені 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1650-1660;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:04:007:0035, який укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1764;
		- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0035, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		Макарівський районний суд Київської області рішенням від 22 травня 2023 року у складі судді Тандира О. В. позовні вимоги залишив без задоволення.
		 
		Київський апеляційний суд постановою від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
		 
		Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.
		 
		Визнав недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстровану в реєстрі за № 7084.
		 
		Визнав недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену 02 березня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстровану в реєстрі за № 1661.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,6742 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1650.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,6742 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0039, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4968 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0034, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1651.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4968 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0034, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4028 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0036, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1652.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4028 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0036, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1653.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0037, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0038, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1654.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0038, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0040, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1655.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0040, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0041, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1656.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0041, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5639 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0042, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1657.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5639 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0042, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1658.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0043, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4999 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1659.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4999 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0044, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 3,8769 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та  ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1660.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 3,8769 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0050, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,9999 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:00:007:0035, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, який укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1764.
		 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,9999 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0035, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
		 
		Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286,93 грн, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930,40 грн, а всього 18 217,33 грн.
		 
		Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286,93 грн, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930,40 грн, а всього 18 217,33 грн.
		 
		Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286,93 грн, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930,40 грн, а всього 18 217,33 грн.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що довіреність, яка посвідчена 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрована в реєстрі за № 7084 є недійсною у зв`язку з недодержанням на час вчинення правочину вимог, які встановлені законодавством України щодо укладання такого виду правочинів.
		 
		Судове рішення про задоволення позовних вимог шляхом припинення володіння відповідача відповідним правом є підставою для внесення до Державного реєстру запису про припинення права власності, а тому позовні вимоги слід задовольнити в обраний позивачем спосіб.
		 
		Короткий зміст вимог касаційних скарг 
		 
		У касаційних скаргах, поданих у липні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		 
		Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Макарівського районного суду Київської області. 
		 
		24 липня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
		 
		На підставі ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
		 
		Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 жовтня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.
		 
		Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
		 
		В касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 925/224/21.
		 
		У вказаній касаційній скарзі зазначається, що  ОСОБА_2 перебував із  ОСОБА_1 (позивачем)у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 року до 21 червня 2019 року. Земельні ділянки, зазначені в позові, були придбані в шлюбі, тому вважаються спільною сумісною власністю. Вказував, що під час шлюбу ОСОБА_2 з позивачем неодноразово видавали один одному довіреності на розпорядження належним їм спільним сумісним майном, яке було зареєстровано на одного з них. В тому числі оспорювану довіреність, посвідчену 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстровану в реєстрі за № 7084, яку позивач підписувала власноручно, тому підстав визнавати її недійсною немає.
		 
		Висновок почеркознавчої експертизи № 2-13/08, складений 13 серпня 2020 року є неналежним доказом, оскільки експертиза проведена неналежним експертом (експерт не мала дійсного свідоцтва про право на проведення експертизи), на підставі неналежних матеріалів для дослідження. Крім того, експертиза проведена не державною спеціалізованою установою.
		 
		ОСОБА_4 законно набув у власність земельні ділянки, реєстрація права власності на земельні ділянки за відповідачем ОСОБА_4 відбулася з дотриманням норм законодавства.
		 
		Суд апеляційної інстанції не навів законні підстави для задоволення всіх позовних вимог (описана позиція суду виключно по одній позовній вимозі), а також скасував рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю повного тексту рішення, хоча вказана підстава не передбачена законодавством.
		 
		Суд апеляційної інстанції всупереч своїй позиції про неможливість перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вказав, що: «За результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанцій не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.» Проте, яким саме фактичним обставинам справи не відповідає рішення суду першої інстанції та які норми матеріального і процесуального права були порушені місцевим судом в оскаржуваній постанові не вказано.
		 
		В касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 925/224/21.
		 
		У вказаній касаційній скарзі зазначається, щодовіреність, яка посвідчена 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрована в реєстрі за № 7084 видана з правом передоручення.
		 
		Позивач у судовому засіданні підтвердила, що могла довірити ОСОБА_2 отримання технічної документації та державних актів на земельні ділянки, що є предметом договорів-купівлі продажу, які вона просить визнати недійсними. Отримання технічної документації та державних актів на земельні ділянки, це дії, які позивач в тому числі доручила вчинити  ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, про яку вона впевнено стверджує, що не видавала її, хоча не пам`ятає, де була в цей день.
		 
		Іншої довіреності, якою б позивач уповноважувала  ОСОБА_2 на вчинення перелічених в довіреності від 13 листопада 2006 року дій, позивач не надала та не вказала. І оскільки технічна документація та державні акти на земельні ділянки були отримані, а вона особисто цього не робила, проте не виключає, що могла довірити це  ОСОБА_2 , то застосовуючи вірогідність свідчень, суд першої інстанції правильно врахував, що ймовірно позивач видавала таку довіреність  ОСОБА_2 , адже ніяких інших доказів на спростування цього факту надано не було.
		 
		Таким чином, довіреність від 13 листопада 2006 року була частково використана в 2006 році ОСОБА_2 на виконання доручених позивачем дій, тому заперечувати її видачу через 13 років позивач не мала права, навіть якщо не пам`ятає обставин її підписання та посвідчення у нотаріуса.
		 
		Висновок експерта від 13 серпня 2020 року № 2-13/08 є неналежним доказом недійсності довіреності від 13 листопада 2006 року, оскільки проведений не державною спеціалізованою установою, експертом, свідоцтво якого недійсне в зв`язку із звільненням з державної установи, на підставі неоригіналів документів, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
		 
		Суд апеляційної інстанції не застосував принцип змагальності, а вирішив справу на підставі виключно доводів позивача. Відповідно до протоколу судового засідання від 27 травня 2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати о 16:02:48, а вже о 16:05:37 суд проголосив вступну та резолютивну частину постанови, що в свою чергу свідчить про те, що судове рішення вже було підготовленим до початку апеляційного перегляду.
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		У серпні 2024 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційні скарги у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		 
		Фактичні обставини справи
		 
		Суд встановив, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належали:
		- земельна ділянка, загальною площею 1,6742 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321235 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,4968 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0034, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 703394 від 13 грудня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,4028 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0036, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321241 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321240 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0038, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321233 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0040, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321234 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5001 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0041, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321237 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5639 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0042, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321236 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321239 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 1,4999 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 321238 від 20 червня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 3,844 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 703393 від 13 грудня 2006 року;
		- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, яка розташована на території Копилівської сільської ради з кадастровим номером 3222783200:04:007:0035, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 703395 від 13 грудня 2006 року.
		 
		За змістом довіреності, яка посвідчена 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрованою в реєстрі за № 7084 ОСОБА_1 за попереднім усним договором уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах незалежно від підпорядкування, форми власності, галузевої належності, в тому числі в Копилівській сільській раді, органах земельних ресурсів, органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання державних актів на земельні ділянки, які розташовані в межах Копилівської сільської ради з правом подальшого розпорядження (продати, заставити, здати в оренду тощо) вищезазначеними земельними ділянками. Для чого надала йому право, зокрема, вести її справи, що стосуються належних їй земельних ділянок, розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також виконувати всі необхідні дії на свій розсуд, пов`язані з виконанням цієї довіреності, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством. Зазначено, що довіреність видана з правом передоручення.
		 
		На підставі вказаної довіреності, 02 березня 2019 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво інтересів позивача (в порядку передоручення) на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрована в реєстрі за № 1661.
		 
		За змістом довіреності ОСОБА_2., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, реєстровий № 7084, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, перед будь-якими фізичними і юридичними особами, в органах нотаріату з питань оформлення правовстановлюючих та інших документів на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані в межах Копилівської сільської ради з правом подальшого відчуження, застави, оренди та підписання відповідних договорів.
		 
		02 березня 2019 року ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, реєстровий № 7084, відчужив на користь ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрованих в реєстрі за номерами 1650-1660.
		 
		07 березня 2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02 березня 2019 року реєстровий № 1661, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1764.
		 
		Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 2-13/08, складеного 13 серпня 2020 року експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Панчошнік І. З., рукописний запис « ОСОБА_1 », електрографічне зображення якого міститься у графі «ПІДПИС:» в електрофотокопії довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 листопада 2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі «ПІДПИС:» в електрофотокопії довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 листопада 2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 .
		 
		Відповідно до висновку експертизи від 06 квітня 2023 року № СЕ-19/111-23/17778-ПЧ, проведеної Київським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 12022100000000589 від 09 серпня 2022 року, підпис, який міститься на 96 аркуші реєстра для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. (справа № 2-27) за 2006 рік у графі під номером № 7084 у стовбці «Розписка в одержанні нотаріально посвідченого документа», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Проте, вказаний висновок експерта не містить інформацію щодо предмета доказування (довіреності від 13 листопада 2006 року за реєстровим № 7084), а тому оцінений апеляційним судом як неналежний доказ у справі.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
		 
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		 
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		 
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		 
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		 
		Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг та аргументи відзиву на касаційні скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню. 
		 
		Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
		 
		Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		 
		Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		 
		Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		 
		Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
		 
		Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		 
		Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		 
		Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
		 
		За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		 
		Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
		 
		Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.
		 
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду
		 
		У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 925/224/21, на яку є посилання в касаційних скаргах, зроблено висновок про те, що почеркознавча експертиза, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», може здійснюватися виключно державними спеціалізованими установами.
		 
		До поданої у цій справі позовної заяви ОСОБА_1 додала копію довіреності від 13 листопада 2006 року, засвідчену адвокатом (т. 1 а. с. 92) та висновок  ТОВ «Український центр судових експертиз» від 13 серпня 2020 року № 2-13/08 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (т. 1 а. с. 130-137).
		 
		Поклавши цей висновок в основу своєї постанови апеляційний суд вказав про належну кваліфікацію експерта, проте не обґрунтував цього з посиланням на конкретні документи, що підтверджують повноваження експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» проводити дослідження почерку і підписів.
		 
		Представник позивача в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідачі під час розгляду справи неодноразово стверджували про недопустимість висновку  ТОВ «Український центр судових експертиз» та наголошують на цьому у касаційних скаргах.
		 
		Відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		 
		За таких обставин, Верховний Суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів касаційних скарг, тому рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		При новому розгляді справи суду належить роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права, зокрема щодо подання заяви про призначення експертизи судом, наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій та дати належну оцінку висновку судової експертизи.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
		 
		Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		Установивши, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд робить висновок, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Керуючись статтями 389, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
		 
		Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                             А. І. ГрушицькийСудді      В. М. Ігнатенко   І. В. Литвиненко   Є. В. Петров   В. В. Пророк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...